(A) they had in their previous campaigns
(B) their previous campaigns had had
(C) they had for any previous campaign
(D) in their previous campaigns （E）
(E) for any previous campaign
看遍所有关于此题的帖子还是没找到满意的答案，问题反而更多了。
1.此题到底是比较什么？
很多帖子都说比较的是supplies，但我觉得不对。请参考army entered Russia with far more supplies than with weapons。这才是比较supplies的句子，也就是 比较介宾短语-主谓宾+宾补句型 的典型，补出了介词with。
我认为此句比较的应该是宾语Russia （with supplies）和 other country（with supplies）。虽然宾语的比较中主谓都可以省略，但是连宾语本身（而且是不同的宾语）也可以省略，只留下宾语补足语么？
2.此题的代词指代有问题，it为何能跳过campaign和Russia指代army？
关于这个问题似乎从来没有人问过，明显不符合我们一般总结的就近指代的规律，不知该怎么解释？
一整天都在看大牛的比较结构总结贴http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=23&replyID=2444807&id=263606&skin=0 获益匪浅，但此题与crowkiller前辈的见解不太一样（他认为是比较的时间状语），对熏衣紫草的解释也不太满意，所以重新提出来，希望nn不吝赐教。
我想这句话比较对象是完整的主谓结构，包括介词短语。但是按照简洁表达的原则，相同的主谓结构可以省略，因此只保留了介词短语。
所以，将比较对象理解为完整的主谓结构以后，it指代对象很明显就是army。
嘿嘿，不知道这样理解对不对？
就算一样的主谓可以省，宾语不一样为什么也可以省呢？
为什么看成一个整体it就可以指代army？
记得《白勇语法》上说，代词不是就近指代而是有其自己的规律，具体来说，就是：
1）在主从句中，从句代词优先指代主句的主语，其次是主句的宾语等；
2）在并列句中，第2、3个并列句的代词优先指代第1句的代词。
但是似乎这道题体现不是很明确，
但是肯定的一点是，单从ABCD四个选项都用their就可以判定它们都错，因为前文无论是army还是Russia都是单数名词，their明显没有指代对象。
楼上说的对，关于it的指代问题，最近做大全发现就近指代并不是放之四海皆准，看来需要修订我的总结规则了。。。多谢
这题其他选项确实有硬伤可以直接排除，只是如何解释E选项的省略方式大家一直讨论不休。最近看了crowkiller的比较结构总结，在这题上有些一知半解的看法，希望一起讨论。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |