ChaseDream

标题: 求助：GWD30-Q32 [打印本页]

作者: gmatao 时间: 2008-10-10 16:29
标题: 求助：GWD30-Q32

答案是B，我也看过了以前的讨论还是没有方向，请路过的给传道解惑一下呀，谢谢！

A major chemical spill occurred five years ago at Baker’s Beach, the world’s sole nesting ground for Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching. Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago. Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.

Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?

A. The chemical spill five years ago occurred at a time when there were neither Merrick sea turtles nor Merrick sea turtle eggs on Baker’s Beach.

B. Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.

C. Under normal conditions, only a small proportion of hatchling female Merrick sea turtles survive in the ocean until adulthood and return to lay their eggs at Baker’s Beach.

D. Environmental pressures unrelated to the chemical spill have caused a significant decline in the population of one of the several species of sea birds that prey on Merrick sea turtle eggs.

E. After the chemical spill, an environmental group rejected a proposal to increase the Merrick sea turtle population by transferring eggs from Baker’s Beach to nearby beaches that had not been affected by the spill.

作者: naonao7949 时间: 2008-10-10 18:38
乌龟10岁才回去产卵，而spill发生在5年以前，说明那些乌龟还没有受到影响，他们是10年前出生的

作者: 34cocorate 时间: 2009-5-8 17:44
up

作者: 没有人 时间: 2009-10-5 16:22
还是不懂

作者: mars_cheung 时间: 2009-10-31 17:18

五年前发生的意外，但海龟要 10 年后才下蛋。所以现在看到下蛋的海龟多就去推断五年前的意外没造成影响是不正确的。发生意外时受影响的海龟还没到时间下蛋呢。

作者: ryanrui 时间: 2010-5-8 22:32

五年前发生的意外，但海龟要 10 年后才下蛋。所以现在看到下蛋的海龟多就去推断五年前的意外没造成影响是不正确的。发生意外时受影响的海龟还没到时间下蛋呢。
B

-- by 会员 mars_cheung (2009/10/31 17:18:00)

说得太好了～～～～～～～一看就明白了～谢谢

作者: gracezz 时间: 2010-5-28 20:03
这题A咋回事？

作者: 20082010 时间: 2010-6-28 05:24
这题主要看是怎么理解：

1）如果spill只影响刚出生的小龟，那么我同意mars_cheung，小龟们还没有长大，目前下蛋的海龟（10岁）比没有受到影响
2）如果spill影响的是所有的海龟，或者说海龟繁殖能力都受到严重影响，D为他因导致好像更说得过去。

Open to discussion!

作者: 林若绮 时间: 2010-9-20 16:08
我觉得把，这个题是问undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction, 题目的refutation of environmentalist's prediction，是说因为5年前的returning female adult数目增加，所以海龟数目不会减少。
因此反驳应该针对returning female adule. 选项D说明了，chemical will affect the future returning female adult.
选项D是与returning female adult即argument's refutation无关的选项。

作者: tracymygod 时间: 2010-11-30 21:58

这题主要看是怎么理解：

1）如果spill只影响刚出生的小龟，那么我同意mars_cheung，小龟们还没有长大，目前下蛋的海龟（10岁）比没有受到影响
2）如果spill影响的是所有的海龟，或者说海龟繁殖能力都受到严重影响，D为他因导致好像更说得过去。

Open to discussion!

-- by 会员 20082010 (2010/6/28 5:24:41)

对啊我也在考虑是不是因为那个什么破坏栖息地的原因看来是扩大考虑范围了它只说到蛋不能孵化不能去联想其它的影响

作者: fcwuha 时间: 2010-12-29 23:13
五年前受到污染的影响，造成的副作用根据这五年的现象不能判断，因为五年前的受到影响孵化出来的海龟要到10岁的时候才产卵。文中的反驳者想通过产卵海龟的数量增加来说明海龟数量没有减少来反驳环境学家的预测，但是这五年的数据不能有效地说明什么，因为海龟10岁才产卵。我认为根据环境学家的预测，应该是污染发生十年之后来产暖的海龟数量减少。所以要想反驳就必须是10年回来产卵的海龟数量增加或者不变才能有效。
恩……第一次上来说，还望大家指教……

作者: myaska 时间: 2011-10-4 20:15
楼上说的太好了

作者: deerxiaolu 时间: 2011-12-1 17:35
五年前的那一年，可怜的Merrick的蛋蛋们受了影响几乎都不能孵化。如果要证明环境学家所说的那一年孵化的蛋蛋的确是受了影响，导致Merrick的population减少，就得看那一年孵化的这些Merrick到了它们产卵的年龄回来的是否变少了。如果回来的少了就说明它们真的是在那一年受了影响，从而削弱对于环境学家预测的否定。

B中说M要到10岁才回来产卵，而现在只过了5年，在这第5年里，回来产卵的M多了只能说明是从前（即从现在起往前推10年，即发生spill的前5年出生）的M多了。所以仅根据题干中给出的现在的M数量是不能削弱环境学家的预测的。

作者: 笨蛋加油 时间: 2012-2-27 19:47
哎呦这题啊恶心的在于题目的问法，这其实可以转化成支持题，支持的话就好理解多了
Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?其实就是支持environmentalists’ prediction，及支持the world’s Merrick population would decline as a result of the spill（问法真恶心）

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)