ChaseDream
标题: GWD7-Q5 [打印本页]
作者: auroratian 时间: 2008-9-11 15:33
标题: GWD7-Q5
Exposure to certain chemicals commonly used in elementary schools as cleaners or pesticides causes allergic reactions in some children. Elementary school nurses in Renston report that the proportion of schoolchildren sent to them for treatment of allergic reactions to those chemicals has increased significantly over the past ten years. Therefore, either Renston’s schoolchildren have been exposed to greater quantities of the chemicals, or they are more sensitive to them than schoolchildren were ten years ago.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
A. The number of school nurses employed by Renston’s elementary schools has not decreased over the past ten years.
B. Children who are allergic to the chemicals are no more likely than other children to have allergies to other substances.
C. Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago.
D. The chemicals are not commonly used as cleaners or pesticides in houses and apartment buildings in Renston.
E. Children attending elementary school do not make up a larger proportion of Renston’s population now than they did ten years ago.
请教一下这个题目为什么要选B，没想明白。
作者: cyyp 时间: 2008-10-15 15:03
这种题目要保证前提一致,就是说本来这种小孩子由于过敏送到医院的概率就是和现在一样的,你可以用取非的方法来考证.
作者: fiona_hq 时间: 2009-7-19 16:25
UP
作者: qshiming 时间: 2009-10-12 07:53
正确选C.....
作者: 忘记了 时间: 2009-10-12 21:32
答案是C吧
B. Children who are allergic to the chemicals are no more likely than other children to have allergies to other substances. 无关选项
作者: FFcapm 时间: 2009-10-12 22:08
why answer is C?
I am confused...
作者: qshiming 时间: 2009-10-13 01:26
C. ..... not more likely.... 保持过去和现在在同一条件下... 有问题就送到护士.. 好像是这样...
作者: keepdreaming 时间: 2009-10-14 13:01
学校中的化学品会导致学生过敏, 护士报告和十年前相比,到校医室就诊的学生当中,患过敏症的比例提高了.得出结论-化学品增多了,或者是学生更敏感了.
A.护士人数, 无关
B.无关
C.正确.比例增加有可能是因为十年前学生过敏并不会到校医室就诊,是另一个可以解释现象的原因.
D.和学生无关.
E. 入学比例和就诊比例无关.
作者: 雨潇 时间: 2010-9-2 16:35
学校中的化学品会导致学生过敏, 护士报告和十年前相比,到校医室就诊的学生当中,患过敏症的比例提高了.得出结论-化学品增多了,或者是学生更敏感了.
A.护士人数, 无关
B.无关
C.正确.比例增加有可能是因为十年前学生过敏并不会到校医室就诊,是另一个可以解释现象的原因.
D.和学生无关.
E. 入学比例和就诊比例无关.
-- by 会员 keepdreaming (2009/10/14 13:01:00)
ls的C选项说法理解错了，不是说十年前不会去医院就诊，而是说就诊的情况是一样的。
下面我从别的地方找到的解释
一些化学试剂在小学校里被当成清洁剂或者杀虫剂使用造成了一些孩子的过敏反应。在R的小学的护士说孩子过敏之后被送去治疗的比例在过去十年上升了。因此，要不就是因为孩子被暴露在更大数量的化学试剂下，要不就是因为现在的孩子比之前的孩子敏感。----C答案：对化学试剂过敏的孩子现在不会比之前的孩子更可能送去校医院治疗。即排除了一种导致护士说的结果的另外一种可能性：过去的孩子实际过敏人数和现在没差多少，但是他们中有不少人没有去就医。
作者: kornmiao 时间: 2010-9-12 15:22
支持8楼的说法.
作者: bonniii 时间: 2012-4-24 00:29
7L说的是取非以后削弱，没错啊
作者: nimabide 时间: 2012-8-31 17:45
标题: GWD7-Q5
但是就像我们做生物实验需要对比那样，如果E成立，那么小学生占总人口比例没变大，而生病的小学生的比例占生病的人的比例却在变大，因此可以得出一个结论，就是说今天的生病小学生占总体小学生的比例要大于10年前生病小学生占总体小学生的比例，因此在这个前提下我们才可以判断说小学生更容易生病。如果说没有这个前提，那么即使C作为前提条件成立的话，如果说，虽然生病的小学生占所有生病人的比例增加了，但是如果小学生的数量占当地全体人口比例增加的话，并且这个比例还要大于生病小孩占总生病人数的比例的话，那么还是不能对比出说今天的小孩更敏感，不是吗？
作者: 牛掰 时间: 2013-5-15 09:28
nimabide 发表于 2012-8-31 17:45 
但是就像我们做生物实验需要对比那样，如果E成立，那么小学生占总人口比例没变大，而生病的小学生的比例占 ...
这位兄台，我们的错误想法是一样的，致命性问题是没有理解清楚题干！！！！
Elementary school nurses in Renston report that the proportion of schoolchildren sent to them for treatment of allergic reactions to those chemicals has increased significantly over the past ten years.
这句话是说：基础学校的校护士（这种护士专门在学校里给学生看病）说，来看病的学生中，患有这种过敏反应的人所占的比例越来越大。 所以，如果你选这个答案，现在进入小学的学生人数增加了，那么分子患者病的人会多，同样分母也会增加啊，就是来看病的人（无论是什么病）
唠唠叨叨半天，不知道对您是否用~
作者: MissUindeed 时间: 2013-6-29 15:23
楼上分析的不错，赞二毛
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-9 11:43
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-9 13:40
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-9 19:32
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-10 13:06
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-10 13:08
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-10 13:10
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-10 13:11
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-10 13:14
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-10 13:17
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-10 19:09
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-11 14:29
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-11 14:32
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-11 14:33
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-12 19:41
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种物质过敏反应的孩子的比例极大地增加了，因此Renston地区的孩子被暴露在更多数量的这种化学物质中，或者说相比十年前孩子们对这种物质更敏感了”
再来看看C是什么意思。Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 对这种物质有过敏反应的孩子不太可能被送到学校医院相比过去十年。 那不就是说以前孩子过敏了都送到学校医院，现在不了，现在有可能有些孩子过敏了，被送到外边的医院或是其他的医院去了，那不就是送学校医院的孩子的数量减少了吗，而且题目中说的是比例增加，这里只是个具体数字减少了，。这里要说是比例减少的话，那就是削弱题目了。
实在是不解啊。求大家解释解释。
作者: 落薇裳 时间: 2013-7-12 22:31
zhuangzhilingy 发表于 2013-7-12 19:41
我感觉选项C是削弱啊。先说说我对题目的理解吧，题目是说“这个学习的护士报告说送到学校医院来治疗对这种 ...
，这帖子顶的好锲而不舍呀。。。
是这样的，我觉得你对这句话的翻译不太准确，not more用符号表达就是"≦"
也就是，Children who have allergic reactions to the chemicals 现在被送去schoole nurse的概率≦ 十年前被送去诊所的概率
对assumption类的题最经典的方法就是取非，如果该选项在取非后可以严重削弱原文结论，那么这个选项就是正确的。
因此，我们对C选项取非后，就变成了Children who have allergic reactions to the chemicals are more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago.
也就是：与十年前相比，现在过敏的孩子更倾向于被送去医院。
换句话说，如果现在和十年前都有100个孩子产生了过敏反应，那么10年前碍于缺乏医疗常识等原因可能只有10个孩子被送到了医院；可是现在却有50个孩子被送去医院，显然使得原文结论不成立，削弱了conclusion，因此选C
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-13 14:57
落薇裳 发表于 2013-7-12 22:31 
，这帖子顶的好锲而不舍呀。。。
是这样的，我觉得你对这句话的翻译不太准确，not more用符号表达就是 ...
我还是不懂。题目的子结论是the proportion of schoolchildren sent to them for treatment of allergic reactions to those chemicals has increased significantly over the past ten years.结论是送到校医院的孩子的比例增加了。
拿你的例子来解释。对C项取非，10年前被送到校医院的孩子的比例是10/100=10%，而现在呢，是50/100=50%，送到校医院的孩子的比例是增加了，加强了题目的结论，这是在取非的情况下加强的，所以原来的是削弱。而且这还是假设在学校有过敏反应的孩子的总数保持变的情况下说的。因为原文并没有说患病孩子的总人数不变。
作者: 落薇裳 时间: 2013-7-14 08:58
zhuangzhilingy 发表于 2013-7-13 14:57
我还是不懂。题目的子结论是the proportion of schoolchildren sent to them for treatment of allergic ...
Therefore, either Renston’s schoolchildren have been exposed to greater quantities of the chemicals, or they are more sensitive to them than schoolchildren were ten years ago.
注意，这个才是结论，看题看清楚好伐
作者: zhuangzhilingy 时间: 2013-7-14 13:21
我就怕你说这个，所以我在我上次的回复里给那个结论之前加了个“子”字，就是算作一个子结论吧。我知道Therefore后面的是结论。但依旧用你的例子，对C项取非，10年前被送到校医院的孩子的比例是10/100=10%，而现在呢，是50/100=50%，送到校医院的孩子的比例是增加了，那护士肯定是以为现在的孩子被暴露在更多的化学物质中或是现在的孩子更容易过敏了（比如同一个教室用同样的装潢材料，以前只有5个孩子过敏，而现在呢就有10个孩子过敏）。这不是加强了结论了吗？
难不成现在送到校医院的过敏的孩子多了，护士反倒认为孩子被暴露在更少的化学物质下或是更不容易过敏了？
作者: 落薇裳 时间: 2013-7-14 23:06
zhuangzhilingy 发表于 2013-7-14 13:21
我就怕你说这个，所以我在我上次的回复里给那个结论之前加了个“子”字，就是算作一个子结论吧。我知道Ther ...
你说的这段话是有GAP的
送到医院的孩子数≠产生过敏的孩子数
在这道题中，就是如果过敏的孩子人数在10年前和现在都是60人，那么十年前只有10人被送去医院，可是现在却有50人被送去医院，必然不能推出题中结论呀
作者: qzawxs9876 时间: 2013-10-25 04:55
可以这么说：C选项是一个非常差的assumption，但是这个assumption绝对是必要的，not more likely会不会是让我们用negation technique的一种提示？
对于以中文为母语的人来说，‘不大于’ 自然而然的就是小于等于
作者: 问啊问啊 时间: 2015-5-3 09:41
关于E不明白的同学：注意原文提到the proportion of schoolchildren sent to them，限制了这个比例是读书孩子，而E说larger proportion of Renston's population，把这个比例偷偷换成了R区人口的比例。偷换了统计样本的总体，非常狡猾。还有一种理解，读小学的人数比例增加并不表示读小学的绝对人数增加 如果这里是绝对数值就对了，这种想法可以参考OG上佛罗里达退休人口那题
作者: 橙子会飞 时间: 2015-9-23 17:05
求助： Exposure to certain chemicals commonly used in elementary schools as cleaners or pesticides causes allergic reactions in some children. Elementary school nurses in Renston report that the proportion of schoolchildren sent to them for treatment of allergic reactions to those chemicals has increased significantly over the past ten years.【Therefore, either Renston’s schoolchildren have been exposed to greater quantities of the chemicals, or they are more sensitive to them than schoolchildren were ten years ago.】
看到proportion，要注意比例问题
(B) Children who areallergic to the chemicals are no more likely than other children to haveallergies to other substances.正确 比例问题
(C) Children who have allergic reactions to the chemicals are not morelikely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago. 但是因为其他原因导致的过敏就医数也上升了 分子上升了，分母也上升了，因此不是没有解决文中的gap吗？
到底题目应该怎么看，我总感觉做逻辑的时候，最重要的就是限定词的提示了。不管看了多少遍，题目总引导我选B，大神NN快粗线吧，引导引导我吧。
作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-6 21:41
楼上的问题在另一个帖子里有 楼主开了一个贴
http://forum.chasedream.com/thread-1182986-1-1.html
作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-7 09:41
虽然这位同学已经不需要回复了。。。
你说的意思， 对C取非，这个比例确实增加，因此加强了“比例升高”这个说法，没错
但咱们不是要判断比例到底有没有升高，“比例升高”是个fact，不需要咱们去证明
咱们要证明的是，比例升高这种情况是因为“children have been exposed to greater quantities of chemicals"
或者是因为”they are more sensitive to...“
也就是说，就这么两个原因了，不可以有其他的解释
C就是排除了另外的可能性
作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-7 09:43
这个我今天终于想通了。。。。。还是拿笔写写画画看的清楚
题目说的比例= 看病的小学生中是过敏反应的 / 来校医院看病的总小学生
因此E说的小学一共有多少小学生，其实和这个式子木有关系
作者: yammm 时间: 2018-8-1 07:14
同意！
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |