ChaseDream

标题: 求助GWD5-Q30 [打印本页]

作者: gmatao 时间: 2008-9-5 20:14
标题: 求助GWD5-Q30

不懂为什么选E，请NN帮忙解释解释。。。谢谢！

Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

A. many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life

B. it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has

C. cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

D. certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is

E. for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

作者: rachelq5 时间: 2008-9-5 21:47
从however,看出来作者说这帮proponents的观点不是beside the point就是misleading.beside the point说了，这些irradiated food 根本不用被cook(都生吃）所以看不出来cook和irradiation哪个破坏维生素更严重（没法比较）。
然后让你添一个条件能说明这帮proponents的观点是misleading，E说如果食物同时被irradiated和cooked，维生素被破坏的程度是加总的并不是单独计算的，所以你看到的只是被破坏的总和，而不是irradiation破坏多少，cook破坏多少，所以misleading.proponents相信的irradiation is no worse in this respect than cooking(irradiation破坏的并不比cooking少）就不能得到肯定。如果能单独分析出irradiation破坏的量比cooking破坏的多，就不misleading了。

作者: gmatao 时间: 2008-9-6 14:52
解释的噶须清楚，谢谢！

作者: zhaoshj88 时间: 2010-4-22 10:11

从however,看出来作者说这帮proponents的观点不是beside the point就是misleading.beside the point说了，这些irradiated food 根本不用被cook(都生吃）所以看不出来cook和irradiation哪个破坏维生素更严重（没法比较）。
然后让你添一个条件能说明这帮proponents的观点是misleading，E说如果食物同时被irradiated和cooked，维生素被破坏的程度是加总的并不是单独计算的，所以你看到的只是被破坏的总和，而不是irradiation破坏多少，cook破坏多少，所以misleading.proponents相信的irradiation is no worse in this respect than cooking(irradiation破坏的并不比cooking少）就不能得到肯定。如果能单独分析出irradiation破坏的量比cooking破坏的多，就不misleading了。

-- by 会员 rachelq5 (2008/9/5 21:47:00)

解释的很清楚~！谢谢~~

作者: antony880805 时间: 2010-9-2 19:39
up! 终于看到个合理解释

作者: oc16chan 时间: 2012-9-23 11:33

-- by 会员 rachelq5 (2008/9/5 21:47:00)

不好意思，我认为你的解释错了。如果我不对，请指教。

no worse than的意思是不比什么差。在原句里面，他的意思是照射并不会比cook破坏的多（差）。所以你的论据也就错了。

同时在这点上，作者要argue的并不是irridation 和cook哪个破坏量大，哪个小；作者要argue的是 irridation支持者的观点不成立。（注意，是观点，不是观点的内容，比如我的观点-小明不会娶这个女生，因为她眼睛不够大。你不同意我的观点，但是你并不是跟我争多大的眼睛算大）。

如何来argue观点不成立呢？作者想要说这个观点either beside the point or else misleading。
这当中有一个很重要的字else，可以运用SC的方法来看句子的构造。

either...or... 和 either.... or else ....有区别，either/or是并列连接，A或者B。either/or else是conditional clause，不是A就是B。

通过or else=otherwise 来表达，要嘛这个观点不适用（因为生吃），不然这个观点有误导性，没有第三个可能性，所以彻底否定它。

但是SC里面，或者argument里面很重要的一点是论据的exclusivity要一致，前半句讲它被生吃不适用，后半句就应该是----就算它不被生吃，你的观点也没帮到什么忙，因为煮前又照射了（不管破坏多少）都是破坏上加破坏，根本没一点好处。

所以答案是E。

套用小明娶老婆的例子，你要否定我的观点，可以这么否定---小明又没有说要娶老婆，就算小明说要娶老婆，又没说一定要大眼睛的；或者，your argument is either beside the point, since Xiaoming is a gay, or else misleading, since Xiaoming never claimed that he only preferred girls of big eyes.

同时，A和B错，因为没有follow“就算没生吃”的exclusivity，同时理据上也不构成有效逻辑， A- 支持者都是卖菜的，又怎么了，他们是可以得到好处，但是不一定他们说的观点就是错的
B- 照射除了杀菌还有其他效用又怎么了，否定不了那个观点。
C- 还是没有提出有效理据来反驳观点，---煮和照射存在于准备食物的不同阶段中和那个观点对错无关。
D- 这个完全是跟作者的argument对着干的，持相反的argument.

作者: 兰心寒 时间: 2013-10-22 20:17

oc16chan 发表于 2012-9-23 11:33
从however,看出来作者说这帮proponents的观点不是beside the point就是misleading.beside the point说了 ...

说的太好了！！！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)