OG10-39，OG11-24
For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Africa,animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment,a method to protect warriors against enemy arrows and spears.
(A)a method to protect
(B)as a method protection
(C)protecting
(D)as a protection of
(E)to protect
OG10对此题正确答案的解释是：
Choice C is best because the participle protecting begins a phrase that explains what the shields did.
OG11对正确答案C的解释进行了修改：
C Correct. In this sentence, protecting properly introduces a modifying phrase revealing the purpose of the items.
这两句话有一个重要的区别，protecting的修饰对象从shields，变成了items.
也就是protecting短语成分从状语变作了定语。
---
同时prep语法1-81的笔记中有说：伴随状语不能修饰主句系动词：
原题如下：
In the major cities of industrialized countries at the end of the nineteenth century, important public places such as theaters, restaurants, shops, and banks had installed electric lighting, but electricity was in less than one percent of homes, where lighting was still provided mainly by candles or gas.
(A) electricity was in less than one percent of homes, where lighting was still
(B) electricity was in less than one percent of homes and lighting still
(C) there were less than one percent of homes with electricity, where lighting was still being
(D) there was less than one percent of homes that had electricity, having lighting that was still
(E) less than one percent of homes had electricity, where lighting had still been
对D项为什么错误的解释是：having...修饰对象不清楚。而且有脚注：伴随状语不能修饰主句系动词。
-----
但是如果伴随状语不能修饰主句系动词的话，39题中的protecting就是做定语修饰items了，那么protecting前面为什么要加逗号呢...省了更加直接...
所以我得出结论：伴随状语不是不能修饰主句系动词，而是不能修饰“表语不是名词”的主句的系动词。
但是这个结论又与OG11说protecting修饰的是items有所出入...
虽然很多语法点是不能有定论的，但是这个修辞的语法点我想如果修辞方式太多，肯定怎么排句子结构也会出歧义的...所以这里必然应该有一个定论。
望大家帮忙帮我看看我上面的结论是对是错..
为什么LZ会认为“也就是protecting短语成分从状语变作了定语”？
,+ing方式多用为伴随状态，要找它的逻辑主语，别把它简简单单看成是修饰动词的状语
在OG10的解释，它的逻辑主语是shield，丝毫没有错误，shield protect...在逻辑上是讲得通的
OG11里面的解释，它的逻辑主语是item，更是从逻辑层次上把握了，因为逻辑上shield = item，后面是解释前面的，A is B , doing... 这里的doing的逻辑主语可以是A，也可是是B。但如果 A do B,+doing这种形式，那么doing的逻辑主语必定是A。
不管OG10还是OG11都是在逻辑层次上把握protecting到底是在修饰谁，而不是把重点放在它在修饰系动词。
另外，语法笔记那道题，
(D) there was less than one percent of homes that had electricity, having lighting that was still
最大的错误不是你指的“状语修饰错误”，而是was应该是复数。其二错在于，having的逻辑主语是there！！这也是大错特错的。
所以LZ你把问题的重点把握错误啦。
经供参考
恩，非常感谢楼上几位的解释！
今天再次看白勇语法，第二章“句子结构”讲不定式时提到此题。
用了一句话——逻辑意思中应该是“动作的目的”而不应该是“状态的目的”我不是十分理解（还有，之前看GWD讨论贴里面，有一题是用不定式to do的动作发起者是人之类的知识点排除了一个选项。抱歉，我没找到那个帖子，有关不定式的知识点又一堆的混在一起了，很郁闷）。
在我复习OG10用的菜鸟手册中，此题用了两个知识点，其中一个修饰——不定式不能单独在句末做修饰成分，是否与“动作的目的”有关联呢？
就着大家的讨论，希望把不定式这个知识点搞清楚！期待大家解答！
感激不尽！
To Roguehsl,
我在白勇语法书里，没看到你所言——“ing短语优先作状语”这样的词句啊。
To Roguehsl,
我在白勇语法书里，没看到你所言——“ing短语优先作状语”这样的词句啊。
在第四章114页有这句话。
另外我觉得白勇说的也不是很完整（或许他觉得说多了反而让读者难以理解），漏了两个前提条件，前面有逗号而且前面不是主系表形式的分句，才可以是99%确定“ing短语优先作状语”。
用了一句话——逻辑意思中应该是“动作的目的”而不应该是“状态的目的”
也就是说不定式修饰的内容必须是一个动作过程，而不是一个结果。类似the v.ing和v.ing的区别。
在我复习OG10用的菜鸟手册中，此题用了两个知识点，其中一个修饰——不定式不能单独在句末做修饰成分，是否与“动作的目的”有关联呢？
我觉得是歧义的关系，可能做状语，也可能做定语，此点共兹探讨。
在第四章114页有这句话。
另外我觉得白勇说的也不是很完整（或许他觉得说多了反而让读者难以理解），漏了两个前提条件，前面有逗号而且前面不是主系表形式的分句，才可以是99%确定“ing短语优先作状语”。
感谢aeoluseros的回复！但是我再次看了114页，没有看到“ing短语优先作状语”；反而看到“ed分词短语在句尾，一般优先就近做定语，修饰名词”。
抱歉，大家！请谅解我有些锱铢必较。原因是不想让自己的知识点模糊不清。
所以，除非如Aeoluseros所言，应该要有前提条件，否则无法说ing短语优先做。。。
这是我的理解，请大家指正。
另，aeoluseros，能否把你所言的两个前提条件用具体例子做以说明？不甚感谢！
感谢aeoluseros的回复！但是我再次看了114页，没有看到“ing短语优先作状语”；反而看到“ed分词短语在句尾，一般优先就近做定语，修饰名词”。
抱歉，大家！请谅解我有些锱铢必较。原因是不想让自己的知识点模糊不清。
所以，除非如Aeoluseros所言，应该要有前提条件，否则无法说ing短语优先做。。。
这是我的理解，请大家指正。
另，aeoluseros，能否把你所言的两个前提条件用具体例子做以说明？不甚感谢！
momo...记忆失误，脑子里就记得114页有说道ing分词短语在句尾做状语的notion了。
两个前提...umm...这个帖子的第一个题目就是前面是一个主系表的句子（我认为OG11的解释是对的，这个知识点后来我忘了在哪里查到过的）
前面如果没有逗号，而且前面如果可能是名词，那就反而更多情况做定语了。
to andydsr：做状语表伴随（伴随结果或着动作状态）。做定语表主动（动作发出者为其修饰的名词）。
弱问：为什么不能用to protect?
OG解释说Replacing the underlined phrase with the participle protecting creates a modifying phrase that clearly explains the purpose of the items of military equipment。既然是表示目的那么为什么不直接用E呢？
还有，如果要改成to protect的话，是否要去掉逗号？
逗号再此句中又起到了什么至关重要的作用呢？
还望NN们赐教！
MAHHATAN GMAT 那边讨论的是：
“We can't use an infinitive after the comma. Remember that an infinitive functions as a verb, but we're trying to introduce a modifying clause here to provide further information about the military equipment.”
wxy831 发表于 2008-9-4 11:23
为什么LZ会认为“也就是protecting短语成分从状语变作了定语”？,+ing方式多用为伴随状态，要找它的逻辑主 ...
AlienX 发表于 2008-9-4 11:22
umm...個人覺得OG10#39的explanation比較"make sense"
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |
