ChaseDream

标题: GWD30-Q19 [打印本页]

作者: tingtingecnu 时间: 2008-5-3 17:00
标题: GWD30-Q19

19. GWD30-Q19:

Industrial accidents are more common when some of the people in safety-sensitive jobs have drinking problems than when none do. Since, even after treatment, people who have had drinking problems are somewhat more likely than other people to have drinking problems in the future, any employer trying to reduce the risk of accidents should bar anyone who has ever been treated for a drinking problem from holding a safety-sensitive job.

Which of the following, if true, most seriously undermines the argument above?

A. Some companies place employees who are being treated for drinking problems in residential programs and allow them several weeks of paid sick leave.

B. Many accidents in the workplace are the result of errors by employees who do not hold safety-sensitive jobs.

C. Workers who would permanently lose their jobs if they sought treatment for a drinking problem try instead to conceal their problem and continue working for as long as possible.

D. People who hold safety-sensitive jobs are subject to stresses that can exacerbate any personal problems they may have, including drinking problems.

E. Some industrial accidents are caused by equipment failure rather than by employee error.

答案是C，我觉得没问题，打击结论，即使bar也没有用。但是D似乎也正确，原文说喝酒导致工伤，D说工作性质导致喝酒，因果倒置，工作性质不变，工人还是会喝酒，喝酒还是会导致工伤，所以bar没用。

各位NN看看，能不能多给一些解释啊？8号就要考啦。总是栽在这种题上。。。

作者: mych666666 时间: 2008-5-3 17:22

D选项无关，问题说的是不要那些ever been treated for a drinking problem的人，也就是说招聘新人从事 safety-sensitive job时的选择，至于从事这种工作后是否会变成爱喝酒的人，和现在找一个什么样的人来干这种工作无关吧。（题外话：另外，完全有可能在现在从事这种工作的人中，谁出现了这种不良嗜好就不让谁干了，反正劳动力很多的。）

总之，题目说的是为工作配备人员的事，而D说的是这种工作的特点，显然两件事无关。

作者: ad264 时间: 2008-5-3 17:40

我觉得你说的思路都对。另一个想法是OG很多题都是考「焦点对不对」，题目问：bar anyone 也就是这个人还没有得到工作，雇主只要知道他有酗酒问题就会不要。

但是D选项，不是倒果为因，他是说：已经得到工作的人，压力比较大！

一点想法! 供你叁考

作者: tingtingecnu 时间: 2008-5-3 19:45
l两位说得都有道理啊！看来什么最直接攻击结论的才是答案。谢~~~

作者: lewie_shi 时间: 2008-11-25 00:31

但总感觉这道题没有weaken在点子上啊

正确答案变成了做某一件事情failure来weaken应该做的事情。

而其实读完题感觉应该是要weaken应该做的事情，和到底做了以后成不成功没关系阿。？？？

难道因为工人会隐瞒就不bar了吗？这个逻辑。。。

个人觉得C并没有weaken那个argument，如果题目改成了问哪个选项会使这样做没有效果，C才是答案。

[此贴子已经被作者于2008-11-25 0:33:56编辑过]

作者: zhuceg 时间: 2009-4-23 01:15
大家有没有考虑B的可能性，我认为反而B最削弱了结论。

C实际上说的是没有办法实施结论里的方法，而不是说实施了没有用。

我理解“削弱”应该是切断或减弱结论中方法到效果的联系的。

作者: 34cocorate 时间: 2009-5-8 17:02
vote for B

作者: freddong 时间: 2009-6-11 18:32

个人感觉C好像也是在“加强”结论啊：工人怕丢失工作而隐瞒治疗。那不是正说明雇主不雇佣喝酒的人是对的吗？

关于B我到觉得文章是说关于“safety-sensitive jobs”的事故，没有谈到其他的事故，好像也无关~~~纠结的

作者: zuozuox 时间: 2009-7-29 11:28
前提1：酗酒的人容易出事故
前提2：不雇佣酗酒的人
结论：事故减少

A. neutral
B. out of scope
C. 酗酒的人怕(前提2)而放弃治疗。（事故增加，weaken）
D. neutral
E. out of scope

作者: OTSUKAAINAI 时间: 2009-7-29 12:45

感觉原文反复再说的就是治疗酗酒和 safe-senstive JOB

找相关的即可

A说的是公司给这些人放假，和ss job不太沾
B说事故是其他人导致的，更不沾
C说被发现，会失业，隐藏他们的问题也就是说有问题的人和没有问题的人不可区分，因此这个结论的前提是不存在的。
D有这个工作的人忍受压力可能加重病情，与治疗酗酒无关
E一些事故被机器的毛病导致的更不沾

作者: whismanc 时间: 2009-7-31 10:57
THX

作者: pwss 时间: 2009-8-2 21:57

作者: xianyun543 时间: 2010-7-23 22:42
ding

作者: morningzc 时间: 2010-8-20 20:01
如果选B说事故由其他人导致那么 E也可以选呀不是由任何人的责任是机器的责任

作者: 忘了你 时间: 2010-10-25 14:52
B/E是同归于尽，错到一块去了

作者: 伊禾1990 时间: 2011-3-11 13:56
标题: 个人见解
手段目的题：背景：people in safety-sensitive jobs 如果酗酒或者曾经酗酒，容易出事故。

手段：招聘safety-sensitive job时，应该不要那些曾经酗酒的人。

目的：减少事故风险

D选项说的是safety-sensitive jobs 压力很大，会加重他们的个人问题包括酗酒。这道题关注的不是这些已经酗酒的工人的病情会不会加重，而是公司能不能通过不招聘曾经酗酒的人来减少事故。这个选项反而像是加强，正因为这些酗酒的人take safety-sensitive jobs容易加剧他们的问题，所以支持了结论不应该雇佣曾经酗酒的人。而且也不是因果倒置，因为这些人本身就酗酒，而不是因为take safety-sensitive jobs之后才酗酒的，本题中只要酗酒（不论程度）都会导致事故多发。

C选项对，因为它说那些曾经酗酒的人为了找到工作而隐瞒病情，所以即使公司不要那些曾经酗酒的人，还是有一部分曾经酗酒的人会混进来，这样手段就达不到目的啦。

作者: flywer 时间: 2011-4-24 17:17
谢谢伊禾1990 终于明白C在说什么了。。。

作者: 七七四十九 时间: 2011-5-27 15:12
C 选项：若果如结论所说（bar those who drink）那么就会有人隐瞒，有人隐瞒则（bar those who drink）这个行为就失效了，因此C是最直接的削弱.
个人观点，请NN指教

作者: songqinchi 时间: 2011-6-25 13:36
本题削弱重点是：禁止有drinking problems的人找a safety-sensitive的工作。强调找工作时的情况

作者: GMU 时间: 2011-6-28 10:06
看了楼上这么多的观点，我也认同答案是C，但感觉没有人把为什么选C的原因解释清楚。

以下纯属个人观点：这个题目背后其实是一个恶性循环

有drinking problem的人比没有的会引起更多的事故。研究又发现，即使经过了治疗，那些曾经有drinking problem的人还是会比从没有drinking problem的人引起更多的事故。于是，employer应该只顾从来没有drinking problem的人。这个结论是错误的！！！为什么？因为这个法案一通过，便会降低那些有drinking problem的人去seek treatment的incentive

对于目前仍然在职，并且有drinking problem的人，他们就会选择隐瞒自己有drinking problem的事实，而不是去选择治疗。因为不管你治不治疗都会被开除，所以还不如一直瞒着。
如果是这样的话，便会加剧事故发生的几率。很明显，经过治疗的员工比仍然有着drinking problem的人安全的多。综上所述，题目中得出的结论在某种程度上反而会加重了事故的发生

希望NN们指点

作者: 汪寒寒 时间: 2011-12-9 17:43
这里不管C对不对，我觉得只要找出D为什么错了就可以了，其他选项均易排除。
D试图用因果倒置来反驳不是酗酒导致事故，而是事故的高危性质引起的酗酒。但是D表达的不严密，D选项说高危工作的压力can exacerbate any personal problems they may have。exacerbate是加重的意思，其意表达那些本来就有酗酒毛病的人，会被高危工作压力加重，与原文需要的高危工作压力导致酗酒的事实有discrepancy。所以D选项是错的。

作者: 泾渭不凡 时间: 2011-12-31 23:32

前提1：酗酒的人容易出事故
前提2：不雇佣酗酒的人
结论：事故减少

A. neutral
B. out of scope
C. 酗酒的人怕(前提2)而放弃治疗。（事故增加，weaken）
D. neutral
E. out of scope

-- by 会员 zuozuox (2009/7/29 11:28:00)

good one

作者: wangshibo2010 时间: 2012-4-19 17:42
狂顶4楼！

作者: girasol0821 时间: 2012-7-30 15:50
THX

作者: xulinran 时间: 2012-8-23 16:29
20楼终于让我明白D为啥不对了！！！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)