ChaseDream

标题: GWD-13-Q5 [打印本页]
作者: ybalawan    时间: 2008-5-2 14:25
标题: GWD-13-Q5

Vorland’s government is planning a nationwide ban on smoking in restaurants.  The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded.  Several towns in Vorland enacted restaurant smoking restrictions five years ago.  Since then, the amount the government collects in restaurant meal taxes in those towns has increased 34 percent, on average, but only 26 percent elsewhere in Vorland.  The amount collected in restaurant meal taxes closely reflects restaurants’ revenues.

 

Which of the following, if true, most undermines the defense of the government’s plan?

 

A.      When the state first imposed a restaurant meal tax, opponents predicted that restaurants’ revenues would decline as a result, a prediction that proved to be correct in the short term.

B.       The tax on meals in restaurants is higher than the tax on many other goods and services.

C.      Over the last five years, smoking has steadily declined throughout Vorland.

D.      In many of the towns that restrict smoking in restaurants, restaurants can maintain separate dining areas where smoking is permitted.

E.       Over the last five years, government revenues from sales taxes have grown no faster in the towns with restaurant smoking restrictions than in the towns that have no such restrictions.

答案是D, 我选E. 请教为什么是D?

D毫无关系啊!

谢谢!

作者: carolcai    时间: 2008-5-2 16:08

不懂，偶也觉得是E.

作者: mych666666    时间: 2008-5-3 17:52

题目是说反对者认为Ban会降低收入，而支持者提供的证据是说来自已经执行了这个Ban的地方收入并没有减少。D选项说， 在已经执行了这个Ban的地方，还是保留了特殊的允许吸烟的地方， 也就是说这些地方实质上并没有执行这个Ban，从而削弱了支持者的结论。

E选项，说这些执行的地区的税收提高的更快，注意，这里是Sales Taxes， 消费税的数量，这个很难反映餐馆的收入吧，如果改成税率还会有点削弱的作用。

作者: ybalawan    时间: 2008-5-3 18:07

感谢!

明白了!

作者: fatpeng    时间: 2009-1-5 05:01
明白了，多谢。
[此贴子已经被作者于2009-1-5 5:04:21编辑过]
作者: mchen224    时间: 2009-4-19 23:27
A为什么不行啊，A看起来不是在反对结论吗？
作者: wangdidiwudi    时间: 2009-7-30 17:16
......
作者: alibaba_2009    时间: 2009-8-4 17:31
up
作者: alibaba_2009    时间: 2009-8-4 17:36
以下是引用mych666666在2008/5/3 17:52:00的发言：

题目是说反对者认为Ban会降低收入，而支持者提供的证据是说来自已经执行了这个Ban的地方收入并没有减少。D选项说， 在已经执行了这个Ban的地方，还是保留了特殊的允许吸烟的地方， 也就是说这些地方实质上并没有执行这个Ban，从而削弱了支持者的结论。

E选项，说这些执行的地区的税收提高的更快，注意，这里是Sales Taxes， 消费税的数量，这个很难反映餐馆的收入吧，如果改成税率还会有点削弱的作用。

E说的是执行区税收不比非执行区增加快。改成税率的话，有可能削弱。

作者: alibaba_2009    时间: 2009-8-4 17:39
打错了，E如果是税率的话，应该是支持。
作者: fishlibai    时间: 2009-8-25 14:59

B.   
The tax on meals in restaurants is higher
than the tax on many other goods and services.

为什么不对? 我是这么想的, 政府从这些禁烟地区的餐馆所得税收的增长, 比其他任何领域都高

那如果政府对餐馆征的税本来就比其他高, 不就小弱了吗?   

是因为是many other 吗?

作者: irisgmat    时间: 2009-9-26 22:05
everywhere指Verland的其他地区 而不是其他领域
作者: changyou    时间: 2010-7-19 23:43
做到这题本来有疑问来着，看到你这么问，我豁然开朗了。
注意，A提到的是反对meal tax，这跟问题就不搭噶了，irrelevant！
作者: wangsiwei    时间: 2010-7-20 11:55
我觉得是两个东西的类比。一个是ban，一个是restrictions。文章中觉得两个事情是一样的，而weaken就要指出两个事情是不一样的。D就说明了restriction不代表完全的取缔吸烟了。
我觉得tax什么的，就是故意让人晕的，如果直接说实行smoking restrictions以后，revenue反而上升了，就更清楚了。
作者: kanshinzq    时间: 2010-8-1 22:15
LS说到关键了～这题就是考BAN和RESTRICTION的区别 BAN是绝对的概念 RESTRICTION是相对的概念，找到他们的不同就削弱了
作者: wangjun1130    时间: 2010-12-9 17:41
顶13楼 一语道破真谛~
作者: zitizer    时间: 2011-4-17 21:26
我是这样理解的
政府为了驳斥别人说的禁烟(ban)导致饭店收入下降，拿出税收上升的证据来证明限制香烟（restriction）的饭店收入在增长，但是限制香烟(restriction)和禁烟(ban)不是一个概念，限制香烟(restriction)的地方同样可以吸烟，因此政府计划失效了，因此weaken
作者: ssxxtt27    时间: 2011-9-11 14:14
要削弱的是“ban不会减少餐馆revenues”
D说，meal taxes的增加并不是如政府所说，“ban不会减少餐馆revenues”，而是由于不少餐馆开辟了可以吸烟的就餐区域。
本质上说，D运用“他因”来达到削弱目的
E说了禁烟区与非禁烟区government revenues from sales taxes 的大小关系。文中并未涉及sales taxes概念。消费税的增减与结论无关。
这题要注意的是，不要混淆gorvernment revenues和restaurant revenues。
我也做错了这道题，也是选的E。错因一是读选项太快太粗略，没有对“他因”建立敏感度。二是没有注意sales taxes和meal taxes。
这题看似普通，实则很贼。
作者: Fancy101    时间: 2012-12-21 10:31
可是argument最后一句话说了消费税可以反应餐厅的revenue啊削弱的是支持文章的premise啊 可是这不就反premise了吗
作者: jyz2390    时间: 2012-12-21 14:04
这是一道很好的削弱题。文中结论是：“ The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded.” 反对ban 的人认为ban 减少收入是错误的-----结论是支持ban 不会减少收入，即增加收入。
weaken 这个结论，就是要说ban的不好，ban 并不能增加收入，或者收入的增加并不是ban的实施。
A：some opponent 的预测，而且是short term,,,没有说服力。
B：无关
C：吸烟减少，，和ban 能不能增加收入无关
D：正确。说明ban 并没有起到作用，没有充分实施，，因此收入的增加和ban 无关的。
E：无关。增长快慢和是否增长无关。
作者: EMMALIULIU    时间: 2013-4-16 16:19
mych666666 发表于 2008-5-3 17:52
题目是说反对者认为Ban会降低收入，而支持者提供的证据是说来自已经执行了这个Ban的地方收入并没有减少。D ...

说反了吧，是执行了ban的餐厅的小镇，税收增长慢吧。。。no faster=slower or equal to
作者: EMMALIULIU    时间: 2013-4-16 16:29
E里面是说总的sales taxes，不对的，原题直说餐厅的meal taxes。
D意思是说，就算禁烟了，餐厅设立分区，客人照旧可以在餐厅吸烟，就是说ban没用。即，餐厅的收入上升，不是因为禁烟，说不定是因为分区了更多人原意去餐厅吃饭了，或者根本就是有其他原因是餐厅收入上升。
作者: jingliu097    时间: 2015-6-1 09:27
我觉得大家都忽略了E选项中，说的是所有的sales taxes，不仅仅是指restaurants'。
作者: iibender    时间: 2017-5-23 17:46
wangsiwei 发表于 2010-7-20 11:55
我觉得是两个东西的类比。一个是ban，一个是restrictions。文章中觉得两个事情是一样的，而weaken就要指出 ...

同意！               



欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) Powered by Discuz! X3.3