ChaseDream
标题: PREP中的题！！谢谢！！[3] [打印本页]
作者: 卡布奇诺L 时间: 2008-4-27 22:03
标题: PREP中的题！！谢谢！！[3]
A proposed change to federal income tax laws would eliminate deductions from taxable income for donations a taxpayer has made to charitable and educational institutions. If this change were adopted, wealthy individuals would no longer be permitted such deductions. Therefore, many charitable and educational institutions would have to reduce services, and some would have to close their doors.
The argument above assumes which of the following?
正解:
A. Without the incentives offered by federal income tax laws, at least some wealthy individuals would not donate as much as money to charitable and educational institutions as they otherwise would have
我不理解的选项
D. Wealthy individuals who donate money to charitable and educational institutions are the only individuals who donate money to such institutions.
开始做错了,看了答案觉得A确实正确,可再看看选错的D,还是不知道为什么D不对?!
谢谢!!
作者: 卡布奇诺L 时间: 2008-4-28 15:55
ＵＰ
作者: anistonlucky 时间: 2008-4-28 20:25
MM,你读懂了题目和A选项没有？
如果读懂了，那你会发现D是个无关选项啊
作者: 卡布奇诺L 时间: 2008-4-28 20:47
谢谢lucky MM
??不懂啊,D说富有的人是唯一的捐助者,所以正好可以说明当这种政策实施时(连这唯一的捐助者都不捐了),那些charitable and educational institutions 就要关门了.
感觉起来觉得挺像是假设的啊?!
作者: anistonlucky 时间: 2008-4-28 21:06
你说的很对，但是这个题目如果变成which can significantly support the argument,那你那个可以选，
但是这个题目问的是assume，
题目是说，
1 给出背景，税收政策变了，使得以前可以用捐赠慈善事业的的那部分钱也不可以从税收中扣除了
2 给出核心 这以政策变化导致那些原来捐钱的富人不捐了，因为他们得不到好处啊，
3 问你能从上面这内容知道点什么信息？
你的第一反应是不是觉得那些富人捐钱是有目的的，是为了减税呢？
就是的，富人不可能平白无故的去捐钱的，有目的的，
你说的关门的方面没错，但是那是个结果，题目核心的内容已经在它这句话前面完全展现出来了，你选的那个选项说富人是唯一慈善机构的经济来源，是支持这个关门的结果，MM，知道了吧
作者: 卡布奇诺L 时间: 2008-4-28 21:22
lucky MM,我对不起你啊,还是不明白……
我觉得D换个方法，用取非削弱的方式来做这道题还是说的通啊~
D取非：有钱人不是唯一的捐助者；那么即可推出这些机构还会收到其他的捐助，也就不会关门了，构成了削弱。这完全可以说的通啊，所以D就是assumption……
哦！我突然有一发现！！就是题目中说的是SOME会关门，而A选项也对应说的是SOME，而D选项却很绝对的说ONLY，这样就把范围缩小了，所以不选D！！你觉得这样可以解释通么~
作者: anistonlucky 时间: 2008-4-28 21:25
MM，这次变成我不理解的意思了，
没关系，如果你觉得那样能吧题作对，也可以按自己的思维模式理解，每个人理解角度不同吧
但是我还是觉得是题目中很清楚是暗示你读出他的implicit的意思，是说那些富人捐钱是有目的，目的不单纯，你看那个政策以不利于他们，他们就见风使舵的跑了，不捐钱了，对吧
作者: 卡布奇诺L 时间: 2008-4-28 21:31
anyway，非常感谢lucky MM！
作者: 牧牧00 时间: 2017-9-9 10:37
虽然过了很久还是来说说我的想法…
D 富人是唯一的捐献者＋富人捐献者不再享受税收减免了 并不能推出慈善或教育机构倒闭 因为他们可能还是在捐钱并且捐得更多了。
只有当这些富人捐的钱变少了，慈善机构才有可能倒闭。
我认为这是在找结论成立的必要条件。
作者: AdelineChen 时间: 2017-10-27 18:15
同意楼上，题目问的是the argument assumes which of the following?
所以assumption不一定是D，D太绝对了，也就是说不一定非得assume wealthy individual是唯一的捐助者，题目中的conclusion才成立。D是一个充分但不必要的条件，但不是必要条件。
如果只单纯问什么assumption可以导致argument中的结论，那选D就可以了。
作者: Raepheal.Zuo 时间: 2017-11-6 03:55
过去很久了。。我也来回复一下。
我试着用helr的思想分析一下：CQ2：干扰因素，前提+选项得不出结论
文章中的前提，减税取消后富人捐的少 + D 富人捐款是唯一来源， 得出来的结论是：所有机构都会倒闭，因为是唯一来源。 与题目中结论不符；
在我打出上一行的时候，其实我自己也在纠结AB，但是现在不纠结了，因为B也可以按照D的思路解释：减税取消富人捐的少 + individuals the only resource 得出的结论也是：所有机构都会倒闭，与题目结论部分。
在看A: 富人捐款减少 + A 至少一部分会捐的少 = many 会减少服务，some会倒闭；
--
回复一下6年前的卡布奇诺（当时流行叫MM的吗..我都忘记了..）：你说的some，many，only这种程度词，个人认为确实有范围限制，可以拿来破题，只不过仅仅看词，可能在考场上不大容易想得通，逆着做分析还比较好用。
--
祝回答问题的各位都高分过G, 750不是梦：）
作者: Raepheal.Zuo 时间: 2017-11-6 18:56
再更：再次确认卡布奇诺说的范围变化的情况
详见如下：D选项我自己的见解
Prep2012-Pack1-CR-043 VCR004534 Medium
Two centuries ago, Tufe Peninsula became separated from the mainland, isolating on the newly formed Tufe Island a population of sunflowers.
This population's descendants grow to be, on average, 40 centimeters shorter than sunflowers found on the mainland. Tufe Island is significantly drier than Tufe Peninsula was. So the current average height of sunflowers is undoubtedly at least partially attributable to changes in Tufe’s environmental conditions.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
A. There are no types of vegetation on Tufe Island that are known to benefit from dry conditions.
B. There were about as many sunflowers on Tufe Peninsula two centuries ago as there are on Tufe Island today.
C. The mainland‘s environment has not changed in ways that have resulted in sunflowers on the mainland growing to be 40 centimeters taller than they did two centuries ago.
D. The soil on Tufe Island, unlike that on the mainland, lacks important nutrients that help sunflowers survive and grow tall in a dry environment. #改变了范围；题目说Tufe很干，但是Mainland并不干。那么选项中的dry environment，对于mainland soil来说，就无从谈起；
E. The 40-centimeter height difference between the sunflowers on Tufe Island and those on the mainland is the only difference between the two populations.
作者: jessica豆豆冰 时间: 2017-11-17 16:01
这个题我一开始选了B，发现错了后想通了，而且B,D 是类似的错误； 但是A 我没选是因为A 难道不是把题目的意思重复了一遍吗？ 题目已经说了If this change were adopted, wealthy individuals would no longer be permitted such deductions. 这句话不是很显然那些有钱人会捐得比以前少了吗？ A 难道不是只是重复了题目本身已经给出的条件吗？
作者: Raepheal.Zuo 时间: 2017-11-17 18:42
Hi Jessica，
不是的。
首先你看文中没有说some donators， 它说的是if law changes, wealth individuals would.. ,并没有给出一个限定范围 some。
接下来，这个题目，按照helr的思路是因果推理，那么正确选项1）直接提出因的特点 2）涉及因果联系（因果有无联系，因果是否唯一对应）。本题中因的特点是eliminate deductions from tax income for donators, 所以A选项提到without deduction..some donators.. 一点也不惊讶。
btw，我备考也有一阵子了，感觉helr的逻辑法则是真的找到了出题思路。建议有空看一下：）
祝备考顺利，早日与g分手！
作者: jessica豆豆冰 时间: 2017-11-18 13:57
谢谢Raepheal的解答，这个题目我后来理解了，其实我是对题干的理解有误，这个deduction 说的是给那些捐款给慈善机构的纳税人的减免政策，是鼓励大家去捐款的原因；我理解成扣税了（就是从纳税人身上扣的税会拿去捐给慈善机构），所以才觉得奇怪，为什么会有这样的政策，而且这些钱如果没有了，必然捐给慈善机构的钱就少啦。现在想明白了，谢谢！
你说的heler的逻辑是他的书还是CD 上有个PDF 文档啊？
作者: Raepheal.Zuo 时间: 2017-11-18 22:57
Hi Jessica,
是论坛的pdf文档。文档里面有一些东西不全，但是在prep08里面都找得到补充，缺的也不多。
他的书2月买了不过一直没看，原因是当时不能理解他的推理模式（愧疚..）。我目前觉得自己看文档看得还可以。过阵子我整理个文档出来，到时候可以私你。
作者: jessica豆豆冰 时间: 2017-11-20 09:44
谢谢啦！一起加油！
作者: Raepheal.Zuo 时间: 2017-11-21 03:24
作者: 你最珍贵187 时间: 2018-1-10 17:53
ummm。我觉得D还是用取非的方法看吧。取非说富人不是唯一会给机构捐钱的人。并不能削弱逻辑链。普通人可能一年捐捐2万就了不得了，而马云刘强东一次就捐200万，慈善机构运行成本是100万，可以正常运行。现在马云等人没税收减免了，捐50万。即便其他渠道的捐款增加，比如普通人捐了10万，也没有这些有钱人捐的多。所以机构还是会关门。
B错也是因为这个原因。考试的时候在A/B／D里纠结的话，看到BD的思路一样就可以排了。
总结一下， 一个因素在事件中起主导甚至决定性的作用，不意味着这个事件里就这一个因素。
作者: Doris707 时间: 2018-6-24 18:16
在不清楚没有税收减免政策之后，富人还会不会捐款的时候，即使富人捐款是唯一资金来源，也有捐款数量的区别，如果富人继续捐相同数量的款，那么机构不会受影响，如果富人不再捐款，那么机构全倒闭，如果富人捐款的数量变少，那么机构有可能要倒闭，所以并不确定结论如何变化
综上，富人是不是唯一来源的关键性没有富人捐款数量关键
此外，此题问argument的assumption，不是问如何strengthen argument，strengthen不一定是assumption
作者: 杨晴杨晴杨晴 时间: 2018-7-6 11:51
我来说一下自己的理解啊，不知道可不可以这样理解：
本题结论是：这个政策后，富人捐款减少，导致机构收到的钱减少。其实我觉得这个gap在于富人和结论的机构整体的钱。
最终正确答案取非要能说明：富人捐款减少也不会导致机构收到的钱减少。
A选项取非就是：没有这政策，富人也捐同样多的钱。
B选项：富人捐的钱是机构钱的唯一来源。取非就是除了富人的钱，机构还有别的钱。但是富人捐钱减少，万一除富人之外的其他群体捐的钱不足以抵消富人减少的数额，那么最终是不是机构的钱还是会少，所以不能削弱机构的钱会少这个结论。
D选项：富人是唯一捐款的群体。取非就是除了富人还有别人捐，其实类似B的原理，比如富人少捐了10万，但是除了富人之外的其他群体多捐了1万，那么最终收到的钱还是会减少啊。
所以说B和D不能绝对保证assumption的成立。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |