ChaseDream

标题: [讨论]大全B-2 [打印本页]

作者: rpch2004 时间: 2008-4-24 21:49
标题: [讨论]大全B-2

2. In the years since the city of London imposed strict air-pollution regulations on local industry, the number of bird species seen in and around London has increased dramatically. Similar air-pollution rules should be imposed in other major cities.

Each of the following is an assumption made in the argument above EXCEPT:

(A) In most major cities, air-pollution problems are caused almost entirely by local industry.（取非：如果大部分城市中空气污染不是主要由当地工业引起，那么制定针对当地工业的air-pollution regulations也不能减少空气污染，也就是没必要实施）

(B) Air-pollution regulations on industry have a significant impact on the quality of the air.（取非：如果Air-pollution regulations对空气质量没有效果，那么，鸟类的增多也不一定是因为空气质量上升，其实没有效果就可以推出没有必要让其他大城市实施）

(C) The air-pollution problems of other major cities are basically similar to those once suffered by London.（取非：如果其他城市空气质量很好的话，就没有必要实施Air-pollution regulations）

(D) An increase in the number of bird species in and around a city is desirable.（取非：如果不需要鸟类增多，也就没有必要实施，目标无效性）（A）

(E) The increased sightings of bird species in and around London reflect an actual increase in the number of species in the area.（取非：如果鸟类增加并不是动物种类增加的标志，也有可能实施计划，因为目标有可能只是为了减少污染，增加鸟类）

答案为A，每个选项后面是我的denial test，我觉得应该选E，请教各位g友，谢谢

作者: rpch2004 时间: 2008-4-27 20:37

有人吗

作者: scorpio7 时间: 2008-4-27 23:14

第一感觉也选E，不过想了会儿觉得还是A合适

A中是almost entirely,LZ理解的是mainly意义好像有偏差，而E如果目的只是为了增加鸟类的话，解释有些牵强，一个城市为了增加鸟类还说得过去，但other major cities都有类似目的吗？个人认为还是从整体保护环境出发~~

作者: xiaoqian2007 时间: 2008-4-27 23:20

同意A。

如果大部分城市中空气污染不是主要由当地工业引起，并不能表示这种限制就没有作用。
关键点是：文章没有提到的东西是错的。。文章并没有说工业在伦敦是主要的污染源。题目中并没有暗示，选项就坚决不能出现。

E是assumption.因为这里用到了类比推广。如果鸟类在伦敦的减少并不能代表general的一个鸟类的状况，就不能推广到别处了。

作者: rpch2004 时间: 2008-4-28 21:37

谢谢两位MM，总结一下

almost entirely取非应该是污染源不全是工业，可能部分是工业，部分不是工业，在这种情况下，实施针对工业的regulation还是有用的，不能绝对得把它推翻

其他城市也一增加鸟类为目标是不妥当，应该是保护环境

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)