看了对D的解释，我还是不太明白。
我的思路是这样：假设有A,B,C三种污染物，其中A到了north sea 而B,C没有到，那么开会后宣布只控制到了的A ，而不控制B,C ,不是可以avoid excessively restrictive controls?
答案B强调的是存在性（any），答案D强调的是全面性（all）。题目说了无论污染是不是有某一个具体来源，都要治理（whether or not)，所以就是说只要有就要治理，所以D说是不是所有就没用了，人家说了只要有就行。而B说的正是，为了防止过度，先要证实到底有没有。（像绕口令）
谢谢。也就是说D中所以到达的里面可能也有excessively controlled，对吗？
因为第一句“At a recent conference on environmental threats to the North Sea”
不是说要考虑北海的环境问题吗
D项说那些要被控制的污染物必须是对北海有影响的污染物，这不是很好的限制吗？
帮助解释一下，谢谢
本人对题目的意思是这样理解的:第一句话指出在那个会议上,大多数国家一致同意了对一切排放物,不管其来源是什么,都加以控制. 为了避免过度控制,第二句话又回过来对上面的一切排放物作了定义,那就是必须是会引起环境污染的排放物.
不知道这样理解对不对?
看了别人的讨论又有点收获，题干中的whether句说污染物无论能否找到污染源都要限制。D说污染物要有污染源，只做到这点是不够的。所以D错。
这个理解好象和我上面8楼的理解不一样。
我是这样想的：前面是说无论什么特殊的污染物导致了特殊的环境污染是否是事实，所有的国家都同意要控制排污的性质，
然后就说in order to avoid excessively restrictive controls是必然的，然后的is that是针对excessively restrictive 来说的，去下面找答案。
A：是实现uniform controls ，文章前面说大家已经达成一致了，不对
B：由于控制而造成的任何物质也会导致环境污染
C：讲是什么国家－－莫名，不对
D：所有的被控制的已有的污染物，还是会到达北海，难道因为污染物无论控不控制都会到达北海，就不要过度控制，两者之间没啥关系？？？不对
E：污染是不是可逆的不能解释为什么要避免过渡控制
我是这么解读(D)的
我觉得这里用is to be controlled 而不直接用is controlled是因为不定词to be 有”将要做”的意思，在语法功能上相当于未来式
原句：All of any given pollutant that is to be controlled actually reaches the North Sea at present.
两个动作
is to be controlled的时态是未来式，翻译成中文”将要被控管”，
reaches the North Sea at present是现在简单式，翻译成中文是---现在到达北海???
其实我认为现在简单式很难翻成中文，它不像现在完成式可以用”已经”来表示，也不像未来式可以用”将”，但是可以从时态不同中确定，D中所谓的at present也就是当所有的污染物到达北海成为事实的时候，会议上决定的pollutant control这个动作还没发生。
也就是说，两个动作一前一后，首先
all of any given pollutant到达北海, 然后
才是any given pollutant被控制。
如果这样还是很难想象的话，我们可以把时间往后拉，当时光流逝~~，pollutant control这个动作终于发生了成为现在式时，那到达北海的动作就转变为现在完成式了
原句时态可以改写成下面这样：
All of any given pollutant that is controlled actually has reached the
翻译就是”当any given pollutant 受到控管的时候，事实上他们全部都已经到达北海了”，还是有点奇怪，但换句话说，到达北海的污染物(不管有无造成environmental damage)都得要受到控管，唉呀呀~太严格了没这个必要，over restrictive control，所以错。
以上是我的看法，
但我有两点想不通：
1. 为何ETS不把D写成：
All of any given pollutant that reaches the
也就是把reach放在限定子句中，甚至可以写成
All of any given pollutant that has reached the
2. OG(#11)对D的解释
D：It is not necessary to prove that all of a pollutant reaches the North Sea. It is necessary to prove only that some of it does.
啥阿? 我知道不用证明全部都会到达，可是为何非得证明有些污染物会到呢?? 证明有些会到做啥呢?? ETS也不说说清楚……
如果把reaches the North Sea 改成is to be controlled.那我的看法就对了~~不用证明全部将要被控管(那太严格了)，只要证明有些就好了。
但白纸黑字写得没法改….想不通阿。
总而言之我的论点也许能解释D还有它为何错，但跟ETS的原意应该还是有出入吧~
我是新来的，第一次打那么多字，解释不清处请各位多多指正，希望能抛砖引玉~^_^
excessively restrictive controls
这个是关键......
通过这个短语,我们知道只限制有危害的.
同意楼上.
参加会议的国家一致同意对废弃排放物进行统一治理，不计specific的环境污染是否应该归咎于某些particular的废水源。有“宁可错杀一千，不可放过一个”之嫌。
所以，为了避免过度限制，应该如B 所说，只限制的确能引起污染的物质的排放。
而不是像D 提出的，对任何假设是污染物的物质都加以控制(也许会错杀无辜)。
"专业"一点点, D 的Scope 有问题。
是不是呢?
2. OG(#11)对D的解释
D：It is not necessary to prove that all of a pollutant reaches the North Sea. It is necessary to prove only that some of it does.
啥阿? 我知道不用证明全部都会到达，可是为何非得证明有些污染物会到呢?? 证明有些会到做啥呢?? ETS也不说说清楚……
总而言之我的论点也许能解释D还有它为何错，但跟ETS的原意应该还是有出入吧~
我是新来的，第一次打那么多字，解释不清处请各位多多指正，希望能抛砖引玉~^_^
同意，我看得是OG-10，但对D的解释意思是一样,D肯定错，但ETS解释不准确，下面是我在另一个帖子的发言
Quote：
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
62题的D肯定是错的，但问题是OG对此选项的解释。
推理过程，to avoid excessive control-> 答案，所以答案是 avoid excessive control成立的必要条件。所以B对。即control的东西必须是由危害的。
(D) all of any given
pollutant that is to be controlled actually reaches the
at present
D错，因为：1）actually reaches 2) at present,以上两点任何一点取非，1）没有实际到北海，但间接威胁，或现在没到，但将来可能到。以上两种情况都是需要控制的。所以 avoid excessive control推不出D。所以D错。
但问题是OG的解释：
Not all of any given pollutant need reach the North Sea, as choice D claims, since at most
some needs to
说了not all need reach,就是说还至少还需要有一些到的，难道假如所以污染物都没有到北海，但都有潜在威胁就不
需要控制了吗即excessive control了吗？
看了另一个帖子，受到启发，我没有仔细看D的内容。这样就好理解ETS的解释了。ETS默认的是到达北海的物质需要控制。D要求某种污染物全部到达就过了。
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&replyid=378813&id=45498&page=1&skin=0&Star=2
开始也不明白OG的解释是啥意思，看了大家的讨论，然后又把OG的解释仔细看了想了几遍，我觉得OG应该是这意思：
all of any given pollutant that is to be controlled actually reaches the
原题是必要条件，也就是说必须所有要被控制的污染（我想应该是原文说的各国同意不管有没有造成环境破坏都要控制的那些污染物集合）现在确实到了北海，那如果现在到北海的只是这所有中的部分污染物呢？难道前面的条约就失效了？所以OG说只要有些到了北海就要控制，不需要所有的到才控制。
也就是说这个选项其实是强调all
个人观点，大家再讨论
这题挺难的，主要是B、D选项。
对D来讲，all of any given pollutant that is to be controlled actually reaches the
是不是条件太松了，而不是excessively restrictive controls。因为all actually reaches the
我觉得关键是"at present"
如果是D,翻译过来就是"为了避免过度限制政策，必须有证据表明，所有的污染都会在目前到达北海 。"难道今后会到北海的就属于过渡限制范围了？显然，这个选项不如B
| no part enter North sea | |||||
| water cause damage(B) | some part enter North Sea | ||||
| effluent | all part enter North Sea | ||||
| (D) | |||||
| water not cause damage |
关键词是 effluent 与enviroment ,而不是 polluted eflluent,是这样想的。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |