到底是 C还是E 本月 CR JJ 讨论 - ChaseDream

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

一部分认为proponent的意思“你们别看irradiation对营养有破坏作用，其实它对营养的破坏还没cooking大呢！——你们平时做菜不
都要cook的么？所以不管你们用不用irradiation，这些营养最终都会被cooking破坏。因此irradiation并不会给你们带来额外
的营养损失！”

强调一下，隐含了不会有额外损失！于是E说有两倍损失，就是说明原句misle-

另一部分人说No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw) => beside the point，

1。有的食物可以生吃，不用cook，本来不流失一点点，可是你irra-了，流失了，于是propo-的话无关！

2。有的食物不能生吃，要用cook，本来propo-的意思是irra-就不用cook了，但是这部分食物就不行，于是两倍损失，所以原句误导。

我个人站在第二种人的观点，选E。但是从E语言中格外强调individual 和 compounded，我又觉得第一种人的观点有可能是出题人本意。

B项阐述killing bacteria 作为irradiation's effect关系,这在文中是以背景给出的,题中也会提到了another effect即 retarding spoilage(属于反对前提),因此不能选.

C项主要干了这么一件事:指出cooking与irradiation的不可比性.认为它们之间不具有trade-off的必要,因此irradiation的支持者拿cooking拿替罪羊是misleading的.

D项给出的是proponents的总论点的进一步例证,很明显不是支持misleading的理由.

E
项阐述的是证实proponents的论点的一种困难,没有对论点本身产生任何实质性关联,虽然both irradiated and
cooked与eaten
raw形成互补容易迷惑人,但仔细想一想,方在这里的,应该是削弱proponents的论点的,而且要符合misleading,对VB1减少效应
compounded并不能否定irradiation is no worse than
cooking,只是说,在这种情况下无法判断是不是worse的,因此不能选.

第二次做的时候我知道答案是E，依然选了C，因为我自认是个有思想的女青年~~

However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

我觉得 or else misleading 后面省略了 if irradiated food is not eaten raw (i.e. cooked).

P说irradiation is no worse than cooking,把I跟C相比,隐含你迟早都要cook,维生素早晚都要流失的,即使你不irradiation,你cook了以后,也会流失维生素

beside the point:很多食物irradiation后不cook就直接吃了,跟cook没有关系,不沾边

misleading:为什么会误导呢?因为人们经常都把cook跟irradiation结合在一起处理食物,所有食物都又irradiation又cook,两个过程结合在一起了,结果是维生素流失,但分不出主要是谁的责任.因为在这两个过程中,对维生素流失的伤害被结合在一起了,分不出来.其实也许cook根本就没有使维生素流失,只有irradiation才会使维生素流失.或者cook只是使维生素流失一点点,而主要还是因为irradiation是维生素大部分流失.但因为cook跟irradiation结合在一起了,就被认为也有责任了.所以P的话就会误导大家去以为,食物的维生素流失不仅仅是irradiation的责任,cook也有责任.而E正好阐述了这个过程.

另外对E取非,如果cook跟irradiate对VB的减少不是compound的,也就是可以分的开,那人们就很清楚究竟是哪个过程对VB损失的作用大,那P的话就不能误导人们了.

E .for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

对于C,我的看法是,irradiate是食物保鲜的一种方法,而cook是最后一步,其实还是暗含了大部分食物都要先被irradiate再被cook,但这里没有提到两个过程分别对VB的损失的程度.觉得不如E那么有攻击力.

啰唆了一大段,也不知道大家看懂我说什么没有.anyway,贡献我的一点想法,欢迎讨论.

如果是E的话，假设放射的危害是-1，煮的危害也是-1，那么compound之后可能危害是-2,三者并列，依然有可比性。

Proponent拿cooking说事,认为irradiation并不比cooking更破坏营养(意指其对营养的破坏力在cooking以下所以可以接受,论据)

前一个since说大部分被irradianted的食物生吃(所以拿cook说事没用,weeken了),since后面填空的内容要说明这个论点很misleading,即weaken

若能反对原因,要么说明irradiation的破坏营养比cooking厉害,要么说明他的比较无从得到,则达到weaken效果

选E,因为对于既被irradiated又被cooked蹂躏的food(食物要么生吃,要么cook嘛,即除去生吃的那部分需要cook的食物),reduction的效果为复合就>单独被cooked的效果,所以,营养被破坏多于cooked,直接反对原因

要反对的是“Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.”

那我们假设人类吃100种食物，其中25种收回来放射一下然后搁半年再生吃；25种收回来不放射当场吃；25种不放射搁半年煮着吃；25种先放射再搁半年然后煮着吃。（觉得LS MM少考虑了几种情况）

C说明本来有25种食物搁半年可能坏了一半，但是剩下的一半依然有营养。如果放射的话就算都没坏也都没营养了。所以大家就不能支持proponents了。

E则是说那50种需要煮的里有25种可能更没营养了，但是也可能和原来一样没营养，最多不支持，没有明确反对吧~

以下是引用YiYaYiYaYou在2007-12-29 21:58:00的发言：
GWD5-30，进来看，会给你新的冲击！

Which of the following most logically completes the argument?

many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life

it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has

cooking
is usually the final step in preparing food for consumption, whereas
irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is

for
food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1
associated with either process individually is compounded

在选E的朋友中，

强调一下，隐含了不会有额外损失！于是E说有两倍损失，就是说明原句misle-

另一部分人说No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw) => beside the point，

1。有的食物可以生吃，不用cook，本来不流失一点点，可是你irra-了，流失了，于是propo-的话无关！

2。有的食物不能生吃，要用cook，本来propo-的意思是irra-就不用cook了，但是这部分食物就不行，于是两倍损失，所以原句误导。

强调一下，raw必须指的是No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw) ，

我个人站在第二种人的观点，选E。但是从E语言中格外强调individual 和 compounded，我又觉得第一种人的观点有可能是出题人本意。

A项是典型的对proponents的"人身攻击",与论证无关.

B项阐述killing bacteria 作为irradiation's effect关系,这在文中是以背景给出的,题中也会提到了another effect即 retarding spoilage(属于反对前提),因此不能选.

C项主要干了这么一件事:指出cooking与irradiation的不可比性.认为它们之间不具有trade-off的必要,因此irradiation的支持者拿cooking拿替罪羊是misleading的.

D项给出的是proponents的总论点的进一步例证,很明显不是支持misleading的理由.

请注意，原文结论HOWEVER是针对我标黄色的这句话攻击的，irradiation的支持者说在这方面irradiation不会比cooking更差，言下之意就是cooking破坏更严重。于是原文攻击说这个结论是（1）besides the point, 因为这些食物根本就是生吃的不需要经过cooking这个工序；（2）misleading，因为irradiation以后再cooking, cooking对维生素的破坏产生了加乘作用(compounded)，所以不是cooking破坏力更大而是因为先经过了irradiation

C选项说cooking是最后一道工序，而irradiation是为了能上架的时候新鲜度保持长一些而采取的，根本就没有攻击到cooking比irradiation破坏更严重这个点。即使这句话是对的，还是可能实际上就是irradiation在破坏维生素方面不比cooking更糟糕呀！

以下是引用chonheinrich在2007-12-29 23:59:00的发言：

要反对的是“Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.”

C说明本来有25种食物搁半年可能坏了一半，但是剩下的一半依然有营养。如果放射的话就算都没坏也都没营养了。所以大家就不能支持proponents了。

E则是说那50种需要煮的里有25种可能更没营养了，但是也可能和原来一样没营养，最多不支持，没有明确反对吧~

C哪里看出来可能坏了一半依然有营养而放射的话就算没坏也没营养？不要张开想象的翅膀，一定要扣紧原文的攻击点，gmac的思路一直都是这样，尽管有时候显得有点死脑筋

以下是引用lawyer_1在2004-7-20 20:13:00的发言：

我认为C最恰当

1。逻辑题最先要明白的问题是TOPIC的问题，即原文在讨论什麽问题，跟这TOPIC无关的通通是OUT OF SCOPE

2。本题讨论的是：用辐射的方法去杀菌从而延期食物腐烂好不好？

3。支持该方法的人认为：虽然该方法有缺点（会减少诸如维生素B1的营养），但该缺点不足为道，因为COOKING减少更多。（其实支持者用比较的论证方法举COOKING的例子来支持他的观点站不住脚：两者用途不同。COOKING是为了吃，辐射是为了防腐。没有可比性。即使辐射的方法减少的维生素比COOKING多，该用还是要用，又不能用COOKING来代替辐射，达到防腐目的）

4。问题：this fact 指 irradiation is no worse in this respect than cooking。支持者举的这个例子要麽无关（注意原文用either...or：两者之一。be beside the point指没直接联系），要麽误导（如果有关的话）。其实本质上两个SINCE都是为了否定支持者用该fact去支持他的观点（可用辐射防腐）

5。原文第一个SINCE（其实是WEAKEN支持用辐射方法防腐的人）：多数辐射过的食物是生吃的（原文说的是辐射过的食物，而多数辐射过的食物不用COOKING，你却举需要COOKING的例子，当然无关）

6。第二个SINCE（如果有关，也是误导。实质也是WEAKEN支持者）：C选项。COOKING是为了让食物可以消费。而辐射是为了防腐———两者用途不同，你硬将他们拉在一起，这是误导。

7。E的意思为：对又是辐射又是COOKING的食物，说不清谁减少的维生素多。好像有点削弱支持者的证据。但问题是作者已对支持者的证据作出评价，称它为fact（事实，即客观存在的），总不能又是承认又是削弱吧。要削弱只能从证据和结论的相关性着手。支持者用比较的论证方式，拿辐射和COOKING比。两个SINCE说COOKING和辐射没可比性，都是说明支持者的证据和结论无关，割断证据和结论的联系。（我认为逻辑题的用词很严谨，本地人能直觉知道词的含义，对经过翻译过程去理解的我们来说，很不利，逻辑题常考的是一些细微分别）

下面这位老兄对E的见解也不错, 反正我是很摇摆的,当初看了这个解释就倾向选E.不过现在再看一遍还是觉得layer的想法更有道理, 我觉得美国人想不到那么深, 呵呵

以下是引用godiex在2005-5-6 0:42:00的发言：

坚定支持E！

看了上面的所有讨论，发现大家对一个关键问题还存在误解：作者到底在反驳什么？

是在反驳“irradiation is no worse than cooking”吗？显然不是。因为作者已经承认这是个fact。那是在指责这个比较没有意义/很荒谬吗？大部分选C的人可能都是这么理解的。但其实也不是。（看下去就知道为什么了）

那到底是反驳什么？这就是此题的奥妙所在：proponents仅仅提出了一个fact，即irradiation is no worse than cooking，但他还有一个inference没有显式地讲出来。而作者要反驳的不是别的，正是他的inference。这个inference就是：irradiation不会对食物营养造成进一步影响。（即85楼所讲的extra damage）

为什么是这个inference？我把proponents的意思用通俗一点的方法讲出来大家就明白了：“你们别看irradiation对营养有破坏作用，其实它对营养的破坏还没cooking大呢！——你们平时做菜不都要cook的么？所以不管你们用不用irradiation，这些营养最终都会被cooking破坏。因此irradiation并不会给你们带来额外的营养损失！”

破折号之后的话就是proponents的弦外之音，也就是inference的推论过程。为什么要有这样的inference呢？大家想想proponents提出这个比较的目的到底是什么？难道仅仅为了说明irradiation比cooking的破坏程度小吗？不是，他是想通过这种比较，引申出irradiation在实际生活中并不会对营养产生影响。

作者要反驳的正是这最后的结论：“irradiation不会带来额外的营养损失”。那么如何反驳呢？我们知道反驳结论就是要weaken推论中的assumption，而作者正是通过weaken上述推论中的两个关键assumption来达到目的的。

让我们看看proponents的推论过程到底有哪两个assumption? 他的line of reasoning可以简化为：
1. irradiation's damage < cooking's damage 2. 大家反正都要cook
=> 即使没有irradiation，那些营养最终会被cooking破坏。
=> irradiation没有产生extra damage。
可见其关键的assumption有两个：第一，所有食品都要cook 第二，当irradiation和cooking同时作用于食物时，破坏程度由最大的那个因素决定（即cooking）

由此，作者的反驳也分为两方面：
1。反驳假设一：大部分食物是不需要cook的；
2。反驳假设二：当先irradiate再cook的时候，两者的破坏程度是叠加的。
作者的结论是：irradiation的确会对营养造成extra damage。

总结一下，我认为此题的关键，在于是否能看出proponents的inference，即比较的真正目的所在。如果光从字面上去看，认为作者仅仅是在反驳irradiation和cooking的比较的话，那就会出现前面所有的迷惑和争论。只有真正理解这个比较的目的，才能真正理解选E的道理。

希望对大家有所帮助。如有不当欢迎批评指正。