ChaseDream

标题: 大全-I-18 [打印本页]

作者: rabbitbug 时间: 2003-12-7 20:57
标题: 大全-I-18
18. Critics of sales seminars run by outside consultants point out that since 1987, revenues of vacuum cleaner companies whose employees attended consultant-led seminars were lower than revenues of vacuum cleaner companies whose employees did not attend such seminars. The critics charge that for vacuum cleaner companies, the sales seminars are ill conceived and a waste of money.
Which of the following, if true, is the most effective challenge to the critics of sales seminars?
(A) Those vacuum cleaner companies whose sales were highest prior to 1987 are the only companies that did not send employees to the seminars.
(B) Vacuum cleaner companies that have sent employees to sales seminars since 1987 experienced a greater drop in sales than they had prior to 1987.
(C) The cost of vacuum cleaner sales seminars run by outside consultants has risen dramatically since 1987.
(D) The poor design of vacuum cleaner sales seminars is not the only reason for their ineffectiveness.
(E) Since 1987, sales of vacuum cleaners have risen twenty percent.
请问答案A怎么解释? 怎么这么别扭,好像说倒了. 多谢各位ＮＮ！

作者: 番茄炒蛋 时间: 2003-12-8 11:08
原文的意思就是参加了培训的不如没有参加培训的，所以培训没用
找出一个削弱
a说的就是这个没有培训的厂呢以前就很赚钱，所以现在参加培训的厂呢没有它赚钱也不奇怪，但是培训可能使得他们的差距缩小了啊，这就可以说明培训还是有用的，这就是对原文的削弱了

作者: Energy 时间: 2003-12-25 03:22
看来看去还是觉得A不对是说倒了，大家帮忙看看！

作者: Energy 时间: 2003-12-25 03:33
兜了一圈回来看明白了谢谢炒蛋

作者: quiny 时间: 2005-9-7 18:38
3x

作者: xxiaoyan 时间: 2005-10-13 18:55
是很绕的

作者: fogwind 时间: 2008-4-17 23:47

我是这样想的，
原文推理是，
Evidence: 参加了的厂商盈利少了，
Conclusion: 所以参加这个会是没有用的。

A是说，那些没有参加的厂商，87年前盈利是最多的。意思就是说87年后盈利也少了。
所以不参加这个会，盈利也会减少。
所以参加不参加这个会，盈利都会减少。所以WEAKEN了其Evidence。

作者: flyuo2006 时间: 2009-1-17 15:57
Those vacuum cleaner companies whose sales were highest prior to 1987 are the only companies that did not send employees to the seminars.
companies whose sales were highest prior to 1987 和 companies that did not send employees to the seminars 之间在集合上是什么关系？这句话怎么翻译啊？

作者: cocoamocha 时间: 2009-1-19 18:53
同一个,集合重叠

作者: tongnianwang 时间: 2009-9-16 03:14
为什么（e）选项不对，我认为它说的是其时这个sales seminars是有效的，它增加了sales，只是可能有别的原因存在才使revenue不能上去。我认为这个削弱了原来对它浪费钱的说法。谢谢。

作者: Zurichsee 时间: 2011-1-16 11:35
虽然别的是不对但总觉得A有加强的意思。。。
就算说的是1987之前也是在说没有让员工去seminar所以revenue高啊~

作者: Zurichsee 时间: 2011-1-16 11:40
我懂了。。。A是为了说明公司在比较之前revenue就是有差异的！
所以和送不送员工去seminar导致的revenue的不同不能说明这个政策好不好，是这样么~

作者: Ray啊Ray 时间: 2011-8-2 15:47
我有不同的看法
A的选项中whose sales were highest prior to 1987 are the only companies that did not send employees to the seminars.
这表明了那些在1987年前达到销售最高点的公司和那些没有参加seminar的公司是同一个集合
也就是说剩余的那些公司都参加了seminar，并且在参加了seminar之后其销售达到了最高点
也就是说，87年参加了seminar之后销售创新高，而没参加的销售没有再创新纪录
这样削弱了原文
而用revenue sales这些绝对量的大小作为标准在不同规模公司间比较效益其实是不科学的~

个人意见~欢迎板砖~

作者: balapupu 时间: 2011-8-2 16:29
不理解你的意思，“剩余的那些公司都参加了seminar，并且在参加了seminar之后其销售达到了最高点
也就是说，87年参加了seminar之后销售创新高，而没参加的销售没有再创新纪录”原文有这个意思么？
我觉得就是因果倒置了，文章认为因为开这个会，使得员工工资水平比没参加的人低，其实是只有工资低的员工去参加这个会了，这样多好理解～

作者: Ray啊Ray 时间: 2011-8-2 16:37
我的意思是
A选项反映出的意思就是“参加了seminar的在87年之后达到了新高，而没参加seminar的销售的最高记录一直没有突破87年之前的水平”，这个意思不是存在原文而是存在A选项中
也就是说，参加seminar帮助公司创造销售新高，因此削弱文章的结论

这样说不知是否清楚~

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)