ChaseDream

标题: GWD7-Q14想不明白为什么E错了！ [打印本页]

作者: fk305301 时间: 2007-10-10 18:27
标题: GWD7-Q14想不明白为什么E错了！

Certain politicians in the country of Birangi argue that a 50 percent tax on new automobiles would halt the rapid increase of automobiles on Birangi’s roads and thereby slow the deterioration of Birangi’s air quality. Although most experts agree that such a tax would result in fewer Birangians buying new vehicles and gradually reduce the number of automobiles on Birangi’s roads, they contend that it would have little impact on Birangi’s air-quality problem.

Which of the following, if true in Birangi, would most strongly support the experts’ contention about the effect of the proposed automobile tax on Birangi’s air-quality problem?

Automobile emissions are the largest single source of air pollution.
Some of the proceeds from the new tax would go toward expanding the nonpolluting commuter rail system.
Currently, the sales tax on new automobiles is considerably lower than 50 percent.[C1]
Automobiles become less fuel efficient and therefore contribute more to air pollution as they age.[C2]
The scrapping of automobiles causes insignificant(无意义的，无关紧要的) amounts of air pollution.

？E为什么不是给出他因的削弱呢？，文中结论是：车数量下降→质量不会变好，那E说汽车的销毁对污染无关紧要，也就是其他原因才是造成污染的主要原因，这不是很好的“他因削弱”吗？为什么E不能选呢

作者: fk305301 时间: 2007-10-11 12:02
自己顶一个，为什么光有浏览量没有人回复里·····

作者: Whitney 时间: 2007-10-12 02:24
Read carefully
The scrapping (the process to take sth apart) of automobiles causes insignificant amounts of air pollution;
NOT automobiles causes insignificant amounts of air pollution;
(汽车的)销毁对污染无关紧要
汽车对污染无关紧要

作者: fk305301 时间: 2007-10-12 18:57

多谢LS的，偶明白了··但是我晕了又突然，我觉得D，说“automobile contribute more to airpollution as they age",所以即使“车数量下降了”=》“质量不一定变好”，是个加强选项；但是如果Ｅ改成说＂automobiles causes insignificant amounts of air pollution.”也就是说“其他因素才是造成污染的主要原因”，同样也可以得出“车数量下降了”=》“质量不一定变好”，同样是个加强选项啊！为什么无论automobile contribute more or insignificant to airpollution 都对原文是个加强选项呢···？～～？偶崩溃了，可能卡在哪了，，请朋友们指点迷津！！！

作者: fk305301 时间: 2007-10-13 22:26
```估计···还是顶起来··！

作者: ashleyyuan 时间: 2008-2-15 03:09

个人觉得题目的support the contention 是不是应该改成weaken the contention?

        否则答案D显得很奇怪,因为题目问：以下哪个答案支持专家论点，汽车加税对空气污染改善没什么冲击

        可是题目已经说明，政客认为对新车课征新税，有助于减少汽车数量，进而延缓空气污染恶化的问题。

这里的思维是，汽车加税造成新车买气减少，进而使汽车增加数量减少，所以可以改善空气质量。

再对照题目所问:哪个答案是支持专家的意见 (汽车加税对空气污染改善没什么冲击)

E认为汽车报废产生的空气污染并不显著。

D认为随着汽车车龄老了，车对于燃料的使用就比较没效率(也就是比较不省油)，也就造成更多空气污染。

A是说汽车放的废气是空气主要的污染源

B是新赋税的部份细则会扩大非污染的通勤铁路系统。

我怎样看,都觉得D是个weaken的答案,请教各位大牛,这里倒底是题目有问题,还是我的思维有错?

谢谢

作者: ttt2008 时间: 2008-2-15 18:35
I think D is the correct answer. since after people buy the new car, they will not use the old car. and new car will generate less polution. compared to other choice, I think D is the best answer.

作者: ashleyyuan 时间: 2008-2-15 23:57
我知道D是個合適的答案,如果題目問的是weaken的話,我會選D.
但是題目問的是: 哪個選項支持專家的觀點.專家的論點是 "they contend that it would have little impact on Birangi’s air-quality problem.",
選D,不就是弱化了專家的論點?

還請各位指教
謝謝

作者: heslaw 时间: 2008-2-16 19:32

Although most experts agree that such a tax would result in fewer Birangians buying new vehicles and gradually reduce the number of automobiles on Birangi’s roads, they contend that it would have little impact on Birangi’s air-quality problem.

注意看这里

车少了，但是旧车多了，所以排放的总量是不会少的

所以即使车少了，污染也不会变少

support

作者: ashleyyuan 时间: 2008-2-17 03:17
了解,謝謝樓上的好人

作者: fiona_hq 时间: 2009-7-19 16:31
up

作者: amumu 时间: 2009-8-30 14:58
D：只有旧车才会增大污染，因此，即使新车数量增长，其实造成的污染不大。所以是Support；

E：谈论的是汽车的报废，和题目不相关。

作者: lenovoo 时间: 2010-3-12 17:03
thx

作者: 方向盘指向南 时间: 2010-3-18 21:21
谢谢ls's ls~终于明白了

作者: Raionzu 时间: 2010-4-3 14:32
这题你注意一下原题里有一个new，也就是说如果不买新车，那么空气质量就会好，但是我们想如果以前那些车，它们制造空气污染的能力巨猛，那么这空气质量也难说会好，4选项说的就是这个意思，随着岁月的增长，旧车越来越破，产生污染能力越来越强。。。

作者: Raionzu 时间: 2010-4-3 14:34
这题你可以看成一道削弱提，是削弱空气会好的那个观点。。

作者: kornmiao 时间: 2010-9-12 15:32
支持amumu的说法

作者: 519329797 时间: 2011-8-21 12:58
你理解错了汽车加税新车减少人们会延长旧车使用时间旧车的污染随使用时间延长而变大所以即使买新车的减少了但旧车污染却加大了二者抵消了（这题不得900分的题啊我擦。。。）

作者: ahdzzc 时间: 2011-9-23 11:19
标题: 弄清楚答案到底、如何、究竟、怎样、充分、完全地支持结论，其实根本不是把题目作对的关键。

你理解错了汽车加税新车减少人们会延长旧车使用时间旧车的污染随使用时间延长而变大所以即使买新车的减少了但旧车污染却加大了二者抵消了（这题不得900分的题啊我擦。。。）

-- by 会员 519329797 (2011/8/21 12:58:43)

其实这道题用关键词信息就可以完成。
全文的关键词是"tax""aotomobile""air-quality"，而专家的结论是：“税”对于空气质量很小作用。

A “汽车排放是最大的污染源”，但是没有说出汽车（关键词）和污染（关键词）的关系，是无用信息。
B “some tax 会对降低污染有用”，这是反驳，而不是支持。
C 说的是税变得怎么样了，而原文说的，不是税（关键词）影响污染（关键词），因此无关信息
D 说的是汽车导致污染的关系，先保留
E 说的是汽车对污染没有影响，没有支持原文。

那么最后的答案只有选D。至于D怎么支持原文的结论成立，不需要弄的非常清楚，因为所有支持的答案既可以是充分条件，也可是不是充分条件，既可以是必要条件，也可以不是必要条件。也就是说：弄清楚答案到底、如何、究竟、怎样、充分、完全地支持结论，其实根本不是把题目作对的关键。最对题的关键在于，原文究竟是用“有关信息”来支持，还是用“无关信息”来支持，还是用“有关信息”来反驳，还是用“有关信息”来做没有意义的解释。

作者: angla 时间: 2012-1-26 19:11
D答案是否应该有个前提是买新car的人已经有旧car了？如果买新车的都是以前没车的。减少买车数量也会减少污染啊？！

作者: Satanilles 时间: 2014-8-12 09:58

ashleyyuan 发表于 2008-2-15 03:09
    个人觉得题目的support the contention 是不是应该改成weaken the contention?&nb ...

汽车加税对空气污染改善没什么影响。冲击看起来好别扭

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)