眼看各个商学院招生在即，本人正在踌躇之中：长江10月22日第一轮Deadline,中欧11月28日。如果赶上第一轮申请能够具有较多的优势。但是如果在第一轮能成功申请了长江，就意味着在12月10日前必须接受Offer(11月22日第一轮录取通知结束，有20天的时间进行决定），也就是说如果接受了，就要放弃中欧的机会。如果不接受，还可以申请中欧。但如果中欧没通过，可能这两个学校都没机会了。除非，先申请中欧（11月28日），再申请长江第二轮（12月2日）。可见长江还真是擅长时间管理，再最好的时间抢到好的生源啊！
本人人大本科，6年500强sales & customer management经验，读MBA后希望向Marketing领域发展。目前不太清楚，中欧和长江哪个在Marketing方面比较强，或者说学术上，或者说毕业就业方面。这将决定我的申请策略，到底先申请哪个？有了解的能提供个建议，不胜感激！
但是如果先申请长江，如果成功的话，接受Offer就意味着不能再选了。所以如果长江在Marketing方面如果和中欧差不多，我就会先申请长江
就你本人一个个体来说,学校能够为你提供的就业机会平台应该差不多.
建议两个学校都接触一下,增加一些了解,选一个适合自己的.
越早申请越好。
LZ,了解哪个学校更适合自己确实很重要.需要考虑的要素包括:
1、教授的水平
2、同学的综合水平
3、学校的社会影响力
4、你所能接触和利用的校友圈子的大小和深度
然后再作决定。我的建议，
——如果将来你希望去industry和一般金融行业就职，那么重点考虑1、3。
——如果你希望将来做投行、PE、风投、咨询、自己创业，那么重点考虑2、3、4。
LS的这位.MBA能给你的，是如下东西的组合：
——全面的工商管理知识；
——广泛的教授和校友关系；
——就学期间能找到的各种机会；
——学校本身金字招牌给你的包装。
MBA当然不是万能的。以跳高来比喻，你最终能跳多高，是由以下要素决定的：
——你助跑时能跑得多快；
——起跳蹬地的力量是否足够大、角度是否合适；
——在空中的姿态是否控制得很好。
那么跳高训练的作用，在于通过一些正规的训练，使得：
——助跑能比原来快一些；
——校正起跳蹬地的角度，并且给你换一个带强力弹簧的踏板；
——告诉你在空中时应如何控制姿态。
所以，如果原来基础就超级好，那不训练照样能拿跳高冠军。相反地，如果你本来就不是个跳高的料子，正规的跳高训练也不能使你成为跳高冠军，最多使得你比别人跳得能高那么一点、好看一点罢了。
MBA作为一种训练，也是同样的道理：它是一个“基本训练+加速器”，但效果是因人而异的，要看各人的底子和目标。
LS的认为，“从他的经历我得到感受就是成功来自于自我内心有成功的自信，遇到困难不怕，想尽一切办法去解决就OK了。”这确实不错。但解决问题有各种方法，为什么不去寻找一种更有效率、更能治本、而不是头痛医头脚痛医脚的方法呢？而MBA训练确实能起到拓展整体观、开阔思路、帮助快速找到好方法的作用。至于校友关系带来的原先不大可能找到的商机，就不用多提了。
MBA不是万能神药，但也不仅仅是一张证明，更不是一无是处的废物。关键还是看就学的自己。
中欧的marketing比较强。
很多中欧学生进来的时候都是拿着1-2份别的学校的offer的，没有说拿了别的学校offer就不可以面中欧一说。
先考G再面试，看看两边的状况再做选择吧。
我会建议您选择中欧.
在世界权威排名11的中欧国际和没有任何排名的长江之间作同等级选择是很不明智的，对自己也是不负责的。
世界上排名很多，但FT基本是公认的权威排名。跟着权威排名选择学校的几大理由如下：
1.做排名的专家一定是十分了解商学院及管理教育的行业运作规律；
2.他们会设计出一套较能反映学校整体实力的评价体系；
3.他们基于大量面向雇主和校友的问卷调查，能比较全面的评判商学院的总体实力和竞争力。
那你可以反驳我说我亲自走访了一些商学院，和他们的一些人也都做了深入的交流并获得了第一手的经验，我就有理由作出我自己独立而客观的准确判断。你的回答只对了一半，你的判断确实是独立的，但是不准确。遗憾的是我们认为一些眼见为实的东西往往也都是片面的，因为：
你接触到的学生，校友，教授或工作人员，给你印象比较好的时候，你会觉得这个学校会比较好，相反你遇到的人给你印象不好时，你会觉得这个学校也不好。两种不同的情况下得出了两个结果显然是有问题的，因为学校还是同一个嘛
举个在某商学院介绍会上经历到的例子，一个在某知名咨询公司工作的校友被学校请来发言，由于用的是英文表达，这个校友的发言显得有失我印象中的高水准，当时对该校的感觉一下差了不少，相信在场的其他人也会有同感。可是对该学院的了解最初也是源自于他们的一位校友，在高盛工作了多年，我个人真是十分的崇拜，对这所学校也是崇拜了很久。但是不同的榜样就产生了不同的结果。
回到我们的主题上，现在中欧和长江，或者其它学校吧，有些人觉得很难选择部分原因来自于我们自认为客观的眼见为实判断误区，加上我们这个论坛上经常发生中欧长江之间的口水仗，让处于劣势的长江免费的做了很多次的和中欧(目前已是相当大牌的学校了)的Co-branding。教育产品不像一个可以先买来试用一次的产品，比如两个品牌的手机，用过之后就知道那个好那个不好，MBA教育就不同了，你不能试，也试不起，所以建议大家对此作理性的判断，以上是个人观点供大家思考。
谢谢！
哈哈,别紧张!去年的这个时候我也和你一样彷徨不已.
我的背景和你差不多:毕业7年,其中5年在500强,部门经理,负责全国的Marketing业务,GMAT较低--680分.现在中欧,开学1个多月.申请前感觉良好,现在嘛...只能说这里牛人太多!有点失落.
每个学校的背景/优势什么的需要您深入的了解,没有固定答案--因为他们都有自己的优势.我只想提醒您:我们的MBA办公室人员以及学生大使会非常耐心的解答您申请中的所有疑惑.我去年申请的切身感受是:老师们会非常欣赏每个申请人的特性并体谅他们的难处,尽可能为您提供非常人形化的帮助.
如果您想进一步了解GMAT备考(惭愧,我的分很低!),中欧申请流程及注意事项等方面的问题,可以访问我们的网站,参观我们的校园,联络我们的学生大使,或者直接打电话咨询(如需本人电话,请在贴中注明).
祝您备考顺利(GMAT是第一步)!
各位前辈都很热心的啊~学习，学习我会建议您选择中欧.
在世界权威排名11的中欧国际和没有任何排名的长江之间作同等级选择是很不明智的，对自己也是不负责的。
世界上排名很多，但FT基本是公认的权威排名。跟着权威排名选择学校的几大理由如下：
1.做排名的专家一定是十分了解商学院及管理教育的行业运作规律；
2.他们会设计出一套较能反映学校整体实力的评价体系；
3.他们基于大量面向雇主和校友的问卷调查，能比较全面的评判商学院的总体实力和竞争力。
那你可以反驳我说我亲自走访了一些商学院，和他们的一些人也都做了深入的交流并获得了第一手的经验，我就有理由作出我自己独立而客观的准确判断。你的回答只对了一半，你的判断确实是独立的，但是不准确。遗憾的是我们认为一些眼见为实的东西往往也都是片面的，因为：
你接触到的学生，校友，教授或工作人员，给你印象比较好的时候，你会觉得这个学校会比较好，相反你遇到的人给你印象不好时，你会觉得这个学校也不好。两种不同的情况下得出了两个结果显然是有问题的，因为学校还是同一个嘛
举个在某商学院介绍会上经历到的例子，一个在某知名咨询公司工作的校友被学校请来发言，由于用的是英文表达，这个校友的发言显得有失我印象中的高水准，当时对该校的感觉一下差了不少，相信在场的其他人也会有同感。可是对该学院的了解最初也是源自于他们的一位校友，在高盛工作了多年，我个人真是十分的崇拜，对这所学校也是崇拜了很久。但是不同的榜样就产生了不同的结果。
回到我们的主题上，现在中欧和长江，或者其它学校吧，有些人觉得很难选择部分原因来自于我们自认为客观的眼见为实判断误区，加上我们这个论坛上经常发生中欧长江之间的口水仗，让处于劣势的长江免费的做了很多次的和中欧(目前已是相当大牌的学校了)的Co-branding。教育产品不像一个可以先买来试用一次的产品，比如两个品牌的手机，用过之后就知道那个好那个不好，MBA教育就不同了，你不能试，也试不起，所以建议大家对此作理性的判断，以上是个人观点供大家思考。
谢谢！
我会建议您不要选择中欧. 中欧总打FT排名牌,让人觉得底气不足.应当引导学生来看原始数据,包括课程,教授,国际交流,就职数据,毕业后职业生涯变迁,校友网络等.
仅仅看排名来做选择是很不明智的，对自己也是不负责的。如果仅仅看排名的话, 你会放弃MIT,UC BERKELEY, UCLA, DUKE这样真正的名校, 去一个欧亚二三流的教授为主的,通过偷换概念,提供不确数据而提高排名的学院,岂不为人耻笑?
世界上排名很多，但很少有人会认同FT的排名。相反,大多数人会看BUSINESS WEEK, US NEWS等的排名. 千万不要迷信排名. 媒体排名不可信的几大理由如下：
1.做排名的是媒体记者而不是什么专家, 他们并不十分了解商学院及管理教育的行业运作规律；他们更象算命先生, 更注中怎样吸引眼球, 以达到增加广告的收入
2.他们会设计出一套很难反映学校整体实力的评价体系,使得评分偏向在自己报纸打广告的学校.这可以解释象MANCHESTER, LANCASTER这样的三流学校可以在FT拿到很好的排名
3.他们基于微量的,不经过检验的,没有独立审计的面向雇主和校友的问卷调查，只能比较片面的评判商学院的总体实力和竞争力。例如,有一学院将其学生的薪水用PPP乘以4,其中不仅有中国境内的学员, 还包括在欧美地区拿到薪水的学员.这样做显然是不对的.但媒体很少检查原始数据.
如果你亲自走访了一些商学院，和他们的一些人也都做了深入的交流并获得了第一手的经验，同时参考一些公共资料,你就有理由作出自己独立而客观的准确判断。因为：
1.是你在读商学院, 而不是某个媒体.读商学院的目的之一就是培养独立判断的能力
2.各个人的需求,长项,爱好都不相同,适合你的不一定适合别人,反之亦然.
3. 商学院也在强调差异化竞争.看看哪一所学校(AMONG THOSE THAT YOU WILL GET OFFERS)对你增值最大,选那所学校.
在考虑时可参考以下数据
1.课程设计对你合适吗?
2.教授水平高吗?(WHERE DID THEY GET THEIR PHD? DID THEY HAVE TENURE AT TOP SCHOOLS BEFORE? DID THEY PUBLISH IN TOP JOURNALS IN THE FIELD? DID THEY WIN TEACHING AWARDS IN TOP SCHOOLS? DID THEY HAVE IMPORTANT POSITIONS IN THEIR RESPECTIVE FIELDS SUCH AS EDITORS OR ASSOCIATE EDITORS IN TOP JOURNALS)
3. 就职报告(PLACEMENT RECORD) 好吗? TRY TO GET THE MOST ORIGINAL DATA, ASK HOW THE DATA WAS GENERATED, WHAT THE SAMPLE SIZE IS? ESPECIALLY THE INDUSTRY SECTORS THAT INTEREST YOU THE MOST
4. 有好的国际交流项目吗? 有多少人会申请, 多少人会去, 去多长时间.可以在交流的学校毕业以后找工作吗?
教育产品不像一个可以先买来试用一次的产品，比如两个品牌的手机，用过之后就知道那个好那个不好，MBA教育就不同了，你不能试，也试不起，所以建议大家对此作理性的判断，以上是个人观点供大家思考。
谢谢！
1.中欧的就业比长江强得多。平均30万对24万。
2.中欧的交换学校多而且比长江好的多。
3.中欧有校园，长江没有，中欧的教授基本是正规教授，长江只能不断地招访问教授，来了又走。中欧由欧盟和上海政府合并，有长远的COMMITMENT，长江就靠一个财主，谁知道以后怎么样。
4.中欧有实习，长江没有，对转换行业很不利。
5.中欧在MNC的知名度比长江高得多。
哈哈,别紧张!去年的这个时候我也和你一样彷徨不已.
我的背景和你差不多:毕业7年,其中5年在500强,部门经理,负责全国的Marketing业务,GMAT较低--680分.现在中欧,开学1个多月.申请前感觉良好,现在嘛...只能说这里牛人太多!有点失落.
每个学校的背景/优势什么的需要您深入的了解,没有固定答案--因为他们都有自己的优势.我只想提醒您:我们的MBA办公室人员以及学生大使会非常耐心的解答您申请中的所有疑惑.我去年申请的切身感受是:老师们会非常欣赏每个申请人的特性并体谅他们的难处,尽可能为您提供非常人形化的帮助.
如果您想进一步了解GMAT备考(惭愧,我的分很低!),中欧申请流程及注意事项等方面的问题,可以访问我们的网站,参观我们的校园,联络我们的学生大使,或者直接打电话咨询(如需本人电话,请在贴中注明).
祝您备考顺利(GMAT是第一步)!
谢谢你的解答！其实我心理还是很倾向CEIBS的。当然长江也有自己的优势，比如学习时间较短，教授不错等等。但是不一定适合我，我个人觉得长江略有些浮躁，连校园都没有，怎么能踏踏实实的搞教学。我会努力的！！我的MSN是：lipton_lee(A) hotmail.com 希望联系！
我会建议您不要选择中欧. 中欧总打FT排名牌,让人觉得底气不足.应当引导学生来看原始数据,包括课程,教授,国际交流,就职数据,毕业后职业生涯变迁,校友网络等.
仅仅看排名来做选择是很不明智的，对自己也是不负责的。如果仅仅看排名的话, 你会放弃MIT,UC BERKELEY, UCLA, DUKE这样真正的名校, 去一个欧亚二三流的教授为主的,通过偷换概念,提供不确数据而提高排名的学院,岂不为人耻笑?
世界上排名很多，但很少有人会认同FT的排名。相反,大多数人会看BUSINESS WEEK, US NEWS等的排名. 千万不要迷信排名. 媒体排名不可信的几大理由如下：
1.做排名的是媒体记者而不是什么专家, 他们并不十分了解商学院及管理教育的行业运作规律；他们更象算命先生, 更注中怎样吸引眼球, 以达到增加广告的收入
2.他们会设计出一套很难反映学校整体实力的评价体系,使得评分偏向在自己报纸打广告的学校.这可以解释象MANCHESTER, LANCASTER这样的三流学校可以在FT拿到很好的排名
3.他们基于微量的,不经过检验的,没有独立审计的面向雇主和校友的问卷调查，只能比较片面的评判商学院的总体实力和竞争力。例如,有一学院将其学生的薪水用PPP乘以4,其中不仅有中国境内的学员, 还包括在欧美地区拿到薪水的学员.这样做显然是不对的.但媒体很少检查原始数据.
如果你亲自走访了一些商学院，和他们的一些人也都做了深入的交流并获得了第一手的经验，同时参考一些公共资料,你就有理由作出自己独立而客观的准确判断。因为：
1.是你在读商学院, 而不是某个媒体.读商学院的目的之一就是培养独立判断的能力
2.各个人的需求,长项,爱好都不相同,适合你的不一定适合别人,反之亦然.
3. 商学院也在强调差异化竞争.看看哪一所学校(AMONG THOSE THAT YOU WILL GET OFFERS)对你增值最大,选那所学校.
在考虑时可参考以下数据
1.课程设计对你合适吗?
2.教授水平高吗?(WHERE DID THEY GET THEIR PHD? DID THEY HAVE TENURE AT TOP SCHOOLS BEFORE? DID THEY PUBLISH IN TOP JOURNALS IN THE FIELD? DID THEY WIN TEACHING AWARDS IN TOP SCHOOLS? DID THEY HAVE IMPORTANT POSITIONS IN THEIR RESPECTIVE FIELDS SUCH AS EDITORS OR ASSOCIATE EDITORS IN TOP JOURNALS)
3. 就职报告(PLACEMENT RECORD) 好吗? TRY TO GET THE MOST ORIGINAL DATA, ASK HOW THE DATA WAS GENERATED, WHAT THE SAMPLE SIZE IS? ESPECIALLY THE INDUSTRY SECTORS THAT INTEREST YOU THE MOST
4. 有好的国际交流项目吗? 有多少人会申请, 多少人会去, 去多长时间.可以在交流的学校毕业以后找工作吗?
教育产品不像一个可以先买来试用一次的产品，比如两个品牌的手机，用过之后就知道那个好那个不好，MBA教育就不同了，你不能试，也试不起，所以建议大家对此作理性的判断，以上是个人观点供大家思考。
谢谢！
如果“应当引导学生来看原始数据,包括课程,教授,国际交流,就职数据,毕业后职业生涯变迁,校友网络等”，那么课程和教授可以说两个学校打个平手，国际交流：CEIBS有Wharton，这一点可能要比CK略强，就职数据如果以毕业后收入看的话，CEIBS还是高于CK，校友网络：CEIBS搞了10几年，校友近6000，CK呢？虽然我没有CK校友的数字，但我相信，只做几年，而且每年只招50人，数字应该比CEIBS差很多吧。如果仅从这些来看，我觉得CEIBS更会让人觉得有吸引力。我现在想明白些了，我想解决的是找一个更适合我的MBA。国内的话，也只能从这两家挑了。
本人6年多工作经验，focus在Sales & Account Management， 做过消费品行业和工业品行业。毕业后，希望从事消费品行业的Marketing，最好是能在北京。所以更看重哪家学校在Marketing方面强，包括教学方面和就业方面，另外在北京能有更多的机会。
不管怎样，还是谢谢你，费了半天劲，写了这么多！
无意中发现CEI2009BS是一个新注册的马甲，看样子是专门为某校2008年MBA招生而服务的，诸位申请人要小心留意咯！
谢谢你的解答！其实我心理还是很倾向CEIBS的。当然长江也有自己的优势，比如学习时间较短，教授不错等等。但是不一定适合我，我个人觉得长江略有些浮躁，连校园都没有，怎么能踏踏实实的搞教学。我会努力的！！我的MSN是：lipton_lee(A) hotmail.com 希望联系！
Good luck on your MBA application! Campus issue is a bottleneck for CKGSB but we are working on it from top to bottom. In the begining, we underestimated the complexity in securing a piece of land in Beijing but we now have learnt our lesson. There were also some surprises along the way unique to Beijing. However, this issue should be settled soon and you can check with the admission office about the campus issue along the way.
无意中发现CEI2009BS是一个新注册的马甲，看样子是专门为某校2008年MBA招生而服务的，诸位申请人要小心留意咯！
长江除了自己吹。有什么实质性东西能比中欧强的？不就几个所谓的教授吗？可惜这些人大多还是身兼数职，到长江也不过是为了捞多一份外快而已。
就业？交流？实习？长江跟中欧差的远远的。更不要说长江连校园都没有，谁知道这样的依靠酒店租个摊位的“培训中心”啥时候树倒猢狲散。
你挺逗的,PPP乘以4是人家杂志排名自己乘的,也就是说,所有中国的学校,无论是中欧还是长江,清华参加这个国际排名的时候都会被乘4,一视同仁.连这个都搞不清楚我看您也别读什么MBA了.
我会建议您选择中欧.
在世界权威排名11的中欧国际和没有任何排名的长江之间作同等级选择是很不明智的，对自己也是不负责的。
世界上排名很多，但FT基本是公认的权威排名。跟着权威排名选择学校的几大理由如下：
1.做排名的专家一定是十分了解商学院及管理教育的行业运作规律；
2.他们会设计出一套较能反映学校整体实力的评价体系；
3.他们基于大量面向雇主和校友的问卷调查，能比较全面的评判商学院的总体实力和竞争力。
那你可以反驳我说我亲自走访了一些商学院，和他们的一些人也都做了深入的交流并获得了第一手的经验，我就有理由作出我自己独立而客观的准确判断。你的回答只对了一半，你的判断确实是独立的，但是不准确。遗憾的是我们认为一些眼见为实的东西往往也都是片面的，因为：
你接触到的学生，校友，教授或工作人员，给你印象比较好的时候，你会觉得这个学校会比较好，相反你遇到的人给你印象不好时，你会觉得这个学校也不好。两种不同的情况下得出了两个结果显然是有问题的，因为学校还是同一个嘛
举个在某商学院介绍会上经历到的例子，一个在某知名咨询公司工作的校友被学校请来发言，由于用的是英文表达，这个校友的发言显得有失我印象中的高水准，当时对该校的感觉一下差了不少，相信在场的其他人也会有同感。可是对该学院的了解最初也是源自于他们的一位校友，在高盛工作了多年，我个人真是十分的崇拜，对这所学校也是崇拜了很久。但是不同的榜样就产生了不同的结果。
回到我们的主题上，现在中欧和长江，或者其它学校吧，有些人觉得很难选择部分原因来自于我们自认为客观的眼见为实判断误区，加上我们这个论坛上经常发生中欧长江之间的口水仗，让处于劣势的长江免费的做了很多次的和中欧(目前已是相当大牌的学校了)的Co-branding。教育产品不像一个可以先买来试用一次的产品，比如两个品牌的手机，用过之后就知道那个好那个不好，MBA教育就不同了，你不能试，也试不起，所以建议大家对此作理性的判断，以上是个人观点供大家思考。
谢谢！
赞同，观点比较客观，指出了大伙常犯的认识误区，谢谢！
等长江有了自己的校园，认认真真把那些所谓的访问，学者，之类的多职务“教授”变成大部分时间在学校有办公室陪学生解答问题的老师，然后再搞多几个一流的交流学校，那时大概才能跟中欧说比较。
仅仅从采用“购买力平价”这一指标评定MBA的毕业收入来看，FT的排名不但不具有权威性，而且充满争议。
虽然欧美主要财经媒体推出了不少MBA排名，但其中最具影响力和权威性的是《BusinessWeek》（英文版）两年一度的排名。
FT就算有争议，还是一个客观的排名，长江怎么就上不了啊？此外，剔除PPP,中欧的平均年薪是30万，长江呢？
最近中欧还被福布斯评为全球第九，怎么不见他们青睐有所谓国际一流教授的CKGSB。
据我所知，长江因为创建至今时间较短，所以没有参加相关排名，不存在“上不了”的问题。
由于福布斯最近的MBA全球评选也是面向毕业几年后的校友调查展开的，长江未能参与的原因同上。
一个初中生对一个小学生说：
看，我数学比你好，会解方程；
再看，我语文比你也好，认识字比你多；
对，英语你都不懂，看我都认识很多单词了；
还有，物理。。。。
哦，我力气比你大，
个头还比你高
。。。
以上的夸耀和比较有什么意义吗？是个人都知道，不需要多少智商。
不少人在批评长江，你们欣赏的学校建校五年的时候有校园吗？交换如何？教授怎样？你们太性急了吧？长江院长去年也是说过两年再看，长江是3-4-3的步骤，目前过了第一个创业阶段的三年，目前是积累期大概要三四年，再过两年才是快速发展期，我们知道自己是谁，没有做不合实际的期望，长江做事是理性和务实的。有些批评貌似有理，但任何事情都要一来，你能说出第二所学校有长江的发展速度吗？
· 校园：东坝300亩进行中，前两年因为相关政府负责人出事停滞了；
· 实习：我们没实习转行的一点都不少，没什么影响，如果需要加上就是了，以前也尝试过；
· 教授：常驻教授是更多了不是更少了，24位常驻教授加一些访问教授教50个学生够了；
· 国际学生：从百分之几到近百分之二十，今年海外招生力度明显加大，以后会更高。
这一进步都是明摆着的。
3.中欧有校园，长江没有，中欧的教授基本是正规教授，长江只能不断地招访问教授，来了又走。中欧由欧盟和上海政府合并，有长远的COMMITMENT，长江就靠一个财主，谁知道以后怎么样。
中欧并不都是全职教授
Tse, Kalun是Professor of Finance, Nyenrode University从来就不是中欧的正式教授。也就是说一直Full time 在Nyenrode University
Fang Yue is also a Professor at University of Oregon
Alfredo Pastor is also a Professor at IESE
Ribera Baume is also a Professor at IESE
朱煜应当被列为Adjunct Professor
Sam Park早已去了三星
Chen， Junsong，
Chen， Sophie，
Zhang， Hua
都在案例中心工作，并不参与教学。应当和教授们分开列出
Zhu Tian，Zhang Yiming， Atuahene-Gima, Kwaku， 等还挂在香港的学校名单上，但中欧只字不提。若在长江一定会列出的。
Linda Sprague 已退休应当和教授们分开列出
de Bettignies, Henri-Claude 还挂着INDEAD
Goodall, Keith ，还挂着CAMBRIDGE
梁能，还挂着BIMBA
中欧并不都是全职教授
de Bettignies, Henri-Claude 还挂着INDEAD
Goodall, Keith ，还挂着CAMBRIDGE
梁能，还挂着BIMBA
1.中欧的就业比长江强得多。平均30万对24万
中欧的就职数据应当把境内和境外分开．对于很多没有国外护照的申请人，境内工作的数据更有价值．实事求是，有一说一，这样的要求不算太高吧？
中欧的就职数据应当把境内和境外分开．对于很多没有国外护照的申请人，境内工作的数据更有价值．实事求是，有一说一，这样的要求不算太高吧？
你可以看最新05届报告，境内境外是分开的，境内是30多万。境外的数据在50万以上。
中欧的招生规模是150以上，长江的3倍，而长江声称精挑细选的小班50人，最后的就业平均年薪是一直多年来在20多万徘徊，几乎已经停止增长。中欧已经到了30万了，年年有增长。这就说明长江的潜力已尽。
关于中欧和长江MBA的最新的就业报告与毕业收入，seanbb之前早有具体的比较分析，结论如下：
在高端市场上中欧有优势, 在学生就业率上长江占上风.
中欧需要解决后面的学生的就业问题, 长江要继续努力打开高端市场.
总体来说, 就业还是个有所长的!
详见链接：http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=16&replyid=2464721&id=266098&page=5&skin=0&Star=1
建议CEI2009BS花些时间学习一下，马甲也要做的专业些，演技不要这么“低劣”。
据我所知，长江因为创建至今时间较短，所以没有参加相关排名，不存在“上不了”的问题。
由于福布斯最近的MBA全球评选也是面向毕业几年后的校友调查展开的，长江未能参与的原因同上。
bestone同学，您说的“长江办学时间短没参加相关排名，不存在“上不了”的问题”，其实不然，FT的调查对象为毕业三年的校友和当年的在校学生，基于这两项条件，长江应该完全符合排名的要求。
记得项院长在办学之初强调，长江要在10内办成世界TOP10的商学院。现在5年过去了，长江应该先尽快挤入某个排名，然后经过3-5年大幅度攀升至TOP10，这样才能兑现对长江前几届校友，在校学生及未来的申请人所作的承诺。
楼上大哥，见37楼回答，实在不明白院长信箱：bxiang@ckgsb.edu.cn 。
大哥果然高人！好主意，到时候兄弟还可以小发一笔。对大哥的仰慕真是滔滔江水呀！可惜大哥当初没开导兄弟一把，结果没去成什么MCK，挣老多钱。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |