ChaseDream

标题: 请教prep 1-63 [打印本页]

作者: bosniabosnia 时间: 2007-9-1 12:01
标题: 请教prep 1-63

63. (34945-!-item-!-188;#058&007591)

Companies O and P each have the same number of employees who work the same number of hours per week. According to records maintained by each company, the employees of Company O had fewer job-related accidents last year than did the employees of Company P. Therefore, employees of Company O are less likely to have job-related accidents than are employees of Company P.

Which of the following, if true, would most weaken the conclusion?

(A) The employees of Company P lost more time at work due to job-related accidents than did the employees of Company O.

(B)Company P considered more types of accidents to be job-related than did Company O.

(D) Several employees of Company O each had more than one job-related accident.

(E) The majority of job-related accidents at Company O involved a single machine.

。

答案是B.想不明白阿。。。我觉得B不是在加强结论么？

[此贴子已经被作者于2007-9-1 12:02:59编辑过]

作者: lanseb8ma 时间: 2007-9-1 20:39

看看是不是把题目理解错了：题目的推理是这样的，O和P的员工数相同，每周工时数相同。从事故记录来看，去年发生在O的员工身上的工作事故比发生在P的员工身上的少。所以题目就认为O的员工比P的员工更安全（O的员工发生工作事故的可能性更小）。然后问削弱。

B的逻辑就在于：因为题目中有一个细节——records maintained by each company，也就是说工作事故记录是两个公司自己做的，而不是出自一个独立的第三方。这样做的后果就是，由于两者统计口径的不一致和对“事故”定义的不一致，就会使据此作出的结论出现判断上的偏差。

再看就清楚了吧，如果P对于“工作事故”的定义更严，就会把更多在O不被当作事故的事件记入其事故记录，造成P的事故记录多于O，进一步推论，如果O也采用P的事故定义，说不定统计出来的事故比P更多，则结论显然就不成立了。

作者: vivianpdn 时间: 2014-5-10 12:15

lanseb8ma 发表于 2007-9-1 20:39
看看是不是把题目理解错了：题目的推理是这样的，O和P的员工数相同，每周工时数相同。从事故记录来看，去年 ...

神作啊！

作者: ZJPt找到M 时间: 2015-2-27 19:16

lanseb8ma 发表于 2007-9-1 20:39
看看是不是把题目理解错了：题目的推理是这样的，O和P的员工数相同，每周工时数相同。从事故记录来看，去年 ...

秒懂....
基本忽略这一句，觉得选项哪个也不靠谱，cr还是每句都重要啊

作者: 争取一次就过 时间: 2017-1-19 18:17
讲的太好了！
两个公司对 job-releated accident 的定义不一样，corp o 的范围小

作者: ssrico 时间: 2018-11-25 21:20
我对答案的时候发现，这道题实际上是果因题，而不是通常所见的因果，即要weaken的是原因：题干认为“员工发生事故的可能性小导致O的事故数量少”，正确答案是“标准不同导致O的事故数量少”，也属于“他因”，这样好理解多了

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)