[讨论]陈向东《逻辑推理》难题之一 - ChaseDream

头三贴分别是英文原题，中文翻译和陈向东官方解释，由于不知道此题对应的任何题库(OG或者GWD)上的次序，只能typing了。。。累啊

Jane: According to an article in this newsmagazine, children hand-eye coordination suffers when they spend a great amount of time watching television. Therefore, we must restrict the amount of time Jacqueline and Mildred are allowed to watch television.

Alan: Rubbish! The article says that only children under three are affected in that way. Jacqueline is ten and Mildred is eight. Therefore, we need not restrict their television viewing.

Alan's argument against Jane's conclusion makes which one of the following errors in reasoning?

(B) It confuses undermining an argument in support of a given conclusion with showing that the conclusion itself is false.

(E) It fails to distinguish the consequences of a certain practice from the causes of the practice.

Jane: 根据这本新闻杂志中的一篇文章，当孩子们花大量的时间看电视时，他们的手和眼的协调性就会变差。因此，我们必须限制Jacqueline和Mildred可以看电视的时间。

Alan: 废话！那篇文章说只有那些三岁以下的孩子才会受到那样的影响，Jacqueline十岁，Mildred八岁，因此，我们不需要限制他们看电视。

(A) 它依赖的根据与Jane引用的用来支持她的结论的根据是一样的。

(B) 它把削弱支持某个结论的论述与证明那个结论的本身是谬误的相混淆。

官方解释：（有印刷错误，本人觉得还有地方纯属印反了名字了，已经用下划线标出，并且后面用红色字体按照自己理解进行了更正）

Jane的结论的前提是当孩子们花大量的时间看电视时，他们的手和眼的协调性会变差，而Alan则认为只有三岁以下的孩子才会受到那样的影响，于是他就否定了Jane的结论。也就是说支持JaneAlan结论的证据只是对AlanJane的结论的证据的削弱，因为TaneAlan的证据并没说明三岁或三岁以上的孩子不会被那样的影响，所以JaneAlan的论述在推论上只是削弱了支持某个结论的论据而没有证明那个结论本身有误，所以（B）选项是正确的。（A）、（C）、（D）和（E）都不是Alan所犯的推理错误。

以下是引用easydudu在2007-8-16 22:39:00的发言：

标准答案B

官方解释：（有印刷错误，本人觉得还有地方纯属印反了名字了，已经用下划线标出，并且后面用红色字体按照自己理解进行了更正）

对于解释的第一句话，我是没有异议的。但从“也就是说。。。”开始，我就不认同了。

首先，如果按原书上印刷的人物名称来看，根本驴唇不对马嘴，所以看了几遍以后就按照自己的揣测改成红色字体了。

其次，再按照红色字体部分来看，的确，支持Alan结论的证据（只有三岁以下的孩子受影响，他们的两个孩子都大了）是对Jane结论证据（看电视影响孩子的手眼配合）的削弱，这半句我是同意的，但是到了“所以。。。”以后就彻底不明白了，为什么说Alan不能只削弱了Jane的论据呢？为什么一定要证明Jane结论有误呢？

换个思路，假如这道题目没有Alan的反对部分，原题改成以下哪个选项可以达到削弱/反对Jane结论的目的？再把Alan的回答作为一个选项放在其中，请问你会不会选？要是我，当然啦，因为很多削弱题就是通过削弱其论据来达到反对其结论的目的的嘛，攻击论据本来就是手段之一。所以我实在看不出Alan的反对有什么逻辑问题。即便有，我死活看了半天，也只找出来一个，那就是Jane说的是要控制the amount of time watching TV，而Alan说的是therefore we should not restrict their watching TV，很明显，Alan转换话题了。

我又回头看了一下原文和中文翻译，觉得是不是题目中用的是against而不是weaken导致的？

如果是against，Alan必须直接反对对方的结论；而如果是weaken，Alan就能削弱对方论据了？也就是说，削弱对方论据不算反对对方结论？

我觉得如果把这个题目放在argument写作里，我们肯定会找到这个攻击点：Alan提出的理由只能证明Jane的evidence is not sufficient to support her claim.但是，这并不意味着Jane的观点就是错误的，因为还有其他可能存在的理由证明应该限制小孩子看电视，so，逻辑错误就是答案B所说的。

至于楼主说如果出在weaken里，Alan的这个观点肯定可以削弱Jane的观点，那是因为，weaken题目的答案可以只具充分性，也可以只具必要性，也可以既非充分又非必要，只要可以反作用于被反对的观点就可以了，范围宽了很多。

以下是引用Rohto在2007-8-17 21:52:00的发言：
说一下页数和题号?

因为买的是书嘛，所以不知道这道题在CD上哪里（比如大全或者GWD之类的）出现，所以说不出页数和题号。。。

但是从一般直观的逻辑上来说，Alan反对Jane的结论的论述在推理上没啥错误啊。

Jane的逻辑推理过程是：因为A（孩子们看多电视不好）正确，所以B（我们应当限制孩子们看电视的时间）正确。

Alan认为，还要有一个前提C（对于三岁以下的孩子）成立，A才正确。而现实情况是，前提C不成立，于是A也不成立，于是Jane的结论B也不成立。