ChaseDream

标题: GWD17-Q9 急救 [打印本页]

作者: Tira 时间: 2007-7-20 17:07
标题: GWD17-Q9 急救

10. GWD17-Q9:

Press Secretary: Our critics claim that the President’s recent highway project cancellations取消 demonstrate a vindictive 报仇desire to punish legislative有立法权
districts 区controlled by opposition parties. They offer as evidence the fact that 90 percent of the projects canceled were in such districts. But all of the canceled projects had been identified as wasteful in a report written by respected nonpartisan auditors. So the President’s choice was clearly motivated by sound budgetary按预算支配 policy, not partisan politics.

Which of the following is an assumption on which the press secretary’s argument depends?

Canceling highway projects was not the only way for the President to punish legislative districts controlled by opposition parties.
The scheduled highway projects identified as wasteful in the report were not mostly projects in districts controlled by the President’s party.
The number of projects canceled was a significant proportion of all the highway projects that were to be undertaken by the government in the near future.
The highway projects canceled in districts controlled by the President’s party were not generally more expensive than the projects canceled in districts controlled by opposition parties.
Reports by nonpartisan auditors are not generally regarded by the opposition parties as a source of objective assessments of government projects.

答案是B 请教一下我选的E

作者: Tira 时间: 2007-7-21 00:30

睡前顶一下希望有NN看到

作者: Tira 时间: 2007-7-21 08:54
.

作者: easylau 时间: 2007-7-21 10:06

偶不是NN。。。

我的理解是，B选项先去掉not，是说大部分被鉴定为是浪费但却预备实施（没有被cancel）的project都是在prezident自己党派的控制区域，那就说明president是出于党派利益考虑的，那就weaken了原文的结论。

Not＋weaken，即是构成assumption了。

作者: Tira 时间: 2007-7-21 18:40

谢谢

作者: qianrene 时间: 2007-10-12 16:05

该选E吧

Press Secretary说：因为NON PARTISAN的意见说他们就是“浪费工程”，所以政府不是出与对那个地区的政治压迫才取消工程的

必须要假设NON PARTISAN不是政府一伙的，他们的意见必须是权威和客观中立的，这个结论才能成立

PS：为什么CD13套以后的讨论这么少啊？

B：即便假设了这些工程是那些“对立政府地区”的，那么政府就更有可能对他们进行政治限制了啊

[此贴子已经被作者于2007-10-12 16:06:52编辑过]

作者: Winterfish 时间: 2007-11-1 11:12

提起来请牛牛再分析一下。

这个参考答案B太别扭了。The scheduled highway projects 这个东东原文中根本没有，这里出现是不是超出原文的限定范围了？逻辑题很忌讳转移对象的。

作者: lisy 时间: 2007-11-1 13:27

是B啊，如果这个政客引用的那个NON PARTISAN的书里提到的The scheduled highway projects identified as wasteful 很多是这个政党这边的地区的，那他才不会说呢，搬起石头砸自己脚阿，他要是说了，他这边说完，那边就拿着这本书来让总统把他们区里的wasteful 的计划也取消了。

（我觉得有时候这不是逻辑，是。。。。。）

作者: linchenghui 时间: 2007-12-3 20:35
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&replyID=2498050&id=270754&skin=0

[此贴子已经被作者于2007-12-3 20:47:33编辑过]

作者: ciscogeek 时间: 2007-12-3 22:09

我也想选E.

要是去掉not，那就很漂亮了。

Reports by nonpartisan auditors are generally regarded by the opposition parties as a source of objective assessments of government projects.

作者: allright 时间: 2008-1-26 16:11

同意选择E

去掉not 之后就是明显的削弱，既然和政府对立的政党也参考了中立auditor的意见

那么政府还要取消这些项目就完全是出于政治报复了

作者: Lily0515 时间: 2008-1-27 03:23

以下是引用allright在2008-1-26 16:11:00的发言：

同意选择E

去掉not 之后就是明显的削弱，既然和政府对立的政党也参考了中立auditor的意见

那么政府还要取消这些项目就完全是出于政治报复了

楼上大大取非是要WEAKEN结论, 而结论认为这个总统是好总统无报复之心

但E表示由无党派的编辑者的报告被在野党认为是客观的->根本对结论起不了WEAKEN 作用

将B取非: 若大部份确定为浪费的由执政党掌控的区域..而总统却cancel那些由在野党控制的区域

则weaken Press Secretary结论, 所以B才对

请指教

作者: ambrosecelin 时间: 2008-3-22 14:14
up~

作者: 时间的沙漏 时间: 2008-7-5 18:29
up

作者: rockmax 时间: 2008-10-12 16:49
E 取非不削弱

作者: supertom888 时间: 2008-10-28 21:01
B取非也没有削弱结论啊

作者: hsacrist6 时间: 2009-5-10 13:42
这题说白了，焦点问题在于总统取消这些projects是否是出于报复目的（打击反对派），这要去取决于这些projects是否在他管辖范围内，如果在总统管辖范围内，是有这个可能。而B选项明确表示这些projects不归总统管，由此可见总统取消project是出于公平公正的动机（原文无党派的那一段也是从一个中立的角度上说取消project很正常）。。。说的够清楚了~

作者: tiffany1102 时间: 2009-5-19 17:55
up.

作者: raphael1234 时间: 2009-7-12 13:16
up

作者: rucky521 时间: 2009-7-21 10:18
up!

作者: pwss 时间: 2009-7-28 22:18
UP

作者: sunny8843 时间: 2009-8-1 22:27
明白了

作者: cougarhui 时间: 2009-8-3 13:21
看解释

作者: tinacamui 时间: 2009-8-4 21:35
up

作者: 10gmat 时间: 2010-6-29 11:03
B：如果被证明是很浪费钱的项目并不是大部分来自于执政党管理的区域，我之所以会错，是因为审计师审计的项目并不是只有被取消的项目，可能还有很多项目，如果除了被取消的项目被证明浪费之外，其余审计师审计过的被证明是很浪费的项目都没有被取消的话，那么总统没法说明他没有偏见，所以前提必须是被证明浪费的项目大多数不是执政党管辖区域的。
D：D的错误在于偷换了概念，浪费钱和expensive是两个不同的概念，便宜就不一定是浪费钱。
E：E的错误在于就算是审计师出具的意见是在野党认为公允可信的，也不能说明总统没有偏见，因为总统完全有理由只取消那些在野党管辖的浪费项目，而不取消执政党管辖的浪费项目。

作者: Oliviajobs 时间: 2011-4-18 07:10
看了一些讨论，总结一下原文LOR: 因为审计报告...，所以总统无党派偏见
A. the only way, 无关
B. 取非，that is, 报告中被认为是浪费的项目多数被总统党所控制。言外之意，auditor 的报告不可信，weaken.
C. in the near future, 无关
D. more expensive, 无关
E. 取非，that is , 审计报告通常是客观准确的。言外之意，support.
Ans: B

作者: wtylys 时间: 2011-8-12 10:15
我认为，在这里有一个ＧＡＰ，即canceled projects 不等于 projects identified as wasteful,而事实上应该是前者属于后者，换句话说，前者是后者的子集，为了证明总统没有报复，就必须证明wasteful　projects就是canceled projects..

作者: FIONA萧萧 时间: 2012-12-5 20:01
辩护说是出于财政考量而非党派斗争，之所以要这样申明是因为这些计划是反对党管辖区的，才引质疑。若是总统管辖区的就不用申明了。所以选B

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)