ChaseDream

标题: 请教大全-1-16 [打印本页]

作者: alana2003 时间: 2003-11-16 03:41
标题: 请教大全-1-16
16. In a political system with only two major parties, the entrance of a third-party candidate into an election race damages the chances of only one of the two major candidates. The third-party candidate always attracts some of the voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but not voters who support the other candidate. Since a third-party candidacy affects the two major candidates unequally, for reasons neither of them has any control over, the practice is unfair and should not be allowed.
If the factual information in the passage above is true, which of the following can be most reliably inferred from it?
(A) If the political platform of the third party is a compromise position between that of the two major parties, the third party will draw its voters equally from the two major parties.
(B) If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
(C) A third-party candidate will not capture the votes of new voters who have never voted for candidates of either of the two major parties.
(D) The political stance of a third party will be more radical than that of either of the two major parties.
(E) The founders of a third party are likely to be a coalition consisting of former leaders of the two major parties.
答案是B,能分析一下解题思路吗？谢谢！

作者: 番茄炒蛋 时间: 2003-11-17 00:04
这题我也真是忘记了，高人来回答一下啊，要不今晚我又要睡不着觉咯，呼呼

作者: alana2003 时间: 2003-11-17 02:36
怎么没有人帮忙呢，真急死人了！

作者: mythicalman 时间: 2003-11-17 03:25
排除法，只有B可能对。你哪个选犯迷糊？

作者: alana2003 时间: 2003-11-17 04:53
如果不用排除法，如何解释b,是因为文中提到“for reasons neither of them has any control over“吗?
另外我记得新东方老师说过如果选项中if条件之后所提供的信息文中没有牵涉，那么这个选项一定不是正确答案。那么b选项中 “If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties“文中似乎也没有提到呀，所以我也把它给排除了。
有点搞糊涂了，能帮我理理顺吗？

作者: jimz 时间: 2003-11-17 05:31
In my opinion, B is the assumption the argument depends on. if you +not to B, you can see the argument will collapse. if B is not true, then one party can attract some of voters from the other, the conclusion that the practice is unfair and should not be allowed can not be safely drawn because the practice already exists even without the third party.

I am not so sure whether I make it clear.

作者: kathy72 时间: 2003-11-17 10:15

题目说出现第三党的候选人只能吸引两个主要政党的支持者。因此如果两党支持者各占50%，被分流了一部分后支持者都不足50%了。

A 错在 equally
C 推不出。题目没有说第三党对 new voters 的吸引情况。只说了对已有VOTERS 的吸引情况。
D。既然第三党可吸引两党的支持者，说明其platform 的主张应在两党之间，而不可能更加极端。
E 推不出。没有证据显示第三党前两党人士组成的。

作者: alana2003 时间: 2003-11-17 10:25
谢谢各位的分析解释，明白了！

作者: 番茄炒蛋 时间: 2003-11-18 00:53
再问：
1。the practice 是什么？
2。B 选项是放之四海而皆准的，和原文没有什么关系啊，难道这也可以说是由原文推出来的？
两个人分一个苹果，如果两人要一样多，那当然不可能超过一半的咯
ACDE的确是有不对的地方，可这个B看的实在是不顺眼

作者: alana2003 时间: 2003-11-18 02:14
我的理解是：
1、the practice 是指the entrance of a third-party candidate into an election race
2、b选项中，在第三党加入之前，如果the two major parties的voters 各一半，由文中第三党只吸引the two major parties的voters ，所以在第三党加入后the two major parties的voters都不到一半了。

作者: dabendan12 时间: 2003-11-18 04:28
我的理解是在第三党加入之前已经有其他不成气候的candidates分掉了一些百分比.这一点可以从这句话里得出:The third-party candidate always attracts some of the voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but not voters who support the other candidate.即使是只分掉了不得%,他们两个主要候选人的分配也只是49.5%.

作者: 番茄炒蛋 时间: 2003-11-19 00:08

以下是引用alana2003在2003-11-18 2:14:00的发言：
我的理解是：
1、the practice 是指the entrance of a third-party candidate into an election race
2、b选项中，在第三党加入之前，如果the two major parties的voters 各一半，由文中第三党只吸引the two major parties的voters ，所以在第三党加入后the two major parties的voters都不到一半了。

不管到不到一半，和第三党的加入有什么关系呢，这种加入又怎么会不公平的影响原来的那两个党呢？
公平和一半似乎没有什么关系嘛

[此贴子已经被作者于2003-11-20 1:18:38编辑过]

作者: 番茄炒蛋 时间: 2003-11-23 10:41
来人就火啊！！

作者: MarsOcean 时间: 2004-10-6 23:56

同问。。。

作者: ztlbox 时间: 2004-10-7 22:18
B) If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
我认为这就是根据原文推出的，设有100人参加投票，在第三党出现之前，各得50张，第三党出现以后，根据原文，只会分流其中一党的选票，而不会影响另一党。也就是说结果可能是第三党得了10票，一个主要党得了40票，没受影响的那个仍然是50票，这样仍然没有一个党的选票超过一半。即使第三党的到了其中一个主要党全部50张选票，也是这样。

作者: subhal 时间: 2005-1-8 14:29

越看越糊涂。

我还是比较倾向lawyer版主的解答，符合ETS逻辑题的变化，只是出的太刁钻了。

lawyer的解答：http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=59410

作者: forjoke 时间: 2005-5-29 13:53
The third-party candidate always attracts some of the
voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but
not voters who support the other candidate.

为什么第3党不能同时吸引两党的voters？说明两党对立很严重。第3党靠近其中一方——因此吸引了一些voters，但同时离另一方就远了。也就是说，voters即使要改门派，顶多改到第3党去，绝对不会转到对方阵营。

答案B：原来55开，谁也争取不到对方的人，还是55开。

作者: xu_gu75 时间: 2005-8-17 22:17

can anyone interpret the question for us? I am confused with the question for a long time, especially in this sentence:

The third-party candidate always attracts some of the voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but not voters who support the other candidate.

作者: 一起加油的夥伴 时间: 2005-11-11 19:51

hi xu_gu75,

其實英文裡那麼長的一句話,中文用四個字就可以代替

"中間選民"或者叫做"游離票"

其實如果一個國家內有二大強權的政黨,則執政黨的當選與否跟中間選民有很大的關係

希望我的解答可以清楚一點,望指教

作者: hyte 时间: 2006-2-20 22:12

我說點自己的看法～我的理解方式是把題目套在生活中（台灣的政治型態）～～～題目是說:國民黨跟民進黨是台灣的兩大黨，台聯黨是一個小黨，當台聯的候選人參選時只會影響到民進黨的候選人，不會影響到國民黨的候選人，因此這是很不公平! 由此題幹可推出 (B)~設有100人投票~一開始就被一些無關緊要的候選人分去了20張票~在台聯參選前，國民黨跟民進黨各有40張票，但在台聯加入後分走了民進黨的票10張~變成~國民黨:40張、民進黨:30張、台聯:10張~國民黨跟民進黨都沒法拿超過一半的票我覺得這題的關鍵在於,一場選舉裡會存在一些無關緊要的小角色會分走選票！只有在兩大黨是平均分配那些剩餘選票的情況下～第三黨的加入才會讓兩大黨都可能失去選票（如果是台聯黨加入～就會影響民進黨,　若是親民黨加入就會影響國民黨）但若這兩大黨原本就沒有平均分配選票（6:4 or 7:3), 加入的第三黨未必會對其中一個大黨傲成影響（例如：國民黨原本的票就超過民進黨很多,即使親民黨參選會分掉國民黨的一部分選票~也不一定會讓國民黨因此而落選～可能國民黨還是贏民進黨～因為被分掉的票比較少,不足以威脅國民黨）有點長^^" 我盡量說得詳細些! 個人淺見

作者: kathy8446 时间: 2006-7-26 19:07

以下是引用forjoke在2005-5-29 13:53:00的发言：
The third-party candidate always attracts some of the
voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but
not voters who support the other candidate.

为什么第3党不能同时吸引两党的voters？说明两党对立很严重。第3党靠近其中一方——因此吸引了一些voters，但同时离另一方就远了。也就是说，voters即使要改门派，顶多改到第3党去，绝对不会转到对方阵营。

答案B：原来55开，谁也争取不到对方的人，还是55开。

看了大家的讨论，我觉得没有必要把题目想太复杂。原文提供的唯一信息就是third party只会吸引一方的选票，这样再加上B的前提，就可以推出没有一党选票会超过50％（这个时候如果third party吸引了很多选票，也可以成为major parties之一了吧）。

至于unfair的问题，我觉得forjoke说的有道理，其实就是，持类似观点的一群人（voters只会转向观点相近的党派，这个又是小assumption了）选票被分化了，所以才会导致持反对观点的反而赢了，所以unfair。

作者: sophiejya 时间: 2006-8-19 09:04

同意forjoke的部分说法，原文说的是，如果第三党出现，voters即使要改门派，顶多改到第三党去，绝对不会转到对方阵营。假设第三党出现之前原来两党的选民五五开，如果第三党出现后有些选民放弃自己的立场，也并未选择第三党，而是转投另一方，那么就有可能出现一党的选票超过50%。正因为第三党出现后不会有人转投另一方，所以两党的选票才都不会超过50%。

作者: 向上爬的猪 时间: 2006-11-28 19:09

16. In a political system with only two major parties, the entrance of a third-party candidate into an election race damages the chances of only one of the two major candidates. The third-party candidate always attracts some of the voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but not voters who support the other candidate. Since a third-party candidacy affects the two major candidates unequally, for reasons neither of them has any control over, the practice is unfair and should not be allowed.
If the factual information in the passage above is true, which of the following can be most reliably inferred from it?

笨猪今天刚跟经理大吵了一架，心情特别好．所以也想来乐呵乐呵．

我觉得这题有点怪，Ｂ好象是理所当然的事情，选票只在两党间５－５开，当然不会有一党的选票超过５０％了．顶多也就５０％而且只能是５０％．

关于”one of the two major candidates"的理解：

记得在新东方老师白勇的ＧＭＡＴ语法大全里有这么一个知识点：one 不同于a,one 是指特定的一个．比方说．Ａ，Ｂ，Ｃ分别代表三个党的候选人，Ｃ的参加只会要么吸引Ａ的支持者的选票，要么吸引Ｂ的支持者的选票．不会出现同时从Ａ中吸引一些从Ｂ中吸引一些的情况．

还有unfair,笨猪以为，为什么会unfair没有必要去深究，也不用去找里面的因果关系．既然题里面说了第三方参加对某一方会照成unfair的后果，我们就应该接受这个是成立的。就像如果有道题中说：

”有人的地方，就有小人（就像我们经理那像的人）？“　　那我们就要接受这个因果是成立的。不能用我们生活中的思维去找原因。

作者: zxzhyzcy 时间: 2007-4-25 21:21

以下是引用ztlbox在2004-10-7 22:18:00的发言：
B) If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
我认为这就是根据原文推出的，设有100人参加投票，在第三党出现之前，各得50张，第三党出现以后，根据原文，只会分流其中一党的选票，而不会影响另一党。也就是说结果可能是第三党得了10票，一个主要党得了40票，没受影响的那个仍然是50票，这样仍然没有一个党的选票超过一半。即使第三党的到了其中一个主要党全部50张选票，也是这样。

同意这个说法！

自己一直没有想明白，看了这个就恍然大悟了

以前没想明白，是因为一直以为B在说没有第三政党加入的情况，实际上B选项分为两个部分，

1）If,before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties,

2）Then,after the emergence of a third party, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.

因为没被第三政党吸引走选民的政党仍然只有５０％，而被吸引走的政党连５０％都达不到了

作者: chasetopone 时间: 2007-8-3 23:28

我说一下我的看法,我觉得看题目的时候这个修饰语很重要 much more than one-half of the vote.

也就是说不能超过.

呵呵,再结合一下这个分析,我也豁然开朗了.

作者: raikey 时间: 2007-9-5 15:40

以下是引用chasetopone在2007-8-3 23:28:00的发言：

我说一下我的看法,我觉得看题目的时候这个修饰语很重要 much more than one-half of the vote.

也就是说不能超过.

呵呵,再结合一下这个分析,我也豁然开朗了.

是各得50张吗? 我怎么觉得不一定啊?
B说的是: If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
voter和vote应该是不一样的吧! "投票人平均分布在两个政党内"和"选票平均分布在两个政党内"可不是同一回事, 就不会出现共和党人投票给民主党人的情况?

朗文字典解释:

vot‧er[countable]

1:
someone who has the right to vote in a political election, or who votes in a particular election:

vot‧er[countable]

1:
someone who has the right to vote in a political election, or who votes in a particular election:

作者: zhaokiki 时间: 2007-9-5 20:59

If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.

觉得选B的没有什么疑问，但是两个major party都不到50%的原因，并不是平分了100%。major party对应的是minor party，在平分voters的情况下，加上原文提到的does not control over的前提下，一定不会capture much more than one-half of the vote的。

A+B<100%，A=B，那么A、B当然都不可能大于50%了。

作者: raikey 时间: 2007-9-5 22:12

楼上的朋友同样忽略了一个问题:
虽然A党中的voter和B党中的voter数量相同,
但这并不能保证A党中的人不会投票给B党的人.
例如,正如楼上所说A+B<100%,且A=B,
那么现在假设A(voter数量)=B(voter数量)=45%,如果A的那45%中有15%投票给B党呢?
结果B党的选票数量可能达到60%

作者: sarahzhensh 时间: 2008-7-13 17:03

The third-party candidate always attracts some of the voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but not voters who support the other candidates.

假设原来是A、B党，上句的意思是，第三党C加入进来后，很大程度会吸引A党中的“游离票”（who might otherwise have voted for one of the two major candidates, otherwise是另外的，这句所以理解成“游离票”），但C党不会吸引B党的voters. 22楼说 A 党的voters决不会投 B 党，这点不能认同，这种可能是不能排除的，只不过可能性非常小，因为转投 B 党的当然属于“游离票”，而“游离票”的更有可能都投了 C（always）

选B 当然没错，但要注意选项B中的likely, 说明并没有排出 B 党超过50%的可能性，只不过可能性小罢了，因为“游离票”更有可能投了C，而不是B

作者: allenhb 时间: 2008-9-22 16:44

AGREE！！！

作者: smartsky11 时间: 2009-3-12 12:51
F

作者: sires_0 时间: 2009-9-8 15:46

以下是引用hyte在2006/2/20 22:12:00的发言：

强悍，用实例说明一切。我觉得这个题做不对，主要是在中国大陆没有两党执政，且也没有这种选举，对于背景的知识太不了解。

作者: 草稿纸 时间: 2010-3-29 22:50

In my opinion, B is the assumption the argument depends on. if you +not to B, you can see the argument will collapse. if B is not true, then one party can attract some of voters from the other, the conclusion that the practice is unfair and should not be allowed can not be safely drawn because the practice already exists even without the third party.

I am not so sure whether I make it clear.

-- by 会员 jimz (2003/11/17 5:31:00)

我觉得5楼就说清楚了啊，同志们都从小被代表了，所以没有这个老兄意识高啊。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)