when hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist,they reply,"no".some theorists try to explain this result by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts ,and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies.
which of following challenges indicates the most serious weakeness in the attempted explanation described above?
(a)why does the part that replies not answer,"yes"?
(b)why are the observes facts in need of any special explanation?
(c)why do the subjects appear to accept the hypnotist'ssuggestion that they are deaf?
(d)why do hypnotized subjects all respond the same way in the situation described?
(e)why are the parts of the self the same for all subjects ?
这个题目的切入点在哪里
答案是Ａ 看不出削弱
我觉得这题就是常人思维吧
为了解释被催眠的人为什么听见说话还说没听见，理论家说这是由于接收器官和发送器相分离，照这样来说，接受器官应该不会对发送器官产生影响，那么人们的回答就不应该受到听觉的影响。但事实上，人们总是回答no，这说明其实接受器官和发送器官并不是分离的
我也没怎么明白这题到底什么意思，尽管看ＯＧ的解释觉得也挺有道理的，但总觉得不怎么清楚这其中的逻辑，我觉得原来的ａｒｇｕｍｅｎｔ我就没怎么明白！
另外，为什么Ｃ不对呢，ＯＧ说这是原文的假设，反正就是不明白。。。
请ＮＮ出来解释解释吧
没人理？再顶一下。。。
明白的来解释解释吧！
这是让我感觉OG中最bullshit的一道题目：（
According to the explanation of some theorists, the part that is deaf is dissociated from the part that replies. that is to say, the part that replies is not deaf.
However, when hypnotized subjects are told that they are deaf, why they reply "No" but not "Yes"!!?? which is to say the part that replies is deaf.
So A......
I guess the logic behind is.... if the hearing is disconnected, the subject should answer "yes" because the reply part of the subject can hear.
This question a a little bull. It's like, the mouth should be able to hear. The logic being tested seems to me very different from the rest of the OG CR.
为什么D不行呢
请NN们讲一下，谢谢先
个人认同rio多一些. 这里的 arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts ,and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies.也就是说theorists 认为被心理暗示为聋了的人, 嘴巴是可以回答的.If so, people should be able to reply either yes or no. Not just answer as the implication from the hypnotice that they are deaf. So in fact, the people could hear.The mouth and ears are still sociated together.
I agree that both C and D are the supports for the conclusion of theorists.
我持不同的意见，OG的解释是说理论家认为被催眠的人被分为了几个部分，一部分是聋的，一部分不是聋的。两个部分互相不会影响。
那么，应该是不聋的那部分来回答的，所以按照理论家的假设的话，被催眠的人应该答YES，可以听到声音。
但是因为材料中说被催眠的人都答no，所以理论家的假设不成立
我觉得这道题目里面的逻辑好深入，个人感觉在考场上一定想不出来
我也觉得这个题是最bullshit的
OG里就这一道题怎么也看不懂！
我也没怎么明白这题到底什么意思，尽管看ＯＧ的解释觉得也挺有道理的，但总觉得不怎么清楚这其中的逻辑，我觉得原来的ａｒｇｕｍｅｎｔ我就没怎么明白！
另外，为什么Ｃ不对呢，ＯＧ说这是原文的假设，反正就是不明白。。。
请ＮＮ出来解释解释吧
好像就是说 c已经是原文的假设了，所以并不能weaken
when hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist,they reply,"no".some theorists try to explain this result by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts ,and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies
这题我的理解：
文章的推理过程，
因为：身体在被催眠的时候分成了2部分，一部分聋了，一部分没有，并且能够回答问题的那部分喝聋了的部分是分离的。
所以：可以解释为什么在催眠过程中，问被催眠的人“能听到吗” 他们回答说“不能”
问题如何能够削弱因为部分对于结论的解释作用。削弱要么断桥削弱，要么他因削弱
他因：如果有选项说，是因为一个因素A的出现，所以他们回答了不能，可以削弱。
断桥：如果有选项说 “因为”部分这个原因，不能导致“所以”的结论，可以削弱。
我们看A选项，为什么不聋的部分不回答，“yes”，A就可以理解为:有一些人在催眠的时候，被问能挺到吗这个问题时候回答了yes,
这就说明，文中作为前提的解释，导致了另一个结果 yes, 也就是说因为不能导致所以，断桥。
或者你觉得这样说好像不够充分，也可以理解为，实际上回答no 的部分就等于说代替聋了的部分回答了问题，而解释的原因是：因为分成了2个部分，彼此没有联系，那为什么一部分能够代替另一部分回答，这里有一个逻辑上的矛盾。A的内容就是在之处这个矛盾，实际A就是想说既然没有2个部分没有联系，为什么要说No呢，应该回答yes啊？？
hope it helps!
when hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist,they reply,"no".some theorists try to explain this result by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts ,and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies
这题我的理解：
文章的推理过程，
因为：身体在被催眠的时候分成了2部分，一部分聋了，一部分没有，并且能够回答问题的那部分喝聋了的部分是分离的。
所以：可以解释为什么在催眠过程中，问被催眠的人“能听到吗” 他们回答说“不能”
问题如何能够削弱因为部分对于结论的解释作用。削弱要么断桥削弱，要么他因削弱
他因：如果有选项说，是因为一个因素A的出现，所以他们回答了不能，可以削弱。
断桥：如果有选项说 “因为”部分这个原因，不能导致“所以”的结论，可以削弱。
我们看A选项，为什么不聋的部分不回答，“yes”，A就可以理解为:有一些人在催眠的时候，被问能挺到吗这个问题时候回答了yes,
这就说明，文中作为前提的解释，导致了另一个结果 yes, 也就是说因为不能导致所以，断桥。
或者你觉得这样说好像不够充分，也可以理解为，实际上回答no 的部分就等于说代替聋了的部分回答了问题，而解释的原因是：因为分成了2个部分，彼此没有联系，那为什么一部分能够代替另一部分回答，这里有一个逻辑上的矛盾。A的内容就是在之处这个矛盾，实际A就是想说既然没有2个部分没有联系，为什么要说No呢，应该回答yes啊？？
hope it helps!
同意。Critical Reasoning考的就是相关性，其他选项是假动作，并没有触及是不是相关这个本质。
when hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist,they reply,"no".some theorists try to explain this result by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts ,and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies
这题我的理解：
文章的推理过程，
因为：身体在被催眠的时候分成了2部分，一部分聋了，一部分没有，并且能够回答问题的那部分喝聋了的部分是分离的。
所以：可以解释为什么在催眠过程中，问被催眠的人“能听到吗” 他们回答说“不能”
问题如何能够削弱因为部分对于结论的解释作用。削弱要么断桥削弱，要么他因削弱
他因：如果有选项说，是因为一个因素A的出现，所以他们回答了不能，可以削弱。
断桥：如果有选项说 “因为”部分这个原因，不能导致“所以”的结论，可以削弱。
我们看A选项，为什么不聋的部分不回答，“yes”，A就可以理解为:有一些人在催眠的时候，被问能挺到吗这个问题时候回答了yes,
这就说明，文中作为前提的解释，导致了另一个结果 yes, 也就是说因为不能导致所以，断桥。
或者你觉得这样说好像不够充分，也可以理解为，实际上回答no 的部分就等于说代替聋了的部分回答了问题，而解释的原因是：因为分成了2个部分，彼此没有联系，那为什么一部分能够代替另一部分回答，这里有一个逻辑上的矛盾。A的内容就是在之处这个矛盾，实际A就是想说既然没有2个部分没有联系，为什么要说No呢，应该回答yes啊？？
hope it helps!
OG11的解释：
Reasoning Which question points to a weakness in the theory? According to the theory, hypnotized people dissociate themselves into separate parts: the hearing part and the deaf part. Then, they must be using the hearing part of themselves when they respond to the hypnotist’s question; obviously, if they were using the deaf part of themselves at that point, they would not hear or thus respond at all. So, if they are using the hearing part of themselves, as the theorists maintain, why would they respond, “No,” to the question, “Can you hear me?” The hearing part would more logically answer, “Yes.”
这个问题彻底把我搞晕了。
按照我的理解：
因为：有人假设聋的部分和回答的部分分离；即：聋的部分和回答的部分是完全隔离的，没有信息交流。
所以：问他们的时候，回答No。
我的疑问：如果假设成立，则这个人应该根本听不见啊，他怎么回答呢？即：他不知道何时回答Yes/No。
题目陈述的假设和结果本身就是weaken的啊。所以我感觉ACDE四个答案都是适合这个题目的。
所以
up
answer和yes之间的逗号是什么作用?
我觉得这题就是常人思维吧
为了解释被催眠的人为什么听见说话还说没听见，理论家说这是由于接收器官和发送器相分离，照这样来说，接受器官应该不会对发送器官产生影响，那么人们的回答就不应该受到听觉的影响。但事实上，人们总是回答no，这说明其实接受器官和发送器官并不是分离的
言简意赅！！！！牛人就是牛人！！！！
我觉得这题就是常人思维吧
为了解释被催眠的人为什么听见说话还说没听见，理论家说这是由于接收器官和发送器相分离，照这样来说，接受器官应该不会对发送器官产生影响，那么人们的回答就不应该受到听觉的影响。但事实上，人们总是回答no，这说明其实接受器官和发送器官并不是分离
up！哪位NN帮帮忙吧。。。
Actually there is 3 parts in the subject: deaf part, hearing part and replying part
The subject should answer yes if it is the hearing part that tells the replying part to answer rather than deaf part tells the replying part. If it is such a case, it means deaf part is not connected to the replying part.
But rather, the experitment show that the subject answer "no". This implies that the deaf part tells replying part about this. It, in turn, shows that the deaf part is associated with replying part.
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |