我还是有疑问啊：
首先，VALUABLE TRAINING并没有与费用挂钩啊，EXECUTIVE的意思是这种VALUE还是无形的呢。
其次，难道说做了10年的记者就不需要TRAINING 了吗？无论通过哪种方式TRAINING，现在哪一家公司的文化不是强调LIFE-LONG TRAINING啊？
SHASHA JJ,
我一想就想多了 - 错题；
一不想就想不周全了 - 又错题。
郁闷
我覺得這題的答案是A
因為題目是拿major newspaper reporter的薪水和其競爭對手的reporter的薪水比
executive的言下之意是雖然我們給reporter的薪水跟其他競爭者reporter的薪水差不多
但是我們給予我們的reporter好的訓練
A指出major newspaper reporter學的東西和競爭對手reporter學的一樣多
也就是說major newspaper reporter並沒有從訓練方面得到補償
所以我覺得A才是正確答案
請各位NN指教
大家注意到没，不是TRAINING有价值，而是ASSIGNMENT带来的TRANINING有价值，所以十年下来有好多ASSIGNMENTS了，你们说对吗？因此B是对的
还是不太理解为什么选B，看不出newspaper's reporters had worked there for more than ten years对原文有何削弱？请NN指教！谢谢！
还是不懂~！
难题！
文中说薪水的不足可以用在工作中得到的宝贵经验来补充！所以说这种薪水水平是正当的！
我怎么觉得b是加强阿！对于工作了那么多年的人来说，得却获得了宝贵的经验，所以薪水的不足他们也就只能忍了，有得有失，是正当的！
b如果正确就得这样来理解：对于一个工作多年的人来说，他们不再需要在工作中积累经验了。因此就没有什么可以补充薪水的不足了，所以削弱！
但是这个解释带来的问题就是，a项与之同意！a说资深记者在这家公司的薪水和其他公司的一样，假如我们把salary paid by its principle competitors 作为shortfall的标志的话，那么资深记者的薪水也是不足的！他们同样也不再需要积累经验，所以削弱！
但是这里又有一个问题，就是salary paid by its principle competitors 是否作为shortfall的标志？假如不是，a就无关了！
这样就只有B对了！因为，b说得是大多数记者！那么既然是大多数就总有shortfall的！
最终也只能得出b是正确的结论！
嗬嗬！写得很乱，我写帖子有时是为了更好的想题！边写边想！所以乱七八糟！嘿嘿！所以可能对大多数人没有什么意义！大家不要介意哦！
我覺得這題的答案是A
因為題目是拿major newspaper reporter的薪水和其競爭對手的reporter的薪水比
executive的言下之意是雖然我們給reporter的薪水跟其他競爭者reporter的薪水差不多
但是我們給予我們的reporter好的訓練
A指出major newspaper reporter學的東西和競爭對手reporter學的一樣多
也就是說major newspaper reporter並沒有從訓練方面得到補償
所以我覺得A才是正確答案
請各位NN指教
A选项 最大的问题是讨论的中心转移到senior reporter上面, 原题一直围绕reporter 的salary 作论述
还是不理解A与B的差别，有NN指点一下吗？
In 1992, a major newspaper circulated throughout North American paid its reporters an
说在这年，一家遍及被美的主要报纸说啊，发给记者的平均工资都是跟他们竞争对手发
average salary paid by its principle competitors to their reporters. An executive of the
给他们的记者的原则是一样的。这个报纸的一个执委会的成员争论说阿，
newspaper argued that this practice was justified, since any shortfall that might exist in the
这个原则是正确的是值得讨论的，任何一个不足（什么不足呢，可能遵在在发给记者的工资上）是
reporters' salaries is fully compensated by the valuable training they receive through their
不能全部偿还他们培训的钱，通过他们的安排
assignments.
原文说的是：记者挣不挣钱的问题，企业赔不赔钱的问题
Which one of the following, if true about the newspaper in 1992, most seriously undermines the justification offered by the executive?
问题：底下的哪个如果是真的关于报纸说的在这年，
更能削弱这个执委会的家伙说的。
A.Senior reporters at the newspaper earned as much as reporters of similar stature who worked for the mewspaper's principle competitors.
说一个高级记者（啥记者呢，在报纸中的）挣的跟另一个记者（在竞争对手工作的）一样多。主体：说了挣不挣钱（具体是谁挣得无关紧要）
B.Most of the newspaper's reporters had worked there for more than ten years.
大多数报纸的记者工作在这的比10年前努力（有人选这个是因为自己加了东西，加的东西是大多数记者工作努力了，时间长了就应该挣得高啊。请问原文告诉你这个了吗？这个是你自己臆测出来的，美国人很傻的，原文不说的我们一概都不知道）
C.The circulation of the newspaper had recently reached a plateau, after it had increased steadily throughout the 1980s.
这个报纸的发行额最近高了，在80年代稳步增加后（无关）
D.The union that represented reporters at the newspaper was different from the union that represented reporters at the newspaper's competitors.
这个联盟（什么联盟呢，代表记者的（什么记者呢，在这个报纸的））是不同的联盟（什么联盟呢，代表记者的（什么记者呢，在竞争对手的））（无关）
E.The newspaper was widely read throughout continental Europe and
这个报纸在欧洲、英国跟在美国一样出名。（无关）
jack00000,你的意思是选A吗？可是答案是B啊。。。
原文应该是说：这家报社的trainning + 该报记者现在拿到的salary 大于 其他报社记者的所得。
刚才和朋友讨论这道题，对B有这样的理解：
因为工作了10年，从trainning方面获得的有益的东西已经很少了，其价值几乎没有，所以这家报社的记者实际收入和其他报社是一样的，是行业平均工资，并没有多一块。
继续讨论啊~~
认同average salary + valuable training = justified salary
但是十年的工作经验是否可以理解成10年经验的reporter已经接受了大量的valuable training？
所以他们的现有的工资充分的符合上面的公式？所以加强了题目的justification?
这种题的出题思路是否和GMAT有比较大的差异？
我觉得也是B
再valuable的training，那是可是10年的工作啊~~也会给compensate的啦
至于A么，文章中提及的就是reporter，而没有分别说是primary还是senior。。。所以还是选B吧~~
lz说下答案啦
感觉Feifei Test2中的assumption题都要绕个弯弯
B的意思是 most reporters都在这呆了10年了 早从菜鸟变成了老年 这些assignments根本就不会带来什么valuable training了
但是我觉得这里还是有个hidden assumption就是 时间越长经验越多 需要的training越少 然而这难道不是用的生活中的common sense吗？但是GMAT不是说文章中不给我们的我们就不知道吗？
我感觉这个题出得还是会让人误解的 不知道GMAT的题目会不会这样绕一下 还是GMAT答案比较直接 大家都说LSAT与GMAT不一样 那么差异在哪里 真的LSAT就更严谨吗 严谨在哪里了？
觉得这题套路和GMAT还有区别……
GMAT考试有很多需要基本常识，不过这常识是建立在西方国家的思维观念之上的，所以我们总会有认知偏差
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |