ChaseDream

标题: 求助GWD25-Q2 [打印本页]

作者: xudbbingo 时间: 2006-12-9 20:20
标题: 求助GWD25-Q2

GWD25-Q2.

In two months, the legal minimum wage in the country of Kirlandia will increase

from five Kirlandic dollars(KD5.00) Per hour to KD5.50 per hour. Opponents of

this increase have argued that the resulting rise in wages will drive the inflation

rate up. In fact its impact on wages will probably be negligible, since only a

very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than

KD5.50 per hour.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

A. Most people in kirlandia who are currently earning the minimum wage have

been employed at their current jobs for less than a year.

B. Some firms in Kirlandia have paid workers considerably less than KD5.00

per hour, in violation of kirlandic employment regulations.

C. Many businesses hire trainees at or near the minimum wage but must

reward trained workers by keeping their paylevels above the pay level

of trainees.

D. The greatest growth in Kirlandia’s economy in recent years has been in

those sectors where workers earn wages that tend to be much higher

than the minimum wage.

E The current minimum wage is insufficient for a worker holding only one job

to earn enough to support a family ,even when working full time at that job.

我对这个题的提干和答案都不是太清楚。

前提介绍是说提高最低工资会导致通货膨胀。 weaken的是通货膨胀不会影响工资？？？

各位能发表一下意见吗？

作者: lazyratcn 时间: 2006-12-9 20:39

论点 impact on wages will probably be negligible；

论据since only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than

削弱：but must reward trained workers by keeping their paylevels above the pay level of trainees.虽然拿最低工资的人少，但 trained workers 因为必须必最低高，所以也要上调，所以调整不只影响最低工资的人的工资，也会影响其他人的工资。

作者: xudbbingo 时间: 2006-12-9 20:44
its是指代inflation吗？

作者: lazyratcn 时间: 2006-12-9 20:47
是通胀因工资变化的影响可以忽略

作者: xudbbingo 时间: 2006-12-9 20:56

its impact on wages 是理解成工资变化对通货膨胀的影响？？its不是指代inflation吗？那应该理解为通货膨胀对工资的影响吧？

谢谢你耐心的回答～～

作者: lazyratcn 时间: 2006-12-9 21:32

偶水平太差，没想这么仔细

不过its是inflation'S不是inflation

its impact on wages will probably be negligible主语是its impact on wages应该理解成在工资方面的影响

前面也提了resulting rise in wages will drive the inflation rate up.应该整个思维连贯下来吧

作者: xudbbingo 时间: 2006-12-9 21:46

呵呵～～谢谢lazyratcn～

我应该把思维转过来～

作者: colorful_na 时间: 2007-7-9 19:48

KAN

作者: snowofjune 时间: 2007-12-12 08:34
up

作者: totoyan 时间: 2008-5-17 19:09

自说自话一下，防止有人search这个题的时候，还是弄不清。

我觉得这道题的关键在于理解the legal minimum wage 的对象包含 trainees and trained workers.题目的意思说因为only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour，所以调不调法定最低工资都不会引起由 wage increase 而带来的通胀。但是，我们看C发现，其实呢，虽然那个only。。。的证据的确成立，但是由于那些低于minimum wage的trainee会受到新规定的影响，而这些trainee一调高，必然迫使trained worker wage的调高。所以总体上，社会上的工资水平还是要提高，通胀还是要发生。所以weaken argument.

作者: 时间的沙漏 时间: 2008-7-7 17:55
up

作者: sighliny 时间: 2008-8-1 09:52

its指inflation's吗，这样结论不是说通胀对工资的影响微不足道吗。但上文说的不是提工资对通胀的影响吗，如果its指inflation's那不是和上文的逻辑是反的呢。我怎么觉得its应该是指this increase，也就是提工资这件事情呢

大家讨论

作者: neverblue203 时间: 2008-9-2 23:04

作者: cyyp 时间: 2008-10-9 00:06
看下来觉得自己水平好差

作者: 中国故乡的云 时间: 2009-4-2 01:14
xiexie

作者: yzhao26 时间: 2009-4-2 08:52
up

作者: tiffany1102 时间: 2009-4-18 16:51
UP

作者: raphael1234 时间: 2009-7-12 16:24
up

作者: raphael1234 时间: 2009-7-12 16:34

原文:因为只有很少一部分的人现在拿的工资是低于5.5元的,因此提高最低工资不会造成通胀(提高最低工资对现在的工资水平没有造成实际的影响à不会造成通胀)

A大多数拿着目前的最低工资的人在他们当前的岗位上工作少于1年à时间长短没有关系

B实际上一些公司的工资远远低于5块,违反法律à一些没有说多少,原文说的是只有很少一部分人拿得比5.5少,即使B的一些说的是很大一部分,对原文也只是削弱前提à不成立

C许多公司雇佣的trainee拿的工资接近或者刚刚超过5块à提高最低工资,会使trainee的最低工资升高,而trained员工拿得要比trainee多à提高最低工资会对实际上的工资水平造成影响(这里的many严格照应了原文的a very small proportion)

D该地区经济增长最快的sector…à无关选项

E目前的最低工资水平对于工人生活的影响à跟是否通胀无关

作者: scarlett8327 时间: 2009-7-17 10:41
前来求教。。。

作者: 伊布拉莫维琨 时间: 2009-7-20 15:43

作者: alibaba_2009 时间: 2009-8-1 19:04
ding

作者: cougarhui 时间: 2009-8-4 23:34
up

作者: liulianf 时间: 2010-4-29 21:14
文章: 1. 法定最低工资提高到5.5, 2.反对者说工资提高会导致inflation rate提高, 3.事实是, 只有小部分worker的工资低于5.5

结论: 最低工资提高的影响可以忽略不计, (意思就是说因为大部分工人工资都不低于5.5, 所以实际工资没提高)

问削弱

B说, 有些公司违法, 给工人的实际工资低于5.0, 如果这些公司会违法, 即使法定工资提高到5.5, 那么他们可以继续违法, 继续给低工资,所以实际工资还是没有提高, 所以没有起到削弱作用

C说, 很多公司的给培训生的工资是接近法定最低工资的, 为了reward工人,其工资要比培训生的工资提高一些,

注意trainee和worker, 为了好说明, 我们假定工资级别1是法定最低工资5.0, 级别2高于法定工资是5.5

一个培训生来到公司之后, 是拿级别1的工资, 当培训期满, 正式录取之后, 当然要有所区别, 所以就要涨工资啊

所以就变成级别2的工资, 这就是选项中说的reward, 总不能让正式工人和在实习期的培训生拿一样的工资吧..

所以当法定最低工资调高之后, 级别1的工资调整为5.5, 虽然当时之前大部分的正式工人工资是5.5, 但是随着级别1的调高级别2的工资也必须相应调高, (虽然不调高也不违法, 但是对公司不利啊, 培训生和正式工工资一样了, 正式工肯定不好好干活了...)所以, 实际上, 大部分工人的实际工资, 都会因为最低工资的调高而调高, 所以不能说是没有影响的

因此, 削弱结论....

另外补充一点, 在美国, 公司必须给实习生发工资, 否则是违法

作者: mayu912912 时间: 2012-9-9 20:43
its指的是the result of increase

作者: 独舞de公主 时间: 2012-9-16 10:44
你想的太周到了...我就属于后面来搜这道题的人...谢谢你的讲解，我一下就明白了。

作者: yaozaizai 时间: 2013-9-27 15:45
这个题非常不严密，因为lss把level2 定为5。5，但假如level2 为5.7，这即使实习生涨到5.5，但是5.7还是大于5.5，train可能不会变。符合C的要求，同时也满足原文，大部分worker还是高于5.5。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)