People who have spent a lot of time in contact with animals often develop
animal-induced allergies, some of them quite serious. In a survey of current
employees in major zoos, about 30 percent had animal-induced allergies.
Based on this sample, experts conclude that among members of the general
population who have spent a similarly large amount of time in close contact
with animals, the percentage with animal-induced allergies is not 30 percent
but substantially more.
Which of the following, if true, provides the strongest grounds for the experts’
conclusion?
A. A zoo employee who develops a serious animal-induced allergy is very
likely to switch to some other occupation.
B. A zoo employee is more likely than a person in the general population
to keep one or more animal pets at home
C. The percentage of the general population whose level of exposure to
animals matches that of a zoo employee is quite small.
D. Exposure to domestic pets is, on the whole, less likely to cause animal-
induced allergy than exposure to many of the animals kept in zoos.
E. Zoo employees seldom wear protective gear when they handle animals
in their care.
参考答案是A。这也是CD17－22题，偶实在有点不明就里，这里对动物有敏感症的动物公园员工转换工作
对结论有什么support作用呢？谢谢！
哦，想想又好像明白啦！就是说动物公园的员工染上病的不少都转换工作啦，亦就是说现在survey已经是underestimate了那个比例啦，所以在一般人之中，如果也像公园员工一样频繁接触动物的染上病的比例就应该更高啦！偶的理解不知对不对，谢谢指教！
lz的想法虽然能做出答案,但我认为想法是不对滴!
支持题的前提是没有这个支持条件原文推论也成立,所以不存在lz说的survey被understimate的问题.
a 答案加入题干中可使普通人群中动物过敏的人数增加,那么此类人的比例增大,从而加强expert的结论
lz的想法虽然能做出答案,但我认为想法是不对滴!
支持题的前提是没有这个支持条件原文推论也成立,所以不存在lz说的survey被understimate的问题.
a 答案加入题干中可使普通人群中动物过敏的人数增加,那么此类人的比例增大,从而加强expert的结论
嗯，其实之前我也有想过lucy说的这个问题，但系再又觉得动物管理员不会有多少吧，而普通人群中与动物有亲密接触的人这个基数其实是很大的，即使加入了几个动物管理员对比例应该不会产生什么影响吧。。。
偶认为这个underestimate是相对的，并不说这个survey是不准的意思，只是就目前的情况而论，的确存在一些有过敏症的动物管理员已经离职而没有算到survey里面，所以才会认为这个比例应该更高一点才贴近普通人群的实际比例。
不知偶有没想错呢？
after add A into the inference of the arg we will drawn the conclusion much more powerful.
If zoo employees who got the virous convert their jobs and new staff come into zoo ,the amount of human beings who got the viours will be even larger .So if 30 percent had animal-induced allergies in current employees in major zoos,the total amount of people with animal-induced allergies is not 30 percent but substantially more.
after add A into the inference of the arg we will drawn the conclusion much more powerful.
If zoo employees who got the virous convert their jobs and new staff come into zoo ,the amount of human beings who got the viours will be even larger .So if 30 percent had animal-induced allergies in current employees in major zoos,the total amount of people with animal-induced allergies is not 30 percent but substantially more.
版主的意思是 zoo工人 有了角色的转换， 他们染病之后不在zoo干了，去干别的，这时候他们就属于general population范畴了？
没想到这么复杂....
就是说动物公园的员工染上病的不少都转换工作啦，亦就是说现在survey已经是underestimate了那个比例啦，
其实这个比例应该更高, 只不过感染重病的人都走了,
\同意JOJO的说法~!!
：由于过敏严重者会换工作，所以zoo里始终保持30%的人过敏；而在普通人群当中，即使过敏也不可能离开动物，所以比例会高于30%。lz的想法虽然能做出答案,但我认为想法是不对滴!
支持题的前提是没有这个支持条件原文推论也成立,所以不存在lz说的survey被understimate的问题.
a 答案加入题干中可使普通人群中动物过敏的人数增加,那么此类人的比例增大,从而加强expert的结论
是不是因为动物园工作人员很多过敏严重的都离开了，所以其实动物园工作人员的实际过敏比例是远远低估了的，因此在general population的实际过敏比例是大于30%的
我觉得A可以这样理解: 其实担任动物园管理员也是一个不断"优胜劣汰,适者生存"的道理. 对动物过敏的人因为"不适合这一工作"都转到别的工作岗位上去了.那么剩下来的就是那些不太容易"对动物过敏"的人. 有一个不断"筛选"的过程. 就好比短跑运动员的平均跑步速度必然高于一般人的平均跑步速度一样. 大家讨论!
GWD在新浪的访问中提到这道题目,可以参考一下.不过我觉得NN们讨论的已经很好了.赞!
总之，GMAT考点用三句话就可以概括：第一，怎么才能理解是必要而不是不充分？GMAT的意思就是，根本没有推理。必要(非充分)的一个道理是，举例来说，问题是下面哪个选项支持原文所说？原文就给了很简单的两句话，第一句话是“在动物园工作的人由于接触动物，30%的人得了过敏症。”
得出结论认为：那么，在总人口中，接触动物的人群中超过30%的人得了过敏症。
这是一道简单逻辑题，这道考题不是老题，是03年的考题，举现在非常近的考试时间。GMAT给的标准答案是：在动物园工作的人经常换工作。
大家可以琢磨一下，如果想推理，我都告诉你正确答案是谁，你还不见得能推出来。因为实际上你只要考虑充分行就会有A推B的概念，可是在工作中，作为管理者是必须作为必要性活着的，管理者给手下定任务的时候，只会定什么时候完成。可是他不会告诉你怎么做。GMAT给的答案是没有相对性，只有最好的。而很多人不明白这点，非想自己推出一个自己心里踏实的概念，导致他没法去阅读。这句话的不充分性对逻辑和语法都有帮助，教你如何找最好的，这才是美国人认为的最佳思维点。我可以不知道什么是对，但是我知道什么是最好的。
芝麻开门
我承认我被GWD教的已经很少考虑逻辑结构了，排除下也是A
A. A zoo employee who develops a serious animal-induced allergy is very
likely to switch to some other occupation. ------说的是动物园工作的人怎么了，沾边
B. A zoo employee is more likely than a person in the general population
to keep one or more animal pets at home-------说的是动物园工作的是比那些大众人口怎么了，沾边---A更好
C. The percentage of the general population whose level of exposure to
animals matches that of a zoo employee is quite small. 说的是大众比例小吧----性质不沾边（全文都说的是工作人员）
D. Exposure to domestic pets is, on the whole, less likely to cause animal- induced allergy than exposure to many of the animals kept in zoos.-----说的是什么比什么导致过敏---性质不沾 Zoo employees seldom wear protective gear when they handle animals E-----------------------------------------------------------说穿的什么，不沾边（这里多说下，别想到穿什么会有影响，原文又没说，没说就不知道，别多想） E-----------------------------------------------------------说穿的什么，不沾边（这里多说下，别想到穿什么会有影响，原文又没说，没说就不知道，别多想） 最后就是A与B比较，仔细读下，B的重点是什么比什么爱养小动物（TO后的部分），A就是人更可能。。。；很显然,A比B好了
induced allergy than exposure to many of the animals kept in zoos.-----说的是什么比什么导致过敏---性质不沾
Zoo employees seldom wear protective gear when they handle animals E-----------------------------------------------------------说穿的什么，不沾边（这里多说下，别想到穿什么会有影响，原文又没说，没说就不知道，别多想）
E-----------------------------------------------------------说穿的什么，不沾边（这里多说下，别想到穿什么会有影响，原文又没说，没说就不知道，别多想）
最后就是A与B比较，仔细读下，B的重点是什么比什么爱养小动物（TO后的部分），A就是人更可能。。。；很显然,A比B好了
最后就是A与B比较，仔细读下，B的重点是什么比什么爱养小动物（TO后的部分），A就是人更可能。。。；很显然,A比B好了
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |