ChaseDream

标题: (AA10)[讨论]☆AA第10题 [打印本页]

作者: dandan74 时间: 2003-10-17 15:08
标题: (AA10)[讨论]☆AA第10题
10、地方性报纸的编者按：
过去的冬天里，200名学生从waymarsh州立大学前往州府大楼抗议对各项州立大学项目基金进行削减的计划。另外12000名waymarsh学生显然对他们的教育不太关心：他们或是留在学校里，或离开过寒假。由于不抗议的人群更大，他们比抗议人群更有资格代表州立大学学生。所以州立法会不必理会抗议者。

这道题孙远的书上列了两个
1）unfairly assumes that the one-tenth of the students who took part in the protest cannot represent the entire student body.
2) fails to prvide any evidence that the remaining students who did not participate in the protest are not concerned abou their education.

我怎莫觉得两个说的都是一回事情？我的毛病是再反驳第一个的时候用到了第二个的论据，结果写道第二个的时候就乱了。那位给说说。

作者: excellent 时间: 2003-10-17 18:28
我的建议是，拿到文章之后，先看该文章存在哪些不合逻辑的问题（哪几句话），然后针对每一个逻辑问题展开反驳。如这篇文章，作者是根据两个错误的假设得出错误的结论的。一个假设是：由于抗议的人数不多，所以抗议者不具有抗议计划的代表性。另一个假设是：由于大多数的学生或是留在学校或是离开过寒假，所以他们对教育计划不关心。

反驳“由于抗议的人数不多，所以不具有代表性”的论据：抗议的学生人数不多并不一定意味着他们就不能代表大多数同学的意愿，或许这200名参加抗议的学生就是从大多数的学生中挑选出来参加抗议的呢。

反驳“由于大多数的学生或是忙于学习或是回家度假，所以他们对抗议教育计划漠不关心”的论据，这两者之间不存在推论关系，忙于其他事并不意味着他们不关心此事，或许他们正以其它的方式（如发表文章、做演讲）进行舆论抗议。

注意，每次只找文章的一个逻辑错误来进行反驳，其他错误暂时放置一边。思路要清晰！

可能我讲的不太明白，再请高手指点。

作者: dandan74 时间: 2003-10-18 04:26
你说的很有道理，看来我是要注意，我把你说的第二个写在了第一点上，不小心在展开的时候写来写去写到了第一点的内容。你的comments让我好像有点感觉了。

作者: excellent 时间: 2003-10-18 06:38
让我们学会多思考!

作者: rill 时间: 2003-11-4 19:28
严重同意excellent
其实，这样和符合老外的习惯，揪住一点攻击，不牵连。而牵牵连连，大而化之，或是过于言简正是我的痼疾。我觉得老外在写文章的时候象做科学实验。一段就是一个实验验证一个性质。

作者: excellent 时间: 2003-11-7 18:53
顶！

作者: excellent 时间: 2004-2-23 10:55
up!

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)