15. A researcher studying drug addicts found that, on average, they tend to manipulate other people a great deal more than nonaddicts do. The researcher concluded that people who frequently manipulate other people are likely to become addicts.
Which of the following, if true, most seriously weak-ens the researcher's conclusion？
B. When they are imprisoned, drug addicts often use their ability to manipulate other people to obtain better living conditions
(C) Some nonaddicts manipulate other people more than some addicts do.
(D) People who are likely to become addicts exhibit unusual behavior patterns other than frequent manipulation of other people.
(E) The addicts that the researcher studied were often unsuccessful in obtaining what they wanted when they manipulated other people.
答案：A.
1.吸毒的更倾向于操纵别人（现象）
2.常操纵别人的人可能变成瘾君子（researcher的结论）
3.成为瘾君子后，学会了操纵别人以得到毒品这个方法(answer A)
感觉3和2是两件事啊，3加强了1，但并不能削弱2啊？
另：请教一下这道题有对应的OG10和大全的题吗？题号多少，怎么查的，谢谢。
总结的很清楚，我记下这种题型了！
虽然逻辑上我不能完全接受A是B原因，B就不是能是A的原因。
B其实更多是表现，而且暗含的意思是：操纵别人不是Addicts先天具有的属性，而是后天习得的
但我不明白的是为何C不可以
C 在说不吸毒的人的表现，和文章所说的吸毒人员的行为没什么关系
即使不吸毒，也不能说其就不会变成瘾君子。
我开始也选了C，后来仔细看了看原来的argument,发现原文是说 they tend to manipulate other people a great deal more than nonaddicts do. 这句话并不否定一些nonaddicts会比addicts有更强的操纵别人的倾向，所以不构成削弱，但对于OG的解释，我也觉得挺诡异的，原argument从论据到结论，都是在把瘾君子和非瘾君子进行比较，怎么OG的解释到成了"讨论的是addicts操纵他人的行为，与nonaddicts无关了？
文章说：吸毒人员操纵别人比不吸毒人员多，结论是：操纵别人会变成吸毒人员。
C说不吸毒人怎么怎么样，确实和文章没什么关系
我知道這題是 a 較好，但能否請版上的大大告訴我 d 的中文翻譯呀 ??
我一開始是這樣想的 "那些可能上癮的人們展現出不尋常的行為特徵, 而沒有展現出常常控制別人的行為特徵"
如果是的話，那D不是也 weaken嗎 ??
我也对这题很纠结~
关键是考试时哪有时间随便一看就看出原文中有因果关系了呢，完全没有信号词。那更别提会想到因果倒置这层关系了。
外加我对lawyer的相关性和特殊性见解仍不是很透彻，能否拿这题讲讲a.b.c.d.e选项的相关性和特殊性问题？
请高人指教！
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |