对LAWYER的解释不明白，请大家看一下。 - ChaseDream

79楼问：可不可以把条件型结论的Assumption解题方法在OG80上应用一下, 因为不是很理解"ASSUMPTION的方法排除充分条件出现，必要条件不出现的情况。或充分条件一定能推出必要条件，或排除充分条件推不出必要条件的可能 "?

80.The program to control the entry of illegal drugs into the country was a failure in 1987. If the program had been successful, the wholesale price of most illegal drugs would not have dropped substantially in 1987.

(B) The price paid for most illegal drugs by the average consumer did not drop substantially in 1987.

(D) The wholesale price of a few illegal drugs increased substantially in 1987. E

(E) A drop in demand for most illegal drugs in 1987 was not the sole cause of the drop in their wholesale price.

正确答案排除结论的充分条件成立，必要条件不成立的可能。将该例题的答案E取非：需求减少是价格下降的唯一原因，则原文结论的充分条件成立时（If the program had been successful，该项目控制供应），必要条件（the wholesale price of most illegal drugs would not have dropped substantially in 1987）可能不成立。因为供应不是价格下降的原因。所以答案E排除是结论不成立的原因：需求是唯一因素。

是不是选项取非，结论不成立就是假设呢，lawyer解释说可能不成立，那么选项取非后，结论可能不成立为假设，还是选项取非后，结论必然不成立为假设呢？

lawyer说： ASSUMPTION的方法排除充分条件出现，必要条件不出现的情况。或充分条件一定能推出必要条件，或排除充分条件推不出必要条件的可能 "?

为什么要排除这三种情况呢？？有谁能讲的明白些呢？能有个例子吗？

排除或充分条件一定能推出必要条件，是为了什么要这样做呢？？

以下是引用amy7777在2006-8-25 9:29:00的发言：

是在这个链接的79和80楼的内容

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&replyid=1182540&id=74525&page=1&skin=0&Star=8

我把不明白的贴下来如下：

The argument in the passage depends on which of the following assumptions?

(A) The supply of illegal drugs dropped substantially in 1987.

(B) The price paid for most illegal drugs by the average consumer did not drop substantially in 1987.

(D) The wholesale price of a few illegal drugs increased substantially in 1987. E

(E) A drop in demand for most illegal drugs in 1987 was not the sole cause of the drop in their wholesale price.

80楼lawyer回答如下

不明白的是：

lawyer说： ASSUMPTION的方法排除充分条件出现，必要条件不出现的情况。或充分条件一定能推出必要条件，或排除充分条件推不出必要条件的可能 "?

为什么要排除这三种情况呢？？有谁能讲的明白些呢？能有个例子吗？

排除或充分条件一定能推出必要条件，是为了什么要这样做呢？？

越想越晕头，请大家看看啊？？？？？

2、不太明白你为什么要在这个充分、必要条件当中绕来绕去，能够掌握解对Assumption题的方法就好了，不一定理解这个方法在科学上是怎么得到的。好比爱吃鸡蛋不一定要认识老母鸡。^^

前提：如果禁毒计划成功了，那么毒品的销售价格就不会显著下降了。

答案：毒品的需求量的下降，不是唯一让毒品价格下降的原因。（排除他因）

这里正好排除了其他原因导致结论成立的可能，反过来说，这个他因可以正好是weaken结论的前提。把它否掉了，即是前提或加强的答案。lawyer的那个方法刚好是解释了其他的原因导致了结论可能不成立以后，排除了这个原因就是假设或加强的答案，说得比较绕口而已。

个人觉的lawyer的方法是对众多题型的总结，但是仅仅局限于机械的按图索骥去找答案会限制你的思路

选项取非，结论不成立，是必要条件的性质决定的，也是ETS对全世界GMAT考生的一个对于assumption的定义。你们不是不知道怎么做嘛？遇到assumption就全部取非，你觉的能削弱结论的，就是答案。

lawyer的文章写的比较的抽象，需要大量的题目的训练才能体验其中的意义。

举例：如果充分条件出现，必要条件不出现的话，即结论推不出，或者结论本身和条件是不能共存的。【结论推不出】这样的条件被否定，某种条件上加强了结论出现的几率。这样的情况下，选项就是答案。

费费呢有一套自己的理论，他觉的中国人的阅读能力比较差，一个人读肯定句就比较吃力，再来个not之类的否定句就一塌糊涂了。因此，不是说取非削弱嘛？那他就不取非，就按选项意思理解，只要能加强结论的，也就是答案了，这是倒过来做的方法。

但是个人以为，大家都喜欢辩驳，说别人怎么怎么不对。即weaken的能力比支持的能力要强一些。有些时候让你想一个支持的条件难死，但是找个weaken的一会一个。所以我觉的取非削弱是相对较好，但有些简单的assumption你可以当加强做。

我到现在还不懂laywer的方法，本来要看，看了一行就看不下去了。俺中文不好，对俺来说太饶了。

觉的没必要非要把laywer的方法学会，自己会作题才是最关键的。

1.严格说,是答案取非后放到原文里作为前提,则一定推不出结论.

2.说的三种情况是不同答案的体现,只是从不同角度去理解而已,其实是同个意思,就是割断充分条件一定能推出必要条件,和1的假设的本质意思一致

3.GONGHAO提到的费费的将假设当作支持题作的办法值得商讨,该办法当作假设题排除错误选项还好,因为有些简单的题给的选项都是无关项或削弱项,所以用该办法排除后有时只剩下一个选项,当然就是答案.而其实作假设题时,是抱着有关无关那种读完原文后的感觉去排除选项,将剩下的混淆的选项用取非的办法.所以在这意义上费费提到的办法就没意义,因为增加了一个思路,就是支持的思路,实际上用有关,无关的思路即可.实际上很多的题用有关无关就可以排除到只剩下一个选项.

这点我颇为同意lawyer的观点，我之前有段时间把assumption当加强做过，但是我觉的效果不好，特别是对lawyer说的那种选项，遇到混淆选项时，使用该方法问题很大，经常时牛头不对马嘴，比较痛苦。

后来我再看了一遍，og的对asumption的解释，试着对这类选项，进行取非，感觉清晰很多。因此，狒狒的那个思路其实只能适用于比较简单的一类assumption，对于一些较难把握的还是用取非的办法。

另外，有关无关这个东西真的是个好东西，会发现比较简单的题其实狒狒的那个东西虽然是可以得答案，但是有点偏门得意思，最后还是要回到【有关无关+取非】来对付assumption得路子上来。

所以我现在还是觉得：有关无关是把宝剑，取非是最后一锤，然后听听声响，看看那把是最好得。