accountant说去年和前年数据对比，去年比前年下降（注意这里是去年和前年的对比，去年低于前年），原因是消费者不喜欢他们饭店的菜了。
答案他因削弱
A：饭店自己将新菜从前年的菜单中取出，解释去年为什么比前年低的其他原因，不是因为消费者不喜欢了。
E：去年和前年遭受了同样的不景气，虽然是他因，却不能解释去年和前年的差异，因为去年和前年情况相同
所以我认为选A，请NN们帮忙看看，谢谢！
6. Sales manager: Last year the total number of meals sold in our company restaurants was much higher than it was the year before. Obviously consumers find our meals desirable. Accountant: If you look at individual restaurants, however, you find that the number of meals sold actually decreased substantially at every one of our restaurants that was in operation both last year and the year before. The desirability of our meals to consumers has clearly decreased, given that this group of restaurants---the only ones for which we have sales figures that permit a comparison between last year and the year before---demonstrates a trend toward fewer sales.
Sales manager: Last year the total number of meals sold in our company restaurants was much higher than it was the year before. Obviously consumers find our meals desirable.
Accountant: If you look at individual restaurants, however, you find that the number of meals sold actually decreased substantially at every one of our restaurants that was in operation both last year and the year before. The desirability of our meals to consumers has clearly decreased, given that this group of restaurants---the only ones for which we have sales figures that permit a comparison between last year and the year before---demonstrates a trend toward fewer sales.
Which one of the following, if true, most seriously calls into question the accountant’s argument?
A. The company’s restaurants last year dropped from their menus most of the new dishes that had been introduced the year before.
B. Prior to last year there was an overall downward trend in the company’s sales.
C. Those of the company’s restaurants that did increase their sales last year did not offer large discounts on prices to attract customers.
D. Sales of the company’s most expensive meal contributed little to the overall two-year sales increase.
E. Most of the company’s restaurants that were in operation throughout both last year and the year before are located in areas where residents experienced a severe overall decline in income last year.
hehe,谢谢mm回答，我说的不景气就是大家都没钱买东西了，所以不景气，懒得打字所以简单说了一下。但是无论怎么翻译这个选项，它都说明去年和前年有相同的情况，无法解释滑坡的啊。而且mm为什么说是去年遭受滑坡呢，题目里写的是last year and the year before 啊。
Sales manager: Last year the total number of meals sold in our company restaurants was much higher than it was the year before. Obviously consumers find our meals desirable.
Accountant: If you look at individual restaurants, however, you find that the number of meals sold actually decreased substantially at every one of our restaurants that was in operation both last year and the year before. The desirability of our meals to consumers has clearly decreased, given that this group of restaurants---the only ones for which we have sales figures that permit a comparison between last year and the year before---demonstrates a trend toward fewer sales.
--------------
补上文章先
感觉是范围题：经理是去年总体的数量上升
account说的是、；过去两年里开张的餐馆的去年和千年的业绩的比较得出了一个破结论
weaken account
就说：过去两年的开张的餐馆的萧条是有原因的。
E因为大环境不好。
谢谢gonghao nn， 忘了写文章了，把它补上
不好意思我还是不明白
accountant为了反驳sales manager，说销量下降，一共说了两个层次；
第一层：去年和前年销售量都下降（论点）
第二层：去年和前年对比得出下降趋势（论据）
让weaken, 那我weaken哪一层呢？如果weaken第一层，E对，我认为如果weaken第二层A对。
E不能说明销量的下降，下降是一个趋势，必须有对比的选项才可以成答案，E没有形成对比。
我觉得这个题非常怪异，一般逻辑题削弱都是削弱论据，证明论点错误。但是这个题论点是：因为顾客需求下降，所以销量下降。而使用的论据却是：去年和前年销量对比，去年少于前年。
事实上这个论据根本证明不了论点！
那怎么削弱？我开始就选的是E，E可以削弱论点：他因削弱。但是E却不能削弱论据：没有削弱销量下降。对这个题我觉得非常怪异。总觉得哪里不对，不顺畅的感觉。
主要是论点看清：
The desirability of our meals to consumers has clearly decreased, given that this group of restaurants---the only ones for which we have sales figures that permit a comparison between last year and the year before---demonstrates a trend toward fewer sales.
这个是account的结论
因为这些餐馆的一个趋势，所以可以说明是满意度下降
这些餐馆是：restaurants that was in operation both last year and the year before.
趋势就是：去年比前年差
注意两点
1.这些餐馆不是全部餐馆
2.weaken的是满意度下降（因为经理觉得是上升）
－－－－－－－
答题：
Account的出发点是特定餐馆的数据，E weaken它的出发点，其数据如此的糟糕是因为：大环境不好。
因此不能得出，人们的满意度下降。
你说的我都同意，但是如果选E就只是weaken：the desirability of our meals to consumers has clearly decreased.而given后面的东东全都没有用啊。
我的意思就是一般逻辑题是不会出现这种情况的，竟然根后面的论据一点关系都没有。
你说的我都同意，但是如果选E就只是weaken：the desirability of our meals to consumers has clearly decreased.而given后面的东东全都没有用啊。
我的意思就是一般逻辑题是不会出现这种情况的，竟然根后面的论据一点关系都没有。
你的得出的论点：因为顾客需求下降，所以销量下降
我的得出的论点：因为这些餐馆的去年比前年差这样一个趋势，所以可以说明是满意度下降
你的理解反了
文章说的是：given。。。。，The desirability of our meals to consumers has clearly decreased
given是分词，主句是The desirability of our meals to consumers has clearly decreased
所以原因是这样一个销量下降的趋势，结论是需求下降了。kalliy再读一下题
逻辑的weaken
引自lawyer
原文前提和结论关系不密切：正确选项直接WEAKEN结论
因果型结论：即原文给出两件事，然后得出结论说是一件事（因）导致另一件事（果）。WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。
条件型结论：结论带条件（即为充分必要）。WEAKEN的方法显示充分条件成立，必要条件可以不成立。或举反例，或提供有关信息。
原文是类比：WEAKEN方式为两者本质不同
调查：有效性受怀疑（被调查的没代表性等）
呵呵，不好意思是我刚才说错了，但是我后来说的是这个意思，可能我没表达清楚
结论：满意度下降
论据：去年比前年销量下降
也就是你说的：因为这些餐馆的去年比前年差这样一个趋势，所以可以说明是满意度下降
以上没有错吧？
我想说的是：E跟论据即given后面的东东没有关系，这违反了一般做逻辑的原则。因为一般做逻辑都是削弱论据的，无论是他因削弱还是其他削弱方式。
呵呵，不好意思是我刚才说错了，但是我后来说的是这个意思，可能我没表达清楚
结论：满意度下降
论据：去年比前年销量下降
也就是你说的：因为这些餐馆的去年比前年差这样一个趋势，所以可以说明是满意度下降
以上没有错吧？
我想说的是：E跟论据即given后面的东东没有关系，这违反了一般做逻辑的原则。因为一般做逻辑都是削弱论据的，无论是他因削弱还是其他削弱方式。
怎么没关系呢？
论据是趋势啊：趋势就是下降。
但是下降也有个论据
这些餐馆的数字
即：数字－－》趋势－－》需求
现在E说的是，数字有别的原因造成，因此数字本身并不反映需求的好坏。因为有它因干扰
他因削弱: 削弱论据
论据是两年的数量对比,趋势下降,用它来证明顾客满意度下降
那么他因削弱时应该否定:是趋势下降,进而否定顾客满意度下降
也就是说削弱选项要做的是说明: 不是由于趋势下降,而是由于其他原因,导致顾客满意度下降
那么削弱选项不应该说趋势没有下降(两年情况相同), 也就是说要否定的是:不是由于趋势下降,而不是要否定趋势下降.
E我认为有问题就是它没有承认趋势下降
E:Most of the company’s restaurants [that were in operation throughout both last year and the year before] are located in areas where residents experienced a severe overall decline in income last year.
这里我觉both last year and the year before是用来修饰餐馆的状语。与文中的对应
E承认了趋势下降（你认为其没承认）
根据account的逻辑：数字－－》趋势－－》需求
E说的是，account引用的数字是一个特殊情况下的病态的数字。用一个病态的数字救来说人们的需求减少是不合适的。
即一个论断的基础是一个病态的基础。病态的基础来描述推断出人们的需求减少是不合适。
在进一步：虽然说是又下降，（这个下降是事实予以承认），但这是有特殊的原因的。
因此，以特殊的原因引起的趋势下降，来推断整体的满意度是不对的。
E说的是，account引用的数字是一个特殊情况下的病态的数字。用一个病态的数字救来说人们的需求减少是不合适的。
这样解释可以解释通,呵呵,谢谢你！
这也证明了本题用的不是他因削弱，而是直接指出论据flaw的方法。对吧。我一直是按照他因削弱理解的，看来这样理解不通
削弱有很多方式
它因是一个方式
记得有道美术书的题，说美术书里面的收集很多N年前的画和现在的画，通过比较发现N年前的画和现在的画相比技巧上好很多，就得出结论说以前的技巧比现在的好
问weaken
记得答案就是说，这些画是有意为之的，故意收集对其论点有支持作用的画
和这道题有一曲同工，即拿来进行推断的论据本身存在问题。
还是要研读lawyer的解体方法，感觉是非常有用的。
其实这道题很容易理解成他因削弱,而且狒狒135解答版本中也是以他因削弱解答的.
我在做题的时候没有想到它不是他因削弱,所以认为E是错的.
但是我还是不能否定A
A在承认下降的前提下说出了这种下降不是由于顾客满意度下降，而是由于餐馆自行删减菜单。也就是这个下降与顾客满意度下降无关，断桥性削弱。这个答案我认为也很规范。
而且E依然不是一个完美的答案
为什么说在大家收入都不景气的年份得来的下降数据就有问题呢？比如日本前两年经济下降，难道那两年的数据就都不算数了么？什么样的情况能指出论据的缺陷，也就是如您所说是在一个特殊的情况下得到的坏数据？我认为是在他们之间必须有直接的因果关系的时候才能用这个方法解释。
比如你的那个例子，即为了证明这个论点而专门搜集这类型的画。他们有直接的因果关系。
但是这个题不一样，大家都没钱买东西并不能直接导致这两年的数据改变这个情况有缺陷。 他们没有直接的因果关系。
因为要得出需求下降的原因，应该是在正常的情况下，排除其他的干扰才能得出正确的结论。
日本经济疲软，松下/索尼的竞争力降低，从而得出日本整个电子产业都缺乏竞争力。这样的比较是不合适的。
因为只有在大家都是在最有竞争力的情况下，且松下和索尼是日本最有竞争力的企业的时候，松下和索尼表现出的竞争力不如其他厂家，这是才能这样得出上面的结论。
如果拿日本鼎盛时期，收购洛克菲勒大厦的时候就说日本比美国强，这样也不合适。如果当时美国是经济疲软的话。
比较应该是peer to peer的，而不是以此之长，比己之短。
我举以上的例子并非要找一个条件一摸一样的例子进行类比
而是处于对于逻辑链的削弱方法的共同之处进行比较。
本题account的得出结论是有一个思路的：从一个两年的数字，范围是部分的餐馆的数字，－－－》趋势，去年比前年差－－－》大家对meal的需求降低
这题weaken的思路是：weaken论据。
我举的例子：
比较同年代的数字－－－》日本企业竞争力降低－－－》其他国家企业的竞争力比日本企业强
weaken，这些比教的数字的来源是日本经济萧条时期。这个思路和上面的题的思路是差不多的。
但当然，削弱还有很多其他的方式。
但是当从这种削弱来说，两者在大方向上是一致的。
－－－－－－－－－－－
再举个例子
通过一个研究的数据－－－》分析出一个趋势－－－》得出一个结论
weaken说研究数据的得出的基础——样本，有问题的话，那么这样一个逻辑链从一开始就是错误的。
－－－－－－－－－－－－
个人的一点看法
呵呵
还是那句话，你的这个样本的例子可以直接导致结论不成立
但是两个年代都经历了相同的萧条，那么这个萧条不能否定两个年代之间的对比关系。
这个题我琢磨半天觉得还是A对，真是抱歉，我这个人认准了一个答案很难往出拽，又浪费gonghao gg这么多时间。深表感谢！
呵呵
还是那句话，你的这个样本的例子可以直接导致结论不成立
但是两个年代都经历了相同的萧条，那么这个萧条不能否定两个年代之间的对比关系。
这个题我琢磨半天觉得还是A对，真是抱歉，我这个人认准了一个答案很难往出拽，又浪费gonghao gg这么多时间。深表感谢！
不用钻牛角尖，数据本身即使是去年比前年好，也不能说就是客户的需求增加了，
因为数据本身的正确性受到置疑，
同理，数据本身即使是去年比前年差，也不能说就是客户的需求减少了
因为数据是受到置疑的。
A无关。
－－－－－－－－－－－－－
我举的例子是同一个年代的：你不要误解，日本萧条的时候，美国正常，这样的比较没有意义。即使日本萧条的时候日本企业比美国强，也不能得出日本企业比美国企业更有竞争力。
新的菜 好不好本身都有问题，菜是否影响需求，都是问题
何来的削弱？
为何是消费 者不喜欢？为啥就是新菜不好？为啥就不是老板觉的不好？
如果从菜是好的，客人喜欢，那么撤去，是会降低需求
如果菜不好，客人都不吃，还是吃原来的菜，撤掉这些菜，需求还是这些，同时还节省了浪费的成本，反而应该价钱，那应该增加需求。
同是撤去，有两种结果，何来的削弱的。A是个无关的选项。
晕倒
1.我觉得E不能质疑数据的正确性，因为数据只是说这两年的比较，在相同萧条情况下
2.削弱不是要一定削弱才能削弱，只要有削弱的可能性就可以削弱，A项它有可能削弱答案，这个你也承认，那么，它不需要一定能削弱啊，只要有可能削弱就可以了啊。
没有任何一个削弱的选项是必然削弱的，随便拿个题目我都可以举出这个答案不能削弱结论的反例，难道我举出一个反例就可以否定它是答案么？
gonghao gg, drink a cup of tea and relax yourself more. I'm sorry for all the trouble I made above. hehe:-)
E：Most of the company’s restaurants that were in operation throughout both last year and the year before are located in areas where residents experienced a severe overall decline in income last year.
睡了一觉起来，E说的是大多数的去年和前年的餐馆，处于一个地方，这个地方的人“去年的收入减少了”。
去年收入减少了，则可以说去年的收入下降。
我们都没看清E。E只说了去年。去年比前年meal降低，因为收入减少。因此不能说是meal降低得出需求减少。
这个题大有点像费费逻辑的第3类文章，即比较变态的文章，看似因引起了果，其实后面的果是之前的因。
这里：meal降低，得出需求减少。其实她想说的是，因为需求减少了，所以meal降低了。
即meal减少是一个事实，其推断的是一个原因。
account的从（一个事实）meal去年比前年少－－－－》（一个原因）因为需求减少了。原因是需求减少，但其实是有其它原因。即收入降低。E：举出了另一个原因（收入少了）
A：把前年推出的新菜撤去了。
这里kalliy多推了一步，即从这个事实，得出它因。即新菜撤去－－－》人们不喜欢。这个推理的依据何在？
文章没有关于这两个的关系的描述。
－－－－－－－－－－－－－－
【收入少了】和【人们不喜欢】是平行的它因。区别在于【收入少了】是直接的叙述。【人们不喜欢】是通过A选项推出来的，而文章里并没有支持这个推理的叙述，也没有一些公认的规律和定理进行上述的推理。
open to disscuss
我们都没看清E。E只说了去年。去年比前年meal降低，因为收入减少。因此不能说是meal降低得出需求减少。
这个题大有点像费费逻辑的第3类文章，即比较变态的文章，看似因引起了果，其实后面的果是之前的因。
最后两个词竟然没看见！呵呵，你是对的，E是答案，很标准的削弱。
A存在主观推理，其实即使把菜单里的项目撤去如果大家喜欢的话还是不会减少的，呵呵，昨天钻牛角尖了，今天恍然大悟。
以后看题得仔细点，差点把你也绕进去了。谢谢你！！！终于把我拽出来了，真不容易啊。
你说的狒狒逻辑第三类文章是从哪里下载的,我得研读一下啦
最后两个词竟然没看见！呵呵，你是对的，E是答案，很标准的削弱。
A存在主观推理，其实即使把菜单里的项目撤去如果大家喜欢的话还是不会减少的，呵呵，昨天钻牛角尖了，今天恍然大悟。
以后看题得仔细点，差点把你也绕进去了。谢谢你！！！终于把我拽出来了，真不容易啊。
你说的狒狒逻辑第三类文章是从哪里下载的,我得研读一下啦
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |