ChaseDream

标题: TTGWD4-Q7 [打印本页]

作者: candypolo 时间: 2006-8-13 07:15
标题: TTGWD4-Q7

Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson’s, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

Many customers of Colson’s are expected to do less shopping there than they did before the SpendLess store opened.
Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson’s opened have been discount stores.
At present, the central shopping district has as many stores operating in it as it ever had.
Over the course of the next five years, it is expected that Goreville’s population will grow at a faster rate than it has for the past several decades.
Many stores in the central shopping district sell types of merchandise that are not available at either SpendLess or Colson’s.

answer is B ，看的很迷惑，可否说一下这题的逻辑关系？谢谢！

作者: candypolo 时间: 2006-8-14 00:19
自己顶一下

作者: candypolo 时间: 2006-8-14 23:07
请各位NN给解释一下

作者: caterpillarcn 时间: 2006-8-15 00:15

new non-discount store opens 迫使其他的non-discount store关掉，但又有新的store开。所以预测就算discount stores 因为新的discount store开而关掉，那些地点也不会空太久。

要注意题目中一个是discount store, 一个是non-discount store，如果non-discount store的例子不可以用在discount store上的话，就weaken了结论。

B non-discount store 开了后，在它周围新开的很多是discount stores，这是一个互补的关系，而不是互相竞争。所以这个例子不能用在题目中的discount store。

作者: candypolo 时间: 2006-8-15 04:01
明白了,就是打折店关门了，非打折店也不会在这基础上开，它只会在关门的非打折店基础上开，对否？

作者: raikey 时间: 2007-5-7 13:35

以下是引用caterpillarcn在2006-8-15 0:15:00的发言：

要注意题目中一个是discount store, 一个是non-discount store，如果non-discount store的例子不可以用在discount store上的话，就weaken了结论。

B non-discount store 开了后，在它周围新开的很多是discount stores，这是一个互补的关系，而不是互相竞争。所以这个例子不能用在题目中的discount store。

这怎么会是个互补的关系呢? 如果non-discount store和discount store都卖同样的商品,那么顾客一定是去买打折的东西,谁会掏冤枉钱啊?这样还不算是个竞争关系?

我认为B的削弱是这么实现的: none-discount store的周围开了很多discount store,说明discount store的开店动机是提供更便宜的价格.

如果要把该例应用到"discount store倒闭后新的discount store会开张"这个说法上,那么"新的discount store"的开店动机也应该是"提供更便宜的价格". 也就是说,"新的discount store"应该提供折上折. 但这是不可能的,因为原题中的那个SpendLess折扣店(可能)是指那种"提供全市最低价的商店",类似于"国美电器"------比价格,谁能比我低?

由此,B才削弱了原题观点.

作者: idahuang 时间: 2008-2-15 17:14

此题这样解释不知道对不对？

题意：因为S折扣百货开张，在G购物区的商店将会关门，但是这些空位不会空太久。拿过去曾发生的状况举例，在C非折扣百货开幕的五年内，一间新的公司开幕，但无法与C竞争就倒掉了。

解释：B说之后立刻进入C非折扣百货商业区的商店，都是折扣商店。削弱的原因在，因为S是折扣百货，所以可能不会再有同类型的折扣商店进驻，因此那些倒掉商店的空位，不会很快就有新商店进驻。

作者: tigercaiqun 时间: 2008-3-30 12:11

是不是可以这么理解:

原文结论:在打折店S开业后的5年内,尽管打折店们竞争不过S而纷纷关张,但空位不会久.

根据:非打折店C开业后的5年内也有一些店铺竞争不过它而关张,但很快就有新店铺补上.

削弱B:人家那些在C开业后开业的店都是打折店.不跟C争.那么现在强劲的打折店S开业了,小打折店撑不住了关张了的话,谁还敢在这儿开呢?--打折店有S老大,非打折店有C老大,跟谁都争不过.所以空出来的地儿且得空上一阵子.

作者: oliverchenxu 时间: 2008-4-16 16:38

以下是引用idahuang在2008-2-15 17:14:00的发言：

此题这样解释不知道对不对？

题意：因为MingLiU","serif"; mso-bidi-font-family: Tahoma; mso-fareast-font-family: 宋体; mso-fareast-theme-font: minor-fareast;">S折扣百货开张，在MingLiU","serif"; mso-bidi-font-family: Tahoma; mso-fareast-font-family: 宋体; mso-fareast-theme-font: minor-fareast;">G购物区的商店将会关门，但是这些空位不会空太久。MingLiU","serif"; mso-bidi-font-family: Tahoma; mso-fareast-font-family: 宋体; mso-fareast-theme-font: minor-fareast;">

拿过去曾发生的状况举例，MingLiU","serif"; mso-bidi-font-family: Tahoma; mso-fareast-font-family: 宋体; mso-fareast-theme-font: minor-fareast;">

在MingLiU","serif"; mso-bidi-font-family: Tahoma; mso-fareast-font-family: 宋体; mso-fareast-theme-font: minor-fareast;">C非折扣百货开幕的五年内，购物区内无法与MingLiU","serif"; mso-bidi-font-family: Tahoma; mso-fareast-font-family: 宋体; mso-fareast-theme-font: minor-fareast;">C竞争的店关门，空位没空太久，一间新的公司在这个空位开幕

这样会不会更对？

作者: aegean040 时间: 2008-6-14 21:53

以下是引用tigercaiqun在2008-3-30 12:11:00的发言：

是不是可以这么理解:

原文结论:在打折店S开业后的5年内,尽管打折店们竞争不过S而纷纷关张,但空位不会久.

根据:非打折店C开业后的5年内也有一些店铺竞争不过它而关张,但很快就有新店铺补上.

同意观点

作者: tss 时间: 2008-6-26 07:52
该题要注意原文的时态, 前面用
are expected to
close within five years, those locations will
not stay vacant for long. 表示的是作者的一种猜测. 后面用过去发生的情况作为预测的依据. 而作者的结论是 those locations will not stay vacant for long.

所以, 如果要削弱原文结论, 我们只要证明过去发生的情况不适用于预计发生的例子.

预计发生的例子: 新折扣店开张,导致老折扣店关门, 但还会有新的折扣店取代老折扣店开门.

过去发生的例子: 新非折扣店开张后, 也有新的店(注意:这里没有说是什么店)会在老店关门的店面开出来.

要削弱只要说明: 过去的例子中, 取代老店开张的新店是折扣店(即说明和非折扣店不存在竞争关系). 由此对作者的预计发生的例子所存在的比较关系进行削弱.

希望说清楚了.....

作者: lichabrend 时间: 2008-6-27 12:02
up

作者: 鸢尾藤 时间: 2008-7-21 23:41

题就看得很混乱

作者: rpch2004 时间: 2008-7-30 21:14

以下是引用鸢尾藤在2008-7-21 23:41:00的发言：

题就看得很混乱

MM好可爱

作者: rpch2004 时间: 2008-7-30 21:19

以下是引用tss在2008-6-26 7:52:00的发言：
该题要注意原文的时态, 前面用
are expected to
close within five years, those locations will
not stay vacant for long. 表示的是作者的一种猜测. 后面用过去发生的情况作为预测的依据. 而作者的结论是 those locations will not stay vacant for long.

所以, 如果要削弱原文结论, 我们只要证明过去发生的情况不适用于预计发生的例子.

预计发生的例子: 新折扣店开张,导致老折扣店关门, 但还会有新的折扣店取代老折扣店开门.

过去发生的例子: 新非折扣店开张后, 也有新的店(注意:这里没有说是什么店)会在老店关门的店面开出来.

希望说清楚了.....

1 首先，赞一个，大概意思看懂了。我从来没见过逻辑题里的这种削弱，感觉象七宗罪里的“all things are equal”

2 其次，有一点地方不太懂。原文说：those locations will not stay vacant for long.而tss说

预计发生的例子: 新折扣店开张,导致老折扣店关门, 但还会有新的折扣店取代老折扣店开门.

原文没说也是折扣店啊，也只是新店啊？？？

预计发生的例子: 新折扣店开张,导致老折扣店关门, 但还会有新的折扣店取代老折扣店开门.

原文没说也是折扣店啊，也只是新店啊？？？

作者: notidgen 时间: 2008-8-12 21:24

作者: smilecrystal 时间: 2008-8-12 22:52
和15楼同样疑问，
有没有高人再解释一下，迷糊的很。

作者: counyo 时间: 2008-8-13 00:50

Colson's是大nondiscount商店，开门后很多小nondiscount商店关门，然后很多discount商店开门
如果有那个大discount商店开门，然后小discount商店关门。。。。
已经有大discount, 大nondiscount

这是一个美国人给我的解释

作者: kevintown 时间: 2008-8-13 03:43

这题最恶心的就是：明明说的是一个a new store has opened，后面答案又变成 stores那一堆……

本来题目就够定语从句修饰就够混乱的，而且could compete with有歧义，应该是would

希望是背题目的人自己写的不严谨，真题如果没这么恶心就不怕。

作者: georgewiston 时间: 2008-10-30 13:23

背景：有一个竞争对手Spendless discount store 开张啦！完蛋了~~~~ Gorevill district 里所有 discount store都会死光光了~~

文章argument：不~ 街上不会的空荡荡的~ 你看！--5年前就有个叫Colson的nondiscount store 开了后任然有许多store 在它原先挤掉store的地方又开张了。

文章conclusion：Spendless开张不会令其他discount store数量减少

分析：显示因果关系的资料不正确

过去的竞争对象以及当今的竞争对象并不是同类的

原因nondiscount store 和discount store 不存在竞争关系所以location不会vacation不会多

而discount store 和discount store 存在竞争关系所以结果相反

作者: NOTALOSER 时间: 2008-11-23 14:28

不明白这道题怎么搞得这么复杂。。

原文不就是说有个大型折扣店要开门了，有些小型折扣店要关门么？然后说虽然是要关门，但是那些因为关门空出来的铺位不会空很久，因为随着一个非折扣商店的开业，就会有一个新商店在原来关门的小型折扣店的地方开业因为他竞争不过那个非折扣店。

weaken就是说那些竞争不过那个非折扣店的商店在之前倒闭的的小型折扣店的地方越来越多地变成了开折扣店的，也就是说他们既争不过大型折扣店，也争不过大型非折扣店，即便开了也会倒闭，那些空位还会持久下去，weaken成立。

作者: baby_vivid 时间: 2008-12-24 20:39

以下是引用tigercaiqun在2008-3-30 12:11:00的发言：

是不是可以这么理解:

原文结论:在打折店S开业后的5年内,尽管打折店们竞争不过S而纷纷关张,但空位不会久.

根据:非打折店C开业后的5年内也有一些店铺竞争不过它而关张,但很快就有新店铺补上.

UP~THANKS

作者: smartsky11 时间: 2009-3-4 23:02
钱qq

作者: wellner 时间: 2009-3-18 06:11
up

作者: tiffany1102 时间: 2009-4-22 22:26
up..

作者: fiona_hq 时间: 2009-7-26 12:45
UP

作者: jasonleo 时间: 2009-7-27 23:17
ding

作者: 伊布拉莫维琨 时间: 2009-8-1 15:06

作者: yy179920478 时间: 2009-8-4 11:46
up

作者: lessso 时间: 2010-5-10 01:26
还是没懂.........晕眩

作者: gll 时间: 2010-7-31 18:27

作者: 原落纪 时间: 2010-10-24 16:04

以下是引用tigercaiqun在2008-3-30 12:11:00的发言：

是不是可以这么理解:
原文结论:在打折店S开业后的5年内,尽管打折店们竞争不过S而纷纷关张,但空位不会久.
根据:非打折店C开业后的5年内也有一些店铺竞争不过它而关张,但很快就有新店铺补上.
削弱B:人家那些在C开业后开业的店都是打折店.不跟C争.那么现在强劲的打折店S开业了,小打折店撑不住了关张了的话,谁还敢在这儿开呢?--打折店有S老大,非打折店有C老大,跟谁都争不过.所以空出来的地儿且得空上一阵子.

UP~THANKS

-- by 会员 baby_vivid (2008/12/24 20:39:00)

解释的很清楚，原来题干中的第一句话是结论而第二句话才是类比的根据~懂了谢谢~~

作者: onlysilence222 时间: 2011-10-17 14:12
我是感觉这个题可以把打折店和非打折店代换成水果店和日用品店，题目的意思就是只有在同领域竞争的情况下才会出现C的那种情况，不同领域不会出现。之所以题目取两个看着很相似的店的类型，是为了迷惑我们。他们本质上是不同的

作者: MissUindeed 时间: 2013-6-27 18:00
我怎么感觉这题关键理解是“in the five years”是在过去五年里的意思，不然看不懂题不知道是错误类比好么。

作者: toutou0401 时间: 2013-8-22 21:52

终于懂了~

作者: 颖欣同学 时间: 2013-9-15 15:37
总感觉这题的in the five years是关键呀！！！！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)