ChaseDream

标题: [求助]TT GWD-3-2 [打印本页]

作者: silviaqiu 时间: 2006-7-16 16:34
标题: [求助]TT GWD-3-2

Kernland imposes a high tariff on the export of unprocessed cashew nuts in order to ensure that the nuts are sold to domestic processing plants. If the tariff were lifted and unprocessed cashews were sold at world market prices, more farmers could profit by growing cashews. However, since all the processing plants are in urban areas, removing the tariff would seriously hamper the government’s effort to reduce urban unemployment over the next five years.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

Some of the by-products of processing cashews are used for manufacturing paints and plastics.
Other countries in which cashews are processed subsidize their processing plants.
More people in Kernland are engaged in farming cashews than in processing them.
Buying unprocessed cashews at lower than world market prices enables cashew processors in Kernland to sell processed nuts at competitive prices.(E)
A lack of profitable crops is driving an increasing number of small farmers in Kernland off their land and into the cities.

不太明白为什么要选这个答案,还望指教

作者: kallyli 时间: 2006-7-16 18:16
I choose D

作者: silviaqiu 时间: 2006-7-16 18:33
能解释一下吗

作者: kallyli 时间: 2006-7-16 18:47
原来有关税，原料价格高，取消后，原料价格降低，加工成本减少，使加工厂在世界市场有竞争力，销售增加，工人失业减少。所以削弱。
其实我看到Ｅ都觉得没有答案，后来比较了一下选了Ｄ，它有一点问题就是at lower than world market prices这个有点突兀。
Ｅ的话，我无法解释

作者: silviaqiu 时间: 2006-7-16 18:56

我有考虑过选e的理由,就是如果不降低关税,那么农民就不能在种庄稼上获得足够的利润,从而涌入城市,造成更多的就业负担

不知道这样解释通不通

作者: kallyli 时间: 2006-7-16 19:04
题目让削弱结论“取消关税阻止政府减少失业的计划”，增加失业负担是加强这个结论，不是削弱

作者: kallyli 时间: 2006-7-16 19:07

先吃饭去啦哈

作者: silviaqiu 时间: 2006-7-16 19:30

以下是引用kallyli在2006-7-16 19:04:00的发言：
题目让削弱结论“取消关税阻止政府减少失业的计划”，增加失业负担是加强这个结论，不是削弱

题目的意思是说,如果取消关税,政府会对减少失业这件事情做出更少的努力,从而有可能造成更高的失业率,提干得出的结论应该是不取消关税,而如果不取消关税,根据e选项的意思,会有农民涌入城市,造成的失业率将比取消关税更高,从而应该取消关税,削弱了结论

不知道我这样解释清楚了没有

作者: kallyli 时间: 2006-7-16 20:11

同意你

,xiexie:-)

[此贴子已经被作者于2006-7-16 20:14:19编辑过]

作者: silviaqiu 时间: 2006-7-16 20:38
……本来想求助结果自己说了半天，我还是希望有更多的人能参加讨论：p

作者: MayFair 时间: 2006-8-2 12:23

I think E is better.

reduce URBAN unemployment

Kernland off their land and into the CITIES

E is the only answer related to the topic.

不知道这样理解对不对?

作者: MayFair 时间: 2006-8-2 23:57

reduce urban unemployment. Urban =city.

only choice E mentioned city.driving farmers in Kernland off their land and into the cities

That is why I agree E is correct

作者: maydaythekid 时间: 2006-8-13 00:10

以下是引用MayFair在2006-8-2 23:57:00的发言：

reduce urban unemployment. Urban =city.

only choice E mentioned city.driving farmers in Kernland off their land and into the cities

恩，分析得很清楚

题目：removing the tariff －－－> 对 reduce urban unemployment 不利= 加重urban unemployment ；问削弱

E: farmers 在tariff remove之前无利可得，涌进city，恶化urban unemployment ；

根据题目的措施：取消关税--->改善urban unemployment

A.B. 无关

C. farming VS processing 的就业人数比较，无法削弱原题的推理

D. 加强；

D说原本的price<world MKT price---->厂商有利可得；题目说要提高price，厂商利润会降低－－－ >(加入个人推理)加重unemployment

作者: xaquarius 时间: 2006-8-27 19:32

以下是引用maydaythekid在2006-8-13 0:10:00的发言：

恩，分析得很清楚

题目：removing the tariff －－－> 对 reduce urban unemployment 不利= 加重urban unemployment ；问削弱

E: farmers 在tariff remove之前无利可得，涌进city，恶化urban unemployment
；

关键是农民涌进了城市，怎么就能推出一定是恶化了urban unemployment呢？？？

根据题目的措施：取消关税--->改善urban unemployment

A.B. 无关

C. farming VS processing 的就业人数比较，无法削弱原题的推理

D. 加强；

D说原本的price<world MKT price---->厂商有利可得；题目说要提高price，厂商利润会降低－－－ >(加入个人推理)加重unemployment

作者: crystal2003 时间: 2006-10-3 23:02

E这样解释有一定道理,不过,E选项中只是说 increasing number of small farmers.我觉得是不是支持的力度不大.但是看看别的选项,似乎也只有E能选,只有E与unemployment相关

作者: fiftycents86 时间: 2006-10-3 23:10
因该是e拉,因为你看结论里出现了unemployment,所以应该对这个进行weaken,而如果选D,则对这个根本没涉及

作者: lanyuqi 时间: 2006-10-31 20:49

我想Ｅ是不是他因削弱啊，原题中说since all the processing plants are in urban areas...........,意思就是说是由于加工厂的原因使得削弱了政府的降低失业人数的计划.而事实上E说是由于remove tariff之后农民的利益大减导致的大量涌入城市导致的失业人数无法降低.

不知道理解的对不对,请NN们指点.

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)