ChaseDream

标题: gwd-4-7 [打印本页]

作者: cournot 时间: 2006-7-1 09:56
标题: gwd-4-7

Q7:Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson’s, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

Many customers of Colson’s are expected to do less shopping there than they did before the SpendLess store opened.
Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson’s opened have been discount stores.
At present, the central shopping district has as many stores operating in it as it ever had.
Over the course of the next five years, it is expected that Goreville’s population will grow at a faster rate than it has for the past several decades.
Many stores in the central shopping district sell types of merchandise that are not available at either SpendLess or Colson’s.

答案B,谁帮我分解一下？

作者: gonghao 时间: 2006-7-1 20:52

尽管Goreville’s central shopping district 的一些打折商店可能会因为在SpendLess discount department store的开业而在5年内关门，但是这个地方不会留有空白。－－－－－要表达的意思是，同类的商店之间的竞争是惨烈的，一般不是你死就是我亡。

Colson’s, a nondiscount department store,一个非打折商店开门了，作者也认为，一个开业的商店都竞争不过Colson’s，都会关门

问weaken

选一个，商店不会关门的就好

B：开业的是打折商店，刚好和Colson’s错位，非同类商店的竞争。不如此惨烈，不会关门

作者: sunshinerab 时间: 2006-7-7 05:41
why "E" is incorrect?

[此贴子已经被作者于2006-7-7 5:43:10编辑过]

作者: MayFair 时间: 2006-8-4 19:48

我也想知道E错在哪了。

作者: susancheng 时间: 2006-8-5 01:17

The conclusion is those locations will not stay vacant for long.

The reason is that the locations will take up by new nondiscount department.

B said that the locations have taken up by discount department, weaken the reason.

directly said the reason can not exit.

but E said that there are stores can sell somethings other than the two competitive stores.

Seem that it is irrelevant to the conclusion and reason.

To be discussed

作者: maydaythekid 时间: 2006-8-14 13:34

1.G的折扣店拼不过“SpendLess discount department store ”，倒闭；但是这些地方不会久久空着

2.拼不过C的非折扣店的location，新店开(has been－完成时态－已经开了的）

结论：those locations will not stay vacant for long

支持结论的：第2句话

问削弱下

B：2句中提到的新店，多是discount店

这下就完了，两种类型的店在G都无立足之地：1句－－－discount的拼不过Spendless；2句－－－nondiscount拼不过C

断了those locations 的出路，weaken结论

作者: 蓝夕叶子 时间: 2006-10-3 12:25

我觉得是E中的“many”是导致了错误。

总算看明白了这道题

作者: MaccMichAA 时间: 2006-10-17 14:53

...

作者: saroya 时间: 2007-4-4 22:41

认同五楼的观点，第一句是结论而非第二句。我可算看懂啦多谢！

作者: manasarovar 时间: 2008-9-28 22:27
In the five years since the opening of Colson’s, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.

这句话怎么读都读不通，哪位给说说情况？谢谢先@！

作者: lucycheng 时间: 2009-6-3 23:08

为什么我看下来感觉逻辑是这样的：

由于折扣店SpendLess的存在，折扣店纷纷倒闭；但是这些空缺会被新开的非折扣店Colson’s取代，使折扣店受到威胁，因为it could not compete with Colson’s. IT指的是折扣店么？

B强调的是这两年开业的都是折扣店。直接驳斥了折扣店会受到威胁

E没有强调折扣店和非折扣店的相互关系，转到了一个不相关的话题，离中心逻辑太远

望指正~~

[此贴子已经被作者于2009-6-3 23:15:34编辑过]

作者: kongkong57 时间: 2009-7-17 17:03
thanks

作者: hughlv 时间: 2009-7-17 18:58

10楼的虽然是一年前问的问题还是回答一下吧图片点击可在新窗口打开查看

。这道题本人看的也是相当的郁闷。GMAT要都是这种题时间肯定来不及了。

In the five
years since the opening of Colson’s, a nondiscount department store, a
new store has opened at the location of every store in the shopping
district that closed because it could not compete with Colson’s.

自从五年前一个叫Colson's的非折扣店开张以来，每个因为无法和Colson's竞争而关门大吉的商店那里都已经有一个新店已经开张。

[此贴子已经被作者于2009/7/17 18:59:10编辑过]

作者: hughlv 时间: 2009-7-17 19:39
看下来6楼的分析还比较对头。俺再重新梳理一遍补充完整希望对大家有些帮助。

这道题里有四方：两个巨头：折扣店巨头SpendLess和非折扣店巨头Colson's，小杂牌折扣店和小杂牌非折扣店。整个题目基本上是这样的思路：

题意：

Colson's导致其他一些小杂牌店的倒闭后会有一些新的小杂牌店立即开张，因此推断出SpendLess导致小杂牌折扣店关门后也会有其他一些小杂牌店立即开张，从而不会导致店面长期空置。

带出这样的问题：
1. 与Colson's直接竞争的到底是小杂牌折扣店还是小杂牌非折扣店？
2. 在Colson's导致一些小杂牌店倒闭后新开的那些杂牌点到底是折扣店还是非折扣店？

从题干中已经可以看出，SpendLess会导致小杂牌折扣店倒闭，因此可能开张的会是小杂牌非折扣店。别忘了Colson's也是在这个地区。那到底Colson's会不会允许小杂牌非折扣店开在他身边呢，这就需要关注上面两个问题的答案了。

选项B指出了在Colson's成立后，能够存活的都是小杂牌折扣店。间接的指出Colson's导致和他同类型的非折扣店倒闭，但是和折扣店不形成直接竞争关系。现在折扣店杀手SpendLess又来了后，只能说无论是小杂牌折扣店还是小杂牌非折扣店都没有了立足之地，从而导致除了这两家巨头外别的商铺都关门大吉的结果。

本菜鸟也选了E。但是再想想E其实是Strengen而不是Weaken题干中的假设。那些小店在Colson's身边能够生存的原因是采取了差异化经营策略，那会让人自然而然的推断出为了在SpendLess身边生存咱们的小杂牌店自然也可以采取同样的策略。大家都会活得很开心，所以those locations will not stay vacant for long

请NN们赐教。。。

[此贴子已经被作者于2009/7/17 19:40:06编辑过]

作者: scarlett8327 时间: 2009-7-27 10:31

我也同意六楼的观点。文章说由于S的存在G地区的折扣店将在5年内倒闭，但那些铺位不会闲置很长时间，原因是自从C开张后，每个因竞争不过C而倒闭的店的原址上又开出了一家新店。

问削弱，即开不出新点——那些铺位还是要闲置。

B说，那些新开出的店都是折扣店。那这些店就完了，因为有S的存在，它们都将OUT。

我当初选了A。。。- -

作者: yanlingli31 时间: 2009-8-5 14:42

哎呀，总算搞明白了（自以为的），6楼，14楼，15楼都有道理。

本题也是OG12th里的CR-104题。

我总结的，希望对大家有帮助。

首先，地点是G这个商业中心，有4个主体：被C干掉的不知道啥类型的店，C（不打折的），新店（选项B指出，它们是杂牌折扣店），S（打折店）。

为什么按这个顺序列呢？原因就是他们的时间顺序：

一开始，“被C干掉的不知道啥类型的店”开得挺好，但是C来了，从C开业后的5年（In the five years since the opening of Colson's），这些“被C干掉的不知道啥类型的店”逐渐倒闭了（closed because it could not compete with C，用的过去时），但是在它们倒闭的原址上，开了新店（new store has opened，用的现在完成时）。之后，S来了，S是just opened，即刚开业。以上，全部为已发生的事实。

之后，作者就根据C开业后5年的情况预测S开业后未来5年的情况了，他认为：S会（are expected，用的一般现在时）干掉杂牌折扣店，不过没事，那些地方不会空着的（will not stay vacant for long, 用的将来时）（结论）。

怎么削弱呢？

作者用C发生后的情形，类推S发生后的情形，想要削弱，只要找出不能类推的理由就行了。

B选项就是这个理由：在C的情形中新店可以开业，因为当时S不存在，只要新店与C差异化就开呗。但在S发生后的情形中，差异化因为C的存在已经不可能再一次实施了。结论就不成立了。

题型就是根据情况A推出了情况B，问怎么削弱，那就选一个说明A和B其实不一样的。

不过，我觉得这题还是太难了吧，想了好久好久呀，不知道NN们是否觉得，主要是题干的语言组织上，故意用2个大长句子，第一个说结论，第二个说事实，把事实和结论反过来。还在说事实的句子中，故意说用单数来表达复数。各个事件的时态打乱顺序。想一下子读懂题干的意思就很难。考试时如果都是这题，不知道怎么办呀？

作者: 随Sui 时间: 2009-8-24 21:17

同意ls，好绕的题啊。做的时候连结论的没找到。

作者: lihanljz 时间: 2009-9-12 19:56

对啊，这个题找到结论很重要！

作者: fromludi 时间: 2009-11-3 15:26
这题我一开始就接与store跟department
之后开始纠结G S C三家店……
然后发现最后一句话读不通……
最后只能懵了！

作者: BCR 时间: 2012-10-11 09:58
感谢15楼nn。。。。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)