ChaseDream

标题: gwd 29-8 [打印本页]

作者: titatita 时间: 2006-6-9 11:42
标题: gwd 29-8

Q8:

Which of the following, if true, provides evidence that most logically completes the argument below?

According to a widely held economic hypothesis, imposing strict environmental regulations reduces economic growth. This hypothesis is undermined by the fact that the states with the strictest environmental regulations also have the highest economic growth. This fact does not show that environmental regulations promote growth, however, since ______.

those states with the strictest environmental regulations invest the most in education and job training
even those states that have only moderately strict environmental regulations have higher growth than those with the least-strict regulations
many states that are experiencing reduced economic growth are considering weakening their environmental regulations
after introducing stricter environmental regulations, many states experienced increased economic growth
even those states with very weak environmental regulations have experienced at least some growth

Answer: a

mine:e那位解释一下为什么?

--------------------------------------------------------------------------------------

作者: kallyli 时间: 2006-6-9 21:26

those states with very weak environmental regulations have experienced some growth,but the states with the strictest regulations have experienced higher growth, on this point, you can know conclude that environmental protection promopt growth.

"those states with the strictest environmental regulations invest the most in education and job training" means that you cannot conclude the growth is contributed to strictest regulations but maybe to better education and job training.

作者: mbz 时间: 2006-6-10 03:03

"those states with the strictest environmental regulations invest the most in education and job training"

I think the underlined assumption from the auther is that "education and job training have a positive effect on economic growth", and it happens that those states promote "education and job training"

作者: titatita 时间: 2006-6-12 14:27
明白了,他因法

作者: mymengming 时间: 2006-7-26 21:31

以下是引用titatita在2006-6-12 14:27:00的发言：
明白了,他因法

嗯,同错,同明白

作者: gonghao 时间: 2006-7-26 22:50

同志们讨论的很热烈呀

支持支持

作者: 顾风 时间: 2006-8-7 17:54

这题我不同意：

我觉得答案B更合适，答案B说，在这些州，即使是中度严格的regulation也有比其它州不严格的经济增长快，充分的说明了这些州的特殊情况，如果要归类，A是B的特殊情况的一种，但A缺少拱桥，并且没有B直接。我认为此题是B.而A的education和economic的关联不是那么容易判定，因为任何一个州有regulation也必然有invest，而invest不管是什么都会促进经济增长，这是废话，我认为答案是B。

even those states that have only moderately strict environmental regulations have higher growth than those with the least-strict regulations

作者: mymengming 时间: 2006-8-7 18:29

好像拆散了比较对象了

This hypothesis is undermined by the fact that the states with the strictest environmental regulations also have the highest economic growth.

最高的是一组,其他一组

作者: 顾风 时间: 2006-8-7 18:57

这个理由？

老兄，会不会太牵强了一些。。。

我觉得应该没什么问题。。。本来就是分成两组的，题干里面。。。

作者: 顾风 时间: 2006-8-7 18:58

另外感觉这题也是逻辑大全里的。。。

不知道这个感觉对不对。。。

作者: titatita 时间: 2006-8-8 10:44

According to a widely held economic hypothesis, imposing strict environmental regulations reduces economic growth. 第一句:强加严格的环境法规减缓经济增长. This hypothesis is undermined by the fact that the states with the strictest environmental regulations also have the highest economic growth. 第二句反对第一句说:一个事实削弱了第一句的假设.这个事实是:有最严格环境法规的州也有最高的经济增长. This fact does not show that environmental regulations promote growth, however, since ______.第三句要我们找一个原因来反对第二句,也就是削弱第二句.

those states with the strictest environmental regulations invest the most in education and job training

是他因导致最高增长,而不是最严格的环境法规.最严格环境法规的州在教育＆职业培训上投资最多.而且第二句论据是最严环境法规的州,答案也说最严格环境法规的州

B. even those states that have only moderately strict environmental regulations have higher growth than those with the least-strict regulations意思是:即使那些仅有中等严格环境法规的州也有更高的增长比起那些最不严格环境法规的州.

属于逻辑中的分类错误.原文要比较的是最高法规的州.本句说一般法规的州,对原文起不到任何作用.

如果非要说有作用也是加强文章第二句话.二不是文章要求的削弱第二句.

作者: babypigsxm 时间: 2006-8-12 20:25

UP！

作者: hedge 时间: 2006-12-8 13:49
thanks

作者: sabrina07 时间: 2007-1-13 11:44
up

作者: gonghao 时间: 2007-1-13 22:31

to 股疯

B means the more strict the regulation is , the faster the ecnomic increase would be.

A is the answer although it seems to beside the point at the first glance

作者: benja 时间: 2007-7-20 11:39

e怎么解释了？？？

作者: vivian_chi 时间: 2007-11-15 18:46
所以选项又给了我们一个assumption就是education and job training 可以导致经济高增长，这样的答案妥当么大家觉得？我觉得题目有问题，这样的assumption是需要背景知识的。

作者: dan2007 时间: 2008-3-26 06:21
up

作者: pharmacystar 时间: 2008-3-27 11:32

两种解题方法

第一种他因法,A对,经济增长与环境的关系,

第二种,排除法,划线那句话,说的是fact,而那个fact说的是strictest的洲的事情,只有A foucus在这个topic,别的选项全部说的是别的洲的事情,全部是无关选项,排除.

作者: jintian 时间: 2009-7-26 19:07
d

作者: 413pyt 时间: 2009-10-19 13:20

以下是引用pharmacystar在2008/3/27 11:32:00的发言：

两种解题方法

第一种他因法,A对,经济增长与环境的关系,

sound

作者: fatrui 时间: 2010-4-19 11:30
厉害楼主能自问自答造福好人

作者: 13873194104 时间: 2010-10-11 21:29
up

作者: jaze 时间: 2011-3-9 19:55
thx

作者: colasama 时间: 2011-6-12 18:38
OA竟然给的是A...还很多人支持。

有争议的题，有说C有说E的。个人觉得只有C靠谱。

A错在
说A是他因勉强过头了...投资在education and job training能够获得高经济增长，谁说过，谁能证明？（不仅题干完全没提，与常识也不符合）

C对的原因：
经济增长不高的地方，都考虑降低环境监管要求。增长高的那些地方环保要求不变的情况下，反而变成要求最严的了（因为地方其他降低了要求）。

这就解释了严格的环高要求不会导致经济增长

作者: SukiZhang 时间: 2012-5-12 15:03
这题选A的话肯定要假设education and job training可以促进经济增长，这不符合GMAT一贯的思维啊，一般不需要我们妄加推理啊！求大神解释E！

作者: sheen2030 时间: 2012-8-8 12:59
我也选的E，可以明白A为什么有道理了。但是E为什么不对呢？E不是有反因同果的感觉吗，是没有A意思强烈么？

作者: weatheman 时间: 2012-9-8 17:36
谈的A能否导致B。range;">高程度A，和低程度的A，无法对比得出A不能导致B。
问酒精能让人晕眩。
喝了高度酒，人昏眩。
喝了低度酒，人也昏眩。这个实际上是支持喝酒使人昏眩的。
要注意这个程度比较，并不能证明A不能导致B。
喝了低度酒，人不会昏眩。
这个不能证明酒精不能导致人昏眩。

作者: TerraceHo 时间: 2012-10-29 13:02
E項錯誤我是這樣理解的：

E項想說，即使是那些環保措施不強的州也經歷了很少的經濟增長。

首先要明確的是，題目要求refute的結論是措施強，經濟也強，即二者存在正相關關係。但是如果是E項的話，少措施，少增長，不就促進了它的正相關關係了嗎？
上述題幹最後一句即可以表述為，“但不能說明X and Y存在正相關關係，因為X and Y存在正相關關係”。
邏輯上不就錯誤了嗎？
正確的應該為“不能說明X and Y存在正相關關係，是因為它們存在負相關關係或者不相關”。

作者: eva01 时间: 2013-9-8 11:22
应该是C，
A太牵强了

作者: 醒醒Shine 时间: 2014-5-12 23:19

kallyli 发表于 2006-6-9 21:26
those states with very weak environmental regulations have experienced some growth,but the states wi ...

终于弄懂了谢谢！

作者: LaDuDu 时间: 2017-1-4 15:29
C为什么不对呢？经济低迷的州，想放松管制。
可以说明两方面：
首先是已经发生的事实，这个州现在的管制比较严格，然后事实是经济不景气了，这一方面就可以说明严格管制不能提升经济；
第二方面是没有发生的，就是比较宽松的管制能够有利于经济增长，这只是这个州的愿望和计划，没有落实，参考性不大。
综上有第一方面的已知事实得出，高限制不能增长经济。
我这个题看了很多遍，还是无法说服自己C不对

作者: LaDuDu 时间: 2017-1-30 10:54

LaDuDu 发表于 2017-1-4 15:29
C为什么不对呢？经济低迷的州，想放松管制。
可以说明两方面：
首先是已经发生的事实，这个州现在的管制比 ...

再看了一下这个题，回归到核心逻辑链，原文想得出严格的环境限制导致高速经济发展，但是因为什么，这个说法不对，A选项很直白，说这些严格环境限制的国家把大部分投资放在教育上，直击核心逻辑链，削弱了高限制－》高经济。
其他几个选项的确没有这个直接

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)