ChaseDream

标题: 885-s1-19 [打印本页]

作者: exan 时间: 2003-10-2 04:49
标题: 885-s1-19

19.The commission acknowledged that no amount of money or staff members can ensure the safety of people who live in the vicinity of a nuclear plant, but it approved the installation because it believed that all reasonable precautions had been taken.
(A) no amount of money or staff members
(B) neither vast amounts of money nor staff members
(C) neither vast amounts of money nor numbers of staff members
(D) neither vast amounts of money nor a large staff
(E) no matter how large the staff or how vast the amount of money

问题：答案D，其它选项可以排除。但不明白D中的a large staff的用法。

[此贴子已经被作者于2003-10-2 4:50:41编辑过]

作者: merlion 时间: 2003-10-2 09:18
一点想法， NN指教
staff : A group of military officers
a large staff-> a large group of officies 反正是大量人力的意思

作者: exan 时间: 2003-10-3 00:52
xixi, an interesting explanation.
Thanks!

作者: may1129 时间: 2003-12-13 01:24
staff is a group noun, can be treated as single as well as plural
same is true as for the 'family', 'tribe'

we say 'a large family', therefore, it's legall to aslo say ' a large staff'

personal opinion, not creditable

[此贴子已经被作者于2003-12-13 1:26:22编辑过]

作者: Snazzy 时间: 2003-12-13 12:31
agreed, though

作者: tony6 时间: 2004-6-5 11:19

OG中关于此题的解释：Choice B does not make clear whether vast amounts is supposed to describe money only or money and staff members, and in choice C it is not certain whether vast modifies amounts only or amounts and numbers.

我的问题是，1。B中有neither......nor来隔开，vast amount应该不会造成歧义呀

2。vast不能修饰可数吗？

作者: 蓝色泡泡 时间: 2004-6-5 12:36

我的问题是，1。B中有neither......nor来隔开，vast amount应该不会造成歧义呀

2。vast不能修饰可数吗？

首先:neither ..or..和both ..and.. (加否定)是可以互换的,并不是隔开来的就不会有修饰歧义,进一步说,neither..nor ..与and, or 这类连词是同一层面的,一样会有歧义

另外:这里不是vast不能修饰可数,而是表示many时,只用a large number of 而不会用numbers of ,C中的用法本来就让人误会是在说members的数量(numbers),再有vast修饰就加重了这个歧义,成了members的巨大数量在保证.完全改了原义

作者: tony6 时间: 2004-6-5 13:00
好详细，谢谢蓝MM，记下了。

作者: tulipmontreal 时间: 2004-6-6 21:30

2楼解释有趣而且在理

其实 A LARGE STAFF是一个习惯表达方式表示一群人在很多文章中都可以看见这样的词

作者: sandiegotj 时间: 2005-8-17 15:51

有一点不太同意7楼的mm

在牛津高阶字典里就有这样的例句：

Considerable numbers of (ie very many) animals have died.

另外在白勇的《语法全解》里面40页的46题也使用了vast numbers of humans来表示很多人

但是c肯定还是不对的，vast的修饰对象不同会有歧义。

作者: brissa 时间: 2005-10-6 00:56

以下是引用tony6在2004-6-5 11:19:00的发言：

我的问题是，1。B中有neither......nor来隔开，vast amount应该不会造成歧义呀

2。vast不能修饰可数吗？

请问斑竹你下载的是哪个版本的OG，为什么我在CD上下载的OG就没有关于大全的解释呢？

我也想要大全的英文解释啊。

作者: weichenli 时间: 2005-10-10 13:28

up up~~

i thought sec 1-9 is from XDF, how can people get OG explanation?

作者: weichenli 时间: 2005-10-10 13:29

up up~~

i thought sec 1-9 is from XDF, how can people get OG explanation?

作者: 无尾小恶魔 时间: 2005-10-29 14:03
不是的，是OG里的题~~我记得，但不记得具体哪题了；如果是新东方的，我肯定不知道，最讨厌作新东方的题目！

作者: 无尾小恶魔 时间: 2005-10-29 14:18

a large=a large mumber of????

哪位NN查到了？？杂志上的例句不算哦~~要academic writing 的 article 才可以

作者: livary 时间: 2005-11-27 22:20

没法做了

作者: hawkinsxie 时间: 2006-5-9 15:54

a large staf,习惯用语,一了百了!

老外这种题绝对不会做错，中国人学了语法，学了平行并列，往往忽视了基本的语感。

对于B，C：

... amounts of moeny nor staff members 在OG类似题中已经讲过了。

neither vast amounts of money nor numbers of staff members 从并列角度来说，neither和nor后面都相互是独立并列的，不可能用neither后的vast来形容nor后的东西。

作者: aborigin 时间: 2006-8-9 17:26

以下是引用sandiegotj在2005-8-17 15:51:00的发言：

有一点不太同意7楼的mm

在牛津高阶字典里就有这样的例句：

Considerable numbers of (ie very many) animals have died.

另外在白勇的《语法全解》里面40页的46题也使用了vast numbers of humans来表示很多人

但是c肯定还是不对的，vast的修饰对象不同会有歧义。

同意sandiegotj的说法，在电子版的Longman Dictionary of Contemporay English里，关于Vast的词条

adj    1. extremely large                -synonym huge                    vast amounts/numbers/quantities/sums etc (of something)
    The govermment will have to borrow vast amounts of money.
    The refugees come cross the border in vast numbers
则Vast修饰numbers 应该没问题，只是后面的stuff members有问题。

[此贴子已经被作者于2006-8-9 17:33:46编辑过]

作者: cattsky 时间: 2006-8-31 23:57

C错在哪里呢？

比起D太罗嗦？

作者: gonghao 时间: 2007-1-29 22:24
In choice A, amount of … staff members is incorrect; amount properly refers to an undifferentiated mass, as in the case of money. Choice B does not make clear whether vast amounts is supposed to describe money only or money and staff members, and in choice C it is not certain whether vast modifies amounts only or amounts and numbers. Choice D is best. Choice E cannot fit grammatically into the original sentence because it supplies no noun that can function as a subject for the verb can. This question is a little more difficult than the average.

作者: 荷叶田田 时间: 2008-4-3 19:31
能不能给解释一下OG说明里的A选项啊？amount是用于什么情况的？我怎么没听说过啊.....

作者: amywangwei 时间: 2008-4-5 17:27

A选项的话，money和staff members 并列，但是amount of 只用来修饰不可数名词。个人理解

哪位大虾再来帮忙解释一下C选项？看了前面的讨论，到底这里怎么歧义了？难道neither...nor...只是后面的名词并列，修饰成分可以跳出来既修饰neither后的名词也修饰nor后的名词？

作者: metalowl 时间: 2008-11-11 17:19
顶！neither nor的结构本来就是分开的阿，怎么说C的vast有修饰歧义呢？完全晕了……

作者: wangyi217 时间: 2008-12-10 21:02

以下是引用metalowl在2008-11-11 17:19:00的发言：
顶！neither nor的结构本来就是分开的阿，怎么说C的vast有修饰歧义呢？完全晕了……

同问

作者: isi 时间: 2009-6-23 12:15

以下是引用metalowl在2008-11-11 17:19:00的发言：
顶！neither nor的结构本来就是分开的阿，怎么说C的vast有修饰歧义呢？完全晕了……

感觉不是歧义问题，C符合语法，但相比之下D更idiomatic

我做的时候在cd间犹豫了很久，觉得c更平行就选了。

希望后来人能解决这个问题。

作者: HZDCB 时间: 2011-3-20 15:29
同意蓝MM的解释

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)