ChaseDream

标题: gwd-27-9 [打印本页]

作者: cournot 时间: 2006-6-4 13:30
标题: gwd-27-9

Q9:In order to raise revenue, the federal government planned a tax amnesty program that allows tax delinquents to pay all owed tax without added financial penalty. However, economists projected that the federal government would collect a far lower percentage of total tax owed by delinquents than did state governments implementing similar programs.

Which of the following, if true, would most contribute to an explanation of the economists’ projections?

Tax amnesty programs are only successful if they are widely publicized.
Most people who honestly pay their state tax are equally honest in paying their federal tax.
Although federal tax delinquents usually must pay high financial penalties, the states require far lower financial penalties.
The state tax rate varies considerably from state to state, but the federal tax is levied according to laws which apply to citizens of all the states.
Unlike most federal tax delinquents, most state tax delinquents fail to pay state tax because of an oversight rather than a decision not to pay.

the answer is E, 谁给解释一下？

[此贴子已经被作者于2006-6-4 14:15:16编辑过]

作者: jandjshi 时间: 2006-6-4 13:34
I vote for E.

作者: rosmarine 时间: 2006-6-4 14:03
E简而言之，州税是忘了交，联邦税是故意不交，所以经济学家有此预测。

作者: cournot 时间: 2006-6-4 14:28

多些2位，现在明白了，刚才很糊涂；

a tax amnesty program 实行,federal tax delinquents还是不会交，因为他们故意不交，所以联邦政府收税不会增加；

a tax amnesty program 实行，State tax delinquents会去缴税，因为他们本来就打算交的，只是由于疏忽忘了交，而且取消了penalty他们更加愿意去补交。

[此贴子已经被作者于2006-6-10 23:42:35编辑过]

作者: hwhhs 时间: 2006-7-5 11:26
.

作者: huhai 时间: 2006-8-16 01:47
test

作者: hedge 时间: 2006-12-10 10:16
thanks

作者: liubin1987 时间: 2007-2-6 14:14

可我觉得C更好啊.C 是说联邦的税经常要纳税人付很高的financial penalty,而州的比这个低.所以一旦联邦的税为了鼓励大家而不收financial penalty的话,不是就比州的少很多吗?

而像楼上说的因为州税是忘交,而联邦税是故意不交,那经济学家也不会预测说联邦收的会比州收的少很多啊.

很不解,忘各位高手指点

作者: iflyagain 时间: 2007-7-13 06:59

根据答案是否有比较，可以排除A。

B说的是两者的共同点，也可以排除。

CD没有比较逃税者的动机，所以错

作者: wgaggassi34 时间: 2007-9-28 19:52

以下是引用rosmarine在2006-6-4 14:03:00的发言：
E简而言之，州税是忘了交，联邦税是故意不交，所以经济学家有此预测。

make sense!

作者: xiaoda 时间: 2008-7-7 20:00
up

作者: Ailsa灵幽幽 时间: 2009-7-19 15:56

以下是引用liubin1987在2007/2/6 14:14:00的发言：

而像楼上说的因为州税是忘交,而联邦税是故意不交,那经济学家也不会预测说联邦收的会比州收的少很多啊.

很不解,忘各位高手指点

同问而且我要是说因为忘了的话才不交欠款，即使这个政策出台了，忘了的人还是不会交阿？？哪位高人给解释解释呢？

作者: xiaoniuren 时间: 2009-7-19 23:30
D

作者: lynn_ql 时间: 2009-7-21 00:51
ok

作者: Ailsa灵幽幽 时间: 2009-7-21 20:46

怎么没人回答呀 55555 自己顶下呼唤NN快来~~

作者: Ailsa灵幽幽 时间: 2009-7-24 00:41
up

作者: skigorush 时间: 2009-7-29 21:05

作者: skigorush 时间: 2009-7-29 21:25

the key point: motive

buz the delinquents of the federal intented NOT to pay the tax, even the policy imposed, they are still not willing to pay the tax anyway. So that the tax can be collected by the federal government would be lower.

作者: mars_cheung 时间: 2009-10-26 19:17

以下是引用Ailsa灵幽幽在2009/7/19 15:56:00的发言：

同问而且我要是说因为忘了的话才不交欠款，即使这个政策出台了，忘了的人还是不会交阿？？哪位高人给解释解释呢？

题目的论点是新政策为联邦政府带来的税收会远少于预期。

至于州政府的税收则属于题外话，只是作一个比较，就算不提及也是没关系。

所以关键是 decision not to pay。

作者: romill 时间: 2012-1-27 15:36
我来解读一下这个题。
这个题目是PARADOX，前提是联邦政府对拖债的人减免了惩罚希望这些人把债务都还上（可以增加政府税），预先的结果是减免了惩罚以后，联邦政府会比州政府获得更多的税（会有更多拖债的人来偿还联邦政府）。但是实际结果刚好相反：州政府收到的税更多。解释矛盾之处。
有人提到C答案：“通常”联邦比州的惩罚多。注意这是是政策之前发生的事情，如果政策改变那么就是support会发生变化，即拖债偿还给联邦的比州政府的要高（带来联邦高税收），恰巧support预先的结果，而不是解释了实际结果的矛盾。
对于E答案，如果理解为“忘交”了，政府出台以后，忘交还是忘交了，不太能够解释paradox。如果理解为“监管”，即州政府监管力度大，拖债的不得不还，那么联邦政府的免惩罚政策的影响就不大了。也就是说影响州交税的是另外的因素，联邦政府的改变因素不影响这个motive，不能带来变化。
PARADOX的结论是实际发生的事实，因此州政府税收作为比较，不是题外话，而E答案重点强调的也是州政府税收的方式。

这个题的难点是如何得到这个另外因素（即TX们提到的motive）。如果预测答案一般会按照premise和conclusion提到的因素“减少惩罚金”去预测，比如是否真正减少了惩罚金？州政府的是否比联邦的减少要更多（联邦正否都without了，州政府还可能是负的，给予奖励不成）？E答案出现的另外一个新的因素是motive，有些像BAT大牛提到的纵向变化型，即另外一种factor。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)