Which of the following, if true, provides evidence that most logically completes the argument below?
According to a widely held economic hypothesis, imposing strict environmental regulations reduces economic growth. This hypothesis is undermined by the fact that the states with the strictest environmental regulations also have the highest economic growth. This fact does not show that environmental regulations promote growth, however, since ______.
请问这题Ｅ怎么排除？？
原文说的是"环镜法规不能处进经济争长". E说的"那些有弱的环镜法规的洲经济争长了"是无关项,它不能得出"环镜法规不能处进经济争长".我倾向选A.
C是无关项.你能说说你选C的推理过程吗?
A说那些洲是由于干别的东东使economic 发展的.
你说的"C说许多经济减缓的州正在考虑放松环保要求"是得不出"说明这些州认识到环保规则不利于经济"这个结论的.
因为"许多经济减缓的州正在考虑放松环保要求"会有很多很多原因的,不能就说是"些州认识到环保规则不利于经济"这个原因引起来的.
"A说那些环保最严格的州投资于教育和职业培训，看不出教育和职业培训跟经济发展最快有什么必然联系".
A就是想在说"那些环保最严格的州还干了其它的东东".要是没干别的,就能说明"环保规则能促进经济增长",正因为有A才不能说明"环保规则能促进经济增长".
这题没有这么复杂, 关键要对结论看清. 结论是: 该事实(环保最严的州的经济发展最快)不能看出环保促进经济. 重复一遍, 结论是该事实不能看出, 并不是环保能不能促进经济. 是看不看出的问题, 所以答案说环保能促进经济的, 或环保不能促进经济的都错. BCDE一下全排除.
A说环保最严的州的也是在教育和培训投资最多. 即, 不能把环保单独出来看. 即, 该事实不能看出环保促进经济, 也就是结论.
你说的"C说许多经济减缓的州正在考虑放松环保要求"是得不出"说明这些州认识到环保规则不利于经济"这个结论的.
因为"许多经济减缓的州正在考虑放松环保要求"会有很多很多原因的,不能就说是"些州认识到环保规则不利于经济"这个原因引起来的.
"A说那些环保最严格的州投资于教育和职业培训，看不出教育和职业培训跟经济发展最快有什么必然联系".
A就是想在说"那些环保最严格的州还干了其它的东东".要是没干别的,就能说明"环保规则能促进经济增长",正因为有A才不能说明"环保规则能促进经济增长".
这题没有这么复杂, 关键要对结论看清. 结论是: 该事实(环保最严的州的经济发展最快)不能看出环保促进经济. 重复一遍, 结论是该事实不能看出, 并不是环保能不能促进经济. 是看不看出的问题, 所以答案说环保能促进经济的, 或环保不能促进经济的都错. BCDE一下全排除.
A说环保最严的州的也是在教育和培训投资最多. 即, 不能把环保单独出来看. 即, 该事实不能看出环保促进经济, 也就是结论.
----------------------------------------------------------------------------C一眼看上就是无关. 马上砍掉.
A并没说其他州就没有投资, 只是those states invest the most. 说投资教育和培训就加了他因.
我选E
A说环保最严的州的在教育和培训投资最多， 但没有指出教育和培训投资多经济就一定增长
anyway, c is better than e and a
A is better,
it's hard to understand c
The answer is A, please check for the proper links.
Just curious, if someone doesn't think education and job training are important to economic growth, what else are more important?
A，无争议嘛。 C根本就不沾边嘛，跟前面的引导句根本就是驴唇不对马嘴。
My answer is C.
不能说：环境法规促使了经济增长
即，环境法规和经济增长间似乎没什么关系
A：有这最严厉环境法规的州，在教育和工作上投钱，意思是有其它的因素刺激了经济的增长，削弱了环境法规成为经济增长的因素的可能。
C：经济下降，想要weaken环境法规，反而就是在说的确有点联系，以至于，就去weaken了环境法规。
C !
only C is relevant and meets the position of the argument.
According to a widely held economic hypothesis, imposing strict environmental regulations reduces economic growth. This hypothesis is undermined by the fact that the states with the strictest environmental regulations also have the highest economic growth. This fact does not show that environmental regulations promote growth, however, since ______.
结论是This fact does not show that environmental regulations promote growth, however, 问原因since ______.
A给出他因，直截了当（correct)
C这个有点自说自话 某些国家的想法做法不能代表事实
E好像反对了结论 弱ER导致弱EG，the strictest environmental regulations also have the highest economic growth，得出来ER与EG有关啊。。跟结论相反
个人观点
偶也是在AC之间犹豫了很久，做题时的感觉是A是直接道出他因来削弱原文中的“环境法规促进经济发展”，而C是因果倒置，你说环境法规促进经济发展嘛，偶告诉你“其实是经济发展影响环境法规”。。。
后来再仔细想想，其实C作为因果倒置是有问题的，没有任何条件告诉偶们“经济不好”与“weaken环境法规”之间是causual related的，所以这个削弱自然不成立。
我也覺得E是通過反例來加強了結論，所以選了E，]
不過jandjshi的解釋讓我醍醐灌頂
CAN YOU EXPLAIN WHY {anyway, c is better than e and a}?
THANKS A LOT...
这个题我一开始是C，因为C是明显的ETS风格，因果倒置类选项，但我后来一看，是他们consider，只是考虑，而没有真正的付诸实践，所以就选第二好的答案A；如果C是说他们已经行动了，那肯定是C啊。
前面那么多人说C毫无联系，真是笑话！
自我分析：
从Lawyer的笔记中可以看到，对因果题WEAKEN时，有几种方式：
因果型结论：即原文给出两件事，然后得出结论说是一件事（因）导致另一件事（果）。WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果（寻找他因）。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。
如果设：环保政策为A，经济发展为B，则题目要求是：不能说环保法规促进了经济增长，
即是：
WEANKEN A——>B
；可以用以下两种方式WEAKEN；
从因果倒置的方法去WEAKEN，但C不是因果倒置：
因果倒置应该是：因为经济发展了，带来了更为严厉的环保政策，C显然不是这个意思；
如果从割断因果的角度WEAKEN，
1）有因无果的角度，有A无B 去WEAKEN，则是：
有严厉的环保政策的地区，经济并没有得到发展增长；
2）或有果无因的角度，有B但无A 去WEAKEN，则是：
经济得到发展增长的地区，环保政策并不严厉。
但本题没出现割断因果的选项，
而是A：他因销弱。有严厉环保政策的地区，在教育和职业培训上投资最多，（从而带来经济发展）。
而不是环保政策严厉，就带来经济发展。这样的话，每个国家都会抢着制定最严厉的环保政策就可以了，何必投入大量的钱去普及教育，提高人的素质和竞争力呢？！
而B、D、E 均表明：环保政策与经济发展有明确因果关系，是SUPPORT A——>B 的关系，与题目要求相反，因此均错。
自我分析：
从Lawyer的笔记中可以看到，对因果题WEAKEN时，有几种方式：
因果型结论：即原文给出两件事，然后得出结论说是一件事（因）导致另一件事（果）。WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果（寻找他因）。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。
如果设：环保政策为A，经济发展为B，则题目要求是：不能说环保法规促进了经济增长，
即是：
WEANKEN A——>B
；可以用以下两种方式WEAKEN；
从因果倒置的方法去WEAKEN，但C不是因果倒置：
因果倒置应该是：因为经济发展了，带来了更为严厉的环保政策，C显然不是这个意思；
如果从割断因果的角度WEAKEN，
1）有因无果的角度，有A无B 去WEAKEN，则是：
有严厉的环保政策的地区，经济并没有得到发展增长；
2）或有果无因的角度，有B但无A 去WEAKEN，则是：
经济得到发展增长的地区，环保政策并不严厉。
但本题没出现割断因果的选项，
而是A：他因销弱。有严厉环保政策的地区，在教育和职业培训上投资最多，（从而带来经济发展）。
而不是环保政策严厉，就带来经济发展。这样的话，每个国家都会抢着制定最严厉的环保政策就可以了，何必投入大量的钱去普及教育，提高人的素质和竞争力呢？！
而B、D、E 均表明：环保政策与经济发展有明确因果关系，是SUPPORT A——>B 的关系，与题目要求相反，因此均错。
PFPF~
应该是C.
A is superior to E.
Since E lists the same outcome with the opposing situation, it at most presents that the regulation is no related to growth. Nonetheless, option A digs out the alternative cause of the outcome. After proof reading the question, it is easy to figure out the author intends to replace regulation factor with the alternative cause.
C中consider典型的干扰
还是很崩溃~我觉得这道题目要选C
一点拙见:
由于题目太绕,
假设严格的环境规定为A, 不严格的环境为A否
经济增长为B,经济减退为B否
题目: 假设A -> B否,
但事实是 A -> B, 但是不能因此推测 B -> A
HOWEVER一转折, B否-> A否
对于A,我真不觉得和题目有什么关系,在我这种鸟人看来,这个题目就说了两件是
一是经济,一是环境,和教育什么的完全没关系啊~
up
看了大家的讨论，开始我也很confused，在A和C之间绕啊绕，于是忍不住发表一下拙见。
个人觉得A和C其实都有问题，C的问题是大家热烈讨论的那个"consider"，A的问题是教育和培训的投资是否就能推出经济增长的必然结论。
经过权衡，我觉得A的问题更大一些。教育和培训投资是不能够直接推出经济增长的。举个例子来说，目前世界上很多发达国家的教育和培训投资都高于中国，然而GDP的增长速度显然是中国快。
而C呢，大家都觉得considering不好，但是从另外一个角度来说，经济不好导致政府考虑放松环保要求，说明这是个因果关系，虽然这些州的政府还在considering，但可以想见在之前经济不好的时候，可能这些州的政府也采取了类似的做法。简单的说，就是越穷的地方越脏。
所以，我决定抛弃A了。。。。。。
应该是选A的，是“他因”削弱。解题方向是要否定严格的环境管制会促进经济增长，那么A正好说明
并不是因为环境管制导致经济增长，而是实行管制的那些国家更多的投资于balabala，所以经济增长了
我开始以为E也挺对的，但看了大家的讨论，发现E确实不如A。
最主要的原因在’since’这个字上。Since强调的是因果关系，即在strictest的范围内部找到原因，即A的他因。而E说：即使很弱的环境法规也能产生一些经济增长，这只能是加强结论（环境法规不能促进经济），并不能构成上述的因果关系。
本题选C，下面我来提出一个全新的观点，希望大家指点
本题选C，下面我来提出一个全新的观点，希望大家指点
原文中出现了the fact that the states with the strictest environmental regulations also have the highest economic growth这样的一个事实
即经济好的地区有严格的环境政策
而让我们去解释环境政策与经济发展无关。
C中间给出的答案，是经济差的地方要放宽他的环境政策。
这样很明显就形成了两个相对矛盾的事实。唯一可以得出的结论解释的就是环境政策和经济发展无关。
对于A,我个人觉得是无关项。理由是，很多人觉得这个是他因，但是这个选项仅仅是解释了提干中的一个特例，没有对结论进行解释。
请指点。
我感觉是C，题目说：首先提供信息说明二者是相关的，接着又说仅相关不能说明环境促进经济发展；
削弱它的方式有两种：1）事实型，即环境好的地方经济发展不怎么样；2）逻辑型：a.因果颠倒，是经济发展了才搞好环境的；b.环境拖累经济
在A中，说环境好的地方干其他的事，根本就没提经济的事，大家说有可能是因为环境好——教育培训——经济就好了，但是为什么不是：经济好—环境好——培训等——经济好呢？
在C中，说经济差的考虑放松环境监管，说明放松环境监管——利于经济发展（这个是没有歧义的逻辑）；也就是说环境不光没有促进经济发展，还拖累了。
很多人在这题上拘泥于一点：那就是job training和education和ecnomics没有联系，至少没有直接联系。这一点是对的，但是注意这一题的特殊性，这一题并不需要答案就一定要把job training等与economics联系起来，而是，需要提出这样的除环境政策以外的元素，也就是提出它因，来解释环境政策的严格并不能促进经济发展，这题的潜在的因果关系是：因为拥有最严格的环境政策的州也有最高的经济增长，于是推出环境政策的严格导致了经济发展。实际上我们是要weaken这个因果，A选项即是典型的它因weaken，但是由于此题的特殊性，我们并不需要像做一般weaken题目一样解释元素间的联系，我们只需要complete the blank就足够了，也就是说出为什么it does not show环境政策会促进经济，就是就简单提出有它因，对此题即足够。
一点拙见：
A因素：strict environment regulation B结果:prompt economic growth
A否因素：weak regulation B否结果：reduced economic growth
结论：A因素伴随B结果出现，但不能下结论说A是因B是果（A=>B），因为...？
选项：A.C因素：investment on education and job training也伴随B结果出现.
C.B否的国家，考虑实施A否。
E.在某些国家，A否因素伴随着B结果。
A选项，不可否认有一个大大的gap，即它没有说明C因素和B结果的关系，它还是在说C因素伴随B结果，这跟原文的推论是同一个类型(伴随发生不能推出因果关系)。它留下的这个gap，不能由我们来填补。
C选项说，B否的国家，为了扭转这个局势，达到结果B，考虑实施A否。换句话说，就是这些国家支持，A否=>B。
这样就直接weaken了原文结论A=>B。
E选项有两个问题，一是experience at least some growth恐怕不能完全与B结果prompt growth对等。二是，它还是只说明了A否伴随B出现，没有直接weaken到A和B之间的因果关系，。
在ACE三个选项中，只有C选项是直接牵涉了因果关系的，所以，我支持C。
自我分析：
从Lawyer的笔记中可以看到，对因果题WEAKEN时，有几种方式：
因果型结论：即原文给出两件事，然后得出结论说是一件事（因）导致另一件事（果）。WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果（寻找他因）。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。
如果设：环保政策为A，经济发展为B，则题目要求是：不能说环保法规促进了经济增长，
即是：
WEANKEN A——>B
；可以用以下两种方式WEAKEN；
从因果倒置的方法去WEAKEN，但C不是因果倒置：
因果倒置应该是：因为经济发展了，带来了更为严厉的环保政策，C显然不是这个意思；
如果从割断因果的角度WEAKEN，
1）有因无果的角度，有A无B 去WEAKEN，则是：
有严厉的环保政策的地区，经济并没有得到发展增长；
2）或有果无因的角度，有B但无A 去WEAKEN，则是：
经济得到发展增长的地区，环保政策并不严厉。
但本题没出现割断因果的选项，
而是A：他因销弱。有严厉环保政策的地区，在教育和职业培训上投资最多，（从而带来经济发展）。
而不是环保政策严厉，就带来经济发展。这样的话，每个国家都会抢着制定最严厉的环保政策就可以了，何必投入大量的钱去普及教育，提高人的素质和竞争力呢？！
而B、D、E 均表明：环保政策与经济发展有明确因果关系，是SUPPORT A——>B 的关系，与题目要求相反，因此均错。
一开始做这题的时候觉得没答案，我觉得第一句话和第二句话有gap，因为reduce growth 与highest growth是不矛盾的，highest growth 即使 reduce还可能是最高的。所以找答案就一直往这个方向找，就感觉没有答案。a是他因，比较有道理，但总觉得这个需要有assumption在里面，很容易当无关排除了。发点感想。。。
ACE争论比较大。其实这题就是个削弱题。
我觉得A第一个就应该被排除，没有谈到环保和经济发展的关联，属于无关项。（衍生想到教育培训与经济发展的关联是不对的）
C我觉得是答案，用的方法其实就是推翻原来的因果关系 － 不是环保决定经济，而是经济决定环保。
E，做题时是选了这项的，后来想想反而是加强的语气 －环保不力，所以经济发展也就那么一点点。
欢迎讨论。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |