请教前提跟cause的区别在哪呢? - ChaseDream

有！前提是事实，客观事实。是整篇文章讨论的基础。不能削弱。也不能反对，若是那个选项是反对前提的，那么就是无关选项，不在讨论范围之内。

cause的话可以说这个cause不存在，或者说原来由这个cause得出的结论可以有他因来解释。

以下是引用stellaleigh在2006-5-3 21:37:00的发言：

有！前提是事实，客观事实。是整篇文章讨论的基础。不能削弱。也不能反对，若是那个选项是反对前提的，那么就是无关选项，不在讨论范围之内。

cause的话可以说这个cause不存在，或者说原来由这个cause得出的结论可以有他因来解释。

MM给的链接我看到了,有些迷惑:如果直接由前提得出结论(这种情况有没有可能?),这时候前提是不是就变成了cause(也就是没有前提了,只有cause)?这个时候怎么判断是前提和还是cause呢?

GG可能被前提结论本身的定义搞晕了。呵呵。我们平时说前提推出结论的前提是可以反对的。但是不能反对的“前提”可以这么说吧是先决条件，是客观事实。他可能只是一个很小的限制性的TERM，好像在说，好我们就在这个范围下讨论XX能不能推出XXX，那么越出这个范围的推断（反对客观事实的）就是无关的了。也就是说直接由前提推出结论中的前提可能包含一些客观事实，这些客观事实我们是不能反对的。而前提推出结论就是因果性文章，它的因我们是能去想办法削弱的。再把Lawyer的讨论贴出来。GG再看看

Lawyer和一位G友的讨论，我做了一点点编辑（黑色斜体部分是我增加的）：

原文：一种包治百病的药只能从i树的树皮中提取，这种树在野外（in the wild,注意仅限于野外）很少，而且做一公斤这种药需要5000棵i树的树皮,题目要求你削弱的结论：持续的这种药物的生产将不可避免地导致i树的灭绝

我选的D: i树可以通过插枝插条人工培育来繁衍，那么虽然野外很少，你用的在多都可以人工繁殖，就不会绝种呀
标准答案E说的是：i树Generally长在Largely无法进入的区域,而largely这个词还是留有余地的阿：For the most part; mainly，既然那种药这么神奇，那我真要砍那几棵破树还砍不到吗？？

E的致命之处在于原文的结论是有前提的：continued production of the drug 。即结论是在能继续生产的前提下得出结论的。所以如果如E所说的I长在找不到的地方，则无法继续生产，也即结论的前提没满足，不满足结论的条件，更谈不上削弱结论，因为不能继续生产是另外一个问题，不是结论谈论的问题，应该是无关选项。

举个例子，如果我说24泡在CD上GMAT就一定能考800分。我不可能24小时泡CD是不能削弱我的结论的。因为我的结论是在有可能的情况下得出的。你说的是不可能的情况，不一样，我也知道不可能。

24小时上CD就一定能考800分。前后是是充分必要关系：IF24小时上CD，THEN 能考800分。

24小时上CD导致我考800分。前后是因果关系：24小时上CD，so 我考800分。

条件型结论：结论带条件（即为充分必要）。WEAKEN的方法割断充分条件和必要条件的联系：或其他情况导致

根据以上如果是条件型结论我割断其条件的联系或其他情况导致必要条件（有必要条件没充分条件

回答：我没24小时上CDGMAT也考800分。不是削弱。因为它没否定如果24小时上CD，则GMAT就一定能考800分（即没有否定充分条件存在必要条件不存在的情况）。即没有使结论变为如果24小时上CD，则GMAT不一定能考800分。

以这两题为例 我试着将你总结的思路试用一下 看是否准确

削弱我24小时在CD上不一定能使我考上800分 （充分条件存在必要条件不存在）

从68可以看出，前提似乎是文章中所阐述的客观事实。不用置疑它的可能性。结论是在他之上得出的，若是对它的可能性产生疑问就是在探讨另外的问题了，是无关选项。而真正的前提不一定是一句话，而是一些限定成分or比较具体的概念。

条件型的话是这样的！但是觉得这样记可能比较容易混。ＭＭ可以联系Ｌａｗｙｅｒ说的结论的特殊性具体性，我个人认为反对客观事实的选项就没有征对结论的特殊性具体性。

嗯,如果拿LAWYER的分类来说,我的意思是:在原文没有明显的因果关系/充分必要关系的指示词时(即cause 和 effect的对应关系不明显时),只要有明确effect,那么除effect外的其他部分(比如说只是一句话),是前提呢,还是cause呢?是:1,两者合而为一了,还是:2,没有前提了,只有cause或者没有cause了,只有前提?

可能说得有点绕,不过我发现很多题型里有必要认清这种情况才能解题.

Many breakfast cereals are fortified with vitamin supplements. Some of these cereals provide 100 percent of the recommended daily requirement of vitamins. Nevertheless, a well-balanced breakfast, including a variety of foods, is a better source of those vitamins than are such fortified breakfast cereals alone.

Which of the following, if true, would most strongly support the position above?

(A) In many foods, the natural combination of vitamins with other nutrients makes those vitamins more usable by the body than are vitamins added in vitamin supplements.

(B) People who regularly eat cereals fortified with vitamin supplements sometimes neglect to eat the foods in which the vitamins occur naturally.

(C)Foods often must be fortified with vitamin supplements because naturally occurring vitamins are removed during processing.

(D) Unprocessed cereals are naturally high in several of the vitamins that are usually added to fortified breakfast cereals.（A）

(E) Cereals containing vitamin supplements are no harder to digest than similar cereals without added vitamins.

这句话我觉得像是Lawyer说的前提和结论关系不密切，直接加强结论。选项A在加强了作者better source这样的结论。也就是像OG解释中所说的：adds support for the alleged advantage of a well-balanced breakfast over fortified cereal. 前面两句话是对breakfast cereals fortified with Vitamin supplements 的说明，是事实。记得还有几个相似的例子。前面两句话提供背景，然后结论里面也就是Neverthless后面有概括性词汇比如Such。那么要削弱是不能削弱前面两句话的。

再请教:这个情况下结论不能叫effect,也不能叫conclusion了吧?只能叫position或者consideration了吧?红蓝字又有啥区别呢?

我觉得主要关注结论推出的方向，知道哪个是结论，导致他的因是怎样的。抽象成一句A导致了B，就行。EFFECT有时可以做果有时可以做因，这样记的话会乱。

至于究竟是效果还是立场自己的判断了，做题目时有决定性的区别吗？

还有因未必一定要在文章当中。像OG74，GG如果把选项和文章联系起来看，the natural combination of vitamins with other nutrients ----a well-balanced breakfast, including a variety of foods, is a better source of those vitamins than are such fortified breakfast cereals alone.

我觉得区别还是很大,起码对我来说.如果把上面讨论的问题搞清了,对正确确定你说的关系是很有帮助的.

比如说A如何==>B如何.对于任何一题CR,如果ETS都明白告诉我原文里A是啥B是啥,那么这也不是ETS出的题了.要确定啥是A?啥是B?才能跟着确定出A与B的关系吧,进而找出正确答案.当然很多NN可能下意识地就已经完成了这个工作,我不行呀,还得练.不管怎么样,我希望能建立一个清晰的关系框架.

以下是引用stellaleigh在2006-5-4 17:07:00的发言：

至于究竟是效果还是立场自己的判断了，做题目时有决定性的区别吗？

>不知道这样说GG同意否？>

是效果还是立场,我觉得有时候对解题的方法还是有决定影响的.但首先要搞清这两者的区别就好办了,现在是还不太明白.

OG74应该就是没有cause,没有effect,只有前提和position的了.我觉得分一下类型还是有用的,解题时脑子会清楚点.

有个小建议，ＧＧ不妨从ＥＴＳ解释的措辞上着手分类看看。记得Ｌａｗｙｅｒ牛牛说过不要按照自己的思路总结要把ＥＴＳ的思路吃透。明天开始我也会总结逻辑到时交流吧

谢谢MM!XY和LAWYER的我都看过,很有帮助,但毕竟不是自己总结出来的,在实战时用起来总有一道坎.现在我的方法很多还是参考了OG的说法的,但OG对CR的解释没有非常明确的框架,需要自己做很多功夫去找出来.我把OG的CR做了三遍,总结了三遍,每一遍的感觉都差别很大.希望在实战前能把OG的精髓给总结一点出来吧.

对阿对阿，还是要自己理清思路。看再多牛人的思路，自己到时候还是搞不清楚那可不行。

特别是Ｌａｗｙｅｒ的文章，那个好啊，但是有太多抽象的东西，需要实战中碰到了，自己想清楚了才能领会精髓。

很羡慕ＧＧ还有充裕的时间，我现在就一个礼拜要考了，虽然知道应该怎么做有哪些方法哪些步骤可以帮助提高，很大程度上时间不允许我这么做了。

以下是引用二狼神在2006-5-4 13:10:00的发言：
符合我说的情况的确实很少(一般都ETS会多说几句才能把人绕晕哈),看了一下前后两句子间完全没有关系指示词的好象只有OG74,我这机子贴不上,MM请看看,前面那句子的性质和作用是啥?

11th OG REVIEW的65题（我也贴不上），就是标准的前提结论型吧？而且没有指示词。

我觉得gg说的对，很多人逻辑能力强，前提结论分得很清，我就不行，而且发现做题必须分清才能哩清思路，加快速度。可是好迷惑的说