ChaseDream

标题: GWD31-19 [打印本页]

作者: hotlinda 时间: 2005-12-15 01:54
标题: GWD31-19
19: Sonya: The government of Copeland is raising the cigarette tax. Copeland’s cigarette prices will still be reasonably low, so cigarette consumption will probably not be affected much. Consequently, government revenue from the tax will increase.

Raoul: True, smoking is unlikely to decrease, because Copeland’s cigarette prices will still not be high. They will, however, no longer be the lowest in the region, so we might begin to see substantial illegal sales of smuggled cigarettes in Copeland.

Raoul responds to Sonya’s argument by doing which of the following?

A: Questioning the support for Sonya’s conclusion by distinguishing carefully between No change and no decrease

B: calling Sonya’s conclusion into question by pointing to a possible effect of a certain change.

C: Arguing that Sonya’s conclusion would be better supported if Sonya could cite a precedent for what she predicts will happen.

D: showing that a cause that Sonya claims will be producing a certain effect is not the only cause that could produce that effect

E: pointing out that a certain initiative is not bold enough to have the predicts it will have

19题看大家的答案是B比较多,我倾向于选D

理由:Sonya的言谈中的一个effect: so cigarette consumption will probably not be affected much,是因为 Copeland’s cigarette prices will still be reasonably low

而Raoul根据这个effect提出了不同的理由

Copeland’s cigarette prices will, however, no longer be the lowest in the region) substantial illegal sales of smuggled cigarettes in Copeland

并没有发生effect的改变,而是产生这个effect的原因在两个人的话语中有了不同.

作者: justintime 时间: 2005-12-15 02:57

烟加税(change)－－>烟仍然低价－>合法供给不变（中间effect1）－－－>消费量不变(最终effect）

烟加税(change)－－>烟仍然低价－>供给改变产生走私（中间effect2）－－>消费量不变(最终effect）

关键是怎么理解effect,如你所讲effect是消费量不变，那么走私是消费量不变的原因吗？还是合法供给不变是消费量不变的原因？我看都不是，烟仍然低价是原因（这个原因对于辩论双方不需要）。这个中间effect 1 or 2对于消费者无关，不是消费量不变的原因，是税收变化的原因。

B较好说明了烟加税(change)可能会有导致合法供给不变（中间effect1）或者供给改变产生走私（中间effect2）

作者: hotlinda 时间: 2005-12-16 22:21

谢谢楼上的答复,但你讲的东西听的我一头雾水.

作者: xiaxiagmat 时间: 2007-8-21 22:28
a certain effect 指的是政府税收收入增加

作者: wgaggassi34 时间: 2007-9-28 21:20
B

作者: adcc5460 时间: 2007-9-28 23:57
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: flyrabbitfei 时间: 2007-9-29 10:08

B正确。S说加税导致了某些结果，R同意了其中的一个结果，自己又提出了另外一个结果。

而D的意思是，R认为导致结果的原因不止是S说的那些。是一果多因。

原因和结果颠倒了。

作者: goyce36 时间: 2008-8-3 21:15

如果按我的理解，effect是最终的consume不变，那么D就是合适的答案。

可是按大家的理解，effect是烟供给减少产生走私，那么B就是合适答案。

作者: jackieli007 时间: 2009-8-4 10:44
~~

作者: dreamroad 时间: 2009-11-28 13:22
有收获

作者: shadow影 时间: 2010-4-22 09:58
辩论出真知~

作者: 油油Ly 时间: 2011-10-10 18:20
B中的 calling Sonya's conclusion into question怎么理解呀？？

作者: whenusmile 时间: 2011-11-8 19:36
我的想法和大家都不一样啊。。

我认为smuggle sale多了导致tax revenue 减少。、

我理解的effect是tax revenue 是否增加。

S说因为cigarette sale销量不变，那么tax revenue不变。

但是R指出虽然cigarette sale不变，但是其中的substantial sale from smuggled cigarette,这部分的sale所得不需要交税呀，不是就不能使tax revenue不变了么。

谁来看看我的想法对不对。

作者: Allenisland 时间: 2012-7-21 16:58
我觉得R的隐含意思是认为走私烟导致合法香烟的销售量减少了（因为合法烟的价格还是上升了），从而使得tax事实上应该减少，因此R的观点应该是指出S忽略掉了加税所带来的另一个effect

作者: yingmuyu 时间: 2012-8-15 15:07
第一个人的最终结果是税增加，第二个人否定了这个结果，给出新的原因走私烟的问题

作者: 杏云子 时间: 2012-8-31 11:04
楼上的解释简单明了。

虽然前面说了 true, 但是后面有个 however, 已经表明开始转折了。所以是 B calling Sonya’s conclusion into question, possibe effect表示的是走私问题

作者: Extremo 时间: 2013-8-6 14:09
D: showing that a cause that Sonya claims will be producing a certain effect is not the only cause that could produce that effect
sonya claims what? what's the cause of this phenomenon?--irrelevant

作者: 绝不放弃 时间: 2017-5-19 11:23

hotlinda 发表于 2005-12-15 01:54
19: Sonya: The government of Copeland is raising the cigarette tax. Copeland’s cigarette prices wil ...

R同意S说smoking 不会减少，但是他否定了政府的revenue会增加。因为有很多的走私烟政府是不能收税的。所以政府的revenue不会增加。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)