这题的答案是什么呀？请NN分析一下吧
作者: felix_zheng 时间: 2005-11-24 20:43
不是NN.
答案是B.但我认为应该是C.
请大家讨论!
作者: mushroom_111 时间: 2005-11-24 23:33
不好意思.说得不对的地方,请帮忙改正.
It has been many years since the restriction led to the hunting season for snow geese being closed earlier than the scheduled date
B是说该限制导致对SG的捕猎期比预定时间更早结束,而这一限制已经实施很多年了.那么如果取消的话,对SG的捕猎期无疑会变的比以前长,那么(对于其他鸟的生存)不是有莉吗/.??
作者: mushroom_111 时间: 2005-11-24 23:34
但是我觉得C项也不对，我的理解是：被捕杀时就增多，不捕杀就更多了。
作者: felix_zheng 时间: 2005-11-25 15:20
SORRY.C wrong.答案还是B.
It has been many years since the restriction led to the hunting season for snow geese being closed earlier than the scheduled date.(只是给的红色部分没有会更好理解,加红色变为只对SG的捕杀期,其实应该是对所有动物)
作者: mushroom_111 时间: 2005-11-25 19:53
选b: 1） 文章说只要when hunting has reduced the population by five percent，那么hunting season 就会结束，因此，不论是提前结束还是按时结束，都会产生一个相同的结果，就是population of the snow geese was reduced by five percent. 2）文章还有snow geese are a popular quarry for hunters 所以在hunting season 其他birds 也是会捕杀的。由 1，2 可得 hunting season 的提前结束，会给其他birds更多的时间来recover.所以restriction是有利的，也就weaken了结论。
作者: tinabeauty1984 时间: 2005-11-27 18:05
题没太读懂，试着分析一下
题中说geese多了，威胁Some species of Arctic birds。原来有一个限制，就是当geese的population减少5%就要停止hunting,结论是取消这个限制就能 allow the other species to recover.
答案c 说 其实限制实行好多年以来停止hunting的日期都比规定日期要早。-----所以即使这个限制取消了，也起不到什么作用，就削弱结论拉
不知道对不对
作者: riverhouse 时间: 2005-12-12 08:27
我也有疑问，答案是B，我想不明白这里面的逻辑关系。请大家讨论
作者: riverhouse 时间: 2005-12-12 08:33
刚才我的机子上没有显示出大家的讨论，还以为没有讨论过呢。sorry
作者: benman 时间: 2005-12-15 17:46
大家可能对B选项的翻译有误解
B选项的意思是， The restriction led to the hunting season for snow geese being closed earlier than the scheduled date. This phenomenen happend many years ago. But it disappered now!!! That is to say,whether to impose the restriction is not relevant to the change of snow geese population, undermining the argument most.
C: 是加强阿，本来就增加了，取消管制不是增加得更多了吗
D：irrelevant 还有一点加强的感觉
作者: llfllfllf 时间: 2006-6-24 05:19
我还是没明白B到底是什么意思,逻辑关系是什么?怎么看都是支持啊!
比预定的时间关的更早,也就是捕杀的SG不到5%的时候,就不允许再版hunting了,
所以嘛,取消限令还有好处啊,可以杀更多SG啊!!!!
作者: mbz 时间: 2006-6-24 07:16
The argument says that as long as 5% of the geese was killed, the hunters will not be allowed to hunt anymore for the rest of the year.
However, B says that even when this restriction is on. for the last many years, the 5% killing has not been met. In other words, hunters didn't even care to hunt any more, restriction or not. So B will weaken the argument that "dropping this restriction would allow the other species to recover"
Hence, B is correct.
作者: llfllfllf 时间: 2006-6-24 09:11
哦!!!原来是针对hunter啊!!!!不管有没有restriction,他们对SG没有很大的兴趣!
`````不对, 题目不是说了SG 是一种很popular 的quarry 吗?\
那B不是跟文章有矛盾????
作者: hawkinsxie 时间: 2006-6-24 10:09
I'm not convinced that B is the best answer, too many gratuitous assumptions added.
作者: lklszlklsz 时间: 2006-6-24 11:11
d
作者: zimerman 时间: 2006-8-11 23:34
支持B
作者: zhaoyak7 时间: 2006-8-12 02:15
我觉得是B。试着理解一下：题干说解除打猎限制会增加其它种群（言外之意是人们狂打SG）
B说，每年在5%的大限来临之前人们就早早地打完了，所以解除限制没有用。（如果从另外一个角度理解就是：比如原来拼命打，也只能在狩猎季打掉3%，所以放开狩猎季的时间限制会加大对SG的打击力度，从而减轻其它种群的压力）
TO BE DISCUSSED
作者: superdino 时间: 2006-8-18 21:25
我对这题也是非常的不理解,为什么提前于指定日期停止狩猎就说明猎人对5%的限制不感冒?我当时的理解是,猎人在指定日期前就捕足了5%,所以停止狩猎了.打到这里...我似乎看清自己的疑问了,scheduled date是否就等于捕到5%的那天,若是的话,B就是对的.
作者: microbibi 时间: 2007-5-21 22:27
Argument的逻辑是：Dropping this restriction ----> Allow the other species to recover.
刚刚得到了GF的启发，B应该这样理解。在第一句中讲recent sharp increase。
比如说过去每年有100只Geese，今年一下变200只了。根据禁令，杀掉5%，还有190只。所以即使我Drop this restriction, 可能会导致杀死更多的Geese，但并不一定少于每年的量100只，也就是说有可能会，有可能不会。这样就是不确定了，因此undermine the argument.
Personnally 认为这个sharp increase很重要，本题是一个percentage和total amount的迷惑题。
作者: xuehanfei 时间: 2007-5-21 22:49
B与C都是削弱，只不过B与题目的假设更相关，因此答案是B
作者: gonghao 时间: 2007-5-23 10:10
这题讨论了很久
今天又看到这题
个人感觉，文章的意思是：SG是大家都要打的东西，因为这个SG影响了其他物种的生存，所以每年打5%就收工不打SG似乎显得还不够足以让其他的生物恢复，结论说，去掉打5%就收工的限制，这样猎人就能多打更多，那么SG的数量将更大幅减少，其他物种能迅速恢复
B说：已经很多年了，收工的日子总是比官方估计的日子要早
这里面有两个点：1.官方估计的日子，根据文章的意思，5%是否打满是政府estimate的，所以schedule date就是官方认为的5%的时间点，其实如果有足够多的SG供猎人来打的话，那么猎人完全可以一直打到那个时间点再收工。然而现在却发现，官方的时间点还没到，大家就收工了。可见，连估计值的5%也打不满。那只能说明SG的数量其实比估计的值要少。
举个例子：SG实际数量100只，但是官方认为200只，说猎人们能打5%=10只， 但其实因为数量少，猎人们最多打8只，其他打不到了，只能收工了。
第2点，就是猎人没有义务自己来确定是否打满了5%来自己决定收工的时间。 这个意思为了排除以下情况：“有人认为，猎人提前收工是因为打满了5%（之前我也这样理解过），但其实猎人并不知道也没有义务知道是否打满了5%，而根据文章是当局来估计的。所以猎人提前收工只有一种可能，打不到了。
当局估计要打3个月的时间，而其实并没那么多的SG供猎人们去打3个月。可见SG少了。
如果在SG已经很少的情况下，而且这个情况已经持续了很多年的情况下，即使取消禁令，猎人们也未必能多打很多的SG从而让其他生物恢复数量。二来，如果在SG那么少的情况下，其他动物的数量还是被SGrepalce的话，那即使取消禁令，也未必能使得其他动物恢复数量，因为SG数量少，他依然强大。
冲这点，B还是答案。但是推理的方式有改变。
==========================================================================
相反C说每年都能多打很多的SG
那这就支持了结论，结论说取消禁令，多打SG可以使得其他生物数量回升。
如果每年能多打SG的话，说明SG的数量扩大了，就是要多打，多多的打，这样取消禁令是好的，应该实施的支持了结论
作者: guoguo463 时间: 2007-7-17 20:42
我觉得是B。试着理解一下：题干说解除打猎限制会增加其它种群（言外之意是人们狂打SG）
B说，每年在5%的大限来临之前人们就早早地打完了，所以解除限制没有用。（如果从另外一个角度理解就是：比如原来拼命打，也只能在狩猎季打掉3%，所以放开狩猎季的时间限制会加大对SG的打击力度，从而减轻其它种群的压力）
TO BE DISCUSSED
恩，我觉得这个说的有道理。
我们没有理解好5%和scheduled date之间的关系。
实际上官方认为scheduled date的那个时候人们应该打掉了5%SG，
如B所说，提前结束了，即HUNTER没有打到5%的SG就不打了（言外之意：人们的HUNT的能力小于5%）
所以去掉了Restriction还是没有能够打更多的ＳＧ。KEY：B
作者: ximenxiao1 时间: 2008-3-29 14:47
这题讨论了很久
今天又看到这题
个人感觉，文章的意思是：SG是大家都要打的东西，因为这个SG影响了其他物种的生存，所以每年打5%就收工不打SG似乎显得还不够足以让其他的生物恢复，结论说，去掉打5%就收工的限制，这样猎人就能多打更多，那么SG的数量将更大幅减少，其他物种能迅速恢复
B说：已经很多年了，收工的日子总是比官方估计的日子要早
这里面有两个点：1.官方估计的日子，根据文章的意思，5%是否打满是政府estimate的，所以schedule date就是官方认为的5%的时间点，其实如果有足够多的SG供猎人来打的话，那么猎人完全可以一直打到那个时间点再收工。然而现在却发现，官方的时间点还没到，大家就收工了。可见，连估计值的5%也打不满。那只能说明SG的数量其实比估计的值要少。
举个例子：SG实际数量100只，但是官方认为200只，说猎人们能打5%=10只， 但其实因为数量少，猎人们最多打8只，其他打不到了，只能收工了。
第2点，就是猎人没有义务自己来确定是否打满了5%来自己决定收工的时间。 这个意思为了排除以下情况：“有人认为，猎人提前收工是因为打满了5%（之前我也这样理解过），但其实猎人并不知道也没有义务知道是否打满了5%，而根据文章是当局来估计的。所以猎人提前收工只有一种可能，打不到了。
当局估计要打3个月的时间，而其实并没那么多的SG供猎人们去打3个月。可见SG少了。
如果在SG已经很少的情况下，而且这个情况已经持续了很多年的情况下，即使取消禁令，猎人们也未必能多打很多的SG从而让其他生物恢复数量。二来，如果在SG那么少的情况下，其他动物的数量还是被SGrepalce的话，那即使取消禁令，也未必能使得其他动物恢复数量，因为SG数量少，他依然强大。
冲这点，B还是答案。但是推理的方式有改变。
==========================================================================
相反C说每年都能多打很多的SG
那这就支持了结论，结论说取消禁令，多打SG可以使得其他生物数量回升。
如果每年能多打SG的话，说明SG的数量扩大了，就是要多打，多多的打，这样取消禁令是好的，应该实施的支持了结论
作者: pharmacystar 时间: 2008-3-29 17:01
b选项的意思不是说收工的日子比官方的日子早，而是说政府出了禁令已经很多年了，那个scheduled time是说自然打鹅的日期
这道题的key 在sharp increase，政府禁令已经很多年了，要增加早增加了，所以最近的sharp increase和政府禁令没有关系，既然没关系，取消禁令也就没影响
作者: 差点儿要事业 时间: 2016-11-27 10:52
关于B选项有一些理解上的问题。
1.scheduled date是谁定的？
如果是政府根据5%的限制定的，那为什么又说since the restriction led to the hunting season being closed eailer than the scheduled date？既然是根据restriction预测的，为什么restriction又会导致提前结束呢？
如果scheduled date是hunters制定的，那么说明restriction确实限制了猎人的捕猎，能够影响SG的数量，但这样就不是正确答案了啊！
2.关于It has been many years since...的理解。
完成时后面的since从句表示的应是一个时间基点，也即“从...起到现在已经很多年了”。那么后面这件事应该是只在过去发生过一次，到现在已经结束了。也就是说restriction对hunting season的提前是过去的事儿，现在已经不这样了（猎人们已经换口味了？）。所以这表示restriction对SG的数量不能再产生影响了，是对原文推理的削弱。
综合这两点疑问，觉得第二点比第一点重要。既然知道restriction已经不再让hunting season提早结束了，那就不用管谁定的scheduled date了。所以，答案还是B。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |