Reports by nonpartisan auditors are not generally regarded by the opposition parties as a source of objective assessments of government projects.
答案是B。
通过取非的方法，B说明wasteful的project大体是在president's party的范围之内，所以说明president还是大搞partisan政治，从而对结论起到削弱作用。
可是我不明白的是如果A也取非，不也是说明president打击对方党派，不是也是在说president大搞partisan政治吗？
作者: mushroom_111 时间: 2005-11-23 21:53
我也不会阿
作者: mmfoolish 时间: 2005-11-27 17:46
我感觉B的意思反了。我选D.恳请NN指教！！！
作者: tinabeauty1984 时间: 2005-11-27 18:17
b吧,a觉得无关呀
作者: shashaxz 时间: 2005-11-28 22:26
题目：
原因：90%的取消在对手的选区，而一份报告说，100%的取消的确都是浪费。
结论：取消并不是打击报复
A.Canceling highway projects was not the only way for the President to punish legislative districts controlled by opposition parties.
是不是唯一的报复手段，out of scope.
D.The highway projects canceled in districts controlled by the President’s party were not generally more expensive than the projects canceled in districts controlled by opposition parties.
价格贵，与报复与否无关，out of scope。
B.The scheduled highway projects identified as wasteful in the report were not mostly projects in districts controlled by the President’s party.
那么就是说报告的对象是有问题的，即使100%也是没有代表性的。不能因为是100%，就排除打击报复的可能性。
答案。
其实，weaken, support, evaluate, 全都是assumption题目的变形。
作者: 马上考 时间: 2005-12-15 09:10
今天太奇怪了，不会贴不给看讨论，只好废话了。
作者: justintime 时间: 2005-12-16 01:54
应该是E，前提改写
E Reports by nonpartisan auditors are not generally regarded by the opposition parties as a source of objective assessments of government projects.
原文前提较常见说法－－－政府决策依据－－>无党派人士审计报告是合理的，E改写这种说法：反对党不认为无党派人士审计报告是政府工程项目客观评估的来源，也就是政府决策依据不可信。否认E无法表明原文推理成立！
NN给个意见！
作者: kevinZhang 时间: 2005-12-16 14:36
应该是B,这里的条件因该为nonpartisan 的报告, 结论是评论 President’s choice .与opposition parties无关.
所以, ASSUMPTION应该是补两者之间的GAP,B很好.
D有误导, 比较President Party与opposition parties谁的Projects more expensive没有与结论没有关系.
作者: hotlinda 时间: 2005-12-24 18:20
ding
作者: Walkens 时间: 2005-12-25 19:26
这题应该选A
assumption题都应该用not+weaken方法来做，这是这类题目的性质。
A中去掉not后是
Canceling highway projects was the only way for the President to punish legislative districts controlled by opposition parties.
可能很多人会说，即使canceling highway projects是唯一的处罚方法，但这个方法也有其他的用途，所以不能削弱。但是不能忽视的一点是，不管canceling highway projects是不是还有其他的用途，但它的确是进行处罚反对党的唯一途径，只要使用了这个方法，那么肯定产生一个或多个结果，其中最重要的结果就是“处罚了反对党”。
如果政府本来就知道这个方法会造成对其他政党的处罚，还要使用，那就很明白的指明了政府运用这个方法的目的就是用来处罚反对党。
B去掉not后，The scheduled highway projects identified as wasteful in the report were mostly projects in districts controlled by the President’s party
被cancel掉的项目都在总统这边政党的辖区，那么是对结论的加强，不是削弱，所以B不可能对。
作者: jason00 时间: 2006-3-19 10:50
Q9:
Press Secretary: Our critics claim that the President’s recent highway project cancellations demonstrate a vindictive desire to punish legislative districts controlled by opposition parties. They offer as evidence the fact that 90 percent of the projects canceled were in such districts. But all of the canceled projects had been identified as wasteful in a report written by respected nonpartisan auditors. So the President’s choice was clearly motivated by sound budgetary policy, not partisan politics.
Which of the following is an assumption on which the press secretary’s argument depends?
- Canceling highway projects was not the only way for the President to punish legislative districts controlled by opposition parties。 无关
- The scheduled highway projects identified as wasteful in the report were not mostly projects in districts controlled by the President’s party.取非，被废的项目都在中统的辖区里，增强秘书长的推论，拿自己开刀 ， 不搞报复
- The number of projects canceled was a significant proportion of all the highway projects that were to be undertaken by the government in the near future.无关
- The highway projects canceled in districts controlled by the President’s party were not generally more expensive than the projects canceled in districts controlled by opposition parties. 取非，总统地区废的项目比其他党地区废的项目更贵，那就有可能其他党的便宜项目被废，总统可能 就在打击报复了，削弱了秘书长的推论了
- Reports by nonpartisan auditors are not generally regarded by the opposition parties as a source of objective assessments of government projects.
作者: greenbow43 时间: 2006-5-8 04:55
支持E
这题到底有没有定论阿
作者: julywulotus 时间: 2006-5-8 22:55
一点意见：
90% project的取消在对手的选区，而一份无党派人士报告说，那些将被取消的project经过评估确实都是浪费的。所以得出结论认为这次的决定和党派斗争无关。
其实这里有一个flaw,就是无党派人士的评估报告只针对已经被president party提出来要cancel的那些project.
所以还是觉得E的可能性大一些。如果评估报告被反对党用作反击依据的话，可以削弱原文结论。
作者: starssailor 时间: 2006-5-8 23:22
本来我选E,后来再一细看，发现E恰恰说反了，如果去掉NOT,大概就对了吧。
A明显无关
不明白为什么B对
作者: jocelyn_z2002 时间: 2006-5-9 03:49
选B
题目说: 100个CANCEL 的项目, 10 个在PRESIDENT'S DISTRICT, 90个在反对党的DISTRICT,
B取非: 假设报告里有200个项目被认为是浪费, 110个在PRESIDENT'S DISTRIC, 90个在反对党的DISTRICT,
很明显PRESIDENT只CANCEL了一小部分自己DISTRICT的项目, 而CANCEL了全部反对当DISTRICT 的项目, 这不是报复是什么?所以WEAKEN了PRESS SECRETARY的结论.
作者: nijiz 时间: 2006-9-20 10:25
upupup
作者: fairy533 时间: 2007-1-20 23:24
今天想了一下,真的是B..
这些被认为浪费的项目大部分是在P控制的地区内。--》P应该取消自己的项目多一些,但是P取消的项目中90%是在反对党的地区的，就是政治上的报复。
作者: livetofly 时间: 2007-1-22 15:18
刚刚在机经那边看到这道题，来说说自己的看法。
首先这个题目问得是秘书所依赖的假设是什么。那么我们就要先看看秘书在题目里面为了辩护而做了些什么，他只做了一件事情，就是说所有（100%，不分敌我）的被否决的工程都是由一位公认的受尊敬的无党派人士判定的。判定的依据就是因为这些工程无不浪费（金钱）。
那么要使秘书的话具备说服力，就应当指出来总统所属党派的被否据的工程在花销上不应当比对立政党提议的工程的花销高。既然自己的工程只要花费1000万就能解决却仍然被认定为浪费而被否决，那么对方的需要耗资2000万的工程被判定为浪费就不能够被盖上党派打击的帽子了。所以应当选择D。
作者: nothingwrong 时间: 2007-1-24 17:42
这题应该选B，核心词是wasteful. B说那些被证明浪费的地不都在政府的地盘内=〉opposite party 里面也有很多的wasteful。政府取消了修路从而也benefit了opposite party, 所以得出结论这不是报复。
作者: cammln 时间: 2007-4-16 14:22
终于想通了！
反对党认为：总统在报复，因为90%被取消的项目是反对党地区的项目。
Secretary反驳该观点：
根据（1）被取消的项目是根据无党派人士做的报告进行的。（即报告是公正的）
（2）该报告认为浪费的项目主要不是总统政党控制的区域。（即大部分被取消的项目在反对党地区是因为报告的结论而不是因为总统的主观意见）
作者: cdbaby 时间: 2007-4-16 14:56
没看懂上面的帖子，但敝以为答案应该是D
因为secretary的结论是the President’s choice was clearly motivated by sound budgetary policy，而唯一增强了这个结论的推理是总统党控制的区域内的project没有比反对党的昂贵。所以选D.
作者: oyoungpku 时间: 2007-4-17 06:37
C项容易排除,相信大家也不会选.
D项取非以后是加强。
A项取非以后是无关项。(试想，如果总统本来不搞党派政治，即使其为唯一手段，他也不会搞。)
E项更错."怎么regarded"不可能成为推理的必要条件,必要条件一般得是客观事实.
作者: cdbaby 时间: 2007-4-17 23:31
所以答案B是错了么？
作者: dreamchaserdan 时间: 2007-5-17 20:52
顶上来，是因为我觉得虽然(B)看上去是最好答案，但是还是不能说服自己其他几个选项，尤其是(D)
(D)取非以后好像并非加强：The highway projects canceled in districts controlled by the President's party were generally more expensive than the projects canceled in districts controlled by opposition parties.选项是说president's districts比opposition's更贵，但是取消的90%的都是opposition's，所以削弱了motivated by sound budgetary policy。
谁能解惑？
作者: IceCo 时间: 2007-6-14 02:26
The argument discusses "wasteful projects" instead of "expensive projects." "Wasteful" is NOT the same as "expensive." Therefore, D is out of scope (discusses expensive projects instead of wasteful projects)...
作者: uvoice 时间: 2007-6-17 11:00
R
作者: 罗马青年 时间: 2007-7-7 11:01
?
作者: nickynicky 时间: 2007-7-7 11:24
B
发现很奇怪，一道逻辑题，这么多不同的想法
原来人和人之间逻辑的通路确实很不一样
作者: wsdoll 时间: 2007-9-16 12:54
不知道为什么这么多人选B.
应该D呀。
作者: carolinelmf 时间: 2007-10-22 13:24
是B呀！
作者: sch 时间: 2007-11-6 03:52
选B啊
A: 否决项目不是总统报复的唯一手段.----------是不是唯一手段无关啊,现在在就是论事的讨论"否决项目"是否因为总统要报复.
举个例子说: 杀人可能是因为仇恨引起的.现在A枪杀了B. 你却告诉我,杀人有100种方法----无所谓啊,无论刀杀枪杀,反正现在事实是,A枪杀了B,现在让你讨论是不是由于仇恨.你和我扯杀人有很多方法,那都是无关的..
D:总统党这边被否决的建筑项目不比反对党这边被否决的项目贵---------比较2派都被否决掉的项目发现,总统帮被否决的项目价格<=反对派的项目价格.------------虽然这个情况是一种支持(说明总统大公无私,对自己严格),但是这不是必要的条件.也就是说:做不到这一条,未必说明总统就是在搞团伙政治.如果不是必要地条件,那就不是gap不能作为一个隐含的假设吧?(否定建设项目可能基于很多因素,价格只是其中之一,在说了,原文没有提什么价格因素)
E:
无党派人士的报告一向被反对党认为是一个客观中立的评价-------无关,为什么这么说呢,因为现在是新闻发言人在论证一个问题,在对民众说明一个问
题,而不是在和反对党辩论问题.所以反对党如何看待报告的中立性,和论证无关(反对党反对也好,支持报告也好,只要民众认为这个推理合理,就可以了,所以
反对党对报告的态度无关).---------翻过来说,我们取非试试:
反对党认为无党派报告也是bullshit----------你反对党如何认为,我不关心,我现在的推理链是,你说我打击报复,我现在拉了一个论据,说
无党派报告证明了我不是打击报复,你怎么看我这个论据我才不关心.还是和D一样拉,也就是说,这个E的情况如果成立的话,固然会对我论证有支持作用,但是,这不是必要条件,E不成立,也不能说明我就在搞团伙政治.
B: 被中立派认为浪费的项目,大部分不属总统党控制区的.-------.取非:中立派认为是浪费的项目,居然大部分在总统党控制区----反面证明总统确实是对人严对自己松,就是在搞团伙.
如果没有取非:我总统的确是批准了一些浪费项目,但是你看,即便是我批准的浪费项目,大家看看,也都是在非我党控制区域.(我作为总统是基于浪费的理由否决了很多你反对党的项目,但是请看我批准的浪费项目中,大多数还都是在你反对党的,你还叫什么)
作者: 阿土莎莎 时间: 2007-11-29 16:10
作者: yankevi 时间: 2007-12-23 07:25
这里出现的差异我发现了，原来是对B的这句话的理解
The scheduled highway projects identified as wasteful in the report were not mostly projects in districts controlled by the President’s party.
通常我们会理解会高速议案是由总统系控制的的，那么总统那么无私还否决了，说明就是没有报复。
但是这里的mostly确忽略了解释，有了mostly意思全变了，这句话就取非解释为在报告中视为浪费的项目大多数是由总统系控制的，那么总统却自己不取消自己的垃圾项目，还是取消了90%的反对党的项目，这分明是报复。。
注意这里的主语是 the projects identified as wasteful..
这里的highway 只是修饰projects，但是不是说就是那个高速项目，如果单独指高速项目就应该用project单数。。这样就是如我们之前说的，取非就是加强了。。
作者: yankevi 时间: 2007-12-23 07:25
这里出现的差异我发现了，原来是对B的这句话的理解
The scheduled highway projects identified as wasteful in the report were not mostly projects in districts controlled by the President’s party.
通常我们会理解会高速议案是由总统系控制的的，那么总统那么无私还否决了，说明就是没有报复。
但是这里的mostly确忽略了解释，有了mostly意思全变了，这句话就取非解释为在报告中视为浪费的项目大多数是由总统系控制的，那么总统却自己不取消自己的垃圾项目，还是取消了90%的反对党的项目，这分明是报复。。
注意这里的主语是 the projects identified as wasteful..
这里的highway 只是修饰projects，但是不是说就是那个高速项目，如果单独指高速项目就应该用project单数。。这样就是如我们之前说的，取非就是加强了。。
作者: Galencomchen 时间: 2008-4-23 21:55
。。。
作者: fiona72669 时间: 2008-4-27 12:02
这题我看了无数遍了，终于看懂了这次！就在前人讨论的基础上总结下，欢迎继续讨论哦
题目问哪个是secretary的假设，也就是说，没有这个假设secretary的结论（即总统并没故意惩罚反对党）是不正确的。那么对B，如果B不成立，即没有这个假设，也就是说报告中认为的浪费的项目大多数在总统派控制的区域，那总统不取消自己的，反而大多数取消的都是反对党的就当然是报复了。所以一定要B成立，才能排除这个漏洞，才能证明secretary的结论正确。
A：首先我们讨论的是到底总统是不是公正，这个跟他用什么方法来取消没什么关系吧。况且如果说还有很多种方法来惩罚反对党，岂不是说总统就是在打击报复，这个是跟secretary的观点相反的。
C：这个很明显是无关选项了
D：这些项目贵不贵跟总统公不公正没什么关系吧，况且原文中提的是budget方面的考虑，是说这些项目本身存在的就很浪费，是不应该存在的，而不是因为它们比较贵就应该取消，比较便宜的就应该保留，故这个应该也是无关项
E：我自己最开始就选了E，但回过来看E还是不对的。E说，反对党不认为中立派的报告是客观真实的，正好说反了。应该是反对党同样认为中立派的报告客观可靠，才能说明中立派是真正中立的，这报告才是可信的。我自己一开始将objective看成反对了...以后要多留心啦
作者: 差点儿要事业 时间: 2016-11-27 10:05
刚看到答案的时候也是一脸懵。。。不过还是认为答案是B。首先根据题干判断是相关因果类型的推理。相关的两个事件是：A工程被否B工程在反对党所在区域。反对党的结论是：因为B导致了A，也就是认为这两者存在因果关系。现在secretary反驳这个结论，问题找secretary的assumptation。因此答案应是削弱反对党的结论，也就是要虚弱这个相关因果的推理。那么根据helr老师的方法，我们需要证明这个相关性不存在（也就是有A的时候不一定有B），或者证明两者之间并不是直接的因果关系（存在中间因素，即A→C→B）。B选项是说被批准的（也被证明是浪费的）工程并不是都在总统的区。乍一看似乎是无关选项。但是我们把上面反对党的结论稍微变一下，反对党认为总统只否决反对党所在区域的工程，那就是说只批准总统区域的工程（搞小圈子）。所以结论就转化成：A工程被批准B工程在总统区域。至此，我们很容易看出B选项证明了这种相关性并不存在，从而削弱了反对党的推理，所以是secretary的assumptation。总之，我觉得重点就在B选项中的scheduled！！！
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |