lastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.In the past, most children who went sledding in the winter snow in Verland used wooden sleds with runners and steering bars. Ten years ago, smooth plastic sleds became popular; they go faster than wooden sleds but are harder to steer and slow. The concern that plastic sleds are more dangerous is clearly borne out by the fact that the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago.
Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?
A. A few children still use traditional wooden sleds.
B. Very few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding.
C. lastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.
D. Most sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or another sled.
E. Because the traditional wooden sled can carry more than one rider, an accident involving a wooden sled can result in several children being injured.
我选E，对不对？
I think the answer is (B).
The fact:
1. Plastic sled became popular
2. the number of children injured was higher while sledding
In order to undermine the author's claim, we need to disconnect the relations of plastic sled and injury. And (B) provides an alternative explanation.
I feel D is more appropriate,since it states most incidents occured with another sleds. Therefore, the cause of sledding incidents can not largely attibute to plastic sleds.
今天看了看，因该是C。
题目说塑料受伤的人数比木头的多，所以塑料的比木头的危险。
答案E只说木头的座的人多，但是没说塑料的人怎么样，所以到底谁发生事故多还是无法得知。
C说塑料的比木头的用的场合多，所以削弱了原文。
昨天做了kaplan，结果大受打击，只得了600分，题目又长又臭，感觉比GWD的模拟卷难很多。。。。。
I agree with u the right answer is C
C. lastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.
It doesn't mean "塑料的比木头的用的场合多". It means under various snow conditions (big or small snow), plastic sleds can be used. So this answer definitely strengthen the author's argument!
C. lastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.
It doesn't mean "塑料的比木头的用的场合多". It means under various snow conditions (big or small snow), plastic sleds can be used. So this answer definitely strengthen the author's argument!
支持C .
文中说，plastic shed became popular, but did not say plastic shed made shedding, as a sport, more popular. 所以，very few children wear pretective gear 是一个状况，10年来没有变，至少文中选项中没有指示。
而，C implies the plastic shed can be used in wider condition, indicating plastic shed is used more often than wooden shed，提供了比较多injuries 另一个解释， undermining the force of the evidence.
To be discussed.
可是关于c，不能说plastic的应用更广就说它和木头的一样安全啊。有点奇怪
唉，要是b再加个时间状语就好了
In the past, most children who went sledding in the winter snow in Verland used wooden sleds with runners and steering bars. Ten years ago, smooth plastic sleds became popular; they go faster than wooden sleds but are harder to steer and slow. The concern that plastic sleds are more dangerous is clearly borne out by the fact that the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago.
Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?
A. A few children still use traditional wooden sleds.
B. Very few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding.
C. lastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.
D. Most sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or another sled.
E. Because the traditional wooden sled can carry more than one rider, an accident involving a wooden sled can result in several children being injured.
我选E，对不对？
逻辑是这样的，木头的容易操作，塑料的跑的快但不易操作。人们得出结论：塑料的危险，因为上个冬天的孩子跌伤的多于十年前。要求是找出个消弱的说法。
快--跌伤的大孩子多了----危险。
a，一些孩子还在用老式的木头东西。这个跟危险与否没有关系。
b，滑雪时候，没有孩子用防护装置。大家都没有用,对说明没有影响.
c，塑料的比木头的要用的广泛。
d，大多数滑雪事故是孩子跟其他物品碰撞时发生的。事故原因，跟危险无关。
e，因为木头的能载多人，所以木头的发生事故能造成多人受伤。说的是木头的，没有提到塑料的。
这样看来的话，c要正确，数学问题了，同比，基数大了，数字就多了,所以造成孩子受伤的不是塑料的更危险.
请指教,谢谢.
正确答案C。
推出more dangerous的应该是事故发生率高。C说的是，塑料sled事故总数多，是因为它使用范围广，使用量大，整个基数提高，而未必是它安全性能低。就好象，交大男生比财大男生优秀的多，并不能说明交大男生优秀率>财大男生优秀率，而只是交大男生基数大而已。
支持C! 
c我觉得是应该选的，可我觉得b也对，b把受伤的原因归结为没有用防护器具，也就说明了把受伤归结于塑料是忽略了他因，b选项构成了他因削弱。
请指正
偶一直想不明白为啥D不对，觉得D解释了事故的原因是别的东东造成的，跟塑料危险无关啊，是个他因削弱啊。。。
刚刚忽然灵光一闪，明白鸟，就系因为这些事故的原因对于木头和塑料都是同样存在的，并不是塑料所专有的，故不能用之来解释塑料的事故多是他因造成！bingo!!
一道无聊的题目
应该为C。
B中的戴不戴护具文中没有提是否与受伤多少有关。
本题关键是考对比，时间前后的对比。
逻辑是这样的，木头的容易操作，塑料的跑的快但不易操作。人们得出结论：塑料的危险，因为上个冬天的孩子跌伤的多于十年前。要求是找出个消弱的说法。
快--跌伤的大孩子多了----危险。
a，一些孩子还在用老式的木头东西。这个跟危险与否没有关系。
b，滑雪时候，没有孩子用防护装置。大家都没有用,对说明没有影响.
c，塑料的比木头的要用的广泛。
d，大多数滑雪事故是孩子跟其他物品碰撞时发生的。事故原因，跟危险无关。
e，因为木头的能载多人，所以木头的发生事故能造成多人受伤。说的是木头的，没有提到塑料的。
这样看来的话，c要正确，数学问题了，同比，基数大了，数字就多了,所以造成孩子受伤的不是塑料的更危险.
请指教,谢谢.
把我的话都说完了，那么我就不说了。
支持C.而且C毫无一问。
另外补充一点，这题是比较两个东西的安全性的，所以没有比较的都是错的。仅凭这一点就足以认定是C了。另外，看到the number of 什么什么的比较大家有应该有敏感很有可能是那什么什么多当成什么什么的百分比更高，削弱的方法就是说什么什么多是因为什么什么的基数大，也就是此题的C了（不过这个C确实有点绕）。
这道题我的问题是题目问的是什么 是要削弱论据还是结论
是不是这种削弱论据效力的题挺少的？
削弱论据的效力是不是就是削弱结论
如果是的话 题目说十年前p.s开始流行，这十年儿童受伤增加，所以说明p.s危险
c 说p.s的适用范围大于w 也就是说明因p.s受伤的比例更高，拿不还是证明p.s危险么 对结论没有否定作用
而e 说一个w能带好几个孩子 也就是说受伤人数因w造成的受伤比例更大，而p.s造成的就更小 所以削弱结论呀
另外另外 如果题目仅仅文的是削弱论据效力的话 什么方法算削弱论据效力呢？如果有一个例子推出一个结论 我提供一个新的例子更有力的削弱这个结论，算不算对原论据的一种削弱
gmat会不会这样考
谢谢大家
voting for B,
因为题目要求weaken提供的证据。证据是什么 受伤的人数增加比以前多了。 B用现在时来表明是现在情况是好多人不带护具。提供了另一个原因也就是不是滑板的问题，是人的问题。其他的原因导致的数量增多。
C选项不能weaken提供的证据。plastic用的更广泛并不能否认他的危险性。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |