ChaseDream
标题: 揽瓜阁训练营 第四十七天（含CR，RC和DI题目） [打印本页]
作者: 小白斩鸡 时间: 2024-1-23 09:24
标题: 揽瓜阁训练营 第四十七天（含CR，RC和DI题目）
之前大家对揽瓜阁精读的反馈很好，就想着自己的时间开始把一些精读的文章根据JJ出题目～ 然后focus上线，IR需求 大家也大。就想着 把揽瓜阁的阅读 逻辑 IR 都放在这贴里打卡
每日的解析在揽瓜阁2024群更新
RC题源：揽瓜阁精读的文章+机经的题目
CR题源：本月中文JJ改编
IR题源： 往届鸡精改编
打卡内容：
一周打卡五篇，科目不限。
每天上午管理员群内发布题目，群成员做完提交打卡，第二天发布解析
打卡内容建议：
阅读：写文章结构、笔记
逻辑：写逻辑链分析
IR：写做题思路和选项分析
【现在你的笔记越全，越能帮助你捋清思路，之后回顾总结。】
打卡方式：
可以在论坛留言区打卡，截图到群内
也可以在小红书/微博打卡，需写明任务内容是哪篇，并带上#揽瓜阁 #LGG #lgg 的 tag，截图到群内。
考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
公众号：1.考什么试
2.商校百科
申请群
1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：
https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，香港，德国商科申请群：
请加小白斩鸡进群（killgmat）
3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html
小红书：
1.留学+考试 最新消息 关注妥妥妥了 （小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息 关注元（小红书号：895404330）
1.CR
[attach]271106[/attach]
答案：
2.RC
[attach]271107[/attach][attach]271108[/attach]
答案：
3.DI
[attach]271109[/attach]
Which feature differentiates gDNA from gRNA in terms of their nitrogenous bases?
A. Presence of Guanine (G)
B. Presence of Adenine (A)
C. Presence of Ginkgine (Gk)
D. Presence of Cytosine (C)
Considering their roles in a Ginkgo biloba tree, which biomolecule is primarily responsible for storing the tree's genetic information?
A. gRNA
B. gDNA
C. Both equally
D. Neither
If a new biomolecule, gXNA, is discovered in Ginkgo biloba and is found only in the chloroplasts, which existing biomolecule does it most likely resemble in terms of location?
A. gDNA
B. gRNA
C. Both equally
D. Neither
Based on the stability feature, which Ginkgo biomolecule is more likely to be found intact in ancient Ginkgo fossils?
A. gRNA
B. gDNA
C. Both equally
D. Neither
作者: pinx 时间: 2024-1-23 09:31
感谢分享！
作者: i_arsenal 时间: 2024-1-23 10:42
CR
【Q1】
P1: 海洋里的游船增加，同时发现的鲨鱼死亡数量也增加
P2: 因为很多死亡的鲨鱼身上发现被船撞过的痕迹
C： 所以是游船数量的增加导致了鲨鱼的死亡
Q: W——削弱
思路：套用因果型推理模型的谬误方向判断（1）他因导致 （2）纯属巧合 （3）因果倒置
A 有关，因果倒置，但未关联鲨鱼的死亡
B 方向相反
C 有关，他因导致
D 有关，直接削弱了P2
E 有关，但题干未提时间关联性弱
选D：除了来自于船只的撞伤筛余经常受到其他伤害，比如来自海洋动物的和水底结构的。——所以不能凭受伤来源判断死因
正确答案B：在死去的鲨鱼身上发现的许多伤痕与死后与船只相撞的痕迹一致。——不太理解
【Q2】
F:-
P: 因为儿童不能骑摩托，父母也不可能因为儿童的偏好购买摩托
C: 批评认为摩托公司在儿童杂志刊登广告是无效的
Q: W——削弱
思路：摩托公司在儿童杂志刊登广告有其他好处，比如推销公司适合儿童的产品（摩托车模型、自行车等）
NB:CR200类似的题目
A 无关
B 正确
C 无关
D 相关性弱
E 无关
选B：摩托公司正在开发专门针对儿童设计的非摩托交通工具，也将在这杂志打广告
RC
P1:【IUCN发布的濒危动物数据引发了质疑】以蝙蝠的数据为例，在不断升级的全球灭绝危机的背景下，数据列举的濒危动物数量偏少引发了对其真实性的质疑。
国际自然保护联盟(自然保护联盟) 是一个著名的全球保护实体它每年都修订其《红皮书》。这本简编确定了全球濒危、脆弱和稀有物种。在全世界大约950种蝙蝠中，1988年版的《红色数据手册》仅将33种列为濒危或易受，不到总数的4%。在全球物种灭绝危机不断升级的背景下，这一不成比例的小数字引起了人们对这份文献真实性的质疑。
P2:【其中最引入注目的一点是明显偏向于北美物种】北美的蝙蝠物种仅占全球蝙蝠物种的的5%，但濒危蝙蝠物种却占了全球濒危蝙蝠物种的15%，这被认为严重偏离了现实。
世界自然保护联盟红色名录的一个值得注意的方面是它明显偏向于北美物种。北美(不包括墨西哥) 拥有39种蝙蝠，占世界蝙多样性的5%，令人吃惊的是，33种濒危物种中有5种是北美的。这意味着，一个对全球蝙蝠多样性贡献仅5%的地区，却有15%的蝙蝠被认为处于危险之中。这种倾斜更多地反映了我们对许多物种现状的认识差距，而不是对现实的准确描述。
P3：【出现这一偏差的关键在于我们对全球物种的了解有限，而提供的北美物种的数据更全面，IUCN数据不准确】鉴于观察到的蝙蝠数量的下降趋势，IUCN提供的数据是对现实保护危机的一种低估和不准确的评估。
问题的关键在于我们对全球蝙蝠种群的了解有限，北美物种的数据更全面。这种知识差距的程度是这样的，即使是世界自然保护联盟名单的北美蝙蝠的准确性是不确定的。数据的不足，妨碍了清楚地了解这些物种是否是稳定的，增加，或减少的数量。鉴于观察到的下降趋势，在大多数研究蝙蝠种群，世界自然保护联盟红色名录提供了一个低估和不精确的实际保护危机的评估.
P4：【应对red list准确性问题的解决方案——green list】关注green list之外的物种保护。
保护生物学家中出现了一种新的观点，他们认为红名单的创建可能存在根本性的缺陷。这些名单的存在可能造成一种错误的保证暗示未列入名单的物种没有危险。许多物种，潜在的濒危或脆弱的，仍然没有这些名单，因为他们的过去和现在的人口数据不足。为了解决这一问题，提出了“绿色清单”的主张。这些名单将列出已确认安全的物种。 没有出现在绿名单上的物种，其状态是未知的，应该被认为是由于猖獗的全球栖息地丧失默认受到威胁。这种方法将把举证责任转移到那些声称物种没有濒危的人身上。 This approach would shift the onus of proof to those claiming a species is not endangered.
主旨：指出某项物种保护数据的准确性问题并提出解决方案
生词：
veracity n.真实性
rampant adj. (尤指疾病，社会弊端)猖獗的；无法控制的
onus of proof 举证责任——onus n.责任
plight = predicament 困境
我的选择CCCCC
作者: Rita糖糖 时间: 2024-1-23 11:37
RC
1. Red Data book identified a disproportionately small amount of extinction
2. Red Data book is bias toward NA species. give reason to prove the data is inaccurate
3. Why the data is not accurate (good understanding of NA but not globally)
3. Conservation biologists against reb book, many species is uncertain, suggest :Green list, to record species confirmed to be secure.
CR
C, B
作者: 匕 时间: 2024-1-23 12:01
RC：CCCCC
P1：IUCN在1988年的红书中只将不到4%的蝙蝠分类为濒危等级，这引起了人们对这个数据准确性的疑问
P2：IUCN红书中一个偏差是仅占全球蝙蝠多样性5%的北美洲却贡献了15%的濒危的数据
P3：问题的关键在于人们对全球蝙蝠的数量了解甚少
P4：为解决红书的问题，“green lists”被提上日程，这对状态未知的动物提供了默认的保护
作者: baruru66 时间: 2024-1-23 12:28
做完了，对答案
作者: 为了G700 时间: 2024-1-23 14:15
Day 47 CR
第一题：选B，考削弱。
P：海洋里快乐船只增加了，因此鲨鱼死亡的数量也增加了。
C：很多死的鲨鱼被发现带着船只撞击的伤害，因为船只增加导致鲨鱼死亡。
A.鲨鱼经常被吸引到船只通常被找到的地方. (被撞击的可能性增加了。）
B.死亡鲨鱼的伤和事后船只撞击是一样的. （正确）
C.鲨鱼死亡的增加是由于整体海洋交通上升导致的，不只是快乐船.(承认快乐船是责任的一部分责任）
D.鲨鱼持续来自于不只快乐船,还有其他海洋生物和水下装置。(承认快乐船是责任的一部分责任）
E.船只数量增加了，但是大小和速度在几年里都没有变化. (没有削弱数量增加带来的伤害）
第二题：❌选D，答案是B，考削弱。
P：摩托杂志决定在儿童杂志上发布广告，批评者说，因为法律上儿童不允许骑摩托车，父母也不会按照儿童的意愿购买摩托。
C：广告是无效的。
A.公司计划提供一些折扣用于吸引更多成人购买.(折扣是另外一个话题.)
B.摩托公司会针对小孩设计一些不带轮子的车，将会在同样的杂志上推广。（需要削弱的是是否可以让父母购买摩托车。）
C.通过在类似的杂志上，其他的摩托公司成功的增加了销售.( 不够直接）
D.公司的广告被设计成给小孩子灌输品牌忠诚度，当他们长大后，会购买摩托车. (广告是给品牌做的，小孩长大后会选择。）
E.这个公司的广告集中在安全，并强调在骑行的时候穿戴安全保护的重要性。（和本题无关）
关键词：
boat-inflicted injury：船只造成的伤害
post-mortem collisions with boats: 事后和船撞击
Instill: 灌输
作者: lordwill 时间: 2024-1-23 14:16
CR: AB
作者: longxuw 时间: 2024-1-23 14:18
CR
1. B
建立因果关系
P：船增加和鲨鱼死亡增加同时发生
C：船造成鲨鱼死亡
正确答案找他因
A: 无关
B：撞击是死后造成的，给撞击找了一个他因，等于排除原文的因果联系
CD：排除他因，加强了原文
E：无关
2.B
P：小孩不骑摩托
C：在儿童杂志打广告没有用
B：他因削弱：打广告的事儿童观可以骑的车，加强了打广告有用。削弱了反对的声音
其他选项都无关
RC：CCCCB
1. RL包含的是左右濒临灭绝的动物，但是上面的蝙蝠灭绝的信息呈现明显的bias
2. 这个bias作者认为是由于knowledge gap造成的
3.第三段进一步描述作者认为这个RL里的data不准确。这个bias是由于人类对北美的蝙蝠了解的更多
4.推出一个新的GL，这个list的好处是吧一直的安全的动物放进去，而不再这上面的动物可能都要背考虑正在灭绝。
作者: 我是小酥皮 时间: 2024-1-23 14:38
CR：B B
1）相关因果
P：游船增多，鲨鱼死亡增多，且许多死亡的鲨鱼被发现有船只造成的伤害
C：船只增加导致了鲨鱼死亡
2）方案推理？
P：一摩托车公司在儿童杂志上打广告
C：批评者认为此举无效，因为儿童不能合法骑摩托车
RC： C C C C? B
P1：介绍RDB，1988年版的质疑
P2：RDB对北美物种的统计偏向导致误差
P3：数据不足--低估、不准确的评估
P4：新观点指出RDB的根本缺陷；绿色清单
DI：C C? A B
作者: leiyaqing1992 时间: 2024-1-23 15:57
Mark一下！
作者: 为了G700 时间: 2024-1-23 16:10
Day47 RC
第一段，一个著名的国际保护机构IUCN，每年会修正Red data book，这本书会记载全世界濒临灭绝和稀有的物种。
第二段，Red list对北美的物种存在明显的偏见。以蝙蝠为例，北美仅仅占39个种类里的5%，33个危险的动物里面有5个来自于北美。全世界蝙蝠种类的5%却被用来计算出被认定处于危险的15%。
第三段，这个问题的关键是我们对于全世界蝙蝠的认知，大部分的数据来自于北美，认知的差距会导致IUCN对于北美蝙蝠的认知也未必是确定的。
第四段，一个新的角度在相信Red list有瑕疵的生物学家里出现，这个List的存在可能会让人产生错觉，就是不在这个list里面的生物被认为是安全的，于是Green list的提议上来了。
1.C 主旨题，看懂就会。
2. C参考第三段。
3. ❌选D，答案是C，参考最后一句话，shift the onus of proof.
4. C 参考第二段。
5. ❌选B，答案是C，参考第一段第二句，但是B为什么错？
关键词：
compendium：汇编
eminent: 著名的
Conservation: 保护
skew: 歪曲
portrayal: 写照
Crux: 关键
Striking: 引人注目的
rampant global habitat loss：猖獗的世界栖息地的丧失
proposition：提议
onus：负担
plight: 困境
exhaustive list: 详尽的清单
作者: baruru66 时间: 2024-1-23 16:33
CR
1.C
boats增加️➡️shark死（shark有boat- inflicted伤）
A 有boats的地方很容易吸引sharks，加强
B 死鲨鱼身上的伤是与boats磕碰的伤，加强
C 鲨鱼死亡的增加是因为marine traffic的增加，并不仅仅是因为boats，直接推翻论证，削弱
D 除了boats，其他东西也会让sharks受伤，无关
E boats数量多了，但boats的大小和速度没变，无关
2.C
小孩不能骑摩托+大人不会根据小孩喜好去买摩托➡️在小孩杂志上给摩托车打广告没用
A 在广告里会提供很大的折扣，从而吸引成年人买摩托车，选项A推不出打广告没用，有点削弱
B non-motorized vehicles，无关
C 别家这样打广告就提高了销量，说明有用，直接推翻结论，削弱
D 打广告是为了给小孩灌输品牌忠诚度，可能有点用，有点削弱
E 广告聚焦安全，无关
RC
ＣＣＣＣＢ
red data book是什么，它不太准
以北美蝙蝠举例说明它不准
不准的原因是信息缺乏
提出green lists
IR
根据题干关键词去表格中找信息
C C A B
作者: leiyaqing1992 时间: 2024-1-23 16:45
图
作者: Windhcz123 时间: 2024-1-23 17:58
谢谢
作者: Katelynns 时间: 2024-1-23 21:30
CR：1.船多了，鲨鱼死亡cases增多 ➡️ 船只增加导致鲨鱼死亡 削弱
D 鲨鱼一般因为其他factor受伤而非船只，比如受其他海洋动物或水下structure伤害，削弱了船只和鲨鱼death的联系
2. 儿童不能骑摩托车，家长不能因孩子偏好购买摩托 ➡️ 商家在儿童杂志上刊登广告没用。削弱
B 商家的广告涵盖针对儿童的产品 适用于儿童的产品的广告放在儿童杂志 有效面对target人群
RC：
inaccurate record of bat ➡️ RDB data got revised
IUCN red list and bias on NA species
IUCN red list is iaccurate
Switch from Red book to Green book
CCACB
DI: CBBB
作者: Eunice12 时间: 2024-1-23 21:35
我的选项：CCCCC
正确选项：
文章结构
P1
1、介绍背景：IUCN修改red data book
2、介绍对象（red data book）：识别全球濒临灭绝、易受伤害和稀有的物种
3、数据
4、这种不成比例小数据引起了人们对文献真实性的质疑
P2
1、IUCN红列表明显偏向于北美物种
2、举例说明
这种倾向反映我们对许多物种现状的认识差距，而不是对现实的准确描述
P3
1、问题的症结在于全球蝙蝠数量的有限认知，更多综合性数据是北美物种
2、IUCN清单上的北美蝙蝠的准确性是不确定的
3、数据不足妨碍了对这些物种是否稳定、增加或下降的清晰认识
4、IUCN红列表提供了低估和不准确的实际保护危机的评估
P4
1、生物学家的新观点：认为红名单存在缺陷。这些名单会造成错误的保证，暗示未列入名单的物种没有危险
2、许多物种濒临灭绝，但不在这些名单中
3、解决：绿色清单，列出已确认安全的物种。而没有出现在绿色名单上的物种，他们的状态是未知的
作者: 杨翠花 时间: 2024-1-23 21:48
Mark一下！
作者: 蛋花棋 时间: 2024-1-23 22:22
D47
CR
1、削弱 C
因：海洋里游玩船只数量增加，鲨鱼死亡数量增加
果：船只是导致鲨鱼死亡的原因
C选项，说明鲨鱼死亡伴随的是海洋交通，不仅仅是游玩船，因此削弱了论证
2、削弱批评家 C
前提：儿童不能合法地骑motorcycles+家长不太可能基于儿童偏好购买
结论：在儿童杂志上刊登广告是无效的
C选项，别的公司已经成功了，可以削弱论证
RC
P1：介绍背景：IUCN这个组织每年会修正Red Data Book，主要记录珍惜或者濒临灭绝的物种——提出问题：以记录比例低的蝙蝠为例，提出关于这份文件的veracity的问题
P2：提出其中一方面的问题：这个组织的list明显偏向北美的物种，仍以蝙蝠为例，记录占比大于实际占比。更多反应了关于物种地位而不是实际情况描绘的知识gap。
P3：问题的原因是对于全球蝙蝠情况的有限认知和北美物种数据的更容易获得。这个知识gap的程度连北美蝙蝠物种在IUCN list中的准确性都不确定：数量增减稳定都不能确定+已知的情况是这个list低估了实际的保护危机
P4：一个新的视角出现：这些lists的存在会错误指出不在lists的物种就不是at risk，但其实是缺乏数据——解决方案：提出green lists：安全的物种记录在lists上
CCCCC
DI
CBCB
作者: ABBT0Tf 时间: 2024-1-23 22:23
~RC
Structure:
P1 讲一个协会跟他都在干麻，另外提到重点Red List
P2 举例说Red list问题（偏爱UK）
P3 P2造成的问题->让人不知道实际情况
P4 解决办法，设立Green List
Answer:
1.C，主旨
2.C，细节
3.D，判断
4.C，观点，挣扎了一下A，但感觉A不能算是观点只能算是叙事方式
5.C，细节，挣扎了一下B，但因为没有all所以删掉了
~CR
1. B，Weaken（船跟鲨鱼死没关系）
2. B，Weaken（是有效的）
作者: Aaron_Qian 时间: 2024-1-23 22:23
CCCCB（C）
P1: 质疑RED DATA准确性；
P2: 举了一个北美蝙蝠的例子质疑RED DATA；
P3: 确认RED DATA对保护动物评估不准确；
P4: 推出了green list；
Q1: 主旨题：前面3段都在说RED DATA数据问题，选C
Q2: 定位第二段；C
Q3: 定位第三段；C
Q4: 定位第三段；C
Q5: 没理解为啥选C，根据第一段RED DATA作用不是识别临危动物吗？
作者: 薯片家的 时间: 2024-1-23 22:35
DI：C B A B
CR: B B
RC: C C E C C
P1-有个红数据来记录即将灭绝的动物，33种蝙蝠快灭绝了，但是有人怀疑数据过少
P2-对北美蝙蝠的数据也有问题，5%的多样性却占到15%的灭绝风险
P3-他们的数据不对，所以得出的结论也不对
P4-不在名单上的不代表没有灭绝风险，所以应该有个绿名单，说明风险小，没在名单上的默认越来越有风险
作者: 祎气呵陈 时间: 2024-1-23 22:36
CB
作者: 杨翠花 时间: 2024-1-23 23:09
CR：答题卡 CB，答案 BB
1. P: 船增加，鲨鱼的死亡数量也增加，许多鲨鱼被发现有船伤的痕迹
C：船导致鲨鱼死亡
削弱题，立场：船没有导致鲨鱼死亡
B选项：许多在已经死亡的鲨鱼身上的伤痕与死后与船的撞击一直。【更直接表明鲨鱼死亡是在撞击船之前】
C选项：鲨鱼的死亡增加还伴随着海洋交通的整体增加，不仅是船。【不那么直接，只能说有关，但不能说完全无关】
2. P：摩托公司在儿童杂志打广告，但因为儿童不能骑摩托，父母也不会根据儿童喜好就决定是否购买
C：这个广告无效
削弱题：立场：这个广告有效
B选项：公司正在开发儿童用non motorized vehicle，将会在同样的杂志上广告【直接说明儿童是目标人群】
D选项：公司在培养忠诚度，等孩子长大了might 可能会购买【might 可能性很低，而且是未来可能发生】
RC：答题卡 CCCCC，答案 CCCCC
文章共4段，篇章结构：IUCN发布RDB的主要内容并提出疑问——描述RDB有bias列举了数据呼应疑问——产生疑问的原因——进一步说RDB有问题并通过别的方式解决这个疑虑
1.IUCN发布RDB的主要内容并提出疑问
- RDB的内容：全球范围内识别濒危物种
eg 全球大约950种蝙蝠，1988年版本的RDB收录仅仅30种被认为是濒危的(<4% 全球）
- 基于eg，作者表达感情色彩disproportionately small figure 引出疑问：RDB 这个记录和加速的全球濒危危机的准确性
2. 描述RDB有bias列举了数据呼应疑问
- notable bias，明显的
- bias 内容：对于北美物种
eg 北美有5%全世界的蝙蝠（即39种），令人震惊的事33种濒危的蝙蝠里有5种在北美。-----> 一共total数量只占5%的地区竟然占濒危数量里的15%。
-----> 这个gap 是对许多物种状态的知识性认知差异，而不是对事实的描绘
3. 进一步解释出现这个gap的原因
原因：对于全球蝙蝠群体的认知有限
- 这种认知gap甚至连IUCN的list是否准确都无法确定
一系列影响：
- 数据不准确阻碍了对这些物种是否稳定、在增加or下降的清晰的理解
Red list 低估，提供了不准确的对于实际保护危机的评估。
4. 生物学家对此的看法以及新的解决方式
生物学家认为：这个list 是不真实的----> 导致false assurance。表现为：许多濒危的物种没有上list，因为数据不充分。
解决方案：提出green list ——这个list收录确认安全的物种。没有上Green list，状态未知的，就被认为是濒危。
好处：转嫁举证的责任给那波觉得某个物种不濒危的人。
DI：答题卡 CBBB，答案CBAB
第三题错在理解错误，我理解成gDNA 少量存在chroloplasts所以排除了gDNA
作者: 一克拉丝带 时间: 2024-1-23 23:31
mark！
作者: tdcq1993 时间: 2024-1-23 23:39
RC
第1段：国际自然保护联盟IUCN更新了涉及濒危物种的红皮书。在濒危物种清单里，只有4%的蝙蝠被提及，清单数量太少以至于和全球关注的物种灭绝威机不相匹配。
第2段：并且濒危物种名单有偏袒北美物种的倾向，北美物种在全球较少的占比，却在名单里有较大的占比。
第3段：出现这种问题主要是对物种信息缺乏详细的数据，没有具体的数据表明一个物种数量的变化趋势，则很难确定是否为濒危物种，由此低估了濒危物种的名单。
第4段：自然保护物种学家提出了一个新的方案-绿名单，只依据数据记录非濒危物种，凡是没有在绿名单内的都认定为濒危物种。
C、C、C、A、C
CR
随着海上游艇数量增加，鲨鱼的死亡数量也增加
因为在鲨鱼的尸体上有很多游艇导致的伤口，所以游艇是导致鲨鱼死亡的原因
问削弱
D：鲨鱼在其他地方也受伤
一个机车公司决定在儿童杂志上刊登广告
因为儿童骑机车不合法，成人也不会因为儿童的喜好倾向选择机车，所以广告无用
问削弱
D：这广告打造品牌效应，儿童长大后会买这个机车
作者: 无知水母 时间: 2024-1-24 01:17
CR：DE
RC：ACCCC
作者: miaysx 时间: 2024-1-24 08:48
RC: CCCCC, 全对
1, IUCN: revises Red Data Book.
identify endangerad, vulnerable, and rare species tw
e.g. 33, ＜4%，disproportionately samll aw-
2, e.g. bias towars NA: a-
5% diversity accounts for 15% risk
-->reflect knowledge gap kw
3, the crux: limited understanding of bat globally kw
list provides an understated and imprecise assessment aw-
4, a novel perspective: 'green lists' kw
comfirm the secure species--> shift the onus kw
作者: victorfeng1234 时间: 2024-1-24 09:12
看完答案再写笔记
作者: victorfeng1234 时间: 2024-1-24 09:37
CR 错题分析：
第一题：我的答案 C 正确答案 B
前提1：鲨鱼死的多了。
前提2: 死的鲨鱼上有很多船造成的创伤。
结论：是船变多导致的鲨鱼死亡。
B：这些创伤是死后伤。 完美削弱。可惜我没看懂“post-mortem”，以为是船的某个部件，直接给排除了。
C：其他的种类的船只也上升了。 本来理解是个他因排除，可惜跟B比起来就差远了。
第二题：
前提1：摩托公司在儿童杂志上了广告。
前提2: 儿童不能买摩托车，也不能影响父母的购买决策。
结论：这个广告会无效。
我的答案 D 正确选项 B
B 这家公司还生产为孩子设计的车，也在这个杂志打广告。
D 这个广告是为了培养品牌忠诚度，当孩子成年会来买车。
我还是觉得D好一些。
B中“the same magazine”是和谁same呢，感觉就是moto和non-motor都打了广告，那motor的还是ineffective哇
D感觉就是把effect讲出来了，我记得之前也有类似的题，也是用来“predispose children”的
作者: 陌小夏 时间: 2024-1-24 17:06
DAY47
CR BB
RC ACCCB
（1）引出话题：红皮书收录全球濒临灭绝的物种，举例：蝙蝠品种之多而濒临物种之少，让人对其有效性质疑。
（2）红皮书的问题：偏向于北美物种。举例蝙蝠=》揭露问题：morereflective of our knowledge gaps about many species statuses ratherthan an accurate portrayal of reality.
（3）上述问题说明：limited understanding。列在红皮书里的数据准确性也是不充分的，prevent a clear understanding，数据特点：an understated and imprecise assessment
（4）A novel perspective：red lists may be fundamentally flawed=》"green lists ：列出确定是安全的物种，未被列出的则是有潜在可能濒危的。
作者: 陌小夏 时间: 2024-1-24 17:10
DAY47
CR BB
RC A（C）CCCB（C）
（1）引出话题：红皮书收录全球濒临灭绝的物种，举例：蝙蝠品种之多而濒临物种之少，让人对其有效性质疑。
（2）红皮书的问题：偏向于北美物种。举例蝙蝠=》揭露问题：morereflective of our knowledge gaps about many species statuses ratherthan an accurate portrayal of reality.
（3）上述问题说明：limited understanding。列在红皮书里的数据准确性也是不充分的，prevent a clear understanding，数据特点：an understated and imprecise assessment
（4）A novel perspective：red lists may be fundamentally flawed=》"green lists ：列出确定是安全的物种，未被列出的则是有潜在可能濒危的。
作者: Josephkiki 时间: 2024-1-24 19:45
Day47
Cr
1. 逻辑链
P：dead shark 有 BIJ
C：boat变多导致shark死亡变多
削弱题，样本存在偏差，找到其他导致shark死亡的因素即可削弱
A：无关选项
B：鲨鱼身上伤口与船的痕迹一致，无法削弱
C：不只是boat，marine traffic也上升，找到他因 √
D：无关
E：size和speed无关
2. 逻辑链
P：小孩不能骑车&家长不会因为小孩的喜好去购买摩托车
C：广告无效
削弱题，样本不足草率结论，找到其他可能使得广告有效的原因即可
A：无关选项
B：非摩托交通工具，使得广告会有效，合理削弱 √
C：其他的摩托公司，主体改变
D：might 错误
E：无关
作者: 时间哪 时间: 2024-1-25 09:25
RC: ccccc
CR: bb
作者: doris1023ww 时间: 2024-1-25 19:53
CR：DB
第一题：海洋里快乐船数量增加，同时有鲨鱼被发现死亡。从此得出结论：增加的快乐船导致鲨鱼死亡，因为死亡的鲨鱼身上发现船导致的伤口。削弱，是其他原因导致的死亡，而不是快乐船？
第二题：一个摩托公司决定在儿童杂志上打广告。评论家称：这个做法不有效，一小孩不能合法骑，二家长不会因为小孩喜欢就给他买。削弱，打小孩子能骑的非机动车的广告？
RC：CCCCC
P1:IUCN修订红databook，里面记录全球濒危，脆弱的，稀有的物种。野外大概有950种蝙蝠，1988版的Red列出33种濒危，少于总数的4%。这个不成比例的数字 提出一个问题关于这个记录中急速上升全球灭绝危机的准确性。
P2:一个值得注意的方面，red明显偏向于北美的物种。北美（除了墨西哥）有全世界5%的蝙蝠品种种有15%面临濒危。这反映出我们关于很多物种的状态的知识差距而不是一个准确的真实描述。
P3:这个问题反映出我们关于全球蝙蝠有限的的了解，衍生出IUCN的准确性是不确定的。数据不足阻止了清晰的认知关于物种数量是否稳定，增长还是减少。大多数蝙蝠数量下降，IUCN提供 轻描淡写且不准确的保护危机。
P4:一个新颖的观点出现认为红名单的创建有根本缺陷，会创造一种错误认知：出现没出现在红名单上的是不危险。很多物种，潜在濒危和脆弱，因为数据不充分没有在名单上。为了解决这个问题，出现了绿名单。这个名单列出的物种是安全的。没出现在绿名单上是状态未知，因为考虑是不是由于栖息地减少而收到威胁。
DI：CBAB
作者: Livgoodluck 时间: 2024-1-26 01:41
Mark一下！
作者: ngocjaan 时间: 2024-1-26 11:30
看一下！
作者: DonkeyG 时间: 2024-1-26 14:53
CR
B D（B，这题选B我不是很明白，原文的意思是说要把成人摩托车的广告放在儿童杂志里，B的解释是公司还要生产儿童摩托车也要放在同样的杂志里，这个无法说明为什么要把成人摩托车放在儿童杂志里宣传，除非B里说的是本来要放的就是儿童摩托车，不然感觉很奇怪，和成人摩托车放在儿童杂志里没关系。 D的话就是类似于brand compaign，就是让小孩对这个品牌有好感，是除了B以外比较合理的了。）
RC
C C C C C
作者: Rosie2022 时间: 2024-1-28 21:24
LGG DAY 47
1. CR
1️⃣ 削弱题, b, 断桥
前提: 小船增加,死鲨鱼也多了.
结论: 船杀了鱼, 因为鱼身上有船造成的伤口.
A, 甚至是加强; B,因果倒置,强削弱; C, not just, 甚至也是加强; D, 断桥, 不如因果倒置削弱; E, 无关
2️⃣ 削弱题 b
前提: 摩托公司决定在儿童杂志上投放广告
结论: 此措施无效, 因为儿童不能开摩托, 父母也不会听儿童的买摩托
👉寻找 说明投放有效的选项
A, 弱连接; B, 有效的, 搭桥了; C, 可以 但不够直接, D, 弱搭桥; E, 无关
作者: 新加坡小白 时间: 2024-1-28 23:23
作者: 有机盐 时间: 2024-1-29 06:22
看一下
作者: 草舟逐波 时间: 2024-1-29 08:07
Mark一下！
作者: 草舟逐波 时间: 2024-1-29 09:14
RC：
C C C C C
错题：暂无
文章结构：
P1 IUCN的red data book数据有问题，和真实性存在gap
P2 具体讲问题在期针对美国物种的bias，尤其是蝙蝠
P3 IUCN的red list大大低估了需要保护动物的数量，且数据不准确
P4 一个新颖的观点认为red list这个操作本来就存在逻辑错误，应该建立green list去计算不在危险中的动物
CR：B B
错题：暂无
作者: joliajjj 时间: 2024-1-29 15:13
同意！
作者: joliajjj 时间: 2024-1-29 15:22
RC
P1: 质疑RED DATA准确性；
P2: EG North American species质疑RED DATA；
P3: 确认RED DATA对保护动物评估不准确；
P4: 提出了green list；
我的答案：CCCEC
正确答案：CCCCC
第四题：当时没找到geographic bias，定位第三段第三行
作者: Blair1001 时间: 2024-1-30 22:14
同意！
作者: Blair1001 时间: 2024-1-30 22:33
第四十七天
cr
船只导致鲨鱼的死亡，因为许多鲨鱼是被船撞死的。削弱题 c 没有b更加直接 错误原因正确选项的单词不认识 （答案b 鲨鱼是死后与船只撞击的）
摩托车公司决定在儿童杂志上刊登广告批判者认为儿童不是受众，家长也不会因为儿童购买摩托车。削弱题 d 强调长期策略，但不如b更贴近逻辑链（答案b 直接证明有产品线是适合儿童的）
rc
濒临灭绝动物的数量变动较大，所以这个分类是否准确。
这个数据更加偏向于北美的物种，北美蝙蝠数量少，但是大多数都被标注濒临灭绝。
这个主要由于相关数据太少的缘故。
红色清单的方法错误，会让我们忽视不在清单上的物种，因为缺乏历史数据。因此，要用绿色清单。
主旨题c
细节题 c
细节题 c
作者态度题 c
应用题 c
di
c
a（答案b）
a
b
词汇
compendium n 摘要
veracity n 真实，诚实
tampant v 成为
inheritance n 继承物
post-mortem 死后
作者: sudn 时间: 2024-2-3 17:36
IUCN每年出一个红皮书列举濒危动物。1988年的版本里，900多种bats里，33种被列为濒危。少于4%的比例，引人怀疑数据的真实性。
红皮书数据采样的样本对象有问题，北美包括39种bats的比例。上榜的濒危里面有5种来自北美的这39种。----只占5%的却有15%的濒危。 这更可能是因为未知信息而并非真实情况。
因为缺乏对全球bats数据的掌握，小红书的榜单并不准确。更何论这些种类是在增长减少还是在变化中。
有生物学家说有些种类因为未被认知而没有上榜，这导致人们以为没上榜的就不濒危。所以应该搞个绿皮书，确认不濒危的动物上榜，其余一律当作濒危。
作者: tankhuang 时间: 2024-2-4 10:02
post-mortem死后的
B选项提供了一种解释，即鲨鱼在被船撞击前就死掉了，否定了原文的因果关系、断开了原文假设逻辑链：船多导致被撞死的鲨鱼数量增加。
这道题D选项错误的原因在于“并没有强有力的排除撞击不是导致鲨鱼死亡的最重要的因素”
作者: setmefree1 时间: 2024-2-5 00:11
DAY47
RC
CCDCB
- 对濒危红色文献的真实性质疑，在全球灭绝危机加剧的情况下
- 名录的特点是对北美物种的明显偏向，对物种状况认识不足
- 大多数蝙蝠种群数量下降，名录低估和不精确的评估
- 新颖观点，名录根本存在缺陷
作者: look4fun1999 时间: 2024-2-5 04:30
谢谢分享
作者: look4fun1999 时间: 2024-2-5 04:31
谢谢分享
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |