ChaseDream
标题: [揽瓜阁精读] 320. 森林大火 [打印本页]
作者: 小白斩鸡 时间: 2023-9-8 09:35
标题: [揽瓜阁精读] 320. 森林大火
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；
大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文
每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新
考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
公众号：1.考什么试
2.商校百科
申请群
1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：
https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，香港，德国商科申请群：
请加小白斩鸡进群（killgmat）
3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html
小红书：
1.留学+考试 最新消息 关注妥妥妥了 （小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息 关注元（小红书号：895404330）
作者: gogokay 时间: 2023-9-8 09:36
jjj
作者: Ciaran-J 时间: 2023-9-8 09:38
感谢～
作者: lilcc710 时间: 2023-9-8 09:44
谢谢🙏
作者: go2b 时间: 2023-9-8 09:46
Mark一下！
作者: Jonesstone 时间: 2023-9-8 09:51
感谢！
作者: blademasterjeff 时间: 2023-9-8 09:52
amazing
作者: yurifromcanada 时间: 2023-9-8 09:56
Mark一下！
作者: Turv_vc 时间: 2023-9-8 10:14
看一下！
作者: kkkl14143 时间: 2023-9-8 10:18
謝謝
作者: leeeeeeeeee 时间: 2023-9-8 10:20
感谢~
作者: Attacca 时间: 2023-9-8 10:21
阅读～
作者: YannTse1111 时间: 2023-9-8 10:36
看一下！
作者: eeeest 时间: 2023-9-8 10:44
同意！
作者: 馬上楓 时间: 2023-9-8 10:44
看一下！
作者: sodaXJM 时间: 2023-9-8 10:55
114（null）
作者: miaysx 时间: 2023-9-8 11:05
mark
作者: miaysx 时间: 2023-9-8 11:07
Mark一下！
作者: sudn 时间: 2023-9-8 11:10
同意！
作者: guan777www 时间: 2023-9-8 11:11
Mark一下！
作者: 66011 时间: 2023-9-8 11:11
看一下！
作者: ZHQ在荷兰 时间: 2023-9-8 11:11
打卡！
作者: calll 时间: 2023-9-8 11:24
谢谢
作者: ZHQ在荷兰 时间: 2023-9-8 12:02
P1：conifer在严重大火后自然生长很快。对比数据发现火后砍伐使conifer生长密度大幅下降，大幅增加了落木可燃物，并因此增加了短期火灾风险。
P2：最近频发的野外火情引发关于如何管理火后森林的激烈争议。其中一方观点（大部分人的观点）是：要灾后砍树，因为可以通过减少可燃物减少火灾风险且如果不干预，森林不会充分恢复。另一方观点：灾后砍树对森林长期发展、野生动物栖息地以及其他生态系统功能有害。没有直接的科学数据证明哪个对。
P3：因为B火灾的范围、重建森林历史性的困难以及野心勃勃的灾后砍伐计划，B火灾成为了标志性灾后管理事件。用了复制整个火灾区域砍伐地区和未砍伐地区的空间嵌套设计并在砍伐前后做了样本。
P4：在严重火灾后的土地上conifer自然生长有区别但普遍充足，所以没必要重建森林。而随后的灾后砍伐由于对土壤的影响以及木材的堆埋，自然生长减少了71%。因此如果实施砍伐，重新种植也不会有收益。
P5：灾后砍伐大量增加了落木可燃物，增加了短期火灾风险。
P6：灾后砍伐不符合减少可燃物的目标。砍伐完一般都会处理可燃物，有两种方式，一种太贵，另一种会导致更多的树苗死亡以及严重的土壤影响。因此考虑到航空延误（这里没太看明白）和增加表面可燃物负荷量风险最小的策略是不砍伐，让死了的树就立那儿。
P7：数据表明灾后砍伐对重建目标有负作用，而且有些灾后地形就让他自己长也挺好。
作者: 1000086 时间: 2023-9-8 12:04
Mark一下！
作者: guan777www 时间: 2023-9-8 12:18
火灾后森立的自己繁殖情况很好，火灾后伐木的影响，减少再生率，增加燃料导致火灾风险增加。所以logging是不利于森林再生和燃料减少的目的。
关于灾后管理有一个争论，一个认为logging减少火灾发生率，因为燃料减少，森林不能丰富繁殖，另一个观点是postfire logging对长期森林管理有害。缺乏科学数据。
研究数据证实，B的管理案例有代表性，使用了什么样本。
数据表明，灾后森林自动再生是很丰富的，再植是不必要的，logging后会减少再生速度。
而且Logging增加燃料，对于短期管理，logging容易再引起火灾。
Logging不等于减少燃料，一般燃料减少的处理方法会清除堆积物，但燃料减少疗法是有限制的，也会导致问题，机械太贵所以直接燃烧，这也增加额外死亡等。所以最好的管理方法是放任不管。
总结，logging是不利于森林再生和燃料减少的目的。
作者: miaysx 时间: 2023-9-8 12:25
1st段，火灾后logging增加长期内火灾风险，对森林再生也不好
2nd段，debate两种观点，广泛被接受的观点是不会增加风险；另一种是会，对森林动物栖息地生态都有害；但都缺乏科学证据
3rd段，data from 2002 大火，因为该次大火规模，历史性重建难度，对灾后logging的争议，使其成为该类问题的一个icon. 模型重建，sampled 2004前和2005后的Loggings
4th段，灾后松针很多且差异大，密度超过标准，suggest积极主动的灾后重建没有必要；灾后logging减少seedings 71%由于土壤破坏和掩埋，所以对灾后松针再生没用
5th段，灾后logging极大增加了fuel loads, (不能作为商品的如树枝)，fuel loads远超灾后, 短期内增加火灾风险，扩大火势，密度和soil heating影响 （这里回应了2nd段的两个观点）
6th段，灾后Logging和fuel reduction完全矛盾；fuel reduction: 烧，物理移除；但资源不够，即使够，物理移除因为成本问题否，只能烧，但烧会破坏seeding, 影响土壤，因此the lowest fire risk是leave dead trees standing as long as possible, 等降雨降雪分解和减少fuel的动作，几十年内；
7th，data show: postfire logging, 通过移除了seeded conifers, 增加表面fuels, conterproductive to 森林再生和燃料减少；森林再生不一定是crisis.
作者: serena0206 时间: 2023-9-8 12:28
看一下！
作者: YannTse1111 时间: 2023-9-8 12:49
P1
-作者调查conifer在Biscuit Fire后的再生和可燃物含量，发现严重火灾后conifer重新生长了很多。
-火灾后伐木将再生密度降到了71%，木头可燃物增加，因此短期火灾的风险增加。
-为了减少火灾风险，有必要额外减少可燃物。
-火灾后伐木对森林再生和减少可燃物会产生反作用。
P2
-最近美国的频发森林野火引起了对森林火灾后管理的争议。
-大众观点：火灾后伐木可以减少可燃物降低火灾风，森林如果缺乏人工干预很难再生。
-其他观点：认为火灾后伐木不利于森林的长期发展。
-上述观点都缺乏科学数据支撑。
P3
-作者给出Biscuit Fire的研究数据
-Biscuit Fire因为火灾范围广，森林很难再生，需要采取火灾后伐木的措施，这个案例成为了火灾后管理的典范。
-作者研究伐木地区和未伐木地区作为样本。
P4
-经受过严重火灾的地区conifer再生密度不同但是总体很丰富。
-这种密度超过了正常区域，因此认为火灾后干预或许没必要。
-伐木地区的再生密度反而减少了因为水土流失和木料掩埋。
-因此，如果灾后伐木是为了促进森林再生，那重新种植也许没必要。
P5
-火灾后伐木增加了树枝等木质可燃物，容易引起短期火灾风险导致复燃蔓延。
-火灾后伐木单拎出来就不能减少可燃物，减少可燃物通常是火灾后伐木进行的，但是处理资源有限。
-作者的研究认为伐木后不减少可燃物就不可能减少火灾风险。
-However，采取这些措施也是有问题的。
-机器清理要花很多钱，按规定焚烧才是最可行的，这就会导致幼苗死亡和土壤破坏。
-Therefore，火灾风险最小的方法就是不动死掉的树木，让它们自然降解，回归土壤。
P6
-作者的数据表面灾后伐木会对森林再生和减少可燃物会产生反作用。
-此外，在所有被烧毁的森林中，森林再生也不一定处于危机。
作者: SyZZzzz.. 时间: 2023-9-8 13:18
感谢
作者: 1233w 时间: 2023-9-8 13:19
Mark一下！
作者: 1233w 时间: 2023-9-8 13:19
顶顶顶顶
作者: 三径猫 时间: 2023-9-8 13:38
Mark一下！
作者: setmefree1 时间: 2023-9-8 13:52
谢谢！！
作者: cynthiage123 时间: 2023-9-8 14:36
看一下！
作者: sudn 时间: 2023-9-8 14:41
我们现在展示的数据是来自2002年O USA biscuit fire 之后针叶林再生和地表燃料堆积的研究报告。自然针叶林在大火过后资源丰富。火后伐木使中期再生林密度下降71%。地表燃料堆积增多，增加了短期火灾风险。减少燃料可有效降低火灾风险。火后伐木与森林再生和燃料减少的目标背道而驰。
火后管理反而让美国野火变得频繁。观点1：火后伐木减少燃料量可降低火灾风险，不这样干预的话，森林无法自我修复。观点2：火后伐木对森林的长期发展，野生动物其它生态功能都有害。两派观点的争论缺乏数据支撑。
2002年USA O地Biscuit森林大火之后，有个before and after logging 的对比，数据可参考一下。
自然针叶林的修复不尽相同，但是都很丰富。平均767每亩，超过标准数字。所以积极的干预并不必要。然而火后伐木破坏土壤，破坏木材，把每亩数量降低71%至224. 所以，如果火后伐木是为了重建森林。哪很可能得不偿失。
继续说负面：火后伐木增加了地面上的粗细木材量。大部分都不能卖，而且超出了燃料需求。短期内引发火灾危险较大。附带土壤被烧焦的可能。
火后伐木与减少燃料的目标背道而驰。本来火后伐木是为了减少燃料。包括biscuit 哪次，但是手段有限。短期内降低火灾风险必须以后续的燃料减少作为支撑。
然而，燃料减少办法1.运走，太贵不考虑。 办法2. 不理会，让继续烧着.但是会烧毁种子和土壤。尤其当燃烧蔓延到伐木上时。
所以最好的办法是让死掉的树木在哪儿戳着，在地表上经年慢慢腐烂降解。
总结：火后伐木挪除了自然生长的树木，增加了地表燃料堆积。和促进森林再生与减少燃料的目标背道而驰。 另外，促进森林再生并不是必需的动作。
就是把火后伐木这事儿给否掉了呗。
作者: Lauren_0623 时间: 2023-9-8 14:54
作者: XX829412 时间: 2023-9-8 15:25
看一下！
作者: ctvkd 时间: 2023-9-8 15:26
看一下！
作者: shzzzh 时间: 2023-9-8 15:31
谢谢分享
作者: 66011 时间: 2023-9-8 16:14
火灾后伐木前后树木再生和燃料储备的数据。
--火灾后树再生丰富
--火灾后伐木减少了树木再生密度，增加燃料，短期内出现火灾隐患
火灾后伐木反作用于树木再生和燃料减少
B火灾的灾后管理特殊性：火灾面积，森林回复有难度，有争议的灾后伐木。
关注04前和05伐木后的同区域数据。
火灾后伐木带来树木燃料增加。
火灾后伐木与燃料减少目标不一致。
--减少燃料应对措施（按规定的燃烧或者机制性移除）通常应用在火灾后伐木后，但是资源有限。研究强调，伐木后，减少短期火灾风险需要后续的燃料减少措施。但是实施应对措施问题重重。移除要考虑成本，按规定的燃烧是切实可行的，会导致土壤等问题。
因此火灾可能性最小的方案是让死掉的树留在原地。
数据显示灾后伐木（移除树木和增加表层燃料）会对树木再生和燃料减少产生反作用。是不必要的。此外，火灾后森林再生是有可能的。
作者: 700++++ 时间: 2023-9-8 16:30
tks～
作者: puppychanchan 时间: 2023-9-8 17:09
Mark一下！
作者: kara--- 时间: 2023-9-8 18:00
1
作者: eer1e 时间: 2023-9-8 19:06
Mark一下！
作者: kara--- 时间: 2023-9-8 19:13
P1：C：火灾后的伐木对于森林再生和减少燃料是有副作用的
P2：近期频繁的野火催生了两派观点
①火后伐木通过燃料的减少可以减少火灾的风险并且没有干扰，森林不能充分的再生
②火后伐木对于森林的长期提升是有害的，以及对于野生环境的栖息地，以及其他生态系统功能
C：但是证明哪个观点正确的数据是缺乏的
P3：开始讲如何去证明观点了
对于之前的一场火灾进行了沙盘模拟
P4：证明火后伐木是没有什么用的，甚至有那么点副作用，密度还少了
P5：证明火后伐木可能产生的负面影响
①燃料负荷远远升高
②可能产生短期火灾，火传播速度的上升，火线的密集以及加热泥土的伤害
P6：火后伐木和减少燃料负荷的目标是明显不一致的
提出几个解决的方式以及最终的解决方式
P7：总结结论，经过严谨的数据证明，火后伐木不可行
以及，彻底被烧了的景观也不一定就危机了
作者: alxxr 时间: 2023-9-8 19:19
回复！
作者: alxxr 时间: 2023-9-8 19:20
回复
作者: in36 时间: 2023-9-8 19:42
Mark一下！
作者: alxxr 时间: 2023-9-8 19:57
第一段：对比数据来看，火灾后的伐木行为将树木再生率降低了71%，增加了木质燃料也就增加了短期火灾风险，得出初步结论：火灾后的伐木行为对于树木再生不好。
第二段：提出争议论点：
1）灾后伐木和种树才能有效促进树木再生；
2）灾后伐木对于森林长期发展，野生动物生态和生态作用都有坏处；
C: 这两个观点背后都缺乏数据支持；
第三段：用了一个实验去对比04年和05年伐树后的砍伐和未砍伐地块数据。
第四段：数据显示火灾后恢复行为并不必要，
1）降低再生率
2）干扰土地
3）物理淹埋木质，
第五段：叙述火灾后砍伐行为的坏处
1）增加木质燃料
2）增加短期火灾风险（可能造成火灾蔓延，火线的燃烧强度和土地加热的影响）
第六段：火灾后砍伐行为和减少燃料的目标天生不合，
进而去解释：要想在砍伐后减少短期火灾风险就需要减少燃料的措施，但此类措施施行起来也是问题重重。
第七段：减少燃料有几种方式：
1）物理清除灾后砍伐的树木比较昂贵
2）只能采取燃烧的方式，但这又会增加树木种子死亡几率以及损害土壤。
C：所以火灾风险最小的策略是让那些被烧死的树站在那里直到外界前来腐蚀。
第八段：火灾后砍伐是无益于森林再生的。
作者: XX829412 时间: 2023-9-8 20:00
• Data
○ Logging: regeneration↓；woody fuels↑→short-term fire risk↑
• Some views： logging→fire risk↓
○ Fuel reduction
○ regeneration
• Alternate view
○ Logging: detrimetal
○ Data :lacking
• Author：Data of 2002 Biscuit fire
○ Natual regeneration: abundant
§ Reforestation: unnecessary
○ Logging:
§ ↓regenation 71%
§ ↑woody fuel loads:
□ ↑ fire spread，fireline intensity & soil heating impacts
• Reason:
○ Fuel reduction treatmens
§ Resources: limited
§ Treatment: ↓ fire risk
□ However ：treatment is problematic
® Mechanical removal: expensive
® Buring
◊ Seedling mortality & severe soil impacts
○ Best way: leave dead trees decay
• To sum up
○ logging→regeneration↓& fuel reduction
○ Forest regeneration： unnecessary
作者: Kacerlotte 时间: 2023-9-8 20:12
Mark一下！
作者: 小胡鸭 时间: 2023-9-8 20:39
Mark一下！
作者: 屯个名字 时间: 2023-9-8 21:08
感谢分享！
作者: 杨翠花 时间: 2023-9-8 21:52
Mark一下！
作者: yook 时间: 2023-9-8 22:02
dd
作者: shannon08703120 时间: 2023-9-8 22:34
<font style="vertical-align: inherit;"><font style="vertical-align: inherit;">看一下！</font></font>
作者: Belle瑄 时间: 2023-9-8 22:38
jj
作者: Kacerlotte 时间: 2023-9-8 23:02
320. 森林大火
逻辑简图：P1：论点---火后除木与森林再生和减少可燃物相违背，counterproductive(-)
P2：介绍背景---对立方的观点：可减少可燃物且森林再生需要人类干预
P3：论据---森林再生不需要人类干预，reduced(-), no net gain(-)
P4：论据---火后除木燃烧增加风险 soil heating impact(-)
P5：论据---火后除木之后为降低可燃物的量而进行的人为燃烧负面影响森林再生， however, problematic(-), lowest fire risk(+)
P6：总结论点---火后除木与森林再生和减少可燃物相违背；森林再生不需要人类干预。总之破案了，就是不需要火后除木。
结构手法：
提出论点--->列出反方观点--->攻击反方观点--->总结论点
意图/态度：
作者反对火后除木
作者: 杨翠花 时间: 2023-9-8 23:26
文章结构：共7段，总-分-总
P1：Postfire logging 减少median regeneration density----> 增加fuels---->增加短期着火的风险
有效的缓解着火风险就要进一步减少fuels
所以，postfire logging vs 森林复生和减少燃料的目标是冲突的。【作者的观点】
P2：近期野外活动和森林管理的冲突加剧，提出有两种不同的观点，但缺乏科学数据
1.”postfire logging 通过减少fuels降低fire risk，森林在没有干预的情况下是无法充分地复生的“ 这个观点被普遍接受和引用。
2. "postfire logging 对长期的森林发展、野生动物栖息、其他生态系统功能有害“
P3~P4：引出数据（2002大火之后的conifer 复生和fuel load的研究）
引用这个研究的原因：规模大、森林再生的困难大、激进的postfire logging proposal
Natural conifer 复生的密度保持在767 seedings/hectare（这个密度超过地区标准，预示着为森林再生做出的努力也许是没有必要的）
----->后来减少到224 seedings/hectare（due to souil disturbance and physical burial)
结论：如果postfire logging 分开来辅助森林再生，重新种植可能在早期conifer 生长的阶段没有收效。
P5：Postfire logging 显著增加了燃料负担。
对于短期着火风险来看，logged stands的复燃说明了较高的火势扩散率、火线的紧张趋势、soil heating的影响。
P6：单独只有Postfire logging 与减少燃料的目标不一致。
作者：没有fuel reduction 的措施（prescribed burning or mechanical removal）是无法缓解着火的风险的。
但是，因为要做这些措施也有一些问题。（mechanical removal花费太高，prescribed burning 最可行）---->导致额外的seedling mortality和严重的soil impacts
因此，最低的fire riskt策略是尽可能久地留着被烧死的树，使得aerial decay and slow，逐渐地传输燃料。
P7：相应前文的观点，强调postfire logging vs 森林再生和燃料减少的愿景是相反的。
额外补充，森林再生还没有进入危机状态。
文章主旨题：提出postfire logging与森林再生的目标冲突，之后引用研究数据进行佐证。
潜在考点：
1. 研究的细节题
2. 文章主旨题
3. 问引用study的目的是什么？
作者: 一口蛋黄酥 时间: 2023-9-8 23:41
看一下！
作者: synge23 时间: 2023-9-8 23:57
来了
作者: Leila_ 时间: 2023-9-8 23:57
谢谢
作者: 抹茶味巧克力 时间: 2023-9-9 00:11
同意！
作者: 一口蛋黄酥 时间: 2023-9-9 00:22
P1:大火后conifer的重生会很丰富，火灾后伐木降低重生密度，增加woody fuels 因而会增加短期火灾风险，而fuel的减少对降低火灾是必要的，因此火灾后伐木会跟森林复植和fuel减少的目标违背
P2:野外火灾活动增加使US遭受了争议，关于对公共森林灾后管理的，出现一个观点，即灾后伐木可以通过减少fuel来减少火灾风险以及森林会无法完全复植without intervention（其中包含了logging），一个相关的观点，即灾后伐木对森林发展野生动物栖息地和其他生态系统长期来说有害，但是缺乏科学数据支撑
P3：展示了在2002一场大火后有无灾后伐木的conifer 复植和fuel loads的数据即展示方式
P4:大火后自然复植的conifer是可变的但是普遍丰富，密度会超过满载标准，灾后伐木会降低密度，因为对土壤的干扰和无力埋葬木材物质的影响，如果灾后伐木可以促进复植，那复种在早期conifer建设时就不会有净收益了。
P5：灾后伐木fine和coarse的负荷，远超fuel负荷预期，对于短期火灾风险来说，对伐木后的复燃会导致更高的火灾蔓延率、火线强度和土壤加热影响
P6:灾后伐木跟减少fuel的目标不一致，减少fuel的方法尽管多，但是处理的资源很有限，最终还是燃烧是最可行的，但是也会引发问题，所以最低火灾风险策略是让枯木慢慢腐烂。
P7:研究得出结论，灾后伐木与森林复植及减少fuel是违背的，此外所有被烧毁的森林里，森林复植不一定处在危机中。
作者: AngeloCheng 时间: 2023-9-9 08:07
1111111
作者: Honne 时间: 2023-9-9 08:29
Thx
作者: julielore 时间: 2023-9-9 08:49
看一下！
作者: Tiger13H 时间: 2023-9-9 12:21
感谢
作者: 山卡拉 时间: 2023-9-9 12:26
看一下！
作者: dgihdfa 时间: 2023-9-9 12:35
Mark
作者: stuuts 时间: 2023-9-9 16:20
看一下！
作者: 哎惢嘶 时间: 2023-9-9 18:04
Mark一下！
作者: 屯个名字 时间: 2023-9-9 20:45
第一段：
有无火灾后砍伐的树木再生数据
——>（无砍伐）自然再生量丰富
——>（有砍伐）再生密度降低，倒下木材材料增多，短期火灾风险增加
——>需要减少燃料来减少火灾风险
——>（显然）火灾后砍伐既不能降低风险，也不能增加树木再生（结论-中心句）
第二段：
动物活动增加加剧了火灾后公共森林管理的争议
——>广泛支持和引用的观点：火灾后伐木可以减少燃料，从而减少火灾风险；森林再生需要种植和伐木的干预
——>另一观点认为火灾后砍伐对长期森林发展等有害
但没有科学证据直接证明这个观点（说明作者有可能不会对此观点作任何评价）
第三段：
Biscuit fire成为火灾后管理问题的国家级典型案例
——>提取灾后伐木与否地区的样本
第四段：
在经历过高严重火灾的地点的自然针叶树再生普遍丰富，没必要重新造林
——>火灾后伐木使再生量显著减少
——>如果火灾后伐木，没有必要再重新种植
第五段：
火灾后伐木显著增加了倒下的木材燃料负荷
——>就短期火灾风险而言，在被砍伐的林分上重新燃烧可能会表现出较高的火灾蔓延率、火线强度和土壤加热的影响(即：会增加短期火灾风险)
第六段：
只实行火灾后伐木明显与燃料减少目标不一致
——>需要别的燃料减少措施来降低火灾风险
——>但是机械去除费用高不可行，规定燃烧对土壤造成严重影响不可行
——>最低的火灾风险战略是使数尽可能站立，减少触地面积
第七段：
火灾后砍伐可能会反影响森林再生和减少燃料的目标；此外，所有被烧毁的森林景观的森林更新并不一定会陷入危机（作者的观点）
段段关系：
第一段结论推理，引出文章主旨——火灾后砍伐既不能降低风险，也不能增加树木再生
第二段反驳第一段：观点1——火灾后伐木可以减少燃料，从而减少火灾风险；森林再生需要种植和伐木的干预
第三段说明作者的驳斥观点1/证明己方观点的实验手法
第四段否定观点1的部分观点，加强第一段观点——火灾后伐木，再种植没必要
第五段否定观点1的部分观点，加强第一段观点——火灾后伐木增加了倒下的燃料，增加了短期火灾风险
第六段对于火灾后砍伐如何降低火灾风险提出建议
第七段再次回应第一段火灾后砍伐可能会反影响森林再生和减少燃料的目标；此外，所有被烧毁的森林景观的森林更新并不一定会陷入危机
作者: NikitaHan 时间: 2023-9-9 22:16
感谢分享
作者: NikitaHan 时间: 2023-9-9 23:04
320. 森林大火
一段：文章通过对美国俄勒冈州的2002 biscuit 大火的研究，揭示 postfire logging 对于森林恢复进程的影响。在严重的大火之后，conifer 树木的重新生长极快，极茂盛。Postfire logging 砍倒了70%的这样重新生长的树木，从而为第二次大火增加了大量的燃料，增大短期内再次着火的风险。所以，为了减少再次发生火灾，额外的燃料减少是必要的。仅仅postfire logging 本身可能对于森林的重生和减少可燃物的目的，作用是相反的。
二段： 最近对于postfire logging 的争论变得越来越多。有人认为，postfire logging 是对森林大火之后必要的干预，森林自己没有足够的能力可以快速恢复，所以通过这种干预，可以减少可燃物，以免再次发生大火。也有人认为，postfire logging 的作用可能是相反的，同时对自然生物和森林生态系统造成长远的伤害。现如今，证据不足以证明到底哪种观点正确。
三段：postfire logging 会使好的和粗糙的树木增加，这些树木并没有很大的经济价值。仅仅通过postfire logging 对于减少森林可燃物的影响微乎其微，所以在没有其他措施的前提下，这种方法对于转移二次火灾的影响并不明显。同时，机械的方式减少可燃物，可能会对树木的种子和土壤营养成分造成不利影响。所以，最好的方式是，让死了的树木尽可能的站立着，而不是砍伐倒在地上，从而加剧二次着火的可能。
四段：作者的研究说明了postfire logging 可能会产生反方向的不良影响，从而对森林恢复和减少可燃物不利。
作者观点：认为postfire logging 要谨慎，可能会造成反方向的不良影响。从而给出处理森林火灾的建议。
作者: Carmenk 时间: 2023-9-9 23:27
感谢
作者: Carmenk 时间: 2023-9-9 23:53
p1：Postfire logging增加了短期火的风险，有利于森林再生和燃料减少。
p2：近期野火增长使us加强大火后森林的保护。PL应用的原理被广泛接受。有人质疑PL对森林长期发展不好，缺乏相关科学数据证明。
p3：有关PL的数据证明。
p4：PL后若不减少燃料，仍存在短期火灾风险。但减少燃料也存在问题。降低火灾的方法是不处理死树。
p5：结论——与预期相反，PL不能帮助森林再生和燃料再生。
logging 伐木业 日志
detrimental有害的
counterproductive 事与愿违的
作者: fcsmbflgmat700 时间: 2023-9-10 09:01
看一下！
作者: 发发123 时间: 2023-9-10 11:07
Mark一下！
作者: dgihdfa 时间: 2023-9-10 12:36
图片
作者: 來不及 时间: 2023-9-10 14:15
看一下！
作者: 凼漾0213 时间: 2023-9-10 14:20
Mark一下！
作者: 长白山神树 时间: 2023-9-10 14:21
开始打卡
作者: 长白山神树 时间: 2023-9-10 15:16
9.10+320+森林大火 10min "conifer-针叶树
counterproductive-使达不到预期目的的
detrimental-有害的
spatially-空间的
fine and coarse精细和粗糙的
underscore-强调
seeding mortality-幼苗死亡率
combustion-燃烧
episodic-断断续续的" "第一段结论推理，引出文章主旨——火灾后砍伐既不能降低风险，也不能增加树木再生
第二段反驳第一段：观点1——火灾后伐木可以减少燃料，从而减少火灾风险；森林再生需要种植和伐木的干预
第三段说明作者的驳斥观点1/证明己方观点的实验手法
第四段否定观点1的部分观点，加强第一段观点——火灾后伐木，再种植没必要
第五段否定观点1的部分观点，加强第一段观点——火灾后伐木增加了倒下的燃料，增加了短期火灾风险
第六段对于火灾后砍伐如何降低火灾风险提出建议
第七段再次回应第一段火灾后砍伐可能会反影响森林再生和减少燃料的目标；此外，所有被烧毁的森林景观的森林更新并不一定会陷入危机" "有无火灾后砍伐的树木再生数据
——>（无砍伐）自然再生量丰富
——>（有砍伐）再生密度降低，倒下木材材料增多，短期火灾风险增加
——>需要减少燃料来减少火灾风险
——>（显然）火灾后砍伐既不能降低风险，也不能增加树木再生（结论-中心句）-can be counterproductive to the goals of....对某目标造成适得其反的效果" "动物活动增加加剧了火灾后公共森林管理的争议
——>广泛支持和引用的观点：火灾后伐木可以减少燃料，从而减少火灾风险；森林再生需要种植和伐木的干预-此处的长难句：The view that postfire (salvage) logging diminishes fire risk via fuel reduction and that forests will not adequately regenerate without intervention, including logging and planting, is widely held and commonly cited.
——>另一观点认为火灾后砍伐对长期森林发展等有害 (An alternate view)
但没有科学证据直接证明这个观点（说明作者有可能不会对此观点作任何评价）" "Biscuit fire成为火灾后管理问题的国家级典型案例
——>提取灾后伐木与否地区的样本" "在经历过高严重火灾的地点的自然针叶树再生普遍丰富，没必要重新造林（active reforestation)
——>火灾后伐木使再生量显著减少
——>如果火灾后伐木，没有必要再重新种植 (replanting)" "火灾后伐木显著增加了倒下的木材燃料负荷
——>就短期火灾风险而言，在被砍伐的林分上重新燃烧可能会表现出较高的火灾蔓延率（elevated rates of fire spread)、火线强度和土壤加热的影响(即：会增加短期火灾风险)" "只实行火灾后伐木明显与燃料减少目标不一致 (alone)
——>所以需要别的燃料减少措施来降低火灾风险
——>但是机械去除费用高不可行，规定燃烧对土壤造成严重影响不可行
——>最低的火灾风险战略是使数尽可能站立，减少触地面积" 火灾后砍伐可能会反影响森林再生和减少燃料的目标；此外，所有被烧毁的森林景观的森林更新并不一定会陷入危机（作者的观点）
作者: yurifromcanada 时间: 2023-9-10 17:13
P1:（文章主旨）
-提出对于森林的火对于regeneration和woody fuels的影响。
-Postfire logging 会对forest regeneration and fuel reduction造成负生产效果。
P2:
-美国最近的野火增长加剧了对于公共森林火后的管理难度。
-postfire logging：通过fuel reduction减少了fire risk，减少了森林无法再生的情况
-An alternate view：postfire logging对于维持长期森林发展、生态保护有害
-但是以上debate lacking data
P3:
-conifer regeneration and fuel loads的研究数据（after the 2002 Biscuit Fire），变量：with and without postfire logging；试验方法：spatially nested design of logged and unlogged plots
P4:（加强）
-high-severity fire——Natural conifer regeneration variable but generally abundant，主要是Douglas fir，密度超过了标准的 fully stocked sites——active reforestation efforts may be unnecessary
-Postfire logging：replanting could result in no net gain in early conifer establishments.
P5:（加强）
-Postfire logging 显著增加了woody fuels loads，并且远超预期。
-短期fire risk，reburn in logged stands会表现出火势的提升、火线的严重性、土壤烧灼的影响。
P6:
-单独使用Postfire logging与fuel reduction目标不一致。
-用机械方式难去除。
- lowest fire risk strategy：leave dead trees standing as long as possible
P7:
-我们数据表明最终postfire logging对于forest regeneration and fuel reduction是适得其反的。
作者: 二三1 时间: 2023-9-10 17:43
看一下！
作者: Yyyy冲 时间: 2023-9-10 18:11
看看
作者: 谁知道呢 时间: 2023-9-10 19:22
感谢
作者: emmafaith 时间: 2023-9-10 21:21
看一下
作者: KateCat666 时间: 2023-9-10 21:26
看一下！
作者: Turv_vc 时间: 2023-9-10 21:26
主题：美国O州的2002年Biscuit大火的Conifer regeneration和fuel load 的有关研究的数据分析，有或者没有的后面大火的logging。
Detail：自然的Conifer regeneration在大型严重的火灾之后会出现富余，以及Postfire Logging 呢降低了71% 的median regeneration的密度，显著的增加了向下的树木燃料从而增加了短期的火灾风险。附加减少这样的燃料有利于高效的减少火灾。 Postfire logging 会阻碍森林在生长和燃料减少
主题：最近美国野火活动的增加加剧了围绕大火后公共森林管理的争议
Detail：有一个观点被广泛认可：postfire logging会减少火灾通过减少燃料以及树木不会立马再生长不通过干预
也就是说，postfire logging 对于长期的树木生长，野火习惯以及其他的生态功能有着很大的影响。但是这种观点，科学数据证明是缺乏证据的。
科学家展现了一个早期关于2002年B大火后的Conifer重生和燃料填充的数据对比有和没有火后砍伐。因为其火势的庞大，历史性的地区森林重建的困难和庞大灾后提案，B大火成为了一个国家的火灾后管理难题。我们使用了空间网格状看法设计和点状非砍伐区域穿梭于火灾点和样本在2004之前和2005年砍伐之后
大型火灾后的自然性的树林重建通常时十分多的且多余的（密度数字大）。通过土壤干扰和物理填埋树种在伐木操作中，灾后砍伐的大大降低了再生的树木数量。所以在灾后砍伐对于树林再生长不会有着净含量的增长。
灾后砍伐显著的增加了非商品的材料以及大大超过了预想的灾后砍伐所带来的燃料的数量。在短期内有可能会造成各式各样的火灾影响
所以这个灾后砍伐偏离了燃料较少的目标：需要减少燃料到没办法完成一次大火的产生。短期的减少火灾风险没有充足的燃料减少的治理是无法完成的。但是实现这个是有困难的。机械切割耗钱，只有烧让seedling mortality 以及现在的土壤条件变得复杂。所以最小的福哦在风险就是让死的树木存在的越长越好，也就是存在灰尘，基本上是影响土壤的条件了。
总结：灾后砍伐偏离了灾后树木重生以及燃料减少的目标。此外，在被烧焦的树林环境中，树木重生并不一定处在危机状态。
作者: 吾铜wt 时间: 2023-9-10 21:41
mark一下
作者: emmafaith 时间: 2023-9-10 21:52
P1：引入问题：分析2002年B 火灾，火灾后伐木前后的数据，得出结论火灾后伐木对森林再生和降低火灾风险都有副作用；
P2：火灾后要不要伐木有两种观点；观点一，被大量接受：伐木减少fuel，降低再次短期二次火灾风险且无干预情况下森林再生地不好；观点二：不伐木，因为伐木长期对森林再生和生态系统有影响；
P3：分析2002年B火灾火灾后伐木前后的数据；（为什么选这个案例地原因）
P4：【正对促进再生的数据结论】严重火灾后的数目再生情况通常很充足，767/hectare，超过树很多的地方；灾后伐木会使再生树木减少71%；说明为了再生而伐木是不必要的；
P5-6【争对减少二次火灾风险的结论】：看下来的不可以卖掉的数目，会在logged stands里面烧掉，反而会增加二次火灾风险；现在关于二次火灾后伐木的法律法规不完善，不能降低二次火灾风险；因为把砍下来的东西运走太贵了，只能原地烧掉，反而不好；最好的办法就是把死的树木留在原地，让他们自然分解；
P7：总阶段
作者: PoncePang 时间: 2023-9-10 21:57
回复
作者: DonkeyG 时间: 2023-9-11 15:27
p1 文章以俄勒冈大火为例，讲了森林火灾后治理还是不治理的后果，哪个对森林回复更好，总结说火后的看法对森林再生是有反作用的。
p2 最近在美国的森林大火加剧了人们对森林火灾管理的讨论，大家普遍认为要人工干预会帮助森林再生，另一个观点是相反的，火后砍伐是对森林有害的。
p3 作者给出了数据，他用了空间上的点去重现火前和火后的森林情况。
p4 针叶树在严重火灾后的回复很好，一般都富裕，给了个数据是767 s/h，这个数据是超过了全stocked site的，所以不需要主动做什么。然而，砍伐会把这个数字降到224，降了71%，因为干扰了土地质地以及物理掩埋木头，所以再种树是无意义的。
p5 砍伐会让好的和粗糙的树木燃料增加，所以短期内火灾机率增加。
p6 砍伐本身就和森林再生不一致，减少燃料的治理经常受到限制。砍树后需要燃料治理，但是，实施起来都是问题，物理移除太贵，所以只能放在那儿了。让树木自己风化、经历几十年不断的变成燃料。
p7结论就是火灾后砍伐有副作用，不需要管。森林恢复也不是在所有火灾里都是危机。
作者: yawning 时间: 2023-9-11 15:27
mark
作者: kkxa 时间: 2023-9-11 15:41
看看
作者: 娅娅荙 时间: 2023-9-12 14:03
感谢！
作者: 雅思过 时间: 2023-9-12 14:35
同意！
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |