Critics of sales seminars run by outside consultants point out that since 1987, revenues of vacuum cleaner companies whose employees attend consultant-led seminars were lower than revenues of vacuum cleaner companies whose employees did not attend such seminars. The critics charge that for vacuum cleaner companies, the sales seminars are ill conceived and a waste of money.
Which of following, if true, is the most effective challenge to the critics of sales seminars?
(A) Those vacuum cleaner companies whose sales were highest prior to 1987 are the only companies that did not send employees to the seminars.
(B) Vacuum cleaner companies that have sent employees to sales seminars since 1987 experienced a greater drop in sales than they had prior to 1987.
(C) The cost of vacuum cleaner sales seminars run by outside consultants has risen dramatically since 1987
(D) the poor design of vacuum cleaner sales seminars is not the only reason for their ineffectiveness.
(E) Since 1987, sales of vacuum cleaners have risen twenty percent.
答案：A
是不是应该这样分析，因为critics认为seminars是无用的，所以题目问削弱，就要认为有用。然而A答案是说那些没有派雇员去seminars的公司在1987年以前是销售最高的公司。就隐含了说这些公司在1987年以后就不是最高了，其中一个原因就是因为没有参加seminars。所以，seminars是有用的。
但是题目中也没有说seminars是1987年才开始的，题目只是说了，从1987年开始，雇员参加了seminars的公司的收入低于那些没有雇员参加seminars的公司；那从1987年以后这些公司销售不是最多的原因也不能说就是seminars啊。
反正就是想不明白，请指教。
是A
他因造成了参加seminars 的公司收入低，所以，削弱结论the sales seminars are ill conceived and a waste of money。
如果是他因造成的收入降低的话我认为B答案更合适了,因为收入降低由销售降低造成的,销售降低不一定是因为雇员参加了seminars啊,所以我认为第二个答案也是有道理的啊
NN们帮忙指点一下啊!!!
选A吧
类比一下：最棒的学生没去上课，结果仍然考第一，并不能说明上课没用。
最棒的学生以前有可能一直上课啊，并通过上课产生了很强的自学能力。
我觉得a答案并没有起challenge的作用，反而起了支持作用了阿
既然1987年之前收入最高的公司都是那些没有参加seminar的公司，那么即使它不能说明没有参加seminar就能获得高的销售收入，至少它也不能challenge题目中的结论阿
还是比较困惑阿
楼上
正因为这些公司都是之前就收入高了，所以不能拿它来说明参加了SEMINAR的公司销售比它低。所以批评者的对比是没用的。通过这个事实说明文中的推理也是不对的。我个人理解
我开始的，就由我来总结一下，就是说，1987年以前，销售最高的公司就没有派人去参加seminars；1987年以后，这些公司还是没有派人去参加seminars。然而，那些从1987年开始参加了seminars的公司，在1987年以前的销售额就不如那些没有派人去参加seminars的公司，那在1987年以后也不如那些没参加seminars的公司。这就不能说明什么。例如，有可能这些1987年参加seminars的公司的销售额在1987年以前只有10,000，然而那些没有参加seminars的公司的销售额有1,000,000。1987年以后，那些参加了seminars的公司的销售额上升到了100,000，但是即使增长了10倍，还是要远远低于那些没有参加seminars的公司的销售额1,000,000。从这个例子可以看出，seminars是有用的，帮助这些公司增加到10倍的营业额，但是还是如statement里面所说的，低于那些没有参加seminars的公司。这样就削弱了最后的结论——seminars是无用的，浪费钱。
我开始的，就由我来总结一下，就是说，1987年以前，销售最高的公司就没有派人去参加seminars；1987年以后，这些公司还是没有派人去参加seminars。然而，那些从1987年开始参加了seminars的公司，在1987年以前的销售额就不如那些没有派人去参加seminars的公司，那在1987年以后也不如那些没参加seminars的公司。这就不能说明什么。例如，有可能这些1987年参加seminars的公司的销售额在1987年以前只有10,000，然而那些没有参加seminars的公司的销售额有1,000,000。1987年以后，那些参加了seminars的公司的销售额上升到了100,000，但是即使增长了10倍，还是要远远低于那些没有参加seminars的公司的销售额1,000,000。从这个例子可以看出，seminars是有用的，帮助这些公司增加到10倍的营业额，但是还是如statement里面所说的，低于那些没有参加seminars的公司。这样就削弱了最后的结论——seminars是无用的，浪费钱。
呵呵 你想明白了 我们也明白了
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |