ChaseDream

标题: [揽瓜阁精读] 206.Red list和Green list [打印本页]

作者: 小白斩鸡 时间: 2022-12-23 08:41
标题: [揽瓜阁精读] 206.Red list和Green list
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾

考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科

申请群

1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：

https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试最新消息关注妥妥妥了（小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息关注元（小红书号：895404330）

朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群

最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP

作者: 小火山0629 时间: 2022-12-23 08:56
同意！

作者: Monniewang 时间: 2022-12-23 09:06
thx

作者: chloechen333 时间: 2022-12-23 09:22
看下

作者: 小火山0629 时间: 2022-12-23 09:40
大意：IUCN的red list有失偏颇，应该建立一个green list.
p1: IUCN 每年都会更新red list, 记录濒临灭绝的动植物种类。但记录得不准确，仅包含了极小部分。提出问题：为什么red list如此偏离真实情况？
P2: 解释1-IUCN的red list 存在地理偏差，北美物种占比过高。举例，39种NA bats占全世界bats种类的5%，但red list中包含了33种bats, 5种来自NA，比例约为15%。这会导致对其他大多数物种疏忽关注。
P3: 解释2- 必要数据和信息的缺乏。其实让我们疏忽关注的物种远不止NA bats，但没办法，IUCN也是根据实际现状给出了一个不准确的，最小化的危机评估。
P4: 生物学家们提出，构建red list是个错误，应该构建一个green list。大部分不位于濒危名单上的物种应该被关注，但我们却对其知之甚少。而这个green list应该包含大部分物种，不在名单之上才意味着是濒危物种，需要采取相应措施。

作者: XX829412 时间: 2022-12-23 09:40
看一下！

作者: chen666 时间: 2022-12-23 09:45
看一下！

作者: chloechen333 时间: 2022-12-23 09:57
主旨：红名单的缺点和绿名单提出
1.【红名单缺点】每年，IUCN这个组织都会更新世界上即将灭绝的动植物的名录，被称为红记录。世界上有950种蝙蝠但红记录只记录了33种，不到4%。这种记录的比例应该引起那些没有意识到灭绝危机的人的重视。为什么红记录会跟实际数据差这么远呢？
2.【缺点具体体现在】首先，IUCN的红记录对于美国北部的物种有偏好。北美有39种蝙蝠（除墨西哥），只占全世界蝙蝠的5%。但是33种里5种都在红记录上，只记录了15%即将灭绝的蝙蝠重的5%。远没有反映出事实，红记录反映出了我们对于多属物种的忽视。
3.【原因】我们只是对北美的蝙蝠了解的更多。事实上，我们的忽视过于严重以至于我们都不清楚IUCN的记录对于北美种族来说是否准确。我们没有数据来判断他们是否稳定，还是在增长或是降低，又或是以什么率降低的。考虑到信息缺失和大多数被研究的蝙蝠都在减少，IUCN给出了不准确的最小范围内的对于现存危机的评估。
4.【解决】生物学家提出了不同的见解，认为红记录是一种战术上的错误。这种红记录的存在就会导致人们假设，如果某个物种没有被列入名单，那么它就没有濒临灭绝。有很大一部分数量的物种没有被列入灭绝名单里，但我们对他们了解的并不多。最主要的问题是，减少的程度和减少率应该被记录，但在大多数情况下，过去的数量没有被记录，所以实现不了。为了改变这个错误，我们还应该建立绿名单，绿名单应该记录那些安全的物种。没有被绿名单记录的物种就应该包含那些不被我们了解的物种。考虑到世界上缺失了如此之多的生物聚集地，我们应该认为绿名单没有包含的物种都是濒临灭绝的。这样，就有证据来证明那些认为物种都很安全的人是错误的了。

作者: 薄荷柠檬 时间: 2022-12-23 10:13
mark

作者: 薄荷柠檬 时间: 2022-12-23 10:43
IUCN每年公布红名单，名单上的物种需要关注，这个名单存在地理偏差，数据不充分的问题；有人转变思路提出绿名单，记录安全物种，关注不在名单上的物种。

1. IUCN是世界上最大的独立保护组织，每年会更新红名单，列出濒危动物。世界上有超过950种蝙蝠，1988年列出33种蝙蝠，不足总数的4%。这个数据太小存疑，为啥这样说呢，是红名单不能反映真实问题。
2. 首先，IUCN的红名单有地理偏差，为北美物种。北美有39种蝙蝠，组成世界多元性的5%。然而名单33种中有5种在北美，总濒危15%种只占了5%。不能反映现实情况，红名单忽视了许多物种现状。
3. 我们对北美蝙蝠更了解。实际上，我们甚至不知道这个名单对于许多北美物种记录是否准确，没有数据确定他们是稳定，增长还是下降。由于信息缺失，我们对蝙蝠的观察记录减少，IUCN红名单不准确不足以评估现在的危机。
4. 提出不同方法的生物学家说红名单有策略性错误，这个名单的存在会让人们以为动物不在名单上就不濒危。有许多动物虽然不在名单上但是我们也应该关注。主要问题是，下降的范围和率应该被记录，但是在许多案例中，没有过去的数量记载。为了解决这个问题，可以做个绿名单，绿名单列安全物种，不在绿名单上的就是生存现状在下降，栖息地减少，我们应该关注的。思路转变成列出那些物种安然无恙。

作者: fossilw 时间: 2022-12-23 10:43
Mark一下！

作者: Zoeq700 时间: 2022-12-23 10:53
看一下！

作者: fennnnkoko 时间: 2022-12-23 11:01
Mark一下！

作者: iccccccz 时间: 2022-12-23 11:32
Mark一下！

作者: Zoeq700 时间: 2022-12-23 11:41
206.Red list 和Green list
生词
stray: 偏离
fauna

某地区或某事期的)所有动物
tactical: 战术上的；足智多谋的
jeopardy:危险
the burden of proof:举证责任

P1:每年IUCN，世界上最大的独立保护组织，更新它的Red Data Book，这本书是列出了全世界濒危的，脆弱和稀有的动植物的物种。世界上有超过950多种的蝙蝠，1988的red list上只列出了33种这些物种，比总数的4%还少。这个成比例缩小的数字应该引领任何没有意识到全球灭绝危机的人变得可疑。为什么然后，这个red list会跟实际问题偏离这么大？

P2:首先，考虑到IUCN的red list 对北美物种有一个本质的地理偏见。北美有39种蝙蝠，1种包含5%的世界蝙蝠的多样性。但是，5/33的物种在这个list上的都是北美的，因此这个地区所有的动物包含仅仅5%的总数占据15%的数量被认为是处于危险中或者濒危。跟实际相差甚远，red list 反应了我们忽视的大多数物种。

P3:跟世界其他大多数地区比起来我们对北美的蝙蝠更加了解一些。事实上，我们的忽视是如此的严重以至于我们甚至不确定IUCN的list 上许多的北美物种的数据是否准确。我们没有数据来确认是否他们是稳定的，增加的还是下降的。如果这个缺少这个信息，事实是大多数正在被调查的蝙蝠数量已经下降了，IUCN的red list 给的是不准确的信息以及最小评估来现实危机。

P4:一个不同的方法保护的生物学家最近认为建立red list 是一个重大的战术上的错误。几乎不在list上的物种会导致一种假设就是如果一个物种没有被list，那么它就没有危险。许多没有生存威胁或者没有在list上的物种，但是有些我们没有非常理解的物种。很大的一个问题是他们也应该被包含进去，他们的情况以及下降速度也应该被记录下来，但是许多原因，过去的还没有被研究，数据通常拿不到。为了解决这个问题，语气建立red list，我们应该建立一个green list。Green list 应该指导物种被保护。不在green list的物种应该包括这些已经被低估的；如果全世界大规模的野生动物的栖息地都没了，我们应该想到不仅仅是green list上的物种而是所有的物种都处于危险当中。因此，举证责任应该换一下，由这些坚称所有的物种都很好的人来。

作者: XX829412 时间: 2022-12-23 11:41
• IUCN ,red list
• Suspicious : 1988 ,4% rat
○ North American : 39-5%
§ However :5-15%
§ Ignorance : status of most species
○ Other species
§ ignorance： North American species: accurate?
□ Lack data :stable, tendency and rate
□ Bats: investigated ↓
○ Red list: inaccurate and minimal
• RED: tactical error
○ Species : not listed ,not in jeopardy
○ Lack of Data: extend and rate of decline
• Green list : species not in danger
○ Not on list:
§ status is undetermined
§ Habitat loss
§ Be threatened and act
○ Proof : well species

作者: iccccccz 时间: 2022-12-23 12:04

IUCN每年都会在自己的‘小红书’上更新濒危动/植物信息。蝙蝠类，‘小红书’上只记录了不到总类的4%，远小于实际值。抛出问题 - ‘小红书‘上为什么数据不准确呢？

原因：1. IUCN更多记录的是在北美的物种，甚至北美物种数据都不准确； 2.缺少相应信息。

生物学家说用‘小红书’不对，因为会给到人们不在书上的物种就不濒危的错误想法。提出用‘小绿书’ - 列在上面的物种是确保没有濒危的，没有列的就是不确定。

作者: vogue123 时间: 2022-12-23 12:32
同意！

作者: 盐焗赢家 时间: 2022-12-23 12:37
同意！

作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-12-23 13:08
Mark一下！

作者: pinx 时间: 2022-12-23 13:11
感谢分享！

作者: 木纹123 时间: 2022-12-23 13:32
同意！

作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-12-23 13:46
（一）世界上最大的独立保护组织IUCN每年都会更新其红皮书，其中列出了世界范围内已知的濒危或稀有动植物物种。在世界上大约950种蝙蝠中，1988年的红皮书只列出了33种，不到总数的4%。这么小的比例应该会让任何对全球物种灭绝危机稍有了解的人怀疑。那么，为什么红色名单与真实问题的准确描述相差如此大呢？
（二）首先，考虑到世界自然保护联盟的红名单对北美物种有很大的地理偏向。北美有39种蝙蝠，约占世界蝙蝠的5%。然而，在名单上的33个物种中，有5个是北美物种——因此，只占总数5%的动物群却占了被认为受威胁或濒危物种数量的15%。红名单远没有反映现实，而是反映了我们对大多数物种现状的无知。
（三）我们只是对北美蝙蝠的现状有更多的了解。比我们在世界上其他地方做的要多。事实上，我们的无知是如此极端，以至于我们甚至不确定list对许多北美物种有多准确。我们根本没有数据来确定它们是否稳定，增加还是减少，以及以什么样的速度增加或减少。鉴于信息的缺乏，以及大多数被调查的蝙蝠数量正在减少，红名单对当前危机的评估是不准确的，也是最低数值的评估。
（四）保护生物学家最近提出了一种不同的方法，建立红名单是一个重大的战术错误。仅仅因为有这样的名单，人们就会认为，如果一个物种没有被列入名单，它就没有处于危险中。许多物种本应不在任何受威胁或濒临灭绝的名单上，但我们对它们的了解还不够。一个主要的问题是，要包括在内，下降的程度和速度必须被记录下来。但由于在许多情况下，过去的种群没有被研究过，这方面的数据往往无法获得。为了纠正这个问题，有人建议我们应该建立绿名单。绿名单将列出已知安全的物种，未被列入绿名单的物种包括地位尚未确定的物种。考虑到世界各地野生动物栖息地的大规模丧失，我们应该认为所有不在绿名单上的物种都受到威胁，并采取行动。这样，举证的责任就会转移到那些认为某一物种一切都很好的人身上。

作者: Serenatt 时间: 2022-12-23 15:48
看一下！

作者: howardsun0204 时间: 2022-12-23 15:55
看一下

作者: Serenatt 时间: 2022-12-23 16:05
3'20
1、主要讲的是IUCN是干什么的（统计濒危or已灭绝生物）。之后讲统计的蝙蝠种类数量远远少于真实存在的种类数量，然后就说我们得好好看待现在有的这些灭绝crisis了，可能根本不是那么回事儿。

2、第一，IUCN的red list跟北美的物种有很大的地理差异。之后也举例蝙蝠的例子说明统计数据跟现实其实是对不上的，red list的统计还是有很多局限的。

3、主要讲的就是现在尽管我们对北美蝙蝠的状态还算是比较了解的，但是因为还是有忽略很多细节，也不知道统计的数据到底咋样，所以这也就导致了IUCN的red list也不准确，也就造成了现在很多的物种灭绝crisis。

4、另外一个生物学家指出red list 其实是有错误的，然后指出了其不足之处。又指出了现在最大的一个问题是什么。所以他现在介绍了另一种方法，就是去建立一个green list，之后详细阐述这个list咋操作。

作者: Pc700 时间: 2022-12-23 16:24
同意！

作者: laky 时间: 2022-12-23 16:31
揽瓜阁阅读
206 red list and green list
段落大意
Para 1 - 【红名单的缺点】每一年IUCN，世界上最大的独立保护组织，会更新他的Red Data Book，在这个上面列举了世界上那些本认为面临危险的，脆弱的或稀少的动植物。大概在950种蝙蝠种，在1988年RDB列举了33中蝙蝠在这一分类里，比他总共的4%还要少。这一按比例如此小的数字应该要带领任何一个人即使是一个很遥远的一时，世界濒临灭绝的危机是很可疑的。为什么，红皮书真的离真是精确的数字与情况相差这么远吗？

Para 2 -【缺点具体体现在哪里】首先，考虑到IUCN的红名单有非常大的地理偏差对于北美的生物。有39种蝙蝠物种是来源于北美的（不包括墨西哥），1个物种就大致包含了全世界5%蝙蝠物种的多样化。然而，33个物种里的5个是北美的 - 因此一个动物区系包括了所有的5%，其中15%的数量被认为受到威胁或危险的。与反映现实差的比较远，红名单反映出来的是我们对于绝大多数物种的忽视。
39种NA bats占全世界bats种类的5%，但red list中包含了33种bats, 5种来自NA，比例约为15%。

Para 3 -【解释为什么会有这些缺点】比起世界上别的地方的别的物种，我们对于在北美蝙蝠的状态有更多的知识。事实上，我们的的忽视是如此的极端，以至于我们甚至都不确定IUCN对于北美物种的精确度是什么样的。我们简直没有任何资料去决定是否他们是可靠的，上升或下降，什么比例。由于缺乏信息与事实大多数被调查的蝙蝠都下降了，IUCN红名单对当前的情况给了我们不精确且最小的评估。

Para 4 - 【如何解决上面的问题】一种不同的方式最近被提出来了，认为建立红名单是一个比较大的战术性错误。这种红记录的存在就会导致人们假设，如果某个物种没有被列入名单，那么它就没有濒临灭绝。有很大一部分数量的物种没有被列入灭绝名单里，但我们对他们了解的并不多。一个重大的问题就是，他下降的程度与比例必须记录下来，但是因为在许多案例里，以前的数量并没有被调查，这一数据依然无法获得。为了改正这个问题，建议到，比起把所有东西都放到红名单里，我们应该建立一个绿名单。绿名单应该记录那些安全的物种。那些没有在绿名单上的物种，将包括我们对这些物种情况不明确的。考虑到世界上有这么多大规模的野生自喜地，我们应该把那些没有在绿名单里的物种都列为濒危动物。这样，证明这一压力就会转化为哪些物种是安全的。

作者: Winston_ 时间: 2022-12-23 16:45
Mark一下！

作者: snxsgj 时间: 2022-12-23 17:05
Mark一下！

作者: Winston_ 时间: 2022-12-23 17:23
Day 206
Red list and green list
P1：每一年世界上最大的独立保护组织IUCN都会更新关于濒临灭绝动物的Red Data Book。世界上大约有950种蝙蝠，但在1988年这本书中只列举了35个濒临灭绝的蝙蝠种类。这样小的数字使得很多人产生了怀疑。为什么这本书所记录的情况与实际相差甚远呢？
P2：IUCU对北美物种有偏向性。39种North America的蝙蝠占了世界蝙蝠总类别的5%，而其中33种中的5种是North American，因此只占5%的动物群占了15%的濒危数量。与现实较大的差别反应了人们对大部分物种生存状态的忽视。
P3：相对于其他地区的蝙蝠来说我们更了解北美的蝙蝠。实际上我们的忽视足够多以至于我们不知道IUCN的名单上的北美种类是否准确。我们甚至没有关于物种数量稳定、上升或下降的具体数据。由于缺乏足够的信息和被观察的蝙蝠数量的下降，IUCN的红色名单给出了关于当下危机不确切和最小化的估计。
P4：生物保护家认为红名单有巨大的战略错误。仅仅列出名单中物种的存在会导致该物种是否存在的假设。很多生物的生存虽然没有被威胁，但我们对它们知之甚少。一个主要的问题是物种数量减少的速率和程度必须被记录，但是过去的数量并没有被研究，数据也不存在。为了修正这个问题，我们应该建立绿名单来记录那些处在安全状态的物种。不在绿名单上的生物应该是那些生存状态被破坏的物种。由于世界范围内大规模的栖息地被破坏，我们应该考虑所有不在绿名单上的生物正在被威胁。因为，证明的重担被转移到了那些认为某一物种一切都好的人身上。

本文架构：提出红名单的局限性—解释原因—指出问题的严重性—提出绿名单

stary 走失 fauna 动物群 tactical 战术上的 jeopardy 危险

作者: Rickyri 时间: 2022-12-23 17:23
耶以

作者: Rickyri 时间: 2022-12-23 17:38
世界上最大的独立保护组织国际自然保护联盟（IUCN）都会更新其红色数据手册，该书列出了已知濒危、易受伤害或稀有的全球动植物物种。在世界上大约950种蝙蝠中，1988年《红色数据书》在这些类别中只列出了33种蝙蝠物种，占总数的4%。这个比例相对较少的数字应该会让任何对全球灭绝危机知之甚远的人产生怀疑。
那么，为什么，红色名单离真实的准确图片相去甚远吗？
首先，考虑一下自然保护联盟的红色名单对北美物种有相当大的地理偏见。北美有39种蝙蝠（不包括墨西哥），约占全球蝙蝠多样性的5%。
然而，名单上的33个物种中有5个是北美物种，因此仅占总数的5%，占被认为受到威胁或濒危数量的15%。红名单非但没有反映现实，反而反映了我们对大多数物种地位的无知。
我们只是比世界上大多数其他地区更了解北美蝙蝠的状况。事实上，我们的无知是如此极端，以至于我们甚至不确定ICN列表对许多北美物种有多准确。我们根本没有数据来确定它们是稳定、增加还是减少，以及以什么速度。鉴于缺乏信息，而且大多数被调查的蝙蝠都在减少，自然保护联盟的红色名单对当前的危机进行了不准确和最低限度的评估。
另一种方法是，保护生物学家最近认为，构建红名单是一个重大的战术错误。仅仅存在此类列表可能会导致一种假设，即如果一个物种没有被列出，它就不会处于危险之中。许多未列入任何受威胁或濒危物种的物种应该是，但我们对它们了解不够。一个主要问题是，要包括在内，必须记录下降的程度和速度，但由于在许多情况下，过去的人口尚未得到研究，因此通常无法获得这些数据。为了纠正这个问题，有人建议，与其制定红名单，不如构建“绿名单”。绿色清单将索引已知安全的物种。未列入列入绿名单的物种将包括那些地位不确定的物种，鉴于世界各地野生动物栖息地损失的规模很大，我们应该认为所有未列入绿名单的物种都受到威胁，并采取相应行动。因此，举证责任将转移到那些认为一个物种一切都好的人身上。

作者: xxxx44 时间: 2022-12-23 17:56
DAY 206
1. IUCN每年都会更新濒危物种的red list，但比实际上少得多。为什么会和实际情况相差甚远呢？
2. 首先red list是包括北美的物种。[举例: 北美蝙蝠只占蝙蝠总量的很少一部分，但red list中包含的北美濒危比总体濒危的更多] 。和实际情况相差许多，这个red list反应了我们对大多数物种地位的无知。
3. 我们对北美蝙蝠的了解比其他蝙蝠物种的了解更多。事实上我们无知到了不知道IUCN对北美物种的统计是否精确。我们没有足够的信息和事实关于大部分蝙蝠是否数量下降，red list给出的是现状不精确的最小化的评估。
4. 生物学家提出red list是一个错误的统计方法，应该构建green list，统计应该被保护的动物，大部分不在濒危名单里的物种应该被关注，但我们对其所知甚少。这个greenlist所知甚少，不在名单之上才意味着是濒危物种，需要采取相应措施。

作者: 士多啤梨www 时间: 2022-12-23 18:51
同意！

作者: Veronicaaaaaa 时间: 2022-12-23 19:30
看一下！

作者: AlisonGu 时间: 2022-12-23 20:16
标题: RE: [揽瓜阁精读] 206.Red list和Green list
Mark一下！

作者: kyliee 时间: 2022-12-23 20:43
同意！

作者: AlisonGu 时间: 2022-12-23 21:28
主旨：批判red list, 建议green list

第一段，讲IUCN发布book的濒危物种保护数据，令人产生怀疑，列举的蝙蝠物种只有全部的4％

第二段，指出了他们列举物种的偏见，完成只占据5％多样性的物种引起了15％的濒危比例。忽略了很多物种的现状

第三段，指出忽略的内容，对蝙蝠的了解除了NA其他地方的都不了解，也没有考虑稳定的数据，降低和减少的数据，在不了解这些信息就去调查说蝙蝠数量在下降，IUCN数据是不准确的。

第四段，红色名单没有列出的我们可能就会认为他们没有危险，指出了这个方式列举的缺陷，进而作者提出一个green list的概念，很多下降程度和速率的信息需要记录。没有在名单上的去考虑他们受到了威胁要采取行动。所以证明那个物种都很好的压力就转向了有这个主张的人

结构：
发现数据问题、分析数据问题、支出方法（red 缺陷），提出解决方式（green）

作者: lilrobbe 时间: 2022-12-23 21:44
感谢分享！

作者: kyliee 时间: 2022-12-23 22:02
206：red list&green list
文章耗时：3mins52s
文章主旨：介绍red list的缺点，应该引进green list
文章大意：
P1：IUCN的red book是主要负责更新世界上的濒临的动植物。在大概950种蜘蛛种，有33种被列入不足4%的范围中。大家开始怀疑red list数据的准确性。P2:介绍red lists的缺点
首先，IUCN的red list有地区偏好，研究的都是北美的物种。北美只有39种蝙蝠，占世界的5%。然而33种里面有5种都是北美的蝙蝠。15%的濒临动物只包括了5%。远远没有反映出实施情况，red list反映除了我们对于很多物种现状的忽视。
P3：我们对于北美蝙蝠现状的了解大于其他地区的蝙蝠。事实上，我们的忽视严重到我们甚至无法知道IUCN数据的精确性，我们没有数据支持去确定IUCN的数据是稳定，减少还是增加，以什么速率在变化。鉴于信息缺失，和很多关于蝙蝠的调查在减少，IUCN的red list不准确很难评估当前的危机。
P4：C的生物学家提出red list存在战略性的错误。只有red list的存在会让大家认为，不在list上面的物种就没有处于危险之中。很多我们不是很了解的但是是濒危的生物本应在list上面，但是却不在。最大的困扰是上面的生物本应在list上却不在，减少的程度和速率都应该记录在册，但因为在很多情况下，之前的的数量都没有被记录，很多数据都是不可得的。为了改善这种问题，不应该只有red list，应该还有green list。green list用来记录那些安全的物种，不在green list上面的物种都应该是现状是被低估。鉴于野生保护区在大规模的消失，我们应该把所有不在green list上面的物种都视为危险动物。因此，证明濒危的负担就转变成找出处于安全的动物。
生词：fauna动物 comprise包括 given that鉴于 jeopardy危险

作者: 酒酿樱桃子 时间: 2022-12-23 23:48
看一下！

作者: 酒酿樱桃子 时间: 2022-12-24 00:06
P1 描述现象，提出问题
IUCN是世界上最大的独立保护组织，每年会发布红色数据书列出所有已知的濒临灭绝的动物和植物。但是关于蝙蝠的数据与真实情况并不相符，这是为什么呢？
P2 分析问题原因
首先是因为IUCN的红色名单有北美物种的地理偏好。北美蝙蝠的种类大概占5%,但在名单中占了15%。红色名单揭示了我们对大多数物种的状态的忽视
P3 深入分析问题
我们对北美物种的认知比地球其他物种更多，但是实际上我们甚至不知道IUCN关于北美物种的认知有多准确。我们没有数据去确定物种的变化，IUCN也无法精准评价。
P4 给出新的方案
生物学家指出红色名单是一种战略上的错误，我们会认为不在名单上的物种就是不危险的。科学家提出我们应该建立绿色名单，名单上包括所有已知的受到保护的物种，其他不在名单上的都是不确定的，都应该引起关注。

作者: 士多啤梨www 时间: 2022-12-24 00:12
1.指出red list不能准确反映实际：
  -red list：IUCN列式濒危动植物的list；
  -列式的濒危bat种类太少了，和现实不符；

2.原因：地理偏差
  -数据仅集中于南美
  →反映了我们对很多物种状态的无知；

3-4.对red list的进一步评价&proposal：
  -red list不准确；未反映出对生物当下危机的评估；
  -是一种策略错误：因为表示未反映在list上，就不危险，这是不对的；
  -由于过去的情况未被研究，故一些species的信息不可得；
  →proposal：建立green list，把确定是secure的物种列上，不在list的都认为是under threatened；
  →举证责任便落在那些认为一种species没问题的人身上。

作者: Deja2921 时间: 2022-12-24 00:39
Mark一下！

作者: ZZhiyan 时间: 2022-12-24 00:42
Mark一下！

作者: ZZhiyan 时间: 2022-12-24 01:19
P1：引出IUCN蝙蝠存在的问题 IUCN是世界场最大的独立环保组织，有红色名单记录了世界上的濒危动植物。
世界上950种蝙蝠，1988年红色名单只有33种在列，少于总数的4%，太少了引起人们对其真实性的怀疑

问题的原因
P2:首先想到IUCN红色名单对北美物种有地理争议。北美有39种蝙蝠（不含墨西哥），1种就代表了5%的世界蝙蝠多样性。
但是，名单上的33个物种中有5个是北美物种，因此，仅占总数5%的动物群占被认为受到威胁或濒危物种数量的15%。不能反映现实，表明对大部分物种状态的忽视。

P3:我们北美蝙蝠的状态的了解比其他的多，事实上我们的忽视很极端以至于我们不确定IUCN对北美物种名单的准确性。
我们没有数据确定蝙蝠数量是否稳定或者加减。
考虑到信息的却是和很多在查蝙蝠都减少了，IUCN给了一个不准确且小的估值。

解决措施
P4:一位保护生物学家最近提出，构建红色名录是一个重大的战术错误。
名单会让人认为如果一个物种没有被列上去就没有危险。
最大的问题是减少的程度和比例应该被写上去
但是因为很多例子，过去的数量没有被研究，数据缺失
解决办法是反向建立绿色名单：包含没有明确数量的物种，全球野生动物的栖息地范围，没有在列的物种都有危险并且采取相应措施。
所以数据缺失的压力就转移到那些要保护物种的人身上

作者: 小狗030809 时间: 2022-12-24 01:50
同意！

作者: jush17 时间: 2022-12-24 08:36
看一下！

作者: hhhhuzf 时间: 2022-12-24 09:18
同意！

作者: Shell_liang 时间: 2022-12-24 10:27
看一下！

作者: Ak777 时间: 2022-12-24 11:26
同意！

作者: Shell_liang 时间: 2022-12-24 11:51
P1
每年IUCN都会更新世界动植物濒危物种的数据。在950个蝙蝠的物种之外，1988年的数据值列出33个濒危蝙蝠物种--少于总数的4%。这个比例会让人怀疑是不是真的有濒危灭绝。
为何这些red list会和真正的问题相差甚远？

P2
首先，IUCN的red list对北美物种比较偏好。北美有39种蝙蝠，占了世界蝙蝠种类的5%。然而在名单上的这33种蝙蝠中5个是在北美-- 因此占了濒危数量的15%的总数的5%。而这是和现实相差甚远的。red list反应了对大多数物种地位的无知。

P3
我们对北美地区蝙蝠的了解大于其他地区。事实上我们甚至对IUCN名单上的很多物种的准确性也不清楚。我们没有数据来看是否它们是在保持稳定还是在增长或者消亡。即使调查的蝙蝠确实在减少，IUCN的名单也对目前的危机给出了最小而不准确的评估。

P4
一些生物学家认为成立这种red list就是策略性失误。这种名单的存在就假设说如果一个物种没列在上面，它就不会濒危。有很多物是种虽然没在名单上但是我们却知之甚少。主要的问题是要被纳名单，需要有文件记录，但是很多情况下，大量的物种还没有被研究。
为了纠正这个问题，与其列濒危物种，我们应该列green list。这对是对已有安全物种的指数。没被列入green-list的包含哪些不确定的物种。考虑到世界生物多样性的缺失，我们应该关注所有不在green list上的物种正在面临威胁并采取措施。
因此应该多去寻找那些声称某个物种保存很好的证据。

作者: Jade-z 时间: 2022-12-24 14:32
看一下！

作者: lilrobbe 时间: 2022-12-24 16:23
suspicious 可疑的
stray 迷路
comprising 包括
jeopardy 危险

IUCN每年会更新濒危物种的红名单，但1988年更新的名单里，蝙蝠的濒危比例数字很小，导致了对濒危物种现状的忽略
提出问题：为什么和现状不符呢

1. 红名单存在地理性偏差对于北美物种。
1. 由于某些原因，登上名单的濒危物种只占总濒危物种的一小部分
2. 我们只对北美的蝙蝠比较了解，其他物种并不了解。其他物种信息缺失、叠加蝙蝠数量的减少，导致红名单的不准确

生物学家：列出这样的红名单本身就是错误的战略
如果没被列入名单，似乎就不危险了。事实上有很多没在名单上的物种，应该在名单上但是我们不了解。
衰退的速率和程度应该被整理出来，但是很多情况下过去的物种没有被研究，因此数据不可得。
解决方法：设立绿名单，不在名单里的物种的状态是不确定的。结合栖息地丢失的数据，我们可以对名单外的物种相应作出行动，这样证明物种不濒危的难度就会变大。

作者: Jade-z 时间: 2022-12-24 16:54
P1：iucn发布的濒危物种red data book，世界上有950种左右的蝙蝠，rdb只列了33种。
P2：red list有北美物种的地理误差。在北美有39种蝙蝠，是世界蝙蝠物种的5%。然而在red list上33种中有5种是北美的。
P3：我们很容易对北美蝙蝠的状态比其他地方有更多了解。我们不确定iucn的list上的其他物种的准确性。我们没有数据决定他们是否稳定，增长还是减少，占比是多少。信息的缺乏以及调查到的蝙蝠大部分在减少，red list给了不准确和现在危机的最小评估
P4：生物学家建议创建一个green list，这个list上的物种是安全的。没有在green list上的物种我们将视作是有危险的

作者: jush17 时间: 2022-12-24 17:58
1. 每一年国际自然保护组织就会公布世界植物和动物物种红名单，以表明哪些物种在危险之中濒临灭绝。在世界约950种蝙蝠之中，1988红数据年册只将33种列为濒危物种，少于总数的4% 。这种占比特别小的情况让任何人，甚至是全世界对于物种灭种重视的人都感到可疑。到底为什么红名单描述的情况与实际情况相差甚远呢？

2. 国际自然保护组织的红名单对于北美物种有潜在的地域倾向。红名单反应的是我们对于世界大部分生物现存状态的无知

3. 我们单纯的对于北美蝙蝠状态有更多知识，相对于其他地方的生物。事实上，我们甚至不清楚国际自然保护组织是否描述了准确的情况。鉴于缺乏信息和实际上大部分观察的蝙蝠在减少，国际自然保护组织的红名单表述了一种不准确的和对于当前危机最片面的描述

4.另一种不同的方法是可以用来修复红名单的显著缺陷：如果一个物种没有列在红名单上面，那么它就不是危险的。与其将我们认为危险的物种列为红名单，不如建立“绿名单”。绿名单可以表明哪些物种是安全的。没有列在绿名单的物种包括了那些状态不明的物种，考虑到大自然野生栖息物种的广泛性，我们应当考虑所有物种没有列在绿名单上的时候都应该被视为濒临危险或者表明有危险。因此，工作的重点影单转移到如何保证名单上的物种都健在。

作者: tansy0928 时间: 2022-12-24 19:38

文章主旨：应该从红名单向绿名单转向

P1:每一年，IUCN都会发布红名单，列出了世界范围内已知的濒危、脆弱或稀有的动植物物种。大约有950种物种，但在1988年的红皮书里，只列出了33种，低于总体的4%。这个数字让很多人对物种灭绝这个说法有怀疑。为什么红名单记录的和真实情况差别那么大？

P2：开始讨论P1提出的问题，解释1-对北美物种过分关注。

北美（不包括墨西哥）有39个物种，占全球物种的5%，然而红名单里列出的33个濒危物种里就有5个来自北美，占了15%。对北美地区的过分关注，使得红名单忽略了大多数的物种。

P3：解释2-缺乏信息和数据

对于北美之外的地区，IUCN没有数据，所以也就不知道那些物种的数量到底是增加了，减少了，还是稳定的。这也就导致了IUCN的红皮书数据和现实情况严重不符。

P4：提出解决方法：用绿名单代替红名单

有生物保护学家提出建立红名单本来就是错误的，应该建立绿名单。对于那些不处于濒危的大多数物种，我们都是不知道的。最主要的问题是应该包含大多数的物种，记录下他们的动态，建立绿名单，这样我们就有数据了。不在绿名单上的物种就是濒危了，我们就应该采取措施。

作者: notacarpediem 时间: 2022-12-24 19:53
同意！

作者: eva133 时间: 2022-12-25 02:12
看一下！

作者: slowdiving 时间: 2022-12-25 20:44
顶楼主！

作者: slowdiving 时间: 2022-12-25 20:59
206.红名单和绿名单
文章大意：p1-p3否定旧方法，p4提出新方法
P1:介绍了世界自然保护组织的濒危东魏红名单，但是质疑：蝙蝠的上榜种类和实际的濒危问题相差甚远。
p2:解释，为什么出现这种偏差。其一是因为IUCN红名单对北美物种的地理偏爱，从而远离了事实。（解释北美蝙蝠的猫腻）
P3: 进一步解释为什么会有这种客观的偏爱和失败，因为对其他地方的蝙蝠知之甚少，甚至对北美记录在册的蝙蝠都不是那么精确认知。
也是在提出否定红名单的理由：人类的无知和蝙蝠数量的消减。
p4:提出用绿名单来弥补红名单的不足，除了保护到已知安全的物种，其他都列为未知以施加保护濒危物种的压力，以更好地保护。

作者: Naomi_Chen 时间: 2022-12-25 21:44
Mark一下！

作者: zhang700 时间: 2022-12-26 11:53
同意！

作者: ayeahhhh 时间: 2022-12-26 14:48
看一下！

作者: abc1654 时间: 2022-12-27 05:28
同意！

作者: Fruzsi 时间: 2022-12-27 19:55
同意！

作者: wlive2022 时间: 2022-12-27 22:41
看一下！

作者: Sharonnnhai 时间: 2022-12-28 11:34
看一下！

作者: Sharonnnhai 时间: 2022-12-28 12:15
Day 206 green list and red list
1. 每年IUCN发布red list.但是red list 上蝙蝠种类数量远脱离实际。为什么呢？
2. 原因1）substantial geographic bias toward NA species. -reflects the ignorance of the status of most species
3. 2)我们对北美蝙蝠的了解比其他蝙蝠物种的了解更多。我们缺少数据证实IUCN给的数据是否准确，而且大多数被调查蝙蝠数量在下降，IUCN的红榜评估不能评估当前危机
4. C biologist 从另一个角度验证red lists 有major tactical error。如果不在红榜上，物种就不濒危。有许多动物不在名单上但仍需我们关注。但是缺少对过去数量的研究，所以缺少数据。解决方案：建立绿榜，关注不在绿榜上的生物。

作者: blackblock 时间: 2022-12-28 16:26
看一下！

作者: 科科拖拉机 时间: 2022-12-28 16:56
看一下！

作者: blackblock 时间: 2022-12-28 17:16
1：state a problem
有950种蝙蝠，但是red databook只写了33种
为什么要报道和是事实差距那么大的数字

2：first reason: geographic bias
there are only 39 species of bats in north america
only 5% of them are considered threatened

the igornance cause them being far from reflecting reality

3: second reason: we do not know how to dertermine the accuracy of the data
we know so little about many species
and we are lack of data to determine whether they are decreasing or stable

lack information caused inaccuracy

4: a new approach to correct the problem
state an error: if he species is not lsted, it is not endangered, but we do not know much of them
probem: we have to record their rate, but the data is not available
jeopardy 危险的

create a Green List:record the secure animals rather than the endanger ones
if the species are not in the green list, they are considered to be threatened

作者: 科科拖拉机 时间: 2022-12-29 20:47
206.Red list 和Green list
主题：人文社科——统计；类型：提出问题+解决问题
文章主旨：IUCN的红色名单不能反映实际问题，绿色名单被提出
文章结构+大意：
P1 提出问题：IUCN的红色名单的统计和真实的动物危机有偏差
每年世界上最大的独立保护组织IUCN都会更新它的红色名单，名单上列的都是濒危的动植物。在世界上大约950种蝙蝠中，1988年红色名单只列出了这些类别中的33种蝙蝠，少于总数的4%。这个比例相对较少的数字应该会让任何对全球灭绝危机知之甚远的人产生怀疑。那么，为什么红色名单偏离了对真正问题的准确描述呢？

P2 举例北美蝙蝠的统计，反映出人们的无知
首先，考虑一下自然保护联盟的红色名单对北美物种有相当大的地理偏见。39种蝙蝠来自北美，占据全球蝙蝠物种的5%，但濒危的33种蝙蝠里，有5个来自北美。等于说只占据5%总数的北美蝙蝠却占据了15%的濒危物种。红名单非但没有反映现实，反而反映了我们对大多数物种地位的无知。

P3 严重怀疑IUCN红色名单的可靠性
我们只是比世界上大多数其他地区更了解北美蝙蝠的状况。事实上，我们的无知大到我们不确定IUCN对北美的名单是否精确。我们没有数据去确定这些物种类别是否稳定、上升或者下降，以什么比率。考虑到缺乏信息和大多数被调查的蝙蝠数量在下降的事实，IUCN红色名单对当前的危机进行了不准确和最低限度的评估。

P4 解决问题：提议使用绿色名单，用排除法判断受威胁的物种
另一种方法，保护生物学家最近认为，构建红名单是一个重大的战术错误。这个名单仅仅是存在就会导致一个假设：不再名单上的物种就不处于危险之中。有大量不在名单上的物种（本应该在）是我们不够了解的。一个大问题是，程度和下降的速率都必须被记录，但是在很多情况下，过去的种群数量没有被研究，这些数据常常不可获得。为了解决这个问题，有一个提议是不要搞红色名单了，而是搞绿色名单。绿色名单就是索引那些已知很安全的物种。那些不在绿色名单里的物种的地位是待定的。考虑到世界范围内大规模的栖息地丧失，我们应该考虑所有的不在绿色名单上的物种都处在濒危状态，并相应行动。因此，举证责任将转移到那些认为一个物种一切都好的人身上。

作者: Fruzsi 时间: 2022-12-29 22:51

206	red list and green list
1	定义red list：濒危物种被列入其中但是以蝙蝠举例，只有少少部分的蝙蝠被列入33/950,这很奇怪。red list是不是和真实情况不符呢？
2	有地区歧视，只考虑北美，北美的物种只占地球一小部分。说到底，red list反映了我们对于大多数生物的无知
3	我们只了解北美，不了解地球其他地方。我们根本也没有数据来分析其他的物种，更被说知道他们增了还是减了。所以说red list根本没有给予准确的关于危机的评估。
4	没列-我们就觉得不危险，这肯定不对。那应该怎么解决呢？那就是要去找到冰山以下的部分，之前都没有研究过的生物肯定要去研究的。也就是要列出green list。所以，担子就落到了了那些人身上，他们觉得没研究的物种就是没有危机的。

作者: taylor_2008 时间: 2022-12-31 19:33
同意！

作者: ivantxy 时间: 2022-12-31 22:15
同意！

作者: Kerry34 时间: 2023-1-1 17:54
感谢分享！

作者: T7willG700 时间: 2023-1-2 00:50
同意！

作者: yyychenn 时间: 2023-1-2 10:50
看一下！

作者: Oli~ 时间: 2023-1-2 12:22
同意！

作者: Oli~ 时间: 2023-1-2 12:47
P1-介绍基本信息-IUCN是保护组织-每年会更新RDB-列举濒临灭绝的动植物清单-1988年在950种蝙蝠里却只公布了33种-怀疑不足以引起大家的awareness-为什么相去甚远？

P2-1）IUCN对于北美的物种有偏好-北美有39种蝙蝠构成世界蝙蝠的5%-然而名录里33种北美的就占了5种-比例过高0不能反映真实情况使得人们对大多数物种产生忽视

P3-其次是我们对北美的蝙蝠就是有更多的了解-而我们也无从得知IUCN的list有多准确-我们只是没有数据去证明是否稳定增长或减少-考虑到信息的缺乏和研究蝙蝠的衰灭-IUCN对当前的危机给出了尽量准确和最小范围内的评估

P4-反驳红list-提出不同的见解-认为红记录是一种战术上的错误-这种红记录的存在就会使人们误以为如果某个物种没有被列入名单那么它就没有濒临灭绝-然而事实不是这样：有很大一部分数量的物种没有被列入灭绝名单里，但我们对他们了解的并不多。最主要的问题是，减少的程度和减少率应该被记录，但在大多数情况下，过去的数量没有被记录，所以实现不了。为了改变这个错误，我们还应该建立绿名单，绿名单应该记录那些安全的物种。没有被绿名单记录的物种就应该包含那些不被我们了解的物种-提出解决措施：考虑到世界上缺失了如此之多的生物聚集地，我们应该认为绿名单没有包含的物种都是濒临灭绝的。这样，就有证据来证明那些认为物种都很安全的人是错误的了。

作者: estellartie 时间: 2023-1-5 02:59
同意！

作者: shirleyliu_46 时间: 2023-1-5 15:01
看一下！

作者: shirleyliu_46 时间: 2023-1-6 11:29
P1: 每年IUCN都会更新Red Data Book，列出世界上濒危的植物和动物。在大概950种蝙蝠品种中，1988年红书只列了33种，只占蝙蝠种类的4%，会让人怀疑是否存在世界物种灭绝危机。为什么红书和现实世界的准确情况偏离很远呢？

P2：首先，IUCN有很大的地理偏见。举例蝙蝠，对北美的品种记录更多，而忽略了大部分物种的情况。

P3：进一步解释和分析。IUCN只是对北美物种的数据更多，缺乏数据分析其他地区的物种是否稳定，增长或下降，以及速率。所以IUCN红书对现在的物种危机的分析是不准确的

P4：提出目前红书做法的坏处，会让人觉得如果红书没有列进去的物种就不濒危，但事实上很多物种的情况我们不了解。如果要把一种物种列进去，需要过去的数据，但是这种研究数据通常是缺失的。提出作者的另一个替代想法，把红书改成绿书，把确认安全的物种列上去，如果某个物种不在绿书上，应该假设它受到了威胁并采取行动。这样，提供证据的压力就转到了那些坚持某个物种一切都好的人身上

作者: sesan 时间: 2023-1-6 14:19
同意！

作者: sesan 时间: 2023-1-7 00:27
P1:每一年IUCN，全球最大的独立保护组织，更新了red data。在这个950species的范围内，1988年red data book 只标记利润33 的bat species. 这导致人有一个意识对于extinction 是怀疑的。是否red list 会准确反映问题呢？？

P2:首先，考虑到IUCN有着很显著的地理差异在北美动物当中，那里有39种类的蝙蝠在北美。但是只有5/33 的种类是在名单上的。远离实际相比，这个red list 反映了我们对于大部分种类的忽略。

P3:我们知道更多的知识是关于北美蝙蝠的比在其他地区。但是我们的ignorance 是extreme 因为我们并不确定准确的名单对于大部分北美的物种。我们没有数据去确定是否他们是平稳的，或者是增长的，又或者是下降的。red list 给予了不准确和minimal 的评价对于current crisis.

P4: 不同的保护方法暗示着constructing red list 是major tactial error。但是我们还是不知道那些动物。最主要的问题是不知道这些下降率是何种撑住，并且数据是不充分的。为了解决这些问题，我们应该construct green list。green list 是一定安全的。那些不在green list 的动物，包括那些我们之前忽略不知道的。我们应该考虑所有的动物不在green list 范围内的，是正在受到威胁的。因此，任务将会加重到确认某种动物是安全身上

suspicous 怀疑的；可疑地
minimal 最小的；抽象艺术的

作者: NWUZS 时间: 2023-1-7 10:44
207
P1IUCN组织每年都会发布红名单，上面的物种是濒临灭绝的或者稀有的以蝙蝠为例，该红名单可能有失偏颇
P2 仅仅占总蝙蝠物种的5％的北美蝙蝠占到了红名单的15％，这显示了我们对很多物种的忽视
P3我们更了解北美的物种，我们甚至不知道IUCN对北美物种的了解是否准确，所以这个名单是不准确的且对当前的危机评估不到位的
P4有生物学家认为红名单是战略性错误应该构建绿名单我们应该认为只要不是在绿名单上的物种就是在受着威胁者的并对应采取行动

作者: zhaohanyu 时间: 2023-1-8 20:26
P1: IUCN的数据过小，引出下文讨论原因及对策
P2：原因：样本偏差，不具代表性
   样本占全球总数5%，推测灭绝也应大约占5%；
   灭绝却占全球总灭绝15%，说明总灭绝可能有很多没算在内
P3：证明IUCN不准
P4:  提出另一个方案：绿表

作者: Kristan 时间: 2023-1-11 18:02
1.介绍红色名单：发起机构：IUCN 名单内容：濒危生物。提出问题：质疑红色名单能否反应真实问题？作者认为不能。
2.不能原因一：侧重反应了北美地区，不能代表全世界。举例：北美有5种都上了名单占名单总数的15%，北美总蝙蝠种类39种只占全世界的5%。
3.不能原因二：只对北美地区蝙蝠的调查都不精确。论证：没有具体数据反应数量上升还是下降。事实上所有的蝙蝠数量都在下降，说明IUCN不精确。
4.不能原因三：战术错误，这个名单会让人认为名单以外的不需要关注。于是提出一个新方案：建立绿名单，写出那些数量在安全范围内的生物，论证证据就变成了要有数据和证据证明这些动物过得很好。

作者: estellartie 时间: 2023-1-12 12:56
Red- only 33 bat species
extinction crisis to be suspicious
Red list accurate or not?
1. geographic bias
thus far from reality
More knowledge of north America
Ignorance  list for north America not accurate
Red list inaccurate minimal assessment of current crisis.
Not listed not in danger

Major problempast data not available
Rather red list,
Construct green list
Not in green list in danger or uncertain

作者: T7willG700 时间: 2023-1-26 00:30

206 Red list & Green list

啥是red list：濒危动物名单，IUCN每年发

指出异样：以蝙蝠为论据，指出非常少的种类被展示（我不懂，所以叫濒危啊，又不是所有都濒危）

This proportionately small number should lead anyone （with even a remote awareness of the worldwide extinction crisis 修饰anyone） to be suspicious

提出问题：为什么red list和实际情况偏离如此之大？

回答问题

第一，IUCN对北美物种有地域偏好

拿数据论证，怎么论证的不用管，反正结论是偏离事实

我们对真实情况的无知程度，连IUCN对北美物种的报道准确程度都不知道

IUCN报道个der，啥也没有，lack of info 和物质下降的事实表明IUCN对现在的危机的评估也不准确

本段与上一段并列，反正就是diss IUCN

介绍新方法，red list本身就不对，不怪IUCN

red list不好的地方：

会导致误解，不在红名单就是好
不能了解一些不处于濒危状态的物种
物种消失程度速度的data unavailable 所以不能用于学习

提倡新方法：green list

介绍是啥：列出 secure 物种，不在名单的都不安全，应采取对应措施

"没列-我们就觉得不危险，这肯定不对。那应该怎么解决呢？那就是要去找到冰山以下的部分，之前都没有研究过的生物肯定要去研究的。也就是要列出green list。所以，担子就落到了了那些人身上，他们觉得没研究的物种就是没有危机的"

作者: sevensevenseven 时间: 2023-8-11 00:31
206

作者: YannTse1111 时间: 2023-8-26 11:28

-每年IUCN都会列一个Red Data Book记录世界上的濒危植物和动物。

-全世界有将近950种蝙蝠，但是Red Data Book里只记录了33种，少于总类别的4%。

-这些小数字会让人认为物种濒危是假的。

-Red List真的能反映现实情况吗？

-IUCN对北美物种存在偏见。

-北美有39种蝙蝠，占全球分类的5%，however，其中只有5种被认为是濒危的。

-Red List没能反映现实情况而是忽略了很多物种的情况。

-我们只是简单的知道蝙蝠在北美的情况而不知道其他地方的。

-这种忽略太严重以至于别的物种在北美的情况都不知道，缺乏具体的数据支撑。

-因为缺乏数据而事实上蝙蝠数量也在下降，IUCN的list是不准确的而且降低了物种危机的严重性。

-另一位生物学家也指出Red List存在大量错误，让人以为只要物种不再list里那就不存在濒危，其实很多物种是我们不了解的。

-总结问题，要把下降率记录在案，但是因为过去没有研究物种数量，所以数据是缺失的。

-要解决这个问题，应该建立一个Green List，把目前数量稳定的物种记录进去，知道哪些物种是安全的，不在Green List里的说明数量不稳定。

-全世界很多物种的栖息地流失，因此认为所有物种都不在Green List里，都遭受威胁需要行动起来。

-Thus，坚称所有物种都生活的好好的人就需要拿出证明。

作者: xrrrrrr 时间: 2023-10-17 17:12
206.
1.介绍红名单及其缺陷
IUCN发布了红名单，列出了濒临灭绝的物种。世界上大约有950种蝙蝠，但是红名单只列出了33中。为什么红名单会和实际有这么大差距呢？
2.红名单和现实差距很大的原因
IUCN对北美的物种有偏好。北美有39种蝙蝠，大概占全球5%的蝙蝠种类。然而，在这33种种有五个来自北美，只记录了15%即将灭绝中的5%。远没有反映现实，红名单反映了我们对于物种状态的无知。
3.IUCN的估计不准确
对于北美蝙蝠状况的了解多于其他地方。事实上，我们的忽视是如此极端以至于我们都不确定IUCN对北美的物种是否准确。我们没有数据来确定他们是否稳定，增加或是减少。考虑到信息的缺失和蝙蝠减少的事实，IUCN的红名单给出了对于当前危机不准确的估计。
4.红名单存在的问题并提出要建立绿名单
生物学家最近提出建立红名单是一种策略性错误。这个名单的存在会导致如果一个物种没有被列出，他就不处在危险之中。很多的物种没有被列为濒临灭绝，但应该被列入，但我们对它们的了解不够。一个主要的问题是衰减的程度和比率应该被记录，但在很多案例中，过去的数量并没有被研究，这些数据通常不可得。为了修正这一错误应该构建率名单。绿名单应该记录安全的物种。不在绿名单上的物种会包括无法确认状态的物种，考虑到野生动物栖息地的大规模失去，我们应该认为不在绿名单上的物种是有威胁的。因此可以证明那些认为所有物种都是安全的人的观点是错误的。

作者: 好好读书zxp 时间: 2023-12-5 17:59
P1 介绍IUCN列出的“red list”并提出问题：为什么rl与真实问题的准确描述相去甚远？
P2 answer1：没有反映现实，忽略了很多物种，对北美地区的物种有偏爱
P3 answer2：最小和最不准确的评估了当前的危机
（数据确定变化，被调查的蝙蝠都在减少）
P4 answer3和解决措施：策略性错误——误将没有列入的认为不危险，建立green list（没有列出的是安全的）
tactical战术的 jeopardy危险 suspicious可疑的 stray偏离；走失的；走散者 substantial大量的，真实的 bias偏见，偏爱 fauna(某地区或某时期的)动物群 investigate调查 why then 那么为什么

作者: sudn 时间: 2023-12-6 04:51
IUCN每年发布一个小红榜，列举当年濒危的动植物。
1988年他们的榜上有33种蝙蝠濒危，而全球有900多种蝙蝠。观点：所以这个值得怀疑。
质疑：北美有39种蝙蝠，占总品种的5%。上榜的33个里面有5个都是北美的。
所以濒危的15%里面只上榜了5%。
这个榜单表明很多濒危物种被忽视了。

部分原因也是我们对北美的蝙蝠更熟悉一些，但是现在我们连这个榜单对北美蝙蝠品种的记录是否准确。比如数量上上下降还是稳定，这个榜单给不出什么参考价值。

另有质疑：这个榜单误导人们以为只要没有上榜的就都不濒危。但是其实只是我们不了解而已。更大的问题是许多濒危动物没有被研究记录。

结论：所以应该拉个绿榜，记录确认为不濒危的动物。不在榜的都算濒危。这样搜罗证据的工作也就分担给哪些认为某些物种不濒危的人了。

作者: Premiere 时间: 2023-12-10 22:53
206 Red list和Green list
P1: Red data: worldwide plant and animal species known to be endangered, vulnerable or rare. Red list stray （离题，走失，入歧途）far from an accurate pic of real problem
P2: 1. IUCN has substantial geographic bias toward NA species, which comprising about 5% of the ww bat diversity. RL reflects our ignorance regarding the status of most species.
P3: we lack info and RL gives an inaccurate and minimal assessment of the current crisis.
P4: some biologist recently suggested that RL is a major tactical（战术的，策略的）error. RL lead to the assumption that if a species is not listed, it is not in jeopardy（风险，危险）. the extent and rate of decline must be documented but past did not studied so data is often not available. To correct this problem: construct green list includes species know to be secure（稳固的）so people can act accordingly and burden of proof shifted

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)