ChaseDream

标题: [揽瓜阁精读] 198.回收 [打印本页]

作者: 小白斩鸡 时间: 2022-12-15 09:21
标题: [揽瓜阁精读] 198.回收
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾

考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科

申请群

1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：

https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试最新消息关注妥妥妥了（小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息关注元（小红书号：895404330）

朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群

最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP

作者: chen666 时间: 2022-12-15 09:33
看一下！

作者: XX829412 时间: 2022-12-15 09:33
看一下！

作者: SUTTTT 时间: 2022-12-15 09:47
同意！

作者: Manss 时间: 2022-12-15 09:53
同意！

作者: sunyran 时间: 2022-12-15 10:05
看看

作者: 阿凡有达 时间: 2022-12-15 10:16
看一下

作者: XX829412 时间: 2022-12-15 10:18
• Controversy: the benefits of recycling
• [JT]: recycling is garbage
○ e.g. Short-time benefits
• Environmental group: recycling cost less
○ Reduce pollution and resource
§ ↓garbage and landfill space
§ [MS]:50-150 VS 70-200
○ e.g. NEW YORK recycling program :lose money
§ cancel: Glass and plastic
□ [MMB]: outweighed by cost
□ End up in landfill→close landfill→price↑
□ Benefit of recycling ↑
§ Recycle again: system& service better
○ Recycle :applicable
§ e.g. [Adams]
□ Should Cost less for any material
□ "reduce &reuse "

作者: 爪一一 时间: 2022-12-15 10:31
看一下

作者: TiffanyTiti 时间: 2022-12-15 10:32
看一下！

作者: sunyran 时间: 2022-12-15 10:34
198.回收
JT反对回收的好处，并在纽约时报上说，回收就是垃圾
强制的回收项目会有短期收益，但是回收是现代美国最浪费的活动

回收成本对比收集垃圾
（支持回收项目，回收的好处）
环保机构很快反对T，特别是T说回收会加倍能耗和污染，让纳税人化工多的钱而不是把垃圾直接丢到垃圾场。两个国家最有影响力的机构都说明了回收的好处。
他们展示了回收项目减少污染和初始能源的使用，同时减少了垃圾数量和空间，这不会比常规丢垃圾的成本高。
MS表达回收的好处，回收花费50-150，收集垃圾70-200，虽然还有改进的空间，但是回收更加划算
（回收的劣势）
但是在2002年，纽约发现回收项目在亏损，所以纽约取消了玻璃和塑料的回收。市长表示，回收的利润会高于价格，回收的成本是被处置掉的两倍。同时，对于材料的需求很低，很多都堆积在了垃圾场
其他城市都在密切关注纽约是怎么用缩减的项目收费（城市从来没有停止回收纸），他们准备去跳上马车。但同时，纽约关闭了最后的垃圾场并私有化，偶遇工作量太大，垃圾场提价了
最后，回收玻璃和塑料的利润增加，它们的经济利润可以被城市再次获得，纽约重新开启了回收项目，比之前更加有效率和更多服务提供者

回收的好处在城市获得经验后增加
早期的回收项目由于官僚的开销和重复回收而浪费资源，在城市获得经验后增加有所改善
如果管理得当，回收成本是会比丢弃垃圾小。尽管回收的好处相比于丢弃是多样的，但是人们应当记住，更好地去服务环境去减少和重复使用要在回收之前甚至在它成为一个选择之前

作者: Fruzsi 时间: 2022-12-15 10:57
同意！

作者: sadstawberry 时间: 2022-12-15 11:06
看一下！

作者: 丢三落四 时间: 2022-12-15 11:22
看一下！

作者: Pc700 时间: 2022-12-15 11:28
同意！

作者: luchenfeng 时间: 2022-12-15 11:29
看一下！

作者: 薄荷柠檬 时间: 2022-12-15 11:29
mark

作者: Keke097 时间: 2022-12-15 11:32
看一下！

作者: feijinbufeijin 时间: 2022-12-15 11:36
看一下！

作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-12-15 11:51
Mark一下！

作者: Shell_liang 时间: 2022-12-15 11:56
看一下！

作者: SUTTTT 时间: 2022-12-15 12:32
第一段：自从1996年JT在NYT上写了一篇关于“可循环是垃圾“的文章，有关可循环的争议愈演愈烈，在那个文章里，他说强制性的可循环项目只是在短期内对那些政客、环境保护者们等人有利，实际上这些项目把真正需要钱的环境和社会问题上带走浪费了，可循环是美国最垃圾的一项活动。
第二段：环境组织的人很快平息了这个争议：JY所说可循环产品实际上是双倍浪费能源相比于以前处理垃圾的方式，然后NRDC和ED两个组织都发表了可循环好处的声明。他们声称城市里的可循环产品显著减少了污染和对原始能源的使用，同时还减少了大量的垃圾与填埋场。总之可循环就是好。然后MS说了：可循环只要cost50-170刀，但是垃圾收集和处理一般要cost70-200，这说明，可循环是更加有效的，并且还有更多的提升空间。
第三段：作者再次举出反例：2002，某可循环项目的先驱者发现他的项目一直在亏钱，于是他宣布不再循环使用玻璃和塑料了。按照市长的说法，循环塑料和玻璃的好处远远大于他的价格，差不多是直接处理的两倍。同时，对于这种材料的需求意味着这些玩意最后还是得被填埋，尽管该项目的出发点是好的。
第四段：其他城市对于NYC进行的项目也是观望状态，因为NYC仍然保留着废纸回收利用项目。同时ny关了它最后一个垃圾填埋场，导致城外得私有垃圾填埋场价格由于工作量加大而提高了价格。这就导致了玻璃和塑料循环项目在经济效益上又占优势了，于是NYC又重启了这些项目。
第五段：最后又说，尽管一些早期的循环项目因为官僚和两次垃圾分拣导致浪费了资源，但是在城市经验越来越多的帮助下，这额项目都比直接处理垃圾好，但最主要的还是人们自己心中要有一个少用和多重复用的意识。

作者: Shell_liang 时间: 2022-12-15 12:49
P1
在1996年对于垃圾回收的好处有很多争议，当时纽约时报的专栏作家J T写了一篇文章说，“回收就是垃圾”。
P2--引用当时的原文
“强制回收只会对少数的一些群体有短期的好处-- 尽管这只是把钱从社会和环境问题中转移出来。回收是美国社会中最浪费的活动。”
P3
一些环保群体就和T开始辩论回收的益处，特别是一种说法是--回收是能量消耗和污染的两倍，而且还浪费纳税人的钱。有两大组织就说了回收益处的一些细节。
P4
他们就说市政是如何回收来减少污染和对资源的使用的，而且还大幅减少垃圾以及垃圾场。这些都比通常的捡垃圾和处置垃圾的成本要低。M还说了回收的一些好处。
P5
“路边的回收项目的收垃圾成本是50-150美元每吨，否则是70-200美元每吨，所以回收是节约成本的。
P6-- 举例纽约
【转】但在2002年，作为回收先驱的纽约，发现它的回收项目在损失钱，因此它取消了玻璃和塑料的回收。根据市长M B说，回收塑料和玻璃超过了本身的价格-- 回收的成本是清理成本的2倍。与此同时，对于这些材料需求也不高，所以大概率它们还是会进垃圾场。
P7
其他主要的城市看到纽约的情况都打算跟随。但是与此同时纽约还关闭了最后的垃圾场，私人垃圾场还提升了价格，因为处置垃圾的工作量增加了。
P8
结果是回收玻璃和塑料的好处增加了，回收也变得更经济，纽约还重启了回收项目，整个系统更加有效，还有了更好的服务。

回收的好处

P9
根据专栏作家C A的说法，现在到处都在学习纽约。
P10
“一些早期的路边回收项目是浪费资源，但是城市获得经验后情况就会好转。”

P11
A还说如果成功的话，回收项目会比直接处置垃圾要更节约成本。虽然回收的好处是多样化的，个人应该牢记的是，在回收成为一个选项之前，对环境最好的方式还是“减少和重复利用”。

作者: Zoeq700 时间: 2022-12-15 13:37
看一下！

作者: lablanchette 时间: 2022-12-15 13:40

作者: 一只Irene 时间: 2022-12-15 13:43
同意！

作者: luzitao630 时间: 2022-12-15 14:05
NB

作者: 子龙要上学 时间: 2022-12-15 14:07
看一下！

作者: Zoeq700 时间: 2022-12-15 14:14
记录一下

作者: Xxxxxyi 时间: 2022-12-15 14:20
Mark一下！

作者: howardsun0204 时间: 2022-12-15 14:28
看一下！

作者: abc1654 时间: 2022-12-15 15:00

作者: sesan 时间: 2022-12-15 15:11
同意！

作者: luzitao630 时间: 2022-12-15 15:13
全文的逻辑线
有人认为垃圾回收不好
-先罗列了为什么好
-又给出了纽约为什么垃圾回收不值
-垃圾回收的材料用不到
-垃圾回收比起处理起来成本要高
结果: 垃圾回收取消导致了垃圾处理的人工成本上升, 反过来又觉得垃圾回收好了
最后就对这种案例做出了评价
-提出了解决方案, 这种取消垃圾回收的做法给了很多州教训
-方案: 减少重复回收垃圾
要有保护环境的意识, 虽然回收垃圾的效益高 (回收垃圾是达到环境变好的手段, 而非目的)

作者: jynjiang 时间: 2022-12-15 15:14
看看

作者: Peggy一定行 时间: 2022-12-15 15:21
看一下

作者: sesan 时间: 2022-12-15 15:57
P1，P2:
【观点1】recyling 是没用的
【支持观点1】recycling 把原本该用来解决社会环境问题的钱都抽出，是一种浪费资源的活动
P3
【驳斥，观点2】recycling 是有用的，两个defense 都说
【论证，支持】recycling problems 减少污染的同时，减少垃圾的数量
P4
【引用支持】支持recyling 是有用的
P5
【转折】2002 NY 城市发现recycling program 正在亏钱。recycling 的成本是disposal 的两倍
P6
【EXAM】其他城市看到NYCity 这个program，也开始这样做。
P7
【结果】the benefit 关于回收progeam, plastic上升，NrY City
也恢复了回收项目，比以前的更好
P8，P9
【implication】NYcity 对其他城市的意义，并指出早期观点1的原因：bureaucratic overhead and duplicate trash pick up
P10
【针对上面的问题进一步论证，总结】如果管理恰当，recycling program 是有用的，提倡做法。

reinstate 恢复
bureaucratic 官僚主义

作者: xxxx44 时间: 2022-12-15 16:02
JT于1996年抨击垃圾回收的文章引发了大范围对于回收垃圾政策的争议对于提议和推行垃圾回收的少部分公众人物和公司是有短期利益的，但却是现代美国最为浪费的行为之一。

回收花费vs垃圾集中
环保主义者回应T说虽然纳税人要交更多税但是对解决环境和能源消耗问题有益。两个最大环保组织给出了详细的益处说明。
他们说回收垃圾减少了垃圾填埋占地，减少了环境污染和原始能源消耗，比常规垃圾处理花费更少。
MS说，垃圾回收系统运行良好的化，能减少很多费用，而且提升空间很大，
但是2002年被发现垃圾回收的成本就是很高，所以取缔了玻璃和塑料的回收。 mayor MB说玻璃和塑料的回收费用是直接废弃的两倍，但还是好处大过费用。仍然，对这些材料的低需求导致还是大部分垃圾被作为填埋材料。
其他大城市对纽约垃圾回收情况坐观其变。但同时，纽约关掉了最后一座垃圾填埋场，郊区的私人垃圾填埋场价格随增长的纽约垃圾填埋需求而上升。
结果是回收塑料和玻璃的益处不断明晰，经济上对纽约又有益了。纽约以更有效和更出名回收系统重申垃圾回收项目。

垃圾回收的益处随城市处理经验提高而上升
CA说纽约的经验被广泛应用。
”垃圾回收最初就是因政客一拍脑袋和垃圾重复收集而起，现在城市有处理经验了情况变好了“
CA还说，如果运营得当，各项垃圾回收费用比直接处理都低。尽管回收益处现在不明显，但回收和节约本来就是个人应该做的，回收不应该是一个选择。

作者: 酒酿樱桃子 时间: 2022-12-15 16:08
看一下！

作者: Serenatt 时间: 2022-12-15 16:16
看一下！

作者: Peggy一定行 时间: 2022-12-15 16:30
1996---争议（循环的好处）---循环是垃圾---循环提供短期利益---最浪费的活动
Columnsit专栏作家 divert转向，绕道 detail详细说明，详述municipal城市的 manifold adj. 繁多的，多种多样的
[Environmental group]---energy consumption and pollution+ cost more money
[Nation’s most influential environmental organizations]---reduce pollution and the use of resources+ decrease garbage and the need for landfill space---recycling 50-150---trash collection 70-200---cost-effective
2002---lose money, thus eliminate glass and plastic recycling---price outweigh benefit---end up in landfill---close landfill---raised prices---the benefits of recycling increased
回收的好处增加随着城市获得经验
[Adams] managed correctly---recycling cost less than garbage disposal---better reduce and reuse

作者: AlisonGu 时间: 2022-12-15 16:43
看一下！

作者: SMGGUY 时间: 2022-12-15 17:05
看一下！

作者: 鲤新一 时间: 2022-12-15 17:09
看一下！

作者: AlisonGu 时间: 2022-12-15 17:14
作者主旨；
探讨各机构与专家对环境回收好处的看法。

文章大意:
第一段提出一个批判的论点：回收造成非常大的浪费
第二三四五段：
有两个机构对上述观点的反驳：成本降低且降低了污染。
另外，一个office举出数据，从回收成本范围上是比传统方式少的，不过要实现经济实用的目的，还是有提升空间的。接着一个pioneer在回收塑料制品和玻璃的方面指出，回收的成本高，需求少。
不过接着因为填埋场因为总工的停滞价格上升，此时的回收的好处又凸显出来，政府也准备再次升级回收处理系统让其运转更好
最后三段：
A学者表达了一个积极态度经验越多回收做的会更好成本会更低，也提示在回收达标前，对环境资源上做到减少和重复实用

结构：
借某人反对声音，提出话题－围绕话题给出不同机构观点，正面的也有反面补充的，也有现在积极展望发展的－最后给出A的观点，肯定回收未来会成本降低有好处

作者: AlisonGu 时间: 2022-12-15 17:15
作者主旨；
探讨各机构与专家对环境回收好处的看法。

文章大意：
第一段提出一个批判的论点：回收造成非常大的浪费
第二三四五段：
有两个机构对上述观点的反驳：成本降低且降低了污染。
另外，一个office举出数据，从回收成本范围上是比传统方式少的，不过要实现经济实用的目的，还是有提升空间的。接着一个pioneer在回收塑料制品和玻璃的方面指出，回收的成本高，需求少。
不过接着因为填埋场因为总工的停滞价格上升，此时的回收的好处又凸显出来，政府也准备再次升级回收处理系统让其运转更好
最后三段：
A学者表达了一个积极态度经验越多回收做的会更好成本会更低，也提示在回收达标前，对环境资源上做到减少和重复实用

结构：
借某人反对声音，提出话题－围绕话题给出不同机构观点，正面的也有反面补充的，也有现在积极展望发展的－最后给出A的观点，肯定回收未来会成本降低有好处

作者: yurifromcanada 时间: 2022-12-15 17:16
同意！

作者: Serenatt 时间: 2022-12-15 17:32
3'15
生词：scale back削减;jump on the bandwagon赶浪头;
1、首先介绍回收项目到底有没有好处。当把资金用于社会和环境问题的话，一些强制的回收计划会对一小部分组织有益。最后又说回收可能是现代美国社会最浪费的一个事情了。

2、对比回收的成本和收垃圾。一些环境组织不同意回收是有益处的，还说当只是给纳税人增加负担而不是去处理之前那些老旧的垃圾场反倒会成倍地消耗精力，造成污染。但是又有两个组织NADC和ED又在说回收还是有益处的并列了出来。

3、他们展示了其中一个项目就减少了污染还处理了很多垃圾。MS（新人物）又出来说他认为回收是有好处的原因。大体就是对比一个运行得好的回收计划与收垃圾俩的成本，前者要低于后者，所以说确实回收计划本身还有提升空间，但是还是很省钱的。

4、但是2002年的时候纽约的宇哥回收计划就亏了钱，所以最后还是废除了玻璃和塑料回收计划。MB就说回收计划的好处远大于价格。同时，因为对回收材料的需求比较低，所以尽管出发点是好的，但是没有出路，回收的东西还是得烂在垃圾场。

5、其他城市就在参考纽约的教训，就打算见机行事，但是纽约已经打算下车了。

6、结果，回收玻璃和塑料就开始有点向好发展了，所以纽约又开始转弯好好利用一波，现在的系统的一些手法也更熟练严谨一些了。

7、最后就是介绍说当吃到教训后，回收计划开始稳中向好了。CA说现在大家都参考纽约的经验开始上路效仿。A还说，如果治理得好的话，回收肯定还是比收集同等量材料的垃圾要有赚头一些。虽然现在确实回收开始有利可图了，但是人们还是得记住要保护好环境，别指望之后环境被破坏了又用这种项目想去搞好环境。

作者: 薄荷柠檬 时间: 2022-12-15 17:46
反驳T提出“再生是资源浪费”的观点：减少污染和垃圾场空间；虽然有的再生项目赔钱但可以通过有效管理盈利；从个人角度应该意识到再生对环境有利。

1.1996年在纽约时报上发表回收是垃圾的文章，点燃了对于回收益处的争论。
“强制回收项目只能给一些人创造短期利益，是从真正的社会和环境问题中赚钱，回收是当代美国最大的浪费。”
循环再利用成本vs垃圾回收
2. 环保人士对T的观点有争议，特别是反驳回收再利用是处理就垃圾的能源二次消耗和二次污染并且花更多钱的观点。NRDC和ED两个两个最具影响力的环保组织发表文章详述回收再利用的好处。
3. 他们展示了再生项目的比起常规处理垃圾的重要性，减少污染，降低原始能源使用中的垃圾，减少垃圾场地需求。MS也支持再生的重要性。
4. 一个运行中的再生项目一顿花费50-150美元成本，垃圾回收处理一顿花费70-200美元，这说明，效益还有提升空间。
5. 但是在2002年，以为早期再生先驱发现有一个口碑很好的再生项目是赔钱的，所以它派出了玻璃和塑料再生。根据MB所言，塑料和玻璃再生价格太高，再生成本是处理成本的两倍，而且，再生的材料需求底，最终也是成为垃圾。
6. 其他城市也在观望纽约如何处理纸再生项目。同时，纽约关闭了它最后一个垃圾场，州外私人垃圾场提高了处理纽约垃圾的价格。
7. 结果，玻璃和塑料再生的好处飙升，这两回收又变成这座城市又经济效益的项目。纽约生成他们这个再生项目采用更有效的系统和声誉更好的服务商。
再生增长获益成为城市经验
8. 根据CA，纽约的方法应用广泛。“一些早期项目由于官方经费和重复回收造成了资源浪费”。
CA说，如果管理得当，再生项目的成本比处理同样多材料的垃圾成本低。尽管再生的好处还有很多，把再生作为选择之前，每个人应该意识到减少和再利用是对环境更好的。

作者: yurifromcanada 时间: 2022-12-15 17:47
198打卡

作者: 粉墨婉转 时间: 2022-12-15 18:22
看一下！

作者: jush17 时间: 2022-12-15 18:37
Mark一下！

作者: ChelsyLIN 时间: 2022-12-15 18:50
Mark一下！

作者: 南瓜不瓜 时间: 2022-12-15 18:57
看一下！

作者: 粉墨婉转 时间: 2022-12-15 19:00
198.回收
JT：回收不好，是垃圾。→引发争论“回收利用的好处”
强制回收计划提供短期利益、转移资金，∈ 最浪费的活动。

回收成本与垃圾收集
环保组织（质疑JT的观点）认为：回收利用好处更多—减少能源消耗和垃圾数量，成本更低。
MS认为：回收好，有成本效益。
但纽约市发现回收计划正在赔钱，因此取消了玻璃和塑料回收。
市长 MB：玻璃和塑料回收的好处被成本抵消
玻璃和塑料的低需求→使得玻璃和塑料被填埋。
其他城市关注纽约市缩减计划的进展情况。
纽约市关闭了垃圾填埋场→私人垃圾填埋场因此提价→回收玻璃和塑料的好处↑、成本效益↑→纽约恢复了回收计划

随着城市获得经验，回收的好处增加
CA：纽约市的教训在任何地方都适用。
早期的路边回收计划浪费资源，但随着城市获得经验，情况有所改善。如果管理得当回收计划的成本＜垃圾处理成本。
回收比处理的好处多，但个人应该在回收前做到“减少和再利用”，才更保护环境。

作者: jush17 时间: 2022-12-15 19:04
提出问题：回收项目看似只会服务于政客、环保组织、公共关系顾问等一些人的少数利益，但是将原本用来解决实际社会和环境问题的资金转移到了这个上面。回收看似是在当今美国最浪费的一项活动。

第一部分：回收的成本 vs. 垃圾收集

阐述结论：回收的成本等于或者大于直接丢弃某些材料的处理成本。加上有些材料回收后没有多少市场需求，最后还是会被丢弃回大自然。作者举了纽约市暂停玻璃和塑料的例子来做说明。同时其他城市也在效仿纽约，但是当纽约把垃圾填埋场搬去州外的地方时，垃圾填埋的劳动力需求造成了填埋成本上升。

第二部分：回收的好处正在随着城市经验越来越丰富而增加

芝加哥读者专栏作家指出，如果一个城市运作回收项目管理得到，最终的成本对于城市和纳税人来说将小于垃圾丢弃，从任何一种材料来看都一样。尽管回收的好处大于垃圾丢弃是多样性的，但是个人需要铭记在心，“减少和再利用”才是对环境更有利的，而不是等到回收的时候

作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-12-15 19:41
（一）1996年，专栏作家JT提出，“回收利用是垃圾”，关于回收利用的好处的争议开始升温。他写到“强制回收计划主要为少数人提供短期利益，从真正的社会和环境问题上转移资金。回收可能是现代美国最浪费的活动”。
（二）环保组织就回收利用的好处对T提出质疑，尤其是他声称回收利用是能源消耗和污染的两倍，同时比处理普通的旧垃圾要花费纳税人更多的钱。最具影响力的2个环保组织发布了报告，详细说明了好处。他们展示了市政回收项目如何减少污染和原始资源的使用，同时减少垃圾的数量和对填埋空间的需求——这些都比常规垃圾收集和处理的成本更少，而不是更多。MS也对回收的好处发表了看法：XXX，这表明虽然有改进的空间，但回收利用是具有成本效益的。但2002年，纽约发现备受赞誉的回收项目正在亏损，因此取消了玻璃和塑料的回收。市长表示，回收塑料和玻璃的好处被价格所抵消，回收成本是处理成本的2倍。与此同时，对这些材料的低需求意味着，尽管出发点是好的，但其中大部分最终还是被扔进了垃圾填埋场。
（三）其他主要城市都在密切关注纽约的规模缩小计划，可能也准备跟随潮流。但与此同时，纽约关闭了最后一个垃圾填埋场，由于拖走和处理垃圾的工作量增加，私人垃圾填埋场提高了价格。因此，回收不玻璃和塑料的好处增加了，玻璃和塑料回收在经济上再次成为城市的可行之道。纽约因此恢复了回收计划，与以前相比，它有了一个更有效的系统和更有信誉的服务提供商。
（四）根据CR的说法，在纽约学到的经验适用于任何地方。他说，如果管理得当，回收项目对城市的成本应该低于任何同等数量的垃圾处理。尽管回收比处置的好处是多方面的，但个人应该记住，在回收成为一种选择前，减少和再利用对环境更好。

作者: 士多啤梨www 时间: 2022-12-15 20:03
同意！

作者: 小连oooo 时间: 2022-12-15 20:36
看一下！

作者: Monniewang 时间: 2022-12-15 21:00
thx

作者: kyliee 时间: 2022-12-15 21:30
同意！

作者: SaulWang 时间: 2022-12-15 21:36
看一下！

作者: sadstawberry 时间: 2022-12-15 21:39
198.回收
主题：回收还是有用的
关于回收的争议始于JT在杂志里的回收就是垃圾的文章
回收项目只是给特定群体提供了短期的益处，即那些政治家，顾问和环境组织了垃圾处理公司，浪费了本该用来解决真正的社会和环境问题的钱。回收是现代名美国最浪费钱的活动。

回收成本vs垃圾收集
aw-1：环境组织反驳T关于据回收的好处，尤其是关于他说回收让能源消耗和污染加倍，与此同时花费纳税人更多的钱比之前处理垃圾的时候。aw-2：NRDC&ED 发布报告陈述回收的好处

这俩机构展示了市政回收项目减少污染并且资源的使用，还减少了垃圾的数量以及垃圾堆的需求。全都比捡垃圾和处理便宜。MS也说了回收的好处：一些详细的数据+支持回收时节省成本的

aw+：回收也浪费钱了
NWC发现回收项目浪费钱，座椅停止了玻璃和塑料的回收。市长MB说回收这俩的好处被价格超过了，回收成本是处理费的两倍。同时，需求量低也意味着无论如何都会在垃圾堆里，尽管意图是好的。

aw-：这么做的后果，不回收之后垃圾处理更贵了
其他城市处于观望状态
纽约关闭了最后一个垃圾堆，随着工作量增加私人垃圾处理厂也涨价了。

结果回收玻璃和塑料好处增加了，回收这俩变得经济上可行。因此NWC又开始回收，但是使用了更加有效率的系统和更有声望的服务提供者，相比于以前。

回收更加有益随着城市更有经验
NWC的例子对各处都适用。随着城市变得更有经验，情况有所改善。

如果管理得当，回收项目的成本应该比任何垃圾处理成本都低。但是每个人应该记住，在循环成为一种选择之前，reduce &reuse是最好的（感觉就是从源头上解决问题，别想着以后回收，你用的时候就少用点）

作者: SaulWang 时间: 2022-12-15 22:12
Part1: JT发表文章：抨击回收循环认为是为政治家公共关系咨询加环境组织垃圾处理上提供短期利益其实是更浪费的还会加剧环境污染
Part2: 环境组织反驳JT （先是NRDC和ED）发表回收循坏的好处的细节报告--可以减少污染重复利用减少垃圾填埋空间会比直接捡起还有处理便宜 MS也发表评论说循环的优点-对比了循环和处理的价格虽然有提升空间但是依然是成本更有效的
Part3:转折纽约作为循环的先锋发现很多循环是亏损的然后暂停了玻璃和塑料的循环-转折 MMB说循环塑料和玻璃的价值超过了钱-虽然循环的成本是处理的两倍同时对这两种材料的需求不大导致最终被埋进填埋场
Part4:其他城市看着纽约的举动但是纽约关闭了最后一个垃圾场以及私人的垃圾场价格升高（由于升高的劳动量和处理价格）结果导致了循环玻璃和塑料的好处上升纽约用一个更加有效率的系统和名声更好的处理商
Part5:CA认为从纽约学到的东西在任何地方都适用：一些地方循环项目浪费资源是因为官僚分摊费用以及复制捡垃圾但是纽约的提升可以获得经验 Adam也认为如果管理得当循坏应该对城市居民和税收支付者成本小于处理等量的垃圾最重要的是减少和重复利用对环境更好应该优先于循环被作为一个选择

作者: hyz0612 时间: 2022-12-15 22:22
mark

作者: Comet_Tse 时间: 2022-12-15 22:38
看一下！

作者: lucy宓 时间: 2022-12-15 22:39
同意！

作者: iccccccz 时间: 2022-12-15 22:45
Mark一下！

作者: lucy宓 时间: 2022-12-15 22:46
打卡

作者: eva133 时间: 2022-12-15 22:54
看一下！

作者: laky 时间: 2022-12-15 23:05
揽瓜阁阅读
198.回收
段落大意 -
Para 1 - 对于垃圾回收好处的争议再1996年达到了顶峰当评论家Jt在纽约时代杂志上发表了一篇名为“回收是垃圾”的文章

Para 2 - “强制性回收项目，主要为一些组织提供了短期好处 - 政治家，公共关系顾问，环境组织和处理垃圾的公司 - 然而江浙系问题转移成为了社会金钱的投资和环境问题。回收可能是当代美国最浪费的一件事情”

Cost of Recycling vs. Trash Collection

Para 3 - 环境组织很快对T关于回收的好处产生了争议，尤其是对他这个言论，回收会双倍使用能源消耗，成本产生的污染会比直接处置垃圾花费更多的前。自然资源委员会以及环境维护协会，两个在国内最具有影响力的环境保护组织，每一个都很细节的发表了，环保的好处。

Para 4 - 他们展示了，城市的环保项目如何降低污染，以及下降垃圾和需要土地空间的同时，他们用了处女资源 - 都要不常规的垃圾处理都要用钱用的少。MS，美国环境保护办公室执行官，也认为回收是有好处的。

Para 5 - “一个经营很好的回收项目，可以花费在任何地方从50元或超过150元一吨的钱，然而，另一方面，垃圾收集与倾倒项目，可以花费在任何地方从70元都超过200元一吨的钱。这表明了，虽然仍有提升的空间，但是回收是很成本有效的。”

Para 6 - 但是再2002年，纽约，一个早期回收的城市先锋，发现许多回收项目正在数钱，因此他停止了玻璃与塑料的回收。根据市长MB，回收塑料与玻璃的好处在金钱之上 - 回收的成本是直接处理成本的两倍。然而，对于这些材料的低需求意味着还是以填埋手长，忽视了他一开始的意图。

Para 7 - 其他主要的评论家观察仔细去看纽约市是如何对这个黑色项目成功的，他们也准备紧跟这个浪潮。但是与此同时，纽约市关闭了他最后一个填埋场，公开化了这个州之外的填埋场，提高了价格由于增加的工作量，纽约人也一直不断再扔垃圾。

Para 8 - 结果，回收玻璃和塑料的好处上升了，而且玻璃和塑料的回收对于城市经济反面是有很显著的帮助。纽约市重新为回收项目发声。随着更多有效的系统以及受人敬重的比他之前有更多。

Benefits of Recycling Increase as Cities Gain Experience.

Para 9 - 根据芝加哥读者评论员CA的书法，再纽约时报里学到的东西可以适用于所有范围。

Para 10 - “一些早期的回收项目。。。浪费了资源是因为政府的人力以及重复的垃圾回收。但是这个情况已经改散了随着大家有了经验之后”

Para 11 - A还说了，如果管理正确，回收羡慕应该花肥城市更少的前比起直接处理相同量的垃圾。尽管回收或处理垃圾的好处多种多样，但每个人都需要知道的事，对于环境而言“减少和重复使用”比起回收，总是更好地。

结构
驳论文，提出回收垃圾是不好的，然后通过各个方式论证，回收垃圾的好处 / 一开始没经验不好但随着时间的推移是好的 ... 最后提出了自己的看法，reduce和reuse更好。

生词
1.Outweigh v. 超过，比重、
2.Landfill n. 填埋
3.Fare v. 成功，做，干，发生
4.Bandwagon n. 流行，时尚，浪潮
5.Manifold a. 多种多样的

作者: iccccccz 时间: 2022-12-15 23:11
1. 1996年专栏作家JT发表文章称回收实际上是浪费资源 & 对特定群体有短期利益，大众对于回收的好处争论变多。

2. 环保组织反驳JT的言论，并发报告具体解释回收的好处。

3. 报告中提到回收可以减少污染 & 减少垃圾场用地。环保局长MS也提到一个好的回收计划会比扔垃圾和闲置少花钱。

4. 但在2002年，一个纽约回收计划领头人发现回收在亏欠，从而停止了玻璃和塑料回收。市长说为回收付出的价钱已经大于回收带来的好处。

5. 其他市也在观望纽约的进展。但纽约这时关掉了公共垃圾填埋场，私人垃圾场价格升高。这导致回收比扔垃圾更便宜，好处变多。

6. 专栏作家CA说其他城市都可以从纽约的处境里学到 - 回收计划起初会因为经验不足而浪费资源。如果管理得当，一样多的垃圾时回收会比直接扔省钱。但公众需要知道，少用和重复使用才是对环境最优的方法。

作者: 小连oooo 时间: 2022-12-15 23:30
controversy---1996 JT--recycle is garbage

environmental group--benefit（针对JT  recycle double energy+pollution/cost more than dispose ）--
                              ↓pollution+resource+garbage+landfill space
                  MS:recycle cost(50-150)﹤trash collection(70-200)
but--2002--recycle lose money--eliminate glass+plastic recycle(US)
   MMS: benefit outweigh price+low demand
   US--close landfill--price  ↑  benefit ↑---recycle again
CA:bureaucratic+duplicate
   reduce+reuse﹥recycle

作者: ZZhiyan 时间: 2022-12-15 23:31
同意！

作者: 酒酿樱桃子 时间: 2022-12-15 23:31
P1
纽约时代杂质上的一篇文章提出了回收利用是无用的
P2
文章说明了回收利用可能是最浪费的一项活动
P3
相关组织纷纷强调回收利用的好处
P4
具体列举了回收利用的好处
P5
回收利用和垃圾收集的成本对比
P6
回收利用并未取得预期效果而是在亏钱
P7
纽约采取措施进行了改变
P8
纽约的改变获得了很好的成效，体现了回收利用的价值
P9
随着经验的丰富城市能从回收利用中获得好处
P10
虽然回收利用比垃圾处理花费更少，但是减少使用是在回收利用前更应该注意的

作者: eva133 时间: 2022-12-15 23:45
第一段：环境组织说明回收垃圾的无效率
第二段：相关机构说明回收垃圾在经济上的有效性
第三段：以纽约市为例说明回收垃圾的有效性

作者: 卷里个卷 时间: 2022-12-15 23:49
同意！

作者: ZZhiyan 时间: 2022-12-15 23:59
P1-2:争议是在96年的一篇文章开始的             文章认为回收本身就是垃圾。强行的回收项目给一些团体带来短期的利益，同时从社会和环境问题转移走了钱，回收是美国最浪费的活动
P3-5:一堆机构代表发话反驳前者观点，认为回收垃圾是可行的。

P6:但是一家最早的回收机构证明其在亏损。       回收塑料和玻璃的成本远超过利润，而且回收材料少人要，回收垃圾最后还是要被填埋。

P7-8:纽约因为填埋场关闭，填埋成本增加，结果回收垃圾的利润增长。纽约重启回收项目，系统比从前更高效。

P9-11:纽约经验可以应用到任何地方。          之前的失败是因为官方垃圾填埋费和反复回收。但是今时不同往日，如果管理的好，回收的成本会少于回收的材料，人们应该要铭记重复利用并减少浪费。

作者: 面包女巫 时间: 2022-12-16 00:06
mark

作者: PBkk 时间: 2022-12-16 01:14
看一下！

作者: PBkk 时间: 2022-12-16 01:45
P1&2：JT 1996年对recycling提出质疑：浪费钱
P3&4&5：环保组织开始反驳：减少污染和自然资源的使用，同时减少垃圾和填埋场的使用。并且成本比垃圾处理和处理地。（回收项目大概50-150元每吨，而垃圾处理是70-200元每吨）
P6：这个回收项目在2002年的时候发现是在亏钱的。因此取消了玻璃和塑料回收（因为成本是是废品处理的两倍）。另外低的需求对于这些材料导致他们最后还是进入垃圾填埋。
P7&P8：有很多主要城市都在看纽约怎么处理。同时牛与关闭了城市最后一个垃圾填埋场。因此回收塑料和玻璃的好处在开始上升，并且变的对城市有经济效益。NYC重启开启了这个项目。
P9 - P11: 总结过去：有一些官僚的支出和重复的垃圾 pickup & duplicate trash pickups。如果正确管理，回收项目应该比废品处理任何材料都要成本低。但是及时好处多多，要注意应该先考虑少使用、重复使用，在考虑回收。

作者: XXXX999 时间: 2022-12-16 02:22
看一下！

作者: CHENOlivia 时间: 2022-12-16 10:00
看一下！

作者: CHENOlivia 时间: 2022-12-16 10:42
文章结构：
第一段：
当John Tierney 在NYT上发表回收是垃圾的文章后，关于回收的好处的争论还是增多。
第二段：
强制回收项目提供了短期的好处给一部分的群体，但是讲money从真正需要的项目上转走。回收是现代美国最浪费的活动。
第三段：
环境保护组织对Tierney的言论提出反驳，尤其是对其关于回收加倍了能量消耗和污染同时花费了纳税人比只是diposing更多的钱。两个最有影响的环境组织发布了回收的好处。
第四段：
他们提到的好处有减少污染和使用原始的资源，同时减少垃圾和需要的landfill space。都是减少了cost的。Michael Shapiro也赞成cost less。
第五段：
但是2002年发现NYC的回收项目在赔钱，所以去除了glass和塑料的回收。
第六段：
其他城市关注纽约的情况，以效仿。但是纽约关闭了他随后的landfill，以及私人landfill涨价，因为increased workload。
第七段：
因此，回收glass和塑料的好处增加，而变得在城市里可行。
第八段：
Ceil Adams认为纽约的经验值得学习。他认为如果正确管理，回收应该比diposal更省钱。同时他也提出虽然有好处，但是在回收之前要先做到reduce and reuse。

作者: feijinbufeijin 时间: 2022-12-16 14:09
198 回收

第一段：关于回收的好处的争议在1996年逐渐引起了关注，当专栏作家JT在纽约时报刊登了“回收是垃圾”; 强制的回收项目主要提供给少部分群体短期的好处（政治家、公关咨询、环境组织和废弃物处理公司，然而从真正的社会和环境问题中转移钱。
第二段：接下来是关于回收的成本和垃圾的收集之前的比较。环境组织很快的反驳了T关于回收益处的质疑，特别主张了回收行为会加倍能源消耗和污染，并且会花更多纳税人的钱比起直接扔掉垃圾。两个在国内最有影响力的环境组织A&B各自发布了关于回收好处的详细报告。他们分享了城市回收项目是如何减少污染以及原始资源使用的同事减少大量的垃圾和填埋土地的需求，这一切都有小于常规垃圾收集和丢置的成本。MS同样也加入了回收益处的讨论中；其他几个大的城市密切关注纽约的后退项目会如何发展（纽约从来没有停止过纸回收），可能也准备跟随。但与此同时，纽约关闭了他们最后一个填埋场，私人的在州之外的填埋场涨价了，因为拖垃圾和丢垃圾的工作量增加了；
第三段：描述了随着城市有更多的经验，增加回收的好处。根据芝加哥读者的专栏作家CA，从纽约学习到的东西可以应用在每个地方，有些早期的回收项目之所以会浪费资源是因为官僚操作费用和重复的垃圾提取。但现在情况随着城市有更多的经验逐渐改善。A还提到，如果管理得当，回收项目应该花纳税人和城市更少的钱。尽管回收和直接丢弃的优点各自不同，作为个人，我们应该牢记少用和重复利用；

作者: ChelsyLIN 时间: 2022-12-16 14:23
P1-提出议题即垃圾回收带来的效益，以及观点①：JT在时代周刊上面发文提出回收就是垃圾的观点后，对于回收效益的争议就升温了。强制性回收项目指挥给少数群体带来短期效益，然而会把用在真正社会和环境问题上面的钱转移过来。回收在美国可能是一种最为浪费的行为。
标题①：垃圾回收的成本
P2&P3&P4-观点②，反驳观点①：
环境学家很快就反驳了T关于回收收益的观点，特别是他的声明说回收使能源消耗和污染加倍的同时比垃圾处理花费了纳税者更多的钱。NRD和ED两个环境组织都发表了详细说明回收受益的报告。
他们展示了市政的回收项目是如何减少污染和virgin资源，同时降低大量的垃圾和大量对垃圾处理场的需求。这些成本都是比常规垃圾收集和清理的成本要低的。M也权衡了回收的受益：一个好的回收项目花费50-150刀/吨，然而垃圾清理项目，花费70-200刀/吨。这就表明尽管垃圾回收还有提升空间，但他可以是cost-effective（收益大于成本？）的。
P5-反驳观点②：但是2002年的纽约，作为早年市政回收的先驱，发现他的回收项目在亏钱，所以他们取消了玻璃和塑料的回收。根据Bloomberg，回收塑料和玻璃带来的效益会小于价格，即回收比普通垃圾处理成本多一倍。此外，对于回收材料的低需求意味着大部分材料最终会送到垃圾场，尽管有好的初衷。
P6&7&8-支持观点②：其他的大城市都在关注纽约这个缩减版的回收计划如何（尽管取消了塑料和玻璃，但从未取消纸张回收。），并准备去加入这个潮流。同一时间，纽约关掉了最后的垃圾场，并且州外的垃圾场由于突然增加的清理纽约垃圾的工作量而升价了。因此垃圾塑料回收的收益增加了，并且对于城市来说变得更加经济。纽约又重新开始了回收项目，用一个更有效率的系统和更有声誉的服务公司。
标题②：垃圾回收的收益
P9&10&11：根据A，纽约垃圾回收的经验在任何地方都适用。一些城市回收项目浪费资源由于官僚管理和重复垃圾收集。但是情况已经好转，由于城市已经获得了经验。A还说，如果正确管理，回收项目应该花费得比垃圾清理更少，对于相等量的材料。尽管回收的收益是多方面的，飞人还是要保持一个意识：在回收变成一项选择之前，减少垃圾和增加再利用是对环境更好的。

作者: lilrobbe 时间: 2022-12-16 15:54
看一下！

作者: 站着把米挣 时间: 2022-12-16 16:10
1

作者: lilrobbe 时间: 2022-12-16 16:56
diverting转向
intentions意图
bandwagon随波逐流
reinstated 恢复原样
bureaucratic 官僚主义
manifold多样的

垃圾循环好处的争议在1996开始显现

（反）JT对垃圾循环有负面态度——一段话的评论

（正）E-groups驳斥JT的说法（花钱的同时加倍消费和污染）：
      Report：展示数据说明，垃圾循环减少了污染和资源消耗的同时较少垃圾量和占地，相对于这个的成本来讲
      MS：数据，说明垃圾循环项目比垃圾收集成本要低

（反）纽约：发现玻璃和塑料的好处被高估
            ——其循环成本是处置（收集）的两倍
            低需求导致大部分归宿仍是在填埋上
                     处理：关闭公共填埋场，导致填埋成本上升，玻璃塑料的垃圾循环上升，再更换到一个更有效的系统和更有名誉的服务供应商

（正）CA：纽约的经验在其他地方是可行的
                              他说：一些早期的循环项目存在浪费，因为官僚主义和程序的重叠，这一现状得到了改进随着城市经验增加；                                        重申循环的成本比收集要低，但即使这样，对于民众层面来讲，重新利用仍是第一选择。

作者: lilrobbe 时间: 2022-12-16 16:58
diverting转向
intentions意图
bandwagon随波逐流
reinstated 恢复原样
bureaucratic 官僚主义
manifold多样的

垃圾循环好处的争议在1996开始显现

（反）JT对垃圾循环有负面态度——一段话的评论

（正）E-groups驳斥JT的说法（花钱的同时加倍消费和污染）：
Report：展示数据说明，垃圾循环减少了污染和资源消耗的同时较少垃圾量和占地，相对于这个的成本来讲
MS：数据，说明垃圾循环项目比垃圾收集成本要低

（反）纽约：发现玻璃和塑料的好处被高估
——其循环成本是处置（收集）的两倍
低需求导致大部分归宿仍是在填埋上
处理：关闭公共填埋场，导致填埋成本上升，玻璃塑料的垃圾循环上升，再更换到一个更有效的系统和更有名誉的服务供应商

（正）CA：纽约的经验在其他地方是可行的
他说：一些早期的循环项目存在浪费，因为官僚主义和程序的重叠，这一现状得到了改进随着城市经验增加；
重申循环的成本比收集要低，但即使这样，对于民众层面来讲，重新利用仍是第一选择。

作者: Ak777 时间: 2022-12-16 17:12
同意！

作者: 必杀G35 时间: 2022-12-16 21:26
看一下！

作者: 必杀G35 时间: 2022-12-16 21:43
198.回收
第一段：关于回收的controversy
第二段：有个quote说recycling只benefits短期一些人
第三段：recycling用双倍的能量，且花taxpayer更多钱，NRDC和ED都发了report关于recycling的benefits
第四段：这些人show证据说明市政府的recycling项目帮助花更少的钱也减少更多的污染。
第五段：花更少钱的证据
第六段：反驳，说的是早期一个回收的program在亏钱，所以就停止了塑料和玻璃的回收。塑料和玻璃的回收会花很多钱，所以这些塑料和玻璃最后也到了垃圾填理场。
第七段：其他城市在观察纽约也想开始他们的回收program。但是纽约关了最后的垃圾填理场并且私人的垃圾填理场也涨价了因为更多的demand去拖走和回收垃圾。
第八段：结果就是benefits of 回收塑料和玻璃涨了，并且回收塑料和玻璃也变便宜了纽约重新启动回收计划用更有效的系统和服务。
第九段：有个quote说lesson learned在纽约可以被应用到任何地方。
第十段：Adam说回收program应该是花最少钱的。但是人民应该reduce and reuse在想到回收之前。

作者: Awenissleeping 时间: 2022-12-16 22:40
看一下！

作者: Awenissleeping 时间: 2022-12-16 23:27
背景：
社论家反对垃圾回收的观点引发关于垃圾回收的争议。
两种观点：
关于回收和收集垃圾的成本，环境群体说回收需要的消耗的能量和钱是直接处理垃圾的两倍。而另外两个环境组织发布关于回收好处的报告，展示了回收能减少污染，通过使用边角料减少垃圾量，节省填埋空间，节约成本。MS也支持这一观点。
现实实例：
2002纽约作为回收先锋，发现回收项目要没钱了，所以取消了玻璃和塑料回收。市长MB说回收塑料和玻璃的好处被成本盖过了，要花处理两倍的钱。此外，回收形成的材料需求很少。
其他城市在观望纽约其他回收项目的效果。此时纽约却关闭了最后一个垃圾填埋场，因为处理成本上升了。此时玻璃和塑料回收重出江湖，系统变得更高效，供应商更好。
经验总结：
CA的社论认为纽约经验有普适性，前期因为官僚和重复垃圾回收浪费了资源，但情况已经改进，如果管理得当，花的少，得到的多。最后提出建议，个人应该在垃圾被回收前就有自己回收利用的意识。

作者: Naomi_Chen 时间: 2022-12-17 00:06
Mark一下！

作者: Joyaaaa 时间: 2022-12-17 09:39
看一下！

作者: Joyaaaa 时间: 2022-12-17 10:07
198.
第一部分
第一段：随着1996年JT发布文章“回收就是垃圾”的发表，关于回收的争论层出不穷。。
第二段：文章提到：强制回收项目为一些群体创造了短期利益，但是却是现代美国最浪费的活动。

第二部分
第三段：环保团体马上反对JT的言论（两倍的能量消耗）：NRDCED强调了回收的好处。
第四五段：他们强调了垃圾的减少，循环利用和成本问题。MS也赞同回收有好处，cost-effective。
第六段：BUT，2002的纽约发现回收正在lose money，所以它停止了计划。MMB认为回收的成本大于处置的成本（不支持回收）
第七段：其他城市正在关注纽约的项目进展，同时纽约关闭了最后一个垃圾填埋场，这导致私人的垃圾填埋场提升了价格。
第八段：结果就是，回收的好处增加了，纽约又恢复了回收项目。

第三部分
第九段：CA认为，纽约的教训在哪里都可以运用。
第十段：一些回收计划因为官僚主义和重复回收很浪费资源，这些在城市拥有经验之后会改善
第十一段：CA：回收的成本更低，但前提是个人的reduce和reuse意识。

Garbage n. 垃圾；废话；垃圾场
Trash 同上

作者: Cccrichy 时间: 2022-12-17 11:33
Mark一下！

作者: 小火山0629 时间: 2022-12-17 13:22
e

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)