ChaseDream

标题: [揽瓜阁精读] 190.escalation bias [打印本页]

作者: 小白斩鸡 时间: 2022-12-7 09:57
标题: [揽瓜阁精读] 190.escalation bias
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾

考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科

申请群

1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：

https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试最新消息关注妥妥妥了（小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息关注元（小红书号：895404330）

朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群

最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP

作者: Ari- 时间: 2022-12-7 10:04
看一下！

作者: lsoeuns 时间: 2022-12-7 10:04
Mark一下！

作者: xkxkxkk 时间: 2022-12-7 10:05
看一下！

作者: 完美风暴 时间: 2022-12-7 10:08
Mark一下！

作者: vogue123 时间: 2022-12-7 10:12
同意！

作者: sunyran 时间: 2022-12-7 10:15
看看

作者: Ronne 时间: 2022-12-7 10:17
Mark一下！

作者: ChelsyLIN 时间: 2022-12-7 10:23
Mark一下！

作者: XX829412 时间: 2022-12-7 10:30
看一下！

作者: Ronne 时间: 2022-12-7 10:38
ASC对传统观点的反驳
1.传统观点说bias对投资有害
mangers tend to reinvest in projects that have gone poorly

2.实验

投资回报poorly tend to invest more money

3.ASC 做了相似的实验，不过是change the cotext
增加了时间跨度

得到不同的结果

4.ASC是否和传统观点系相对立呢？

Staw实验的缺陷
research finding are not generalizable
实验者接收不到有效的信息能让他们冲动投资（就是实验情况不够全面）

conclude只有一点价值，有很多缺陷
spawned by Staw

作者: XX829412 时间: 2022-12-7 10:56
      • E bias: reinvest after bad.
            ○ S 1976 invest R&D
                     § Investment ↓，invest↑
            ○ A,C&S 1993
                     § However- context change
                     § Change date ,comtemporary
                     § E bisa（-）
            ○ Controversial?
                     § One way: define the limits
                     § However: E bias （-）
                     § Furthermore: not have a correct desicion
                              no information for alternative

作者: sunyran 时间: 2022-12-7 11:03
190.escalation bias
第一段：管理者有上升偏见，管理者会在进展不佳时投入资金
第二段：S实验结果：相比于进展好的项目，管理者会投入更多的钱在进展不好的项目里
第三段：ACS改变了背景和日期做实验，发现偏见不会导致市场决定（反驳S）
第四段：是否ACS和S有冲突？
观点一：不冲突，ACS只是帮助上升偏见限定了适用
观点二：冲突，上升偏见不适用。范围S的实验问题是实验主体没有接收到能够让他们做出理性结果的信息，所以不能是偏见导致他们做出错误决定。ACS认为S的实验对于管理者没有什么价值

作者: SUTTTT 时间: 2022-12-7 11:13
同意！

作者: Serenatt 时间: 2022-12-7 11:16
看一下！

作者: 小张的诗 时间: 2022-12-7 11:16
同意！

作者: alexandracici12 时间: 2022-12-7 11:18
同意！

作者: lablanchette 时间: 2022-12-7 12:34
同意！

作者: lilrobbe 时间: 2022-12-7 12:57
Mark一下！

作者: yurifromcanada 时间: 2022-12-7 13:01
Mark一下！

作者: 早日脱坑 时间: 2022-12-7 13:20
看一下！

作者: yurifromcanada 时间: 2022-12-7 13:37
190打卡

作者: CHENOlivia 时间: 2022-12-7 14:00
看一下！

作者: 一只Irene 时间: 2022-12-7 14:19
同意！

作者: 小连oooo 时间: 2022-12-7 14:28
看一下！

作者: vickiho 时间: 2022-12-7 14:30
看一下！

作者: CHENOlivia 时间: 2022-12-7 14:32
用时：4min 06
文章总结：介绍escalation bias，然后说有实验结果质疑这个bias的推广性。

文章结构：
第一段：
介绍什么是escalation bias
经理们倾向投之前就poorly的项目
第二段：
讲Straw的实验
问被试关于R&D项目的投资决策。结果支持escalation bias。
第三段：
讲ACS的实验
问被试关于advertising/product design项目的投资决策；以及dates改变。结果不支持escalation bias
第四段：
ACS的实验是否controversial？两个观点
1）not
只是展示了limits to the bias
2）yes
这个bias不能generalize，not correct
因为Straw实验咩有给到future profitability的info，影响了被试的决策
ACS认为Straw的实验little value

作者: 放屁的小狗 时间: 2022-12-7 14:39
谢谢

作者: AliceJQC 时间: 2022-12-7 15:07
同意！

作者: 安风e 时间: 2022-12-7 15:33
Mark一下！

作者: 牟哞哞 时间: 2022-12-7 15:40
1

作者: TiffanyTiti 时间: 2022-12-7 15:54
看一下！

作者: 牟哞哞 时间: 2022-12-7 16:20
E bias会导致人民继续将钱投资在不好的项目中，（是不是一种劣币驱逐良币啊？）
Staw做了一个实验，就是让两组投资人分别投资，过了一阵子就告诉他们一个涨了一个跌了，跌了的人更倾向于把钱继续投入这个项目中
ACS利用Staw提供的数据再次进行实验，把项目投资改为市场决策，日期也进行了更改，使得这个实验更加全面，结果是不支持Staw原有的结论的，E bias不适用于这些市场决策。
是否ACS的结论是有争议的呢？这是E bias的适用范围问题，这就不是有分歧的了；然而，还有一种观点就是总体来说，对于Ebias的研究不是具有普遍性的。此外，ACS和其他人一样，认为Staw的设计问题没有正确的决策方式
因为没有这些信息，所以不能说在这些研究中，Ebias损害了决策。考虑到这些因素，ACS得出结论认为，Staw最初的研究成果对管理者来说几乎没有什么价值。

作者: xxxx44 时间: 2022-12-7 16:42
1. E bias研究表明managers在经营情况不得条件下继续投资，managers自己也认为其他管理者饱受其苦2. S的实验证明了managers就是会在项目表现不好时加大投资
3. ACS研究S的实验。改变了投资内容和决策日期，不能从中总结E bias
4. 但也不一定时相矛盾的。ACS指出了S实验的不足，并总结了15年的实验对managers没什么价值

作者: 一只Irene 时间: 2022-12-7 17:49

190 2. escalation bias

TW: escalation bias

1.kw1: escalation bias是什么

2.kw2: original实验 original findings

context: R&D

resultsàescalationbias是什么

3.kw3: new实验 newfindings

相同点：materials

不同点：

-context: advertising or product design

-dates: more contemporary更复合现代

-results: marketing ×

4.kw4: controversial? & 评价original实验

无controversial: ànew defines original limits

有controversial: àoriginal×

-a: not generalizable

-b: not have a correct decision=no informationto make a rational decision-no information about profitability≠>escalation bias harm decision making

à little of value

aw-

作者: 阿迪冲啊 时间: 2022-12-7 18:09
同意！

作者: 阿迪冲啊 时间: 2022-12-7 18:25
1. 就是说这个bias研究来源于staw,并说明其内容
2. staw具体的研究就是找试验对象,将他们分组进行投资, 通过告知不同的结果,来让试验对象进行下一步决策。发现管理者对于发展不好的项目会进一步投资
3. 另一批研究者改变了staw原本研究中的内容，在进行进一步的研究发现，在市场营销决策上面并没有这个bias
4. 那现象与结果矛盾么？有人认为试验范围有上限。另一些人认为并不普世。认为Staw的研究中试验对象缺乏投资信息，所以是因为去除了这些信息，才觉得这个bias适用，但是实际上要是能够给出这些信息，结果就会不一样，当这个观点提出之后，sstaw的研究价值降低了

作者: 邦德王 时间: 2022-12-7 18:27
Mark一下！

作者: sesan 时间: 2022-12-7 19:36
同意！

作者: sesan 时间: 2022-12-7 19:53
P1:介绍escalation bias: 经历倾向重新投资已经失败的project。

P2:STAW 做实验去证明这个观点，然后论述实验的内容，最后发现经理谁知道的invest money 是做得差的，然后倾向于投资更多的比好的物体当中。

P3: C也做了这个实验，只是改变了实验的内容，把投资转换为advertising investment或者product design。但是发现不支持这个观点。Escalation bias 不能总结这些marketing decisions.

P4:为什么？？一个原因说他define limite. 另一个原因说本身escalation bias 就是这样子的。因为做这个实验，我们也需要alternative 的信息，因为我们缺乏信息，所以才会产生escalation bias,

作者: sesan 时间: 2022-12-7 20:01
P1:介绍escalation bias: 经历倾向重新投资已经失败的project。

P2:STAW 做实验去证明这个观点，然后论述实验的内容，最后发现经理谁知道的invest money 是做得差的，然后倾向于投资更多的比好的物体当中。

P3: C也做了这个实验，只是改变了实验的内容，把投资转换为advertising investment或者product design。但是发现不支持这个观点。Escalation bias 不能总结这些marketing decisions.

P4:为什么？？一个原因说他define limite. 另一个原因说本身escalation bias 就是这样子的。因为做这个实验，我们也需要alternative 的信息，因为我们缺乏信息，所以才会产生escalation bias,

作者: laky 时间: 2022-12-7 20:07
看一看

作者: 七七呀 时间: 2022-12-7 20:33
看一下！

作者: blackblock 时间: 2022-12-7 21:03
190
1 escalation bias 原始的研究揭示了经理重新投资走下坡路的项目
这一论点支持了“经理爱把钱扔水里”这一folklore
managers相信其他managers正在经历escalation bias

2 S让manager 二选一投一个项目
一半的manager被告知他们的选择的项目走向很好，剩下的说他们选择的项目走势不好
这些managers有了追加投资的机会，这一次，他们可以自己选择项目
poorly的managers比走势好的managers更多继续选择poorly

3
A C S他们利用Staw的实验数据研究EB，这一次他们将R&D换成了一个广告，另一个产品设计 ACS还换了日期，让这些更贴近现实
然而，实验结果并不支持原来的发现；EB不存在在这两个市场选择中

4 有一种观点是，ACS的研究并没有争议，只是将结论进行推广，然鹅，另一种则认为EB并不具有普遍性。并且，除了ACS，其他人也发现Staw的研究并没有一个准确的结论
要得出结论，他们需要每个项目的未来利润率，没有这个就不能说EB影响了决定
在此ACS说，Staw的研究没啥用

作者: 断了的弦 时间: 2022-12-7 21:29
快看看

作者: 耐高温北川 时间: 2022-12-7 21:38
看一下！

作者: ChelsyLIN 时间: 2022-12-7 22:07
P1-介绍escalation bias：经历倾向再次投资一些受益不是很好的项目。
P2-介绍发现escalation bias的实验：让受试者投资两个项目中的其中一个。有一半人被告知project很好，其他的被告知不好。并且所有人有多一次机会投资，但是这次可以把钱平均投资在两个project。被告知之前投资不好的人更倾向于投资回之前那个project。
P3-另一个结果相反的实验：把情境换成广告和产品设计投资。并且改变实验时长（？）。没有escalation bias。
P4-评价这个差异：后面实验和前面实验并是否完全反转了？一种观点认为后面实验只是帮助前面实验找到generalize bias时候的范围。但是另一种观点认为这种bias根本就不具有普遍性。此外，后面实验的科学家认为前面实验中，第二次决策时投资者并没有得到足够做出理性决策的信息，比如说两种项目的收益率。就是因为这种信息的缺乏，此bias并不能说会影响这个实验中受试者的决策。所以前面的研究没有价值。

作者: hyz0612 时间: 2022-12-7 22:07
mark

作者: Serenatt 时间: 2022-12-7 22:10
1'55
读过这篇文章
主要讲的是人们探索人们对升级偏差的的实验研究。

之前人们认为一些人如果投资的时候发现投资亏了，就会继续加大投资力度，反而那些成功的就不会。第一个实验就是把实验人员分成两组，一组是让他们知道投资亏了，另一组是赚了，结果当他们知道的时候，亏的那一组人会继续加大力度投资，但是赚的那组就要保守很多，因此就支持之前的那个结论。

第二个实验，保留之前的那些实验方式，唯一不同的就是让他们知道一些情况，就不是蒙头凭感觉投资，最后发现实验出来跟之前的结果对不上。

最后的结论就是，第二个实验认为之前的实验设计的时候有瑕疵，就是不让投资者知情，所以才会出现这样的情况，但凡投资者稍微了解一点信息，存在信息差的话，就不会是第一个实验得出的那个结论了。

作者: 无所思思 时间: 2022-12-7 22:21
看一下！

作者: 粉墨婉转 时间: 2022-12-7 22:33
看一下！

作者: 晴汪汪 时间: 2022-12-7 22:34
看一下！

作者: 阿木Amou 时间: 2022-12-7 22:40

作者: Kelvin10 时间: 2022-12-7 22:43
同意！

作者: 晴汪汪 时间: 2022-12-7 23:04
190.escalation bias
生词：
escalation bias扩大偏差
R&D projects研发项目
段落大意：
1、Staw的关于扩大偏差的研究发现经营者倾向于投资变差的项目。经营者相信其他经营者正在经受偏差扩大。
2、S让扮演经营者的人们去投资2个研发项目。一半的人被告知项目发展得好，另一半人被告知发展得不好。他们被给予了再一次投资的机会，但这一次可以分开给两个项目投资。被告知项目发展不好的人们投了更多的钱在那个项目里。
3、ACS用staw的材料研究了偏差扩大，但这次ACS把两个研发项目换成了一个广告投资和一个产品设计投资，并使它们发展在同一时期。实验结果并不支持之前的结论，偏差扩大不能总结这些市场决定。
4、有一个观点是，上述实验证明了偏差扩大的局限性。另一个观点是关于偏差扩大的研究结论并不全面。ACS总结出了Staw的实验的问题所在，但没有得出正确的结论。这个结论是，实验中的人们没有得到可以令他们做出合理决定的信息，他们需要这些信息，来为未来的利益做出选择。因为他们缺少这样的信息，所以不能说偏差扩大对他们的决策有害。出于这些考虑，ACS总结说Staw15年来的研究对经营者们来说几乎没有价值。

作者: 粉墨婉转 时间: 2022-12-7 23:37
190.escalation bias
E bias定义（民间观点）：经理会再投资失败的项目。

Staw 实验：得知选择的投资表现不佳的经理会在同个项目上投更多钱。→支持民间观点

ACS实验升级：从研发投资→更改为广告、产品设计投资；更改日期。
结论与民间观点相反： E bias没有推广到营销。

如何看待ACS 的发现？
① 帮助定义可以推广的E bias的限制。
② E bias的研究结果不可推广。
ACS 认为：Staw 的实验有问题---经理没有收到可以做出理性决定的信息。
但ACS没有每种备选方案未来盈利能力的信息，所以不能说E bias损害这些实验中的决策。
ACS 结论：Staw 的实验对经理没用。

作者: PBkk 时间: 2022-12-8 00:02
看一下！

作者: PBkk 时间: 2022-12-8 00:24
P1: Staw又一个escalation bias，经理愿意去再投资那些变坏的项目

P2: 实验：一半被告知投资好，一半被告知投资坏。当有机会再投资时，被告知坏的对象倾向于投资更多的钱。

P3: ACS把实验变成了广告投资或者产品设计投资，发现escalation bias结果并不能应用到这些市场影响的决定。

P4: 评价ACS：一种看法：定义了escalation bias的通用边界，并不非常有争议。另一种看法：实验结果是不能被通用化的。ACS认为Staw的实验设计结果没有正确的决定。实验对象并没有足够信息来做出理性就额定。他们需要profitability。因为他们没有这样的信息，所以不可以说escalation bias对决定结果有影响。因此，ACS说Staw的研究没有产生价值。

作者: Ranyo 时间: 2022-12-8 06:38
看一下！

作者: abc1654 时间: 2022-12-8 07:36

作者: 林凇sue 时间: 2022-12-8 09:52
看一下！

作者: Klara100 时间: 2022-12-8 19:01
同意！

作者: daHearthCliff 时间: 2022-12-8 19:31
谢谢

作者: SaulWang 时间: 2022-12-8 19:44
看一下！

作者: daHearthCliff 时间: 2022-12-8 19:45
#190

逻辑结构：对比（时间和实验内容及结果）
题型：新旧观点反驳
tone: criticize

P1: S1976年的上涨偏见说：经理人喜欢重新投资做的不好的项目。经理人会把挣来的钱打水漂。经理人觉得别人有上涨偏见。

P2：S让自己的经理人（实验的）投资到两个R&D项目里。一半被告知，项目运作的很好，另一半被告诉，项目很差并告诉可以在投资，如果把钱对半分到两个项目里。结果，被告知项目运行差的经理人会把钱又投在不好的项目里。

P3：A, C和S，以S的实验草料为基础，有做了相同的实验。但是，他们把R&D的投资换成了广告和产品设计，并与时俱进话，找了当时的公司（即：有更多的信息，经验，行业洞察/只是作为决策依据，作为反驳：这是考点）。结果与S的实验相反。

P4：ACS结果说明上涨偏见的理论是有界限和缺陷的。但，另一种说法，上涨偏见是不能被总结或概括的。另外，ACS，总结道S的原始实验的问题是没有正确的决定。即，经理人并没有足够的信息去给到他们去做最理性的决定。学多变量可以导致决策，所以不能证明导致这种结果的原因就是上涨偏见。由此，ACS总结15年的S实验对经理人并没有多少价值。

作者: SaulWang 时间: 2022-12-8 19:57
p1:提出Staw的旧观点-投资一些结果不好的项目
p2：说明s的实验过程在两个R&D实验里一个很棒一个很差然后说可以把钱继续投资到两个项目里实验对象投入的坏的项目更多
P3:ACS做了类似的实验但是把R&D换成了广告和产品设计但是有更多信息结果和s相反
p4:ACS说明这个理论是有限的但一种说法是s的结论是实验对象没有做出理性的决定最后得出结论 s的实验没价值

作者: kyliee 时间: 2022-12-8 20:58
看一下！

作者: kyliee 时间: 2022-12-8 22:27
P1：intro--escalation bias
P2：投资done poorly的managers再次投资的时候继续投资同一个project的可能性大于done well的managers投资同一个project（old findings）
P3：ASC用S的方法研究escalation bias。但改变了context，得到了不一样的结果--escalation bias并没有产生上述的marketing decisions（new findings）
P4：ASC和S并不矛盾
①escalation bias具有普适性但是存在limits；
②S实验限制性：subjects不知道其他alternatives的情况所以没有办法做出理性决定，所以并不是escalation bias导致他们做出不理性行为。
ASC：S的研究对于managers没有什么参考意见

作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-12-9 10:11
Mark一下！

作者: rkiin 时间: 2022-12-9 11:21
看一下！

作者: 薄荷柠檬 时间: 2022-12-9 11:23
mark

作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-12-9 14:40
（一）关于升级偏差的原始研究（Staw）表明，管理者倾向于对进展不佳的项目进行再投资。这支持了管理层的民间传说，即管理层会先搞砸，再赚钱。经理们认为其他经理都有升级偏见。
（二）Staw要求受试者在两个研发项目中选择一个进行投资。然后，一半的受试者被告知他们的投资在随后的一段时间内表现良好，另一半则被告知他们的投资表现不佳。他们有机会投资更多，但这一次他们可以在同样的两个项目中分配投资。与那些被告知所选项目表现良好的受试者相比，得知所选项目表现不佳的受试者倾向于在同一个项目上投资更多的钱。
（三）A、C和S使用Staw提供给他的研究对象的材料研究了升级偏见。然而，ACS将投资背景从研发转变为广告投资或产品设计投资。ACS还改变了日期，以使案件更加现代。结果不支持原来的发现，升级偏见并没有推广到这些营销决策中。
（四）ACS的发现有争议么？看待这项研究的一种方式是，它只是帮助定义了升级偏见可以推广的极限。这似乎没有太大的争议。然而，另一种观点是，关于升级偏见的研究结果是不具有普遍性的。此外，ACS和之前的其他人一样，得出的结论是Staw的问题。
（五）原来的研究设计没有一个正确的决定。也就是说，实验对象没有接收到能让他们做出理性决定的信息。要做到这一点，他们需要关于每种替代方案未来盈利能力的信息。因为他们没有这样的信息，所以不能说在这些研究中，升级偏见损害了决策。考虑到这些因素，ACS得出结论，S最初的研究所产生的15年的研究对管理者来说几乎没有什么价值。

作者: luzitao630 时间: 2022-12-9 15:17
Mark一下！

作者: lablanchette 时间: 2022-12-9 15:28
escalation bias
第一段Staw的研究结果表明mangers throw good money after bad
第二段详细介绍Staw的研究过程以及产出的结论
第三段ACS的study对Staw的研究做出一系列改进推翻Staw的结论
第四段如何解读ACS的结论两个观点（ACS自己支持后一种并批判Staw的study的缺陷）最后总结Staw的结论是无效的
- [ ] escalation 升级扩大
- [ ] folklore民间传闻
- [ ] contoversial可能引发争论的giving rise or likely to give rise to public disagreement
- [ ] spawn（bring forth or generate）引发

作者: 酒酿樱桃子 时间: 2022-12-9 15:45
感谢分享！

作者: 酒酿樱桃子 时间: 2022-12-9 16:02
P1
Staw提出escalation bias的观点
P2
具体介绍Staw关于manager在做投资决定时的escalation bias
P3
ACS对Staw的设定做出了改变，得到了不一样的结果
P4
评价ACS的观点是否controversial
说明Staw提出的观点是有问题的，表明staw的观点对manager产生的价值很小P1
Staw提出escalation bias的观点
P2
具体介绍Staw关于manager在做投资决定时的escalation bias
P3
ACS对Staw的设定做出了改变，得到了不一样的结果
P4
评价ACS的观点是否controversial
说明Staw提出的观点是有问题的，表明staw的观点对manager产生的价值很小

作者: luzitao630 时间: 2022-12-9 17:08
第一段脉络
介绍段
-认为EB没有危害
第二段的脉络
STAW的案例, 第一段提到了, 去支持EB没有危害
第三段的脉络
ACS换个角度去评估了STAW的案例, 发现和大多数人的想法完全不一样, 实验结果是反的 (注意, 这里并不是说ACS驳斥了S的观点, 只是事与愿违)
第四段
对ACS实验的评价
一些人认为controversial, 一些人又不这么认为
Why controversial
-S的实验很多因素欠考虑: 比如盈利率, 投资决定的理性程度
而且ACS三个人也承认S的实验没什么价值, 所以E bias有没有影响 remains questionable

作者: lilrobbe 时间: 2022-12-9 18:39
段落内容视角/态度/上文联系
P1 定义Escalation bias
引出Staw的研究他人观点
P2 描述Staw的研究，结果显示投资者倾向于投资更多在poor的investment上，验证了E-bias 他人观点/支持/子集
P3 ACS的实验改变了context from R&D investment to marketing，结果显示并没有e-bias 他人观点/批判/并列
P4 1. ACS 定义了一般化的limits 2. 有些观点：e-bias不可以一般化 3. ACS指出了staw实验的缺陷——之所以有e-bias是因为info.不充分——因此指出staw的研究对基金经理没有价值作者&他人观点/评价

作者: Christina~ 时间: 2022-12-9 19:39
看一下！

作者: mklbyy 时间: 2022-12-9 21:44
看一下！

作者: 薄荷柠檬 时间: 2022-12-9 22:25
S设计实验证明投资中存在增长偏见，ACS调整S实验材料重新实验，结果否定S的结论，因其提供的信息不充分，最后得出S的研究对投资经理没价值。

1.增长偏见研究证明，投资经理倾向于投资表现不佳的项目，这也证明投资经理在投资失败后跟投。投资经理相信其他投资经理有增长偏见。
2.S让投资经理投资R和D项目中的一个，一半人投资良好，其中一半投资效果不佳。又给他们一次重新投资的机会，可以在两个项目中选择。这些投资项目不佳的人倾向于再次投资相同的项目。
3. ACS用S的实验材料研究增长偏见，然而ACS把R和D项目的投资内容改成了广告投资或者产品设计投资。ACS把项目日期改地更接近当下。结果不能支持原结论，增长偏见不能一概而论。
4..ACS的研究结果和之前相反吗？这个研究一方面有助于总结增长偏见的使用范围，这一点没有
争议。然而，另一方观点认为研究发现增长偏见不是一般现象。而且，ACS总结出S研究设计中的问题。投资经理没有收到做出理性判断的信息。做出合理判断需要每个项目未来利润率的信息，因为没有这个信息，不能得出增长偏见对做决定有有弊端。基于这一点，ACS总结出，S的研究对于投资经理没价值。

作者: Christina~ 时间: 2022-12-9 23:36
第一段：介绍eb理论—管理者倾向于对失败的项目再次投资
第二段：s的研究实验-让被试者在两个研发项目中投资，一般人被告知投资很成功另一半人被告知失败，当他们们可以在两个项目中投更多投资，被告知项目失败的经历更愿意在同一项目上投更多的钱。
第三段：acs的研究-acs在s的基础上做广告投资和产品设计投入的研究，并更改日期使研究更有临时性，结果与bias不符
第四段：acs研究结果的意义-证明了bias局限性和非普适性，指出了s研究设计中的问题即没有给经理人足够的信息做决策，所以acs认为s的研究对经理人意义不大

作者: rkiin 时间: 2022-12-10 00:50
escalation bias：managers倾向投资已经失败的项目-support花钱打水漂这一folklore
s让managers投资两个中的一个项目其中一半被告知他们的项目走势好一半走势不好有一次再投资的机会那些走势不好的manager会比走势好的投更多的钱
acs用s的例子为基础继续研究把背景改成广告投资和产品设计投资并更改日期结果却与上述相反 escalation bias没有扩大到市场营销的决定
acs的发现矛盾吗 1.没有争议后者帮助前者定义限制
2.研究结果并不generalizable 另外acs与其他研究一样总结出s没有正确的结论就是subjects没有收到让他们做出合理决定的正确信息为了未来的利益他们需要这些信息去做选择因为没有这些信息所以不能说eb对研究有害所以acs concluded这15年s研究对managers没有意义

作者: christine101 时间: 2022-12-10 00:57
Mark一下！

作者: IrisGMAT750 时间: 2022-12-10 10:09
700

作者: IrisGMAT750 时间: 2022-12-10 10:33
新老观点：提出S观点→ACS反驳→最后说明S存在的缺陷

S观点：企业家会重投走势不好的投资
S试验：准备RD两个项目给两拨企业家投资，其中一个项目走势很好，投资这个项目的企业家会倾向于在下一轮中投资RD的两个项目；S发现走势不好项目的投资者会在该项目继续投入相较于投资了走势好项目投资者更多的钱。

ACS改变了S实验中的项目，他们把项目选择改成了广告或者产品设计，且他们将项目周期设置成更短。ACS的实验结果与S不符，因此升级歧视并不能概括这个市场决定。

ACS定义了EB可以被概括的限制。然而，其他研究表明EB是不能被概括的。ACS表明S实验中并没有给企业家合理的信息，让他们可以做出理智的判断→S得出的结论并不正确→EB并不能说影响了决定→S的研究对企业家没什么价值

作者: PoPo2000 时间: 2022-12-10 11:34
看一下！

作者: marshmellowmew 时间: 2022-12-10 11:46
感谢分享！

作者: sadstawberry 时间: 2022-12-10 12:13
看一下！

作者: sadstawberry 时间: 2022-12-10 12:45
190.escalation bias
新老观点对比说S 然后用ACS反驳结论是S就是不行
S的研究 original：升级偏差说明经理倾向于重新投资表现不好的项目。这支持了管理的民间传闻即经历先投资不好的，经理相信其他经理遭遇升级偏差。

S的研究具体过程
实验者在两个项目里选一个，一半的实验者被告知他们的投资在后续一段时间里表现得很好，另外一半则相反。接下来给一次机会追加投资，这次可以在两个相同的项目中分配他们的投资。
结果：了解到他们投资表现的差的那批人还是接着投这个项目，相比于那些被告知表现好的人。

另外一批人的研究结果
ACS用了S给实验者的材料，然而改变了：
(1)投资的内容，advertising&product design
(2)日期，让案例更符合时代
结果：反对之前的观点，升级偏差没有推广到营销决策

如何看待ACS的结果
(1)ACS的研究给出了之前研究的限制，对于这个方面没有争议性。
(2)通常来说，关于升级偏差的研究结果没有概括性，ACS像之前的其他研究一样，指出了S的设计没有一个正确的结论，实验者不能做出理性决策。想做到这点需要提供每个选择的未来的盈利性，而实验者没有这些信息，所以不能在研究中说这个升级偏见损害了决策。
总结：基于以上的考虑，ACS总结之前的基于S的研究对于经理来说没啥价值。

作者: brownie1101 时间: 2022-12-10 17:52
看一下！

作者: 小屁怡0702 时间: 2022-12-10 18:01
11111

作者: Monniewang 时间: 2022-12-10 18:05
thx

作者: 截流大师 时间: 2022-12-10 18:23
Mark一下！

作者: Chrisding123 时间: 2022-12-10 18:32
看一看

作者: ccyyzz 时间: 2022-12-10 19:40
同意！

作者: jlin7177 时间: 2022-12-10 20:58
看一下！

作者: wei62 时间: 2022-12-10 21:25
看一下！

作者: 小连oooo 时间: 2022-12-10 22:48
1、staw--orginal:e bias-reinvest after bad
                     subjects invest--well
                                          --poorly--tend to invest more
2、ACS：change context---R&D to advertise+product design
            change date
            original finding×:e bias ×market decisions
3、controversial？--not overly controversial
  两个finding之间  --not generalizable--original  not have a correct decision
                                                -- no information--no vlaue to manager

作者: PoPo2000 时间: 2022-12-11 00:20
增资偏见的研究指出经理人更愿意重新投入资产在进行不顺利的案子上，这也验证了管理的民间传说经理人喜欢将热钱投入表现不好的地方。同时也相信其他经理人一样遭受增资的偏见之中。
S提问：有一份资金将投入两个正在研发中案子的其中一个，有一个是进行顺利的案子，另一个则是运行不顺畅的案子，结果运行不顺畅的案子获得投入的资金比运行顺利的案子还多。
ACS研究了上述的案例，将研发改成了广告投入或产品设计的投资，但结果并未支持原结论，增资的偏见不适用于市场的决策。
ACS的发现是否有争议？有一派说法这个研究可以帮助简单归纳增资的偏见，这也没有过多的争议。然而另一个观点认为整体而言这个发现并未归纳增资的偏见。更甚，ACS像其他人一样，自S的设计总结就不是一个正确的方向，这个主题并未提供可以做出合理判断的资讯。要做这项研究会需要每个替代方案未来收益性，因为没有这项资料，所以这个研究不能说投资的偏见损害了决策。新增这项考虑后，ACS总结了15年来关于S所生成的研究成果也对经理人产生了一些价值。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)