ChaseDream

标题: [揽瓜阁精读] 173.音乐知识产权保护 [打印本页]
作者: 小白斩鸡    时间: 2022-11-20 09:12
标题: [揽瓜阁精读] 173.音乐知识产权保护
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾

考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科


申请群
1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：
https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试 最新消息 关注妥妥妥了 （小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息 关注元（小红书号：895404330）


朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群

最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP



作者: ninini88    时间: 2022-11-20 09:13
谢谢
作者: xkxkxkk    时间: 2022-11-20 09:13
文章主旨：批判版权的发展

文章结构：
1. 产权发展所带来的弊端
一些大公司会阻止一些文化活动的开展。因此，没了这些文化活动，人们就欣赏不到很多文学作品、电影以及其它形式的艺术。对于社会来说，这是一个big loss，我们的社会是因为有了这些文化表现才变得繁荣。
2. 为啥是弊端，因为现在intangible things都属于property了
与有些人想象不一致的是，这些无止境的产权保护只会恶化这些弊端。在公众场合发行一些有版权的作品只会招致律师们的注意。同时，一些以别人的作品作为原型，进行二次创作的艺术家们，现在被看作是强盗。版权产业已经形成，有些人在数字化世界里没日没夜地寻找，只要找到了他人抄袭的地方，那么这个抄袭者可能会失去他所有的身价。除此之外，版权的内在特点导致了它在现代社会很难维持下去。它现在就是所谓的“IP”。[举了tangible goods和intangible goods来说明] 不幸的是，现在对于财产的定于已远远不局限于实体物品了。[举了一些物品]
3. 批判一些公司获得版权的行为
除了艺术家，普通人一般不会去声讨所谓的所有权。我们都知道几乎所有的艺术作品都是基于前人的作品。这不意味着我们不尊重他们，我们有义务用这些作品来造福社会。但是用一些垄断权来奖励这些作品有点太过分了，因为这不允许其他艺术家在这些基础上进行再创作。实际上，对一些作品提出批判性意见也是危险的，因为这会破坏他们的“property”。当我们考量到很大一部分的艺术产品只被一小部分的公司所拥有时，事情变得更糟糕了。艺术家们辛苦创作的作品，在经过一纸合同之后，变成了这些公司发行的特权。
4. 提倡将版权系统废除
这个倡议听起来会威胁艺术家，因为没有了版权，他们就没有了存在的意义。好吧，其实这不是必然的。[举了一组数据以及另外一个例子--来说明版权只受益于一小部分艺术家（其实是没那么多人被影响的？）]

nigh 几乎
snippet  片段
mega 巨大的
scrapheap 废物堆
作者: Catherine107    时间: 2022-11-20 09:15
同意！               
作者: CHENOlivia    时间: 2022-11-20 09:16
Mark一下！               
作者: musewhisper    时间: 2022-11-20 09:19
谢谢
作者: jush17    时间: 2022-11-20 09:23
Mark一下！               
作者: Monniewang    时间: 2022-11-20 09:24
thx
作者: Zayforeal    时间: 2022-11-20 09:46
看看
作者: Melodu    时间: 2022-11-20 09:51
mark
作者: Serenatt    时间: 2022-11-20 09:56
看一下！               
作者: pinx    时间: 2022-11-20 10:08
感谢分享！               
作者: Catherine107    时间: 2022-11-20 10:09
一句话总结：专利保护被滥用，实际上损害了艺术家的利益和民主，应该取消专利保护
        1. 文化垄断寡头让我们看不到其他艺术，对民主世界是有害的：然而，这个发展有一个主要的负面影响：有大量专利作品的公司能够心血来潮地禁止那些更弱的文化活动——不仅是从市场上禁止，而且是从普通观众的注意力上禁止。这就在我们眼睛下发生。我们几乎不可能忽视这些文化巨头给我们呈现的爆款电影、畅销书和排行前列的专辑，这些垄断巨头，顺便提一下，拥有这些作品几乎每一个你能想像到的权力。结果是，大多数人完全没有注意到所有那些在音乐、文学、电影、剧场和其他艺术领域的不那么商业化的活动。这对社会来说是一个巨大的损失，因为我们的民主世界只有在自由表达和讨论的文化表达多样化上才能真正发展。
        2. 现代数字技术进行复制和取样加重了文化垄断，现在的专利包含了大量的无形资产而不是有形的物体，这是错误的：与人们可能认为的相反，通过现代数字技术进行复制和取样的看似无尽的可能到现在只加重了这些情况。公开提供专利作品的一个一秒钟的内容将会吸引代表这些材料拥有者的律师。声音艺术家之前能够从别人那里自由地采样来产生新的音乐创作，现在被认为是剽窃者和罪犯。整个专利实施行业产生了，每日每夜地斥责数字宇宙仅仅是因为被别人使用了专利作品中最小的一点点内容——而且那些被发现的人通常会字面意义上地失去他们拥有的所有东西。
        3. 艺术作品都是在前人的基础上产生的，给每个作品的一点点成就进行专利保护并且长达十年是非常过分的，而且因为有传播作品的特权，大部分专利被掌握在少数垄断集团手中
        4. 可能有的人觉得废除专利保护会损害艺术家的利益，因为他们依靠专利生存。但事实上，10%的艺术家掌握了90%的专利，90%的艺术家只能分享剩下10%的专利，所以专利保护对艺术家的边际财物贡献是非常小的。而且还有另外一件奇怪的事情，艺术家都会和艺术行业签订合同，就好像他们有共同的利益一样（实际上并没有）。因为几个大的集团掌握了专利，普通的艺术家不能够被看到。
作者: T7willG700    时间: 2022-11-20 10:11
同意！               
作者: vogue123    时间: 2022-11-20 10:11
同意！               
作者: 薄荷柠檬    时间: 2022-11-20 10:22
mark
作者: Galeofi    时间: 2022-11-20 10:22
看看
作者: sylll    时间: 2022-11-20 10:23
mark
作者: angelika2022    时间: 2022-11-20 10:42
看一下！
作者: yurifromcanada    时间: 2022-11-20 10:48
看一下！               
作者: 鲤新一    时间: 2022-11-20 11:00
看一下！               
作者: 糖醋香芋    时间: 2022-11-20 11:04
看一下
作者: 放屁的小狗    时间: 2022-11-20 11:13
谢谢
作者: 天菜超超超    时间: 2022-11-20 11:16
Mark一下！               
作者: Ak777    时间: 2022-11-20 11:19
同意！               
作者: 问题不大35    时间: 2022-11-20 11:24
看一下！               
作者: 盐焗赢家    时间: 2022-11-20 11:27
同意！               
作者: 0974kkk    时间: 2022-11-20 13:02
同意！               
作者: jush17    时间: 2022-11-20 13:05
1. 大公司对市场上的热卖电影、畅销书和热门榜单音乐拥有大量版权，这种方式也对弱势文化活动进行禁止，导致人们无法留意到其他弱势文化在音乐、电影、剧院和其他艺术场所的存在

2. 与我们的认知相反，数字音乐的无限可能性只会加剧目前这种情况的发生。任何音乐/声音艺术家，从别人音乐里面免费采样，都会被称为海盗和罪犯。整个版权保护产业逐步形成，任何一点数字音乐片段都会被加以版权保护，从而让音乐创造的民主性大大降低。版权在今天更被称为知识产权，进一步被认为是知识和创造力的产物。这个与传统音乐所有权领域知识和创造力的无形资产相违背。当前任何东西都可以被称为是别人的资产，因此需要重新考虑版权产业的知识体系。

3.谈到音乐创作，任何一个人都不应该独有某项音乐的所有权。因为我们知道所有的创作都是基于先前的产品基础上创作出来的。但是版权的垄断，使得很多艺术家无法借鉴过去的艺术作品，甚至是批评这些作品都十分危险，因为这样会破坏了所有者的所有权。这个巨大的产业创造、发展和生产的只有艺术家们创造出独有版权给这些所有者，然后让所有者们在作品发布的时候占据优势

4. 基于这种观点，应当极力废除我们当前的版权制度。当前的艺术家可能会觉得这样会丢失他们现有东西，但其实并不其然，数据表明对于大多数艺术家来说，版权仅仅是边际效益，大多数艺术家进入行业都是与公司签约，这些公司聚集了大量的版权，导致最终大多数艺术家无法被看到
作者: 0974kkk    时间: 2022-11-20 13:30
1.版权发展有弊端，公司减少了文化活动开展，这是一个loss to society。民主世界的繁荣与文化的发展息息相关。
2.版权发展弊端的表现：用版权作品宣传会遭致律师的注意，艺术家基于自由样品的再创作会被认为盗取，被发现抄袭失去所有财产……版权很难在社会继续发展下去，和财产的问题。
3.除了艺术家，普通人一般不会去声讨所有权。我们知道许多艺术作品都是基于前人，但这并不代表我们不尊重他们。我们有义务用这些作品造福社会，但垄断太过了。没有留下给其他艺术家的创作余地了。事实上，艺术家的创作变得危险，因为可能会损害他人的财产。更糟糕的是当我们考虑到一大部分的艺术品被一小部分的公司拥有时，艺术家签署权利让这些作品变成了公司的特权。
4.应该废除版权。这个倡议听起来会威胁艺术家，因为没有了版权，他们就没有了存在的意义。但其实这不是必然的。
作者: yurifromcanada    时间: 2022-11-20 13:43
单词： whim奇想，幻想；molochs造成牺牲的可怕怪物；democratic平等的，有民主精神的；thrive茁壮成长，繁荣；nigh接近的；seemingly貌似，看似;aggravate使加重，恶化;mere仅仅，只不过;scout搜查，侦查；intrinsic内在的，固有的；irreconcilable矛盾的，不能和解的；intangible不可捉摸的，难以确定的；constraint限制，束缚；fragrance芳香，香气；predecessor前辈；conceivable可想象的，可相信的；oblige迫使；privilege特权，荣光；scrapheap废物堆；ample充足的；peculiar奇怪的，不寻常的；covenant盟约、契约；conglomerate大型联合企业；聚集物，合成物；reside存在于，定居
第一段：这个发展，有一个主要的问题：拥有大量著作权产品的公司，会禁止一些稍弱的文化活动。不只是从市场角度，也是从观众的角度。这些是在我们眼下一直发生的。不太可能忽视对电影、热销书等垄断对我们的影响，并且结果是大部分人完全不知道这些产品，并且更少的如音乐、文学、电影等艺术形式的商业活动会发生了。这是对社会的巨大损失，影响文化发展的多元性。
第二段：与有些人期望的相反，现代数字科技产品的著作权和样本加重了seemingly endless的可能性。用公开免费样本获取灵感创作新音乐作品的声音艺术家，目前也面临着盗版和犯罪的风险。公开的二次传播的盗版音像会引起所有者律师的注意。著作权相关产业出现，这些工作者在数字领域搜寻盗版作品，并使这些作者失去一切。著作权还有另一个在当今社会无法维系的intrinsic fault。对音像产品的“产权”定义应更清楚，举例椅子（实物）和一段声音的区别。
第三段：不幸的是，过去数十年，法律上对产权的定义超过了任何物理限制。像化妆品的某种成分，甚至血液内的基因也是一种公司的产权，并禁止他人使用。所以需要极高的时间去重新思考如今对产权概念的定义。
第四段：考虑到艺术工作，不应该有人对某一段旋律有所有权。音乐创作者需要从前作获取灵感，如果继续数十年的垄断，我们的音乐创作者将无灵感可循。让极少数群体手握大部分的音乐产权，强制艺术家为其生产，会造成莫大的影响。
第五段：总结，应改变目前音像著作权的模式。第一个原因，现有市场音乐人只有10%的音乐可以share。另一方面，大部分音乐人已经与文化产业达成协议。
作者: Shell_liang    时间: 2022-11-20 13:44
看一下！               
作者: lucy宓    时间: 2022-11-20 13:48
看一下！               
作者: yurifromcanada    时间: 2022-11-20 13:49
xkxkxkk 发表于 2022-11-20 09:13
文章主旨：批判版权的发展

文章结构：

看了兄弟的精读 我觉得自己写的是shit哈哈哈 每天认真学习
作者: SaulWang    时间: 2022-11-20 13:50
看一下！               
作者: tansy0928    时间: 2022-11-20 14:07
作者: SaulWang    时间: 2022-11-20 14:23
P1:介绍产权发展带来的不好的结果 许多产权在大公司手中 大公司更愿意开展商业利益的活动导致一些不具备商业价值的文化作品无法被人骂注意到 然而正是因为文化才使得民主文化变得繁荣
P2:和人们所预期的相反 电子加密技术反而加剧了这一现象 即使在一些公共场合放这些作品都会引起律师注意 同时一些二次创作者也会被看作是盗贼 人们没日没夜的寻找一些作品里可以被看作抄袭的地方 一旦被发现这个作品就会失去价值 产权的内在特点使得他在民主社会很难继续维持下去 例如现在的IP 其实很多无形的例如曲调之类的不能被算作property 但是现在把有形无形都包括了进去
P3：除了艺术家普通人一般不会去声讨所谓的产权 但其实很多作品都是基于前人的创作产生的 这不意味着我们不尊重他们 我们有可以用这些作品为社会做贡献。但是用一些用垄断权的公司会从产权保护中获益 导致很多作品无法二次创作 而且对一些作品表达批判也是危险的 因为会被看作一种对产权的破坏 而且如果产权被几家公司垄断 这些创作的东西会变成公司所有 所有收益都归公司
P4:建议取消这种产权保护 虽然看着很吓人 但其实通过数据可以看出 90%的收益在10%的艺术家手中 意味着剩下90%的艺术家要平摊10%的收益 只能是一种marginal的财务收益 然后还有一个奇特的现象 艺术家往往被一些条款束缚 然后一些公司例如德国的一家公司 会把70%的产权收益送去美国（那里是文化产业娱乐最发达的地方） 然后在这个过程中一些普通的艺术家不会被发现
作者: 奶茶肚    时间: 2022-11-20 14:24
第二篇啊啊啊啊
作者: Jade-z    时间: 2022-11-20 14:28
看一下！               
作者: Sophie_Lee    时间: 2022-11-20 14:41
看一下！               
作者: 芃芃爸    时间: 2022-11-20 14:55
Mark一下！               
作者: 奶茶肚    时间: 2022-11-20 15:02
73.音乐知识产权保护
Whim一时的兴致；突发奇想
Blockbuster票房炸弹；重磅炸弹
Conceivable 可想象到的
Obliged to有义务
Hazardous有危害的；冒险的
Conglomerate联合经营的大企业
Peculiar奇异的；独特的
Covenant契约
Proceed收入；受益
P1:【音乐版权的危害，让人根本不知道那些不那么商业化的文化活动，而这对于社会是一个巨大的损失】
P2:【数码技术的发展实际上加剧了版权的各种危害，产生了一个版权执行的产业链（法律诉讼啥的）。另一个问题，就是它是一个无形资产，但是这个定义其实挺有问题的，作者认为现在应该要重新审视关于property的概念】
P3:【第三个问题，作品其实都是在前人的基础上创作的，但是版权制度就不让别的艺术家使用这些作品，并且大多数版权只被联合企业的那一小部分人拥有】
P4:【改革之后的影响的分析，不会对艺术家有那么大影响，分析现状。因为现在就是90%版权属于10%的人，剩下90%的人享有10%的版权，艺术家和公司看起来达成了某种协议，而在这过程中，一般的艺术家是被忽视的。
作者: 晴汪汪    时间: 2022-11-20 15:09
看一下！               
作者: chaserinCD    时间: 2022-11-20 15:18
看一下！               
作者: NWUZS    时间: 2022-11-20 15:41
Mark一下！               
作者: Sharonnnhai    时间: 2022-11-20 15:45
看一下！               
作者: Sophie_Lee    时间: 2022-11-20 16:00
P1: 大公司拥有众多版权作品垄断市场，迫使独立的作品艺术创作者没有渠道将自己的作品推入市场
这个发展是有缺陷的：拥有大量版权作品的公司会阻碍其他小版权作者的文化活动的开展-不仅是在商业中阻碍那些没有大权利的人出售版权作品，更会阻碍消费者去使用/欣赏其他版权作品。这个在日常生活中很常见，我们总是能看到几乎垄断所有无形财产版权的公司发布的院线大片和畅销书籍。因此人们很少有机会看到除了这些以外的其他没有那么商业化的作品在音乐、文学、歌剧或者其他艺术领域。这对社会来说是一个巨大的损失，因为我们的社会只有在文化多样性的情况下才能繁荣。

P2： 现有知识产权法的建立完全基于有形财产的定义，束缚了艺术创造力
与我们期待的相反，现代数字科技给复制和采样（抄袭）艺术作品提供了无限的机会，而正是因为这样才加重了艺术作品的单一性和某些版权公司的商业垄断。（我理解的意思是，我们期待的知识产权法可以保护创作者的权利，但是现实情况是现代科技加重了艺术作品抄袭的可能性，从而加强了知识产权保护的法律力度，而正是因为知识产权法的禁锢，迫使大量版权掌握在少数公司手中，市场缺乏创作活力）。如果某人发布了一个仅仅几秒的受版权法保护的片段都有可能受到代表版权人的律师提起的诉讼。声音艺术家）通过采样其他音乐人作品来创作音乐）都会被认为是小偷和罪犯。知识产权保护行业就是在网络世界中天天挖掘那一星半点被其他人利用的版权作品的侵权行为。知识产权现在变得非常极端使世界变得不再民主和多样。这会是一个问题，因为有形财产和无形财产比如知识和创造力的定义不相同，无形财产即使分享给多个人也不会失去它的价值，而有形财产多人使用后价值就消失了。很遗憾的是，在过去的几十年，财产保护已经从有形财产拓展到无形财产（意味着，知识产权法完全按照有形财产权的定义在保护无形财产，然而，这两种财产不一样，即使知识产权分享给多人，它的价值不会消失，意味着过分保护知识产权完全是多余的）。因此，有必要去重新考虑对于财产的定义。

P3: 批评现有知识产权体系
实际上对于艺术作品来说，没有单独的一个人可以拥有他对一段音乐有独家权利。因为我们都知道几乎每一件艺术创作都是基于前人的作品之上的。但是现在的知识产权对于他们的每一件艺术作品，或者是复制品甚至只是翻译件 都有持续许多年的垄断权力实在是太过了，因为没有前人的艺术创作，他们不可能创作出来作品。甚至是现在批评某位作家的作品都是侵犯权利的，因为批评他人作品损坏了他人的“财产”。当绝大部分的版权作品都掌握在某几个大集团的时候事情就变得更糟糕了。这些大集团根本不创作或生产艺术作品，只是要求签约艺术家，并且获得他们的独家发行权和作品版权。

P4：
因此，有充足的理由认为我们现有的知识产权体系应该被废除。艺术家当然会对知识产权废除受到威胁，毕竟如果没有知识产权，他们就失去了存活的方式（没办法靠卖版权赚钱了），但是现在他们就能通过卖版权赚到钱吗？调查发现，10%的艺术家掌握了知识版权行业收入的90%，而剩下90%的艺术家只获得行业总收入的10%，意味着，即使有知识产权存在，大部分艺术家还是赚钱很少。还有一些事实：大部分艺术家和许多艺术产业公司签合同卖作品，例如德国知识产权组织将70%的知识产权收入都交给了美国，因为美国有许多大型文化集团。（意思是说，德国的艺术家把自己的知识产权大部分都卖给了拥有众多文化集团的美国。通过这种方式，普通的小艺术家都见不着了（现在全是资本运作的大集团）。
作者: NWUZS    时间: 2022-11-20 16:04
p1：大公司拥有大量版权，弱势文化遭到排挤，因此不被人所注意，破坏多样性
p2：数字音乐加剧上述情况的发生，使音乐创造的民主性降低
p3：任何人不应该独有某项音乐的所有权
p4: 我们应该废除现在的版权制度：版权对大多数艺术家来说仅是边际效应；大多数艺术家无法被看到因为艺术家与公司的签约行为聚集了大量的版权
作者: 薄荷柠檬    时间: 2022-11-20 16:24
1.版权归属大公司，限制非商业文化发展，影响社会繁荣
这样的发展有缺陷：拥有大量版权的公司会阻碍小公司文化活动，从市场和消费者关注度上。重磅电影，畅销书和top纪录片不会被忽视。但是许多人没有意识到，没有商业价值的音乐，文学，电影等其他艺术活动减少了。这对于社会是巨大损失，因为我们的民主世界是在文化多元化下繁荣。
2. 无形版权和有幸产权有差异
利用现在数码技术复刻取样的可能性无穷尽，加剧以上情形。公众发布几秒钟的版权作品就会被版权方代理律师诉讼。声音艺术家使用得来的样本去创造新的音乐，就会被成为盗窃。整个版权行业都在蓬勃发展，用数码技术日夜监测是否有盗用片段。版权是民主社会另一个本质错误。现在的版权演变成指挥所有权。这是有问题的，因为传统的所有权观念和无形概念（知识和创新）是不一样的。一段曲子，一个想法，一个发明，不会因为人们的分享而失去价值。相反，一个物体如果多人使用就是贬值，这里的所有权有明确的意义和目的。
然而，在过去十年，法律对所有权的定义在物体之外有了新的定义。现如今啥都能成为个人所有权，比如香味和颜色；甚至血液的蛋白质和身体的细胞也是公司或其他人的所有权，别人不能使用。是时候重新定义所有权了。
对于艺术作品，没有个人说是一段曲子的完全唯一拥有者。现有艺术和发明是基于之前的作品。这不是说我们就不尊重基于其他人作品而创作的作品，我们有义务去促进艺术家收入。但是用持续多年垄断的方式奖励每个成就太过了，因为没有前面的积累啥也不是。实际上，批评艺术家的作品也变得危险，损害所有权。听起来有些可悲，当我们把大多数版权归于小部分联合大企业，情况会变得更糟糕。这些大企业啥也没创造，就是拿着艺术家的版权和作品去独家发行。
3.知识所有权应该变革
基于以上，有太多理由把现有系统版权作废。艺术家对这一行为感受到威胁。毕竟没有版权就是去了存在的意义。其实并不用担心，数据显示，10%的艺术家集合90%的版权，剩余90%的艺术家有10%的版权。换句话说，对于大多数艺术家，版权只有边际经济优势。另外，一些艺术家和文化产业签订契约，看似能共同获利。例如，德国版权机构GEMA把70%的版权出口，大部分出口到美国，美国是世界上最大文化联合企业聚集地。在这个过程，艺术家是不被看见的。       
作者: xxxx44    时间: 2022-11-20 16:28


1. 除了艺术家除外，一般人没有权利申明所有权。众所周知所有的艺术作品和想法都是基于前人的作品。这并没有减少我们对受他人启发做出艺术成绩的艺术家的尊重，我们应该在社会上位艺术家的收入和地位。但使他们垄断每项成就、再创作长达几十年就过分了，这使其他艺术家无法再此基础上进行再创作。这使批评作品都变成了有害的侵占财产的行为。更糟糕的是大量作品版权被几个公司拥有，他们在什么也不产出的基础上，使艺术家通过一纸合约将作品所有权让渡给他们。2. 从这个角度来看，有大多理由可以推翻现有版权体系，艺术家当然会感觉自己收到威胁，毕竟没有版权他们就失去了存在的意义。数据证明事实并非如此，10%的艺术家拿走了版权收入的90%，剩下那90%的艺术家只能分得10%。换句话说，对大多数艺术家来说版权带来的收入非常少。而且奇怪的是，艺术家和这个行业签订合同，好像双方有共同利益一般。绝大多数利益被大公司攫取，普通艺术家根本没有机会被公众熟知。
3. 这个发展有一个弊端，拥有大量版权的公司可以利用自己的优势不仅从市场方面也从大众视野里禁止弱势文化运动。这些就发生在我们眼皮下。忽略恰好拥有所有版权的文化巨头推送给我们的爆款电影畅销书和销冠专辑是不可能的，结果就是大众对那些发生在各文化产业内部不那么商业化的事情一无所知。这是我们社会的巨大损失，因为民主世界只有在大量的自由表达和讨论的文化表现基础上才能发展。
4. 和人们认知相反，现代数据科技的无穷尽复制和采样假设你了垄断程度。甚至公开提供版权作品的二手价值也会招致代表艺术家利益的律师。利用来自他人免费素材来创作音乐的艺术家现在被看作海盗和犯罪。一个版权加持的产业诞生了，日夜谴责数据宇宙里使用了扮作作品片段来创作的人，这些人一旦被抓住将会一无所有。版权成为了另一个危害民主社会的原因。因为传统财产并没有包括无形资产，而且被分享时也没有削减其价值。这些没有具体定义的资产例如颜色气味使其他人使用变成了妄想，现在确实是一个反思这些资产是否合适的时候了。
作者: 晴汪汪    时间: 2022-11-20 16:46
173、音乐知识产权保护
生词：
nigh几乎；接近
blockbuster大轰动；一鸣惊人的事物
whim心血来潮
snippet一小段(谈话、音乐等)
scrapheap废料堆
peculiar特有的
covenant协议
conglomerate企业集团
段落大意：
1、有很多版权的公司可以心血来潮地禁止更微小的文化活动。我们很难忽视那些大电影、畅销书、顶级唱片，它们几乎拥有所有权利。所以很多人完全没有意识到发生在其他文化领域的小型非商业文化活动。这对社会是一大损失。
2、用现代数字技术复制和采样加重了这个情况。对一个作品的一秒钟的微小采样也可能被代表版权人的律师注意到。用别人的免费样本制作歌曲的音乐人会被认为是盗窃者。版权执法行业发展迅速，那些被认为采样的人会失去一切。版权现在是围绕知识产权的，这是一个问题，因为传统观念认为产权不能与无形的概念调和。前几十年，关于财产的合法定义扩大了，包括香味、颜色、血液蛋白质基因……
3、所有艺术品和发明都基于前人，但不代表我们可以不尊重基于前人创造的作品。但对它们的奖励太多了，不给其他艺术家留有创作的余地。大多数有版权的作品属于少数大公司，这些公司不产出什么作品，但艺术家们与他们签合同，让渡出所有权利，只为让他们的作品可以出版。
4、所以现行的版权系统应该被废除。大多数艺术家与文化公司有协议；很多版权掌握在少数艺术家手中。
作者: miracle7511    时间: 2022-11-20 17:06
看一下！               
作者: 野生小刘    时间: 2022-11-20 17:23
看一下！               
作者: angelika2022    时间: 2022-11-20 17:39
p1从市场和大众角度来看，拥有大量版权著作的公司会削弱文化活动的发展。不可能忽视一些文化垄断集团给我们带来的大片，畅销书和热销专辑。所以，大多数人都是不知道在音乐，戏剧等方面那些不那么商业化的活动的。这对社会来说是个巨大的损失，因为我们的民主世界只有在广泛的自由文化表达上才会蓬勃发展。

p2和人们期待的相反，看起来使用数字科技制造无尽的样本和copies的可能性让这种情况更加恶化。只公开提供一点点版权作品的价值，就会立刻吸引代表作品的所有者的律师的注意力。一些经常自由使用其他艺术家作品来进行新的音乐创作的艺术家，会被人认为是剽窃和罪犯。整个版权行业已经融合，日夜检测数字化宇宙来发现被其他人引用的最小的版权作品——对于这些被发现的人，将会失去他们所有的东西。版权还有一个本质的缺陷，让它在民主社会很难维持。版权现在围绕着知识产权进行。这是一个问题，因为传统的产权观念很长程度上和无形的概念（知识和创造力）是不相容的。当一个概念或一个发明在很多人中分享时，是不会失去它的价值的。相反，一个单独的物体，如一把椅子，当很多人都想占有它的时候，它就没那么有用了。在后面这个例子中，“产权”有清晰的意义和目的。不幸的是，在过去的几十年，产权的定义已经超越了它的实体意义。现在，几乎任何东西都可以成为某些人的财产，像香水和颜色（说的是T蓝吗）。甚至我们血液里的蛋白质构成和我们血液细胞中的基因，也开始被一些公司宣称是自己的专利，这样可以禁止其他人使用。因此现在需要重新看看当前产权的概念了。

p3 关于艺术作品，有一点是非常容易理解的——没有任何一个个体应该拥有某种艺术的专有所有权。我们知道每种艺术或者发明都是建立在前任的基础上的。但这并不意味着，我们对那些在前人基础上创作新作品的艺术家们就减少尊重，我们有义务对艺术家的生存和收入做贡献。但是，用持续几十年的垄断来奖励每一个发明，太多了，因为它们基本不给其他艺术家可以创作的空间。事实上，批判这些艺术家的作品也变得有害，因为损害了它的property。这可能听起来不太愉快，当我们知道大多数艺术作品的版权都被少量的企业集团拥有，事情变得更糟糕。这些大企业根本不制造或发明艺术作品，但要求艺术家们和他们签约，为了享有艺术家作品分销的优先权。

p4 从这个观点来看，有充足的理由将我们现有的版权系统丢进垃圾堆。艺术家们当然会被这样大胆的举动感到受威胁。没有版权，艺术家们会失去所有存在的方式。难道现在他们就没有吗？也不一定，让我们来看一些数字。经济学人的研究表明，只有10%的艺术家收集了90%的版权成果，剩下90%的艺术家分享10%的版权成果。也就是说，对于大多数艺术家，版权只有边际财务优势。另外一个奇怪的事实：大多数艺术家已经和文化行业有了某种合约—好像这两个行业有某些相似的利益！举GEMA例子，将70%的版权发往国外，特别是美国，而这里有几个世界上最大的文化集团。这样下去，就再也看不到一个普通的艺术家了。
作者: 早日脱坑    时间: 2022-11-20 17:45
看一下！               
作者: daisyprincess    时间: 2022-11-20 17:45
同意！               
作者: 皮皮芃    时间: 2022-11-20 18:14
Mark一下！               
作者: 野生小刘    时间: 2022-11-20 18:23
打卡
作者: 林limbo    时间: 2022-11-20 18:42
看一下！               
作者: daHearthCliff    时间: 2022-11-20 19:07
谢谢
作者: Serenatt    时间: 2022-11-20 19:09
生词：whim一时的兴致;moloch可怕的力量;scout侦查;snippet片段，零星;scrapheap废料堆;covenant契约；conglomerate联合企业
1、现如今的发展有个很主要的问题，就是有着大量版权的公司可以打击一些小作坊公司，从市场和消费者无一不是占主导地位的。如今我们身边所有能看到的一些文娱产业都是被这些文化产权大头所控制的，以至于现在很多人根本都注意不到一些小型的文娱活动，但是这对我们的社会是一个巨大的损失，因为世界要多姿多彩才能更加繁荣。

2、跟想象中的不一样，如今用现代数码科技探测出的一些模仿和小样的可能性会加重这个局面。现在只要在公众场合放一秒一个人的音乐，则马上就有律师闻着味儿过来说你可能设计侵犯知识产权；之前一些艺术家会从老歌里采样进行二创，现在也被认为是盗版和抄袭。在如今的版权界，人们日日夜夜没完没了地找一些“抄袭”的作品，甚至他们找到一些零星片段也会上纲上线。在现今，版权这问题也很难说了。之前的版权现在又称为文化知识产权，加之现在传统文化观念对于所有权的看法与如今的无形的观念不太和，就有一个问题出现了，就是如果一个想法和创意如果跟人共享了的话，就不会失去其价值，相反，当人人都能得到一个实体物品时，那这个东西就变得没那么有价值了，在这个例子中，所有物是一个实实在在的东西。然而不幸的是，在过去的几十年，对所有物的法律定义远比任何实体物更广，那时候所有东西都可以是为人所独自占有的，比如香味，颜色，甚至来自人体血液中的蛋白质和细胞中的基因也会被说是哪家公司的财产，他们可以禁止其他人使用这些东西，因此，现在必须得好好地分析分析产权的概念是什么了。

3、对于艺术创作来讲，我们现在当然是感激前任留下来的财富，但是这也不意味着我们就不尊重那些对艺术进行二创的艺术家。但是如果让一个很久的艺术垄断市场多年让所有人只可远观的话也太过了，这样也不能让其他艺术家进行添砖加瓦。而且如果批评一个艺术家的作品是损害之前的作品的话，这真的很糟糕，因为这样让人感觉大多数的产权全都被一小部分群体所有，别人碰不得摸不得。这样真的对艺术没有一点好处，根本不能进行艺术创作，只是想着让一些人享受他们那独一无二的特权。

4、所以从以上观点来看，我们有充足的理由摈弃我们现在的版权系统，艺术家们肯定会被这种大胆的变动给吓到啊，毕竟没有版权的话他们就活不下去去啦，不是吗？然而不是这样的来看看下面这些数据吧。经济学家们研究显示只有10%的艺术家收到了90%的版权费剩下90%的艺术家来分那10%的版权费，也就是说，对大部分的艺术家来说，都挣不到啥版权费。还有一个很奇怪的现象就是，大多数的艺术家都会和一些文化产业签契约，他们一起分利益。比如说GEMA就会吧70%的版权费大多数给美国那边，因为美国的文化产业链最强。所以这样看来，一般的艺术家更不被看到了。
作者: Ronne    时间: 2022-11-20 19:09
Mark一下！               
作者: Ranyo    时间: 2022-11-20 19:18
看一下！               
作者: IsIris    时间: 2022-11-20 19:38
看一下！               
作者: daHearthCliff    时间: 2022-11-20 19:46
#173

题型：现象+解释

P1: Intro现象+谴责（tone)：乐曲的编曲和创作被大多数大公司垄断。艺人为了出唱片，把作品的所有权都钱给了大公司。P2：现象解释（继续谴责）：即使签约了，1）只有10%的艺人享受自己作品90%的收益，另外的90%只瓜分剩下的10%；2）一些大公司把音乐产权签给国外的文化产业/文旅地产赚钱，举例：德国的GEMA，每年70%的收益给美国的超级文旅项目。P3：现象的负面后果：大公司垄断只是产权会影响时长，同时左右大众的注意力（审美）。举例：超级大片，畅销书，金唱片啥的，大家的注意力都在这些上，没有人在意小众的音乐，文学，电影，剧目和艺术。世界因多元而生动和精彩。P4：总结：高科技只会加剧这个现象。现在大家分享二次创作都被发律师函，被当成剽窃知识产权的罪犯。知识产权的定义变得越来越严苛，其实有些东西不应该被定义为产权，我们应该重新思考产权的定义。
作者: Rickyri    时间: 2022-11-20 19:53
同意！               
作者: choo719    时间: 2022-11-20 19:57
看一下！               
作者: Shell_liang    时间: 2022-11-20 19:57
P1
有些公司拥有大量的作品版权，可能会随意取缔一些文化活动。我们很难忽视一些成功的电影和畅销书等等，但结果是其他的一些音乐、文学和电影就被忽略了。这是整个社会的损失，不利于文化多样性。
P2
使用现代电子技术进行的复制和取样会加剧这种情况。公开提供一些二手作品就会吸引律师来打官司。有一些声音艺术家过去会用一些小样来创作，现在会被认为是犯罪。
整个版权行业是兴起了，但是非常不利于艺术家的创作。
版权如今几乎涉及了所有的知识产权，这是一个问题，因为传统的财产的概念是和无形资产的概念是不相容的，比如知识和创作能力，比如一个发明或者一个想法，当被分享的时候 是不会失去它本身的价值的。
相反，一个有形的物体，例如椅子，当很多人都想拥有它的时候就会很快失去价值。后者才应该去定义“财产”。
如今几乎一起都能成为某个人的资产了，例如颜色，香味，甚至是血液里的蛋白质和基因。
是时候重新考虑如今的财产概念了。
P3
对艺术作品来说，没有任何一个人有这个权利说这是自己私有的。因为所有的艺术作品和创作都是基于前人的作品。我们应该更关注艺术家本身和收入。如今奖励他们的作品太多了，很多年来都处于垄断中，因为这会让其他的艺术家没有什么空间。
甚至批评一个艺术家的作品都会变得危险，因为它损害了别人的“财产”。如今更糟糕的是大多数作品的版权都被少数大公司垄断。
P4
从这一点上看，有很多原因废弃目前的版权体系。艺术家可能会感到危险。但是一些数字表明，只有10%的艺术家会拥有90%的版权收益，剩下90%的艺术家必须平分剩下10%的收益。对于大多数艺术家而言，版权只是边际收益。另外大多数艺术家已经进入到某种文化产业的契约 -- 这两个团体有相似的利益。
例如，GEMA会向国外输送接近70%的产权收益，大部分是到美国，这里也是很多大企业聚集的地方。这样的话很多普通的艺术家就会看不到了。
作者: Melodu    时间: 2022-11-20 20:49

P1: respect artists. but rewarding them for many decades is too much.
P2: 废弃现在的版权体系。1）marginal financial advantage 2)一些大公司把音乐产权签给国外的文化产业/文旅地产赚钱 e.g.GEMA
P3：loss: 公司拥有大量的版权之后会ban weaker cultural activity
P4: digital technology aggravate the effect. -这是不利于创作的。reconsider the concept of property. physical property & intellectual property.
作者: Melodu    时间: 2022-11-20 20:52
感觉今天的图片顺序是不是反了哇
作者: Rickyri    时间: 2022-11-20 20:58
P1：没有人可以有权占领音乐的专利。虽然所有音乐作品都是基于前人之作，但这不应该是轻视现代艺术家创作的理由。为了奖励他们的作品而给予他们专利和二创垄断十分没有必要，这样的话连公众批评他们的作品都有侵害他们产权的危险。更严重的是，很大一部分的产权其实掌握在少数几个公司集团手中，且这些公司都会要求艺人签约，承诺版权归公司所有。
P2：因此，我们可以充分要求现在的音乐产权体系是时候被取缔了（丢到垃圾桶）。艺人不一定会因此受到威胁，因为数据显示目前10%的艺人掌握了业内90%的版权，而90%的艺人掌握着10%。大多数艺人没有从中得到多少好处。并且，许多艺人已经和文化产业联手，比如GEMA把70%的产 权签给了海外，导致很多艺人没法演出。
P3：这一现象的主要后果就是娱乐行业的垄断。人们只会被热卖电影、畅销书和热榜歌曲吸引注意，没法支持知名度低的作品。这是社会的损失，只有百家争鸣才能百花齐放。
P4：【延伸到现代科技对音乐版权的影响】现代科技发展加剧了这一现象。公开发表二创作品势必引来律师通告，被视为盗窃和犯罪。许多人在数字海洋中巡逻，连很小一段借鉴都能扒出来。一旦被发现的艺人就会身败名裂。还有另外一个内生问题，就是现在的音乐产权已经扩展到无形的概念，比如知识和创造，传统的产权概念已经不能与之适应。
P5：【最后扩展到其他行业的产权】不幸的是，产权现在已经扩展到物理之外的范围，香味和颜色，蛋白质构成和基因也成为了产权。产权阻止了一切外来人的使用，因此是时候重新定义现在的产权概念了。
hazardous 危险的，有害的；碰运气的
covenant n.盟约，契约；协议
v.立约，立约同意；通过立约定期
scout v.（在某个地区）寻找，搜寻；物色（尤指体育或娱乐）人才；侦查；跟踪，监视
n.侦察兵，侦察机；侦查（尤指勘察地区）；童子军（the Scouts）
snippet  片段
nigh 几乎
作者: KindlyAccept    时间: 2022-11-20 20:59
看一下！               
作者: abc1654    时间: 2022-11-20 21:23
作者: XX829412    时间: 2022-11-20 21:24
看一下！               
作者: Carolineccc    时间: 2022-11-20 21:28
Mark一下！               
作者: 粉墨婉转    时间: 2022-11-20 21:57
看一下！               
作者: 芝麻芋圆    时间: 2022-11-20 22:31
Mark一下！               
作者: 粉墨婉转    时间: 2022-11-20 22:34
173.音乐知识产权保护
P1：
艺术作品在前人的基础上产生，长时间的专利保护太过分了。
大部分专利被掌握在少数垄断集团手中，因为艺术家们的签约。
P2：
现在的音乐产权体系是时候被取缔了。艺术家不一定会因此受到威胁，因为数据显示对于绝大多数艺术家来说，版权只有边际经济优势。
大部分艺术家和文化公司签约，艺术家没有发现这些公司把大部分的产权收入送到文化产业最发达的地方，。
P3：
产权发展所带来的弊端：
大的版权公司影响人民看到的热卖电影、畅销书和热榜歌曲，造成社会损失。因为百家争鸣才能文化繁荣。
P4：
版权保护的缺陷：
①公开提供版权作品会引来律师。二次音乐创作者被视为盗版。抄袭者被发现的代价--失去一切。
②基本围绕着知识产权。传统的财产概念与无形概念（知识和创造力）不可调和。
P5：
过去过度定义财产到其他行业，现在应该重新定义财产。
作者: 芝麻芋圆    时间: 2022-11-20 22:36
P1：大公司拥有大量版权垄断市场，不利于商业繁荣
P2：数码技术的繁荣加剧了版权了这一情况。有形财产和无形财产的差异
P3：个体不应拥有音乐的版权
P4：我们应该废除现有的知识产权体系，即使有知识产权大部分艺术家仍然收入不高
作者: Elaine朝天阁    时间: 2022-11-20 22:57
Mark一下！               
作者: 李小含    时间: 2022-11-20 22:58
Mark一下！               
作者: 李小含    时间: 2022-11-20 23:20
主旨：公司化艺术产权 -》 商业化艺术 的弊端
p1: （可能是承接了上文）艺术作品的所有权都是公司的（举例了： 电影啊书啊音乐啊）。 所以大部分人能接触到的都是商业化的作品。减少了文化的多元性
p2: 继续讲弊端 （弊端被扩大了）。 1. 电子科技的发展（和预想相反 可能会有考点）激化了p1说的弊端。 音乐的使用即使是一点点都会触及版权问题。 2.有一个根本性的弊端。 版权几乎完全围绕知识产权。 但是创意性的知识产权的定义很模糊。 因为共享创意他并不会丢失创意的价值 不像实体知识产权 一旦公开就会贬值。
p3: 转折（应该是说：即使模糊，但还是。。。） 知识产权的范围还是扩大到了实体之外。 几乎什么都可以知识产权化 不让别人用。propose：重新考虑产权的定义了。
p4:回到艺术作品上： （conceivable +）例如一段旋律 他不应该是一个产权。 艺术作品都是基于现任的。不是说借用就是不尊重了，我们而且还是要保障艺术家的生活。 但是对每一个艺术作品收费也有点过了，其他艺术家不付钱就啥也干不了。况且这些收费权 还是被行业巨头公司掌控了。
p5: 回到proposal：现在应该重新考虑艺术版权系统了。 艺术家肯定会感觉恐慌，没有版权那创作的存在 （经济价值）是不是就没有了。 但是你看看数据，现在被公司化的产权 本身也没有给艺术家多少经济分红。
作者: island0927    时间: 2022-11-20 23:24
感谢分享！               
作者: XX829412    时间: 2022-11-20 23:32
文章主旨：版权法的危害
P1：版权的运用在当今社会越来越多。后果：失去自由表达和文化评论的多样性
P2：当今的数码科技加剧了这种情况。①比如音乐工作者，运用别人的音乐片段进行创造，都会被认为是侵权。②版权保护产业的兴起 。
版权保护还有一个问题，和传统理解的”财产“定义不一样。传统的财产因为分享会受损，但是治理财产不会。
P3：近年来，财产的法律定义有了更大的扩展。万物都可以算财产。（举例）因此是时候重新审视财产的定义。
P4:音乐行业，没有人可以宣称占有一段音符。不代表不尊重艺术创作。但是不能任何一点单独的成就，复制和理解都在这个范围之内。大量的版权被控制在一小部分产业中。他们并没有任何的创造。
P5：现在需要改变。对艺术家的影响。似乎有影响，但是e.g.10%的人占有90%的专利。大量的人只能得到很少的好处。导致另外的后果：艺术家加入产业，但是他们的兴趣并不一致。比如德国的版权商，把70%de 版权送到美国。
作者: gmat_offer    时间: 2022-11-20 23:35
同意！               
作者: 爆裂鼓手    时间: 2022-11-20 23:35
Mark一下！               
作者: 爆裂鼓手    时间: 2022-11-20 23:56
(一）有些公司拥有大量的作品版权，可能会随意取缔一些文化活动。我们很难忽视一些成功的电影和畅销书等等，但结果是其他的一些音乐、文学和电影就被忽略了。这是整个社会的损失，不利于文化多样性。
（二）使用现代电子技术进行的复制和取样会加剧这种情况。公开提供一些二手作品就会吸引律师来打官司。有一些声音艺术家过去会用一些小样来创作，现在会被认为是犯罪。
整个版权行业是兴起了，但是非常不利于艺术家的创作。
版权如今几乎涉及了所有的知识产权，这是一个问题，因为传统的财产的概念是和无形资产的概念是不相容的，比如知识和创作能力，比如一个发明或者一个想法，当被分享的时候 是不会失去它本身的价值的。
相反，一个有形的物体，例如椅子，当很多人都想拥有它的时候就会很快失去价值。后者才应该去定义“财产”。
如今几乎一起都能成为某个人的资产了，例如颜色，香味，甚至是血液里的蛋白质和基因。
是时候重新考虑如今的财产概念了。
（三）对艺术作品来说，没有任何一个人有这个权利说这是自己私有的。因为所有的艺术作品和创作都是基于前人的作品。我们应该更关注艺术家本身和收入。如今奖励他们的作品太多了，很多年来都处于垄断中，因为这会让其他的艺术家没有什么空间。
甚至批评一个艺术家的作品都会变得危险，因为它损害了别人的“财产”。如今更糟糕的是大多数作品的版权都被少数大公司垄断。
（四）从这一点上看，有很多原因废弃目前的版权体系。艺术家可能会感到危险。但是一些数字表明，只有10%的艺术家会拥有90%的版权收益，剩下90%的艺术家必须平分剩下10%的收益。对于大多数艺术家而言，版权只是边际收益。另外大多数艺术家已经进入到某种文化产业的契约 -- 这两个团体有相似的利益。
例如，GEMA会向国外输送接近70%的产权收益，大部分是到美国，这里也是很多大企业聚集的地方。这样的话很多普通的艺术家就会看不到了。
作者: Robertt    时间: 2022-11-21 00:34
看一下！               
作者: 林limbo    时间: 2022-11-21 01:11
第一段：头部公司能够垄断大量的文化版权，进而通过转变市场与大众的注意力来推广自己的作品，从而导致其他的文化作品没能被市场所发掘，而这对社会来说是一种巨大的损失
第二段：阐述通过技术手段进行音乐采样进一步加剧了前述的市场垄断格局——版权保护使得很多通过采样进行创作的艺人不仅无法再进行创作而且可能要赔光家产，且产权的概念在当代的民主社会已经变得无边缘化（即什么东西都可以被视作产权）
第三段：由于音乐作品均是在前人的基础上创作出来的，所以不应该被赋予排他所有权，否则会导致新作品难以萌生，且在音乐产业寡头化的局面下，版权保护只会加剧经纪公司向艺人索取版权的恶性局面，这些经纪公司自身实际上除了分销音乐以外对行业没有任何贡献
第四段：作者承认自己的观点非常大胆（应该重塑音乐版权保护格局），但他同时认为当前的版权保护格局并没有多少帮助（10%的头部艺人瓜分90%的行业利润），且虽然艺人与版权保护公司之间有合约分成，但实际上大部分的版权保护费都流向了全球音乐寡头的手中
作者: Hsssssl    时间: 2022-11-21 01:34
Mark一下！               
作者: Elaine朝天阁    时间: 2022-11-21 01:42

P1:有着很多专利的公司一定程度上可以禁止或压制文化活动，（具体如何，对高关注与低关注的区别对待），这对社会来讲会是很大的损失，因为只有言论自由民主世界才能发展。

P2: 与之前观念相反的是对知识产权的保护，将复制等行为严格的束缚，即使是很短时间的使用也会引来法律上面关于所属权的纠纷。（例子，声音艺术家），整一个对于知识产权的保护已经兴起。其次还有另一个内在的问题，使其很难在社会中运行下去。由于非实物在传递的过程中不会受损，与实物相反，而现在对于财产的定义不再是区别实物，有了很多新的定义，所以是观念很难保持。

P3: 个人很难在真正意义上去拥有一个产权，由于任何的研究成果或者创作都是依据前者的研究，而产权的设定也将使后期的科学家很难有所新的研究。所以一些不支持的声音表示，产权的保护一定程度上会有坏处

P4:所以我们有很多的理由将我们的系统从版权保护转移到垃圾堆，部分艺术家表示他们会丧失全部，但事实表明只是少部分人，大部分人对于版权的只有细枝末节的影响
作者: Robertt    时间: 2022-11-21 01:48
P1. 大公司掌握了太多的版权，他们可以为所欲为。展示给人们的畅销电影书籍唱片都掌握在这些公司手里，导致人们无法注意到一些小型文娱活动，这对社会而言是很大的损失。民主的社会必须依靠各种不同文化间的表达碰撞才能蓬勃发展P2. 主要在抨击现在的知识产权发展带来的坏处。知识产权产业发展的很好，但是他压制了艺术（每天在网络上巡逻，过于钻牛角尖的找侵权的部分并提告，让创作者一无所有）
版权还有一个自身的问题，破坏了现代民主社会的自由多样。现在的版权包括所有的【知识资产】这是一个很大的问题。资产的传统定义不包括无形的东西（eg知识看法等）其被传播后也不会失去价值或影响力。相反的一些实体的物品，假设一把椅子，当大家都想得到它的时候他就变的不特别了。在这里【资产】有明确的定义和目的。
但是近十年来资产的定义被拓展到不止实体物品，基本上任何东西都可以是一个人的资产，像香味或颜色。所以我们需要重新定义对于资产的定义。
P3. 关于艺术作品，没有人有权利说是自己私有的。因为每一个艺术作品和创作都是基于前人的作品。我们应该更关注艺术家本身和收入。为了奖励他们的每个作品而给他们垄断性的专利很没有必要，因为这样批评艺术家的作品就等于损坏了他们的资产。更严重的是，现在大多数的版权作品都掌握在大集团公司手里，他们并没有创造或生产任何东西，却要求他们旗下艺术家签约并承诺版权归公司所有。
P4. 因此，现在充分的理由摒弃现行的版权体系。艺术家不一定会觉得收到威胁，因为数据指出只有10%的艺术家掌握了90%的版权收益，剩下的90%艺术家要平分10%的版权收益。也就是说，对多数艺术家而言，版权只有很小的经济优势。另外，很多艺术家已经与文化产业联手。GEMA德国版权组织将70%的版权收益卖给美国，普通的小艺术家都见不着了

生词：
aggravate 使加重，使恶化
intrinsic 内在的，固有的
proceed n. 收益
covenant 契约协议
conglomerate 大型企业集团
scrapheap 废物堆、废料堆
作者: Selena666    时间: 2022-11-21 04:07
看一下！               
作者: Zach760！    时间: 2022-11-21 06:06
看！
作者: 花花嘛嘛    时间: 2022-11-21 08:12
Mark一下！               
作者: ziiyii    时间: 2022-11-21 08:30
111
作者: 肥宅二号    时间: 2022-11-21 08:34
看一下！               
作者: F_Hillary    时间: 2022-11-21 08:41
看一下！               
作者: bryyyyyi    时间: 2022-11-21 08:52
看一下
作者: 花花嘛嘛    时间: 2022-11-21 08:57
173音乐知识产权保护
文章主旨：提倡取消版权制度
整体结构：发现问题——分析原因——提出解决方案
详细内容：
P1现状描述：大公司拥有大量的版权作品，影响了一些小众作品的发展。
造成社会影响：社会损失，民主世界就是多样化自由表达和讨论的文化表现。
P2：现代数字化技术加剧了这种情况。
-        大众使用版权作品的二次价值，构成盗窃和犯罪，原著的律师就会找上门
-        所谓的“知识产权”专门就是指版权。传统的物质财产跟无形的财产完全不一样。过去几十年，法律对于财产的定义不再限于物理意义，现在一切物质都可以称为财产。
P3关于艺术作品，可以说没有人是真正完全拥有所有权的
-        每一个作品或者发明都是建立在前人基础上的。
-        我们应该在尊重前人的基础上，给社会和人类创造更多作品
但是几十年的专利权太多了，别人无法使用甚至批评。
更严重的问题是，大多数其大企业拥有这些版权，而艺术家没有版权。
P4淘汰版权系统，解释不一定会对艺术家造成影响
原因1）现在大多数艺术家从版权得到的经济收益微乎其微；2）奇怪的现象



欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) Powered by Discuz! X3.3