ChaseDream
标题: [揽瓜阁精读] 143. 维京地图 [打印本页]
作者: 小白斩鸡 时间: 2022-10-21 08:54
标题: [揽瓜阁精读] 143. 维京地图
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；
大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文
每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新
揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾
考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html
公众号：1.考什么试
2.商校百科
申请群
1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：
https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html
3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html
小红书：
1.留学+考试 最新消息 关注妥妥妥了 （小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息 关注元（小红书号：895404330）
朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。
为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群
最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP
作者: anduyin 时间: 2022-10-21 08:54
同意！
作者: Mia_Zr 时间: 2022-10-21 08:59
dd
作者: elsewhere.xx 时间: 2022-10-21 09:00
谢谢
作者: nientooto 时间: 2022-10-21 09:00
看一下！
作者: Barcarolle111 时间: 2022-10-21 09:03
看一下！
作者: shidbd 时间: 2022-10-21 09:04
同意！
作者: fandiry 时间: 2022-10-21 09:08
dd
作者: 梅菜 时间: 2022-10-21 09:08
Mark一下！
作者: Sophie_Lee 时间: 2022-10-21 09:11
看一下！
作者: Zayforeal 时间: 2022-10-21 09:14
寄！
作者: Leonado7 时间: 2022-10-21 09:15
打卡
作者: iii886 时间: 2022-10-21 09:18
看一下！
作者: 灵运意合 时间: 2022-10-21 09:22
冲冲冲
作者: Mertian 时间: 2022-10-21 09:24
1
作者: 祈雨成蹊 时间: 2022-10-21 09:27
谢谢分享
作者: cavalierwow 时间: 2022-10-21 09:30
1
作者: anduyin 时间: 2022-10-21 09:31
文章耗时：8min17’
文章主旨：一堆人围绕维京地图的这个时间争论，其中耶鲁大学保持中立
文章结构
第一段：说有人开始质疑维京地图的真实性
第二段：之前认为都是1430这个时候做的
第三段：维京地图的制作时间可能是哥伦布实现航行的凭证
第四段：然后有两个论点，一个从墨水，一个从parchment date 来判断
第五-9段：通过墨水来判断时期的实验
第10-12段：反对的意见，给出来各种理由
第13-14段：认为是造假的反驳的意见
第15段：耶鲁大学吃瓜
文章大意
第一段：在两个关于验证维京地图的真实性的研究出来后，大家开始怀疑真实性。这不是赝品，这个东西有美洲的第一个已知墨水证明。世界地区，在1950年左右出来，确认了有个地方叫维京和加拿大海岸很像。地图的拉丁文字表明是维京人发现的
第二段：考古学和传说都表明N探险者在公园1000年到达新世界，哥伦布是1492年。史学家想知道中世纪的欧洲人对维京人是不是很熟悉，证据也表明有个抄写员只做了去B 委员会的地图，这是一个在1430-1440瑞士的一个主教聚会。
第三段：我们一直认为哥伦布出发是乱搞的。但要是他看过维京地图，他可能就知道去那里
第四段：两个观点在对吗相互争论，但是比起没有冲突。一个认为墨水是20世纪的玩意，所以这个地图是现代的赝品。另外一个认为羊皮纸的时间表明是1430年
第五段：这个确实可能是赝品。不过争论持续了40年
第六段：为了验证是不是真的，Clark，用一个R显微同位素的技术来看墨水的具体分子
第七段：在黑墨水下的黄线，就像很多中世纪的文件那样。有个叫铁G的中世纪墨水可以做到这个，同时还有anatase，二氧化钛的一种
第八段：C发现黄线确实有这玩意，但是没有铁，只有碳在墨水里。从结果来看，他们认为墨水是以碳为基础的，那不是自然产生的a。为了让黄线看的真实，很有可能在搞黑墨水之前，有个伪造的a线先画出来了。人造的a在1920年开始可以用
第九段：C的结果验证了墨水是20世纪的。还有些人也是研究了地图也发现微观地图下这个墨水里面有人造的a结晶
第十段：不过有人反对。T认为这个墨水的作用不大，就搞出来一堆结论。他认为C这些人的技术不足以探测到铁
第十一段：还有个O，认为尽管墨水含碳，但不意味着没有铁
第十二段：H说的更直接。我认为C这些人是错的。地图长达30m，你认为有个人可以自己干，就靠自己的笔，然后还搞了两次，期间没有错误，事件概率太小了。白痴
第十三段：在第二个研究者，H这些人认为地图的羊皮纸是1432年的。为了验证，他们拿了一下个碎片，然后看C14的同位素，这玩意在有机物里随着时间会慢慢减少
第十四段：人家同意这个羊皮纸无法证明他就是真的。但是认为是假的还需要更多的观点还有思考
第十五段：MC反驳了，B委员会的时间是已知的，那就是20世纪的一个伪造者
第十六段：C还说，14世纪的羊皮纸在欧洲随便就能搞到。C14测算很好，但不相关
第十七段：耶鲁大学表示吃瓜，我只是保存，你们想要研究就去吧
生词
1.sagas 传奇故事 2. parchment 羊皮纸3.preposterous 可笑的
作者: 灵运意合 时间: 2022-10-21 09:41
打卡
作者: iii886 时间: 2022-10-21 09:46
forgery：伪造，伪造的文件
saga：冒险故事，传说
titanium dioxide 二氧化钛
austere：朴素的，无装饰的，一丝不苟的
blunt：钝的，生硬的，直率的
1、关于一个世界著名的一个地图是不是仿造的这件事，科学家们形成了世纪争议。要是不是仿造的，在哥伦比亚发现美洲之前，这个地图就在了。
2、讲了两个新的对立却不完全反对的观点。一个作者声称地图的墨水包含20世纪的物质，所以这个地图是仿造的。另一个作者说这个地图的羊皮纸上明确写了时间，就是Council of Basel时期的。➡️这个地图可能是用旧羊皮纸仿造的。
3、新的研究，RjH Clark和K用了一个微型探头的光谱学去寻找墨水中的某些分子。中世纪的文件都会有黄色标线，来自于一个中世纪用的iron墨水，产生anatase，二氧化钛。然而科学家没有发现iron，只有二氧化碳。所以她们认为这是仿造品故意制造的假象。Clark的观点得到了Lucy夫妻的认可，因为她老公的研究提取出来了合成的anatase。
4、另一波研究人员反对他们的观点。TC：新的墨水的研究是一个相当朴素且微小的研究，并不会得出什么结论，他觉得Clark他们用的技术不太行，查不出来iron，并不是没有iron。JO也认为是iron ink。Harbottle更直接，她说我觉得伦敦认错了，VInland地图上有30米的writing，怎可能考一个人仿出来，还没有错？？太荒唐了
5、然后展开了第二次新研究。她们从地图底部切了一小条，检测碳14。她们承认所谓的羊皮纸的时间并不代表这个地图就是真的，然而说是仿的话 这个仿造者得有多么聪明啊。。有人反驳说，这个仿造者知道Basel的时间，所以能按照那个日子仿造。并且空白的羊皮纸在欧洲很好获得的，所以检测羊皮纸的碳14挺好的，但是并不是关键点。
作者: lucy宓 时间: 2022-10-21 09:47
看一下！
作者: 奶茶肚 时间: 2022-10-21 09:48
今天第二篇！
作者: sueMs 时间: 2022-10-21 10:03
看一下！
作者: cavalierwow 时间: 2022-10-21 10:11
内容很长，因为没有刻意记忆，而且把第一段读了两遍，总共耗时6min。
整体内容把握不是很清晰。大概意思是：学者对两个地图的权威性有争议，后来用查验ink的方式来判断地图是否权威，里面有一系列的学者争论，而作为地图的持有方耶鲁大学并没有发表任何意见，只是说它的作用是把地图保存后以供研究。
整篇文章视角都是他人观点，作者只是陈述罗列。
精读（细读每一段）：
第一段：概括性的说了科学家对于维恩地图有争议。
第二段：具体讲什么争议——即哥伦布发现新大陆前是不是有看过这个地图，并且发现了一个证据
第三段：对争议的再一次陈述
第四段：两个不同的观点其实并不矛盾
第五段：再次具体说明争议是什么，并且引出下文
第六、七段：讲述实验方法，看签名的ink中是否包含什么物质。
第八、九、十段：C发现inl十carbon，不是iron，无法生成A物质，所以A物质是别人添加的，而人工合成的A是在1920年代才有的，所以P应该是再1920年代写下的。接下来写了两个人的支持观点。
下面几段：相反的观点。认为P是在1432年留下的。首先说了C的不合理性，后来通过实验发现ink的变化如预期一样是从1432年到现在的变化。但后面学者有补充，认为但从这样是不够证明地图的正统性。首先伪造者可能反套路，其次很容易用一个老P来调换。
最后一段：说明地图持有者的中立地位。
作者: lucy宓 时间: 2022-10-21 10:13
科学家们对地图有很大争议 是否为真迹
如果地图是真迹 那么哥伦布就不是毫无知识的环游
有两个对立但不完全相反的观点 一个认为墨水有二十世纪的 这就是现代赝品 一个认为羊皮纸的时间可以追溯到某一时期
为了研究这个作品是否为原作 其中一个方法是检测墨水的分子 可以留下黄线 包含anatase
最后发现了黄线 但是却没有铁 就认为这个黄线其实是后期伪造的
有的人同意 有的人不同意 认为这种科技不靠谱 还有人觉得如果是伪造的 那么不犯任何错误是可笑的
之后又有实验去研究羊皮纸 但是被认为这个方法不合理 伪造的人需要很多聪明 最后耶鲁大学说他们没有立场 只负责保护
作者: 小雷德零 时间: 2022-10-21 10:15
11111111111
作者: bryyyyyi 时间: 2022-10-21 10:15
看一下！
作者: Sophie_Lee 时间: 2022-10-21 10:16
文章主旨：探究维京地图的真实性
P1: 点名文章结论：通过两个研究证明维京地图其实不是真的
在看了关于世界上最著名的地图的真实性的两个新研究后，科学家们在一个几十年的关于地图到底是不是真的这个争议中都选择站在了反对方。如果不是伪造品，那么维京地图是第一个发现美洲大陆的。
P2: 考古和维京故事中都说挪威人在A.D.1000到达过美洲大陆，远远早于哥伦比亚1492年发现。历史学家想知道是否中世纪的欧洲人是通过维京地图知道的美洲大陆然后去的。证据表示维京地图是由一个抄写员制作并用于Council of Basel。
P3: 我们总是认为哥伦比亚的航行并没有任何先前的知识进行参考，但是是否他看过来维京地图才找到美洲大陆的呢？
P4: 总体介绍两个研究的观点：一个研究墨水，一个研究羊皮纸
两个新的报告显示出两个不同观点，但是这两个并没有真正对立。一个研究的作者认为地图的墨水中含有20世纪才有的物质，所以这个地图是现代人仿造的。另一个研究的作者认为地图羊皮纸的日期准确只向了Council of Basel.
P5：暗示文章最终的讨论结果：认为维京地图是假的，因为用老羊皮纸并不代表不能仿造
就算将地图画在旧的羊皮纸上也有可能是假地图。研究报告回顾了40年的热议。
P6: Clarck实验
为了研究地图是否是真的，Clarck使用技术来观察签名用的墨水中的一些分子。正如许多中世纪的材料一样，黑色墨水底下有黄色的线，一种中世纪普遍使用的墨水可以在黑色墨水后面留下含有antase的黄色的线。Clarck发现维京地图的黄色的线确实含有antase物质，但是他并没有发现铁，而是只有碳在黑色墨水里。通过这个结果，Clarck 和Brown认为地图中的墨水是由碳制作成，所以并不能天然生成antase.为了让地图看起来是真的，仿造这在用碳制墨水之前先用含antase画一条黄色的线。合成的antase最早出现于1920s。（暗示：Clarck认为地图仿造与1920s之后）
P7: Lucy B观点-支持Clarck
Lucy B认为Clarck的研究结果和他们研究的一样，维京地图确实是在20世纪仿制的。她的丈夫M也在1970s研究地图时发现antase是合成的
P8: 介绍那些反驳Calrck的观点
其他科学家却不这么认为。Cahill认为Clarck使用的技术是因为不够敏感所以才没有测出来铁的。
Olin认尽管墨水可能含有碳，但是她认为墨水中也含有铁。
H认为Clarck的观点是错的。在维京地图上有30厘米的书写，你告诉我人可以用笔画出来吗，况且他画了两次（一次antatose黄色的线，另一次用黑色墨水描了一遍）并且并没有出现任何一微米的偏差。
P9: 反对者的实验
在第二个研究中，Olin,H,D认为羊皮纸可以追溯到1432年。为了证明这个，研究人员在地图的底部剪下来一小块并测量它的碳14同位素含量，发现碳14含量会随着时间的推移而减少。尽管他们承认推断羊皮纸的日期并不能完全证明维京地图是真的，但是他们认为起码证明对于判断维京地图是真是假还需要更多的证据/实验进行证明。
P10：反对反对者的观点
支持Clarck反对Olin他们的McCrone认为the council of basel是一个知名的日期，20世纪的仿造者也能知道。（暗示：她认为仿造者因为知道the council of basel这个日期所以故意用那个时期的羊皮纸进行仿造）。Clarck也认为，空白的老羊皮纸在欧洲很容易买到。
P11: 拥有这个地图的耶鲁大学并没有对地图的真实性发表任何立场。但是他们会保存好这些手稿，并且用于研究。
作者: 奶茶肚 时间: 2022-10-21 10:26
143.维京地图
讲了不同机构和科学家研究一张地图是不是真的中世纪产物，还是20th世纪的东西，以及他们所用的不同研究方法和争论。
Forgery 伪造文件；伪造 cartographic 制图法 scribe印刷术；抄写员
Flaking 剥落的
P1:开启话题，有两篇新的研究发表了，关于这个世界上最有名的地图的真实性。如果是真的，那么这个地图就是第一个一致的cartographic representation of the Americas
P2:考古和古代维京人的冒险传说显示了冒险者比哥伦布要早很多就已经到达了新世界。历史学家想知道，中世界和欧洲人对于这次出行熟不熟悉（有没有来自欧洲的证明），有一个印刷本作为证据，这个当时就给了CB Vinland的地图。
P3:GH说，之前大家都以为哥伦布一直是一无所知的就开始旅行了，但是如果他看到了Vinland的地图，那么他就是在CB那里看到的
P4:新发表的两个研究看起来是对立的，但是并没有真正的反对彼此。一个是说，监测到墨水含有20c的物质，所以这个地图是现代的仿品。另一个是说这个地图的羊皮纸定位就定到了CB那个时代。
P5:解释为什么不是完全对立的，因为地图可以是画在老羊皮纸上的新的东西，但是这个研究持续了40年的争论。
P6:为了调查到底是不是真的，C和B就用一种R技术，来看墨水里面的signatures of certain molecules。
P7：在这种剥落的黑色墨水下面有黄色的线，这种痕迹在很多中世纪的文件上都有。一种中世纪广泛使用的墨水，这个墨水叫iron g，可以留下相似的痕迹，这种黄色的物资含有一种物质叫A
P8:结果表明这个黄线确实含有A，但是他们没有发现有iron ，只有carbon，所以推测这种墨水是以碳为原料的，没办法自然产生黄线。在尝试仿造的过程中，一个仿品会先用A物质来画黄线，然后再写碳墨水。而合成的A物质再1920s第一次成功。
P9:这个人同意CB的观点，就是说这个是20c伪造的，她的丈夫经过研究也发现这个A看起来是合成的
P10:反对的意见，这些人不同意这个地图是伪造的。觉得是一小点研究就得出了非常多的结论。他认为有可能是CB的仪器不够精准，不能检测到iron
P11：另一个人说，尽管这个墨水是有carbon，他认为还是含有iron
P12:H反驳的理由就更直率了，他觉得那些人的说法是错的，因为这样搞两遍工作量太大了，而且这么大的地图，不出错的几率太小。
P13:讲了一下另一个新研究，也即是羊皮纸的那个。
P14:研究者就认为，及时这个羊皮纸的日期不能证实这个地图是真的，认为它是伪造品的研究还需要很多证据。
P15:MC就不同意了，CB是有已知日期的，而那个年代不可能是20c/
P16，另一个认为是伪造的论点，在欧洲羊皮纸很容易获得，这个碳14定位很好，但是这个结果不一定能相关。
P17:地图的拥有者耶鲁大学对真假没有发表看法，说他们只是负责保管并且给大家研究而已。
作者: DonkeyG 时间: 2022-10-21 10:34
143
本篇主要是针对一份地图的真假进行讨论。
发现了一份Vinland地图，这有可能是最早描述美洲的地图。拉丁文说明是维京人发现的。时间上是比哥伦布发现还要早的，这就要考虑当初哥伦布是否也看了这个地图呢。
然后就有了两边的争论。一方认为这个地图的墨水上有20世纪的物质，所以是假的。其他人说地图的parchment时间是巴塞尔council建立的时间。
为了验证，UCL的人用了一种Raman的方式去看墨水，发现有黄色线（anatase）在黑墨水下，这是典型中世纪文件中的迹象，用了一种含有铁的墨水。后面C和B说黑墨水中没发现铁，只有碳。所以说没办法自然产生anatase，所以是别人作假的。然后芝加哥的研究院的人同意。其他人不同意，Cahill称C和B的方式不够敏感。
JO有认为这是有铁元素的墨水。H更直接说伦敦那些人错了，这个笔迹有30m长，这个人还要再用另一个笔描一遍而且还不出错，不可能。
Arizona的又做了一次碳14同位素的检测，学者们说这个parchment时间也无法证明地图就是真的。Cahill说要证明这是假的，这个仿造者只能是越来越聪明（其实就是说越来越难证明）。Clark又说碳十四不错，但无关。耶鲁大学拥有这个地图，但不准结果论，只是说他们只需要做好自己的研究。
作者: Shell_liang 时间: 2022-10-21 10:38
同意！
作者: 开心ccc 时间: 2022-10-21 11:03
今天来看
作者: 彭小总 时间: 2022-10-21 11:09
看一下！
作者: fandiry 时间: 2022-10-21 11:16
Preposterous 荒谬的
Parchment 羊皮纸
科学家反对维京地图的真实性-----如果是真的则是第一个美国制图的代表？
考古学家&古维京人--在哥伦布航行前Norse就发现了美洲。历史学家想知道中世纪欧洲人和这些维京人旅途是否相似---给basel council制作维京地图
GH：之前假设哥伦布在完全没有任何先前的知识下航行，如果他看了维京地图，则是在Council of basel看到的
在不同立场但并不矛盾--一个report认为ink有二十世纪的物质，是伪造的。另一个说地图的日期指向CB
RC&KB 用Raman xx法检验真实性
介绍具体方法
结果---含有anatase，墨水无法自然产生anatase，伪造的人先用a来画黄线，然后再写碳墨水。而合成的a物质在1920s才有
Clark同意Anatase是合成的
反对意见：TC：CB使用的技术对于检测iron不够敏感
JO：iron ink
H直言不讳：反对---具体原因，工作量大，精确度高难免出错
羊皮纸可追溯到1432年--用碳14同位素追踪
但承认这个没有办法证明地图是合法的，也有可能不相关
耶鲁--没对真实性发表看法，说只是保管让大家研究
作者: aaaauuuuu 时间: 2022-10-21 11:16
同意！
作者: Carolineccc 时间: 2022-10-21 11:23
Mark一下！
作者: 鲤新一 时间: 2022-10-21 11:23
看一下！
作者: 7日間. 时间: 2022-10-21 11:25
Mark一下！
作者: vestofmmw 时间: 2022-10-21 11:44
看一下！
作者: Carolineccc 时间: 2022-10-21 11:59
Forgery n.伪造物
Parchment n. 羊皮纸
1.维京地图是第一个展示了美国全貌的地图。由拉丁人绘制的由维京人发现的vinland
2.史料记载Norse explores在公园1000年到达新世界。史学家在思考欧洲人可能更熟悉维京的旅程，因为一个scribe制作了一份维京地图给council of basel
3.我们总是认为colunbus在开始他的行程时没有任何知识，但看起来他可能看过vinland地图了
4.两份报道对这个地图的日期有争议：一个认为这个地图的墨水包含了20世纪的痕迹，另一个则认为是与Council of Basel的日期相近
5.一个大学教授用Raman microprobe spectroscopy去鉴定地图上的墨水
6.地图上一种黄色的线和很多中世纪的文件上一样。但是另一种特殊的包含anatase的墨水也能留下相似的痕迹
7.最终经过检测墨水里包含anatase，没有iron,只有carbon。Sythetic anatase 第一次出现可以使用是在1920年代
8.最终证实这个墨水是20世纪的
9.其他研究员不同意这个结论，他们认为这个结果所用的技术不够敏感
10.Olin 认为即使有carbon，他仍然认为这是iron ink.
11.Harbottle 认为地图上的字迹不是一个人写的
12.在第二个新的研究成果中，他们认为这个地图是在1432年出现的。他们剪下来地图底部的一部分去检测检出了Carbon-14-an isotope.
13~16. 对地图的时间和真实性存疑
作者: Ak777 时间: 2022-10-21 12:10
看一下！
作者: Pc700 时间: 2022-10-21 12:16
看一下！
作者: 盐焗赢家 时间: 2022-10-21 12:22
看一下
作者: 糖糖822 时间: 2022-10-21 12:30
Mark一下！
作者: Nerrasa 时间: 2022-10-21 12:43
看一下！
作者: Ak777 时间: 2022-10-21 12:50
同意！
作者: grantplano 时间: 2022-10-21 13:00
谢谢
作者: Yoga54 时间: 2022-10-21 13:11
dd
作者: mushroom_GMAT 时间: 2022-10-21 13:30
看一下！
作者: Ak777 时间: 2022-10-21 13:34
143.维京地图
8min40s
墨水和碳14方法的逻辑复读了两三遍
原文大意回忆：两方辩论一个地图的真伪，这个地图或许是维京的地图，记录这维京当时去了加拿大那边，如果是真的，那哥伦布当时探索美洲大陆可能就依据这个地图去的。
后来研究，觉得这个是假的的人说：当时维京画地图那会，墨水会自带一个成分，虽然这个地图也有，但是因为它的碳墨水还是啥来着，不会平白无故有这个成分，说明其实是伪造者后来又写了一遍故意添加这个成分；碳14追踪说绘制这个地图的材质确是维京那会的，但这其实已经是事实，当时的造假者完全可以找个旧料往上绘制。双方各持一词
line up 排列起
flaking n.剥落，薄片
austere adj.朴实的，质朴的
parchment n.羊皮纸；羊皮纸文稿
作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-10-21 13:39
Mark一下！
作者: Jade-z 时间: 2022-10-21 13:50
看一下！
作者: slowdiving 时间: 2022-10-21 14:06
感谢分享！
作者: zzz1. 时间: 2022-10-21 14:09
看一下！
作者: NUS等我 时间: 2022-10-21 14:10
看一下！
作者: PennyWen95 时间: 2022-10-21 14:49
看一下！
作者: Natalie～ 时间: 2022-10-21 15:06
看一下！
作者: xxxx44 时间: 2022-10-21 15:08
1.两个对地图真实性的新研究使科学家们对这个数十年来有争议的问题的意见上分成了两派。地图显示，是维京人发现了现被称为加拿大的海岸。
2. 考古学和维京传说相互佐证了北方民族在公元前一千年前就发现了新大陆。至此历史学家想知道中世纪欧洲人对于维京人的航海范围是否熟悉，毕竟vinland map的一份scribe是在1430s和1440s的瑞士，早于哥伦布发现新大陆的1492。
3. 历史学家说我们一直以为哥伦布discovered新大陆，但他其实有可能通过Vinland map知道新大陆在那里。
4. 两份新研究虽然看起来结论相反，但也不是完全相悖。其一说墨水中的20th材料证明其是Vinland map是伪造的；另一方说地图的年份和council of basel详尽。
5. 四个热门的年代考
6. robin和brown用raman找墨水中的标志性分子。
7. 中世纪某种墨水的特征在vinland map上也有
8. 但这种特征可能是特意伪造的。
9. lucy同意这种伪造的观点。
10. 反对以上伪造观点，thomas说他们的检测技术导致了不精确的实验结果。
11. JO说他们实验基于的假设也不对。
12. H说他们伪造说的学者忽视了这个地图工程不可能由一个人完成，检测样本太少。
13. 另一种观点：JO和H等人推断地图是在1432年左右的。截取地图一部分进行碳元素定位法
14. C认为对地图材料进行碳元素定位也不能证明地图年代。毕竟可以在15世纪的材料上伪造地图。
15. Mc说council of basel的确定日期使伪造不可辩驳。
16. C补充说伪造地图的古董材料在欧洲并不难获得。碳元素定位的工作很了不起，但确定的不是地图的年代。
17. 持有这份地图的耶鲁大学对此类研究结果持保留态度，但支持学者对此展开研究。
作者: Yoga54 时间: 2022-10-21 15:14
主题：科学家分两派对vinland map的真伪展开了大讨论
感觉文章很墨迹，开头先总结，又穿插写一方意见，磨磨唧唧好久，第四段突然又概括两派观点，又突然说另一方意见，然后又是一方进行反驳。最后map管理人不站边。精读全篇用了很长时间，但是突然发现原来第一段和第四段就已经把该说的说完了，后面的都是东说一点西说一点，没啥用。
先总写有两个围绕vinland的研究，对其真伪分两派；两个研究结论相反但不矛盾：一个是说墨迹是20世纪的，一个说羊皮纸是当年那个basel会议期间的。
然后为了证实真伪，各方科学家就各展身手、小学鸡吵架。
最后耶鲁作为保管者没有具体立场，只负责保管和配合研究。
作者: WinnerWSW 时间: 2022-10-21 15:35
Mark一下！
作者: 科科拖拉机 时间: 2022-10-21 15:49
Mark一下！
作者: pinx 时间: 2022-10-21 15:59
Thx
作者: daisyprincess 时间: 2022-10-21 16:15
同意！
作者: Shell_liang 时间: 2022-10-21 16:57
P1：
科学家一直对世界上最著名的地图的真实性研究是有争议的。如果这个图不是伪造的话，Vinland Map包含了第一个代表美国的地区。1950s的世界地图，定义了一个叫做Vinland的地方，和加拿大沿海相似。那个地图上用拉丁文描写了是由维京人发现的。
P2：
之前有一些考古证据和传说表明了北面的一些人在公元1000年的时候就来到美洲大陆（比哥伦布来之前要早）。历史学家就想知道是否中世纪的欧洲人和这些维京人熟悉，这个地图可能就是证据。
P3：
一个G H专家说，我们总认为哥伦布是在不知情的情况下发现了新大陆，也有可能是他看过了这个Vinland Map，早就知道那个地方存在。
P4：
新的研究似乎是站在这种争论的对立面，但并不会彼此反驳。
一个report认为地图的油墨有20th的物质，所以可能是伪造的。另一个作者说地图的羊皮纸就是能追溯到那个时候。
P5:
这地图也有可能是羊皮纸就是假的，所以学术界一直讨论了4年。
P6：
为了调查清楚这个地图是不是真的，R H和K L用了一种叫做Raman光谱技术，看那个墨水的组成分子。
P7：
地图的这个墨水下面有黄色的线，很多中世纪的文献里都有。一个广泛使用的中世纪的墨水叫做ion gallotannate也会留下这种黄色的污点，包括一种anatase的物质。
P8：
在8月份，一个研究发现了这个地图上的黄色的线确实包含了anatase，然而他们发现没有ion，只有碳成分。所以C B就认为地图上的这个墨水是碳构成的，所以无法自然产生anatase这个物质。所以可能是伪造的。。
P9：
LB的论证也是同意--这个地图是伪造的，这个墨水是20世纪的。她丈夫W M研究了这个地图也认为里面的物质是合成的。
P10：
其他的研究者也有不同意。T C就在1980s研究了这个地图，认为之前C B的技术不够好，所以没测出来这个iron。
P11：
J O则认为虽然地图里有carbon，但是也认为是ion ink。
P12：
H更加直率：他认为伦敦人可能是错了，在这个地图上有30米的字迹，这里面别的没有别的误差么？他认为这个很荒谬。（preposterous）
P13：
在第二个研究中，O H和D D认为这个地图的羊皮纸能追溯到1432年。所以用了C-14同位素技术来测。
P14：
研究者也承认这种羊皮纸的测算也不能证明这个地图是合法的。然而对这种伪造的说法需要更多的伪造的证据。
P15：
M怀疑：这个会是确定日期的，所以对于20th的伪造者来说是已知的。
P16：
在欧洲这种老羊皮纸也很容易获得。所以C14测算是很好的方式，但是其实没啥用。
P17：
目前耶鲁大学有这个地图，对真实性不持有任何立场。R B认为他们的工作就是保存这个手稿，并且能用于研究。
结构：
提出Vinland Map一些争议-- Pros & Cons（有的赞成、有的反对）-- 研究的一些技术 ink, C测定
作者: bxggmat过 时间: 2022-10-21 17:04
Mark一下！
作者: PennyWen95 时间: 2022-10-21 17:07
[揽瓜阁精读] 143. 维京地图
本月，在两项关于世界上最著名的地图之一的真实性的新研究发表后，科学家们在长达数十年的争议中站在对立面。如果它不是伪造的，文兰地图包含美洲的第一个已知制图表示。世界地图于 20 世纪 50 年代浮出水面，标注了一个名为文兰的地区，该地区类似于加拿大沿海地区。地图上的拉丁文文字描述了维京人对文兰的发现。
考古证据和古代维京传奇都表明，北欧探险家在公元1000年左右到达新大陆，远在克里斯托弗·哥伦布于1492年航行之前。历史学家想知道中世纪的欧洲人是否熟悉这些维京人的旅行，并且有证据表明，一位抄写员可能为巴塞尔会议制作了Vinland地图，这是1430年代和1440年代瑞士的一次主教会议。
“我们总是假设哥伦布在对西半球一无所知的情况下开始了他的航行，”纽约州厄普顿布鲁克海文国家实验室的加曼·哈波特（Garman Harbottle）说，“如果他看过文兰地图，他就会在那里看到它。
这两份新报告似乎处于辩论的对立面，但实际上并不相互矛盾。一份报告的作者声称，这幅地图的墨水含有一种 20 世纪的物质，使这幅地图成为现代赝品。另一张地图的作者说，这幅地图的羊皮纸清楚地可以追溯到巴塞尔议会时期。
这张地图可能是在旧羊皮纸上画的令人信服的假地图。然而，这些研究重新引发了40年的激烈辩论。
为了调查这幅地图是否真实，伦敦大学学院的罗宾·克拉克和凯瑟琳·布朗使用了一种称为拉曼微探针光谱的技术来寻找墨水中某些分子的特征。
黄线在地图剥落的黑色墨水下延伸，就像中世纪的许多文档一样。一种广泛使用的中世纪墨水，称为没食子酸铁，可以留下类似的黄色污渍，其中含有锐钛矿，一种二氧化钛。
在八月份的《分析化学》中，克拉克和布朗报告说，文兰地图的黄线实际上确实含有锐钛矿。然而，他们在黑色墨水中没有发现铁，只有碳。从这些结果来看，克拉克和布朗认为地图的墨水是碳基的，因此无法自然产生锐钛矿。克拉克说，为了给地图带来真实的黄色污渍，伪造者可能在铺设碳墨水线之前应用了锐钛矿线。合成锐钛矿在20世纪20年代首次出现。
克拉克的结果几乎完全同意我们的结果，这表明墨水是20世纪，“芝加哥麦克罗恩研究所的化学家Lucy Bs评论道。她已故的丈夫沃尔特·麦克罗恩（Walter McCrone）在20世纪70年代研究了这张地图，并出版了油墨中看似合成的锐钛矿晶体的显微照片。
其他研究人员完全不同意。新的水墨作品是“一项相当朴素的研究，从中得出了很多结论，”加州大学戴维斯分校的托马斯·卡希尔（Thomas Cahill）评论道，他在1980年代研究了文兰地图。例如，克拉克和布朗使用的技术不够灵敏，无法检测到铁，卡希尔断言。
马里兰州苏特兰史密森尼材料研究与教育中心的杰奎琳·奥林（Jacqueline Olin）说，尽管地图的墨水可能含有碳，但“我认为它是一种铁[高卢单宁酸盐]墨水。
哈博特更直言不讳地说：“我认为伦敦人错了，”他说。“文兰地图上有30米的文字，你的意思是告诉我，一个人本可以做到这一切，用他的笔蹑蹑曲折，他做了两次，几乎没有百分之一毫米的错误？这太荒谬了。
在八月份发表在《放射性碳》杂志上的第二项新研究中，图森亚利桑那大学的奥林、哈伯特和道格拉斯·多纳休报告说，这幅地图的羊皮纸可以追溯到 1432 年左右。为了确定这一点，研究人员从地图底部切下了一条小条带，并确定了其碳-14的含量 - 一种同位素，随着时间的推移，来自生物体的物质可以预测地减少。
研究人员承认，这张羊皮纸的日期并不能证明这张地图是合法的。然而，“伪造的假设需要伪造者越来越聪明和洞察力，”Cahil说。
麦克罗恩对此提出异议。“巴塞尔议会有一个已知的日期，而20世纪的伪造者应该知道，”她说。
此外，在欧洲很容易获得旧羊皮纸的空白纸，克拉克补充道。碳-14测年法是“一项很好的工作，”他说，“但它不是特别相关。
拥有这幅地图的耶鲁大学对其真实性不持任何立场，该大学稀有书籍和手稿的策展人罗伯特·巴布科克（Robert G. Babcock）说。“我们保存手稿，使其可用于研究，这就是我们的工作，”他说。
作者: Nerrasa 时间: 2022-10-21 17:58
第一段：最近地图的鉴定问题引起了学者的争议。
第二段：
作者: 橘子老虎 时间: 2022-10-21 18:06
Mark一下！
作者: 早日脱坑 时间: 2022-10-21 18:20
看一下！
作者: Nerrasa 时间: 2022-10-21 18:25
第一段：最近地图的鉴定问题引起了学者的争议。
第二段：一部分学者认为早在哥伦布航行之前挪威人就在公元1000年左右的时候抵达了新大陆。历史学家想知道中世纪欧洲人是否熟悉海盗的路线，并且有这样一个证据显示一个雕刻家可能已经给CB画过地图了。
第三段：我们总是假设哥伦布在开始航行之前不知道自己的路线。
第四段：两个新的报告关于这个争辩呈对立态度。一个是觉得这个地图的墨水包含20世纪的东西，一个是觉得这个parchment（羊皮纸）的日期是CB时代的。
第五段：地图可能是画在古老羊皮纸上的假东西，但也引起了学术界40年不断地争论。
第六段：为了调查这个事，R和K两个人做了实验，主要为了看它的特定分子的性质。
第七段：讲黄线的一些性质。
第八段：这个黄线确实包括anatase,并且没发现铁，只有碳。
第九段：有人说他们结论一样，然后发表了一些东西。
第十段：从这里开始给负评价，有人说Clark他们当时的实验可能不够敏感，所以才检测不到铁。
第十一段：又冒出来一个人说他觉得就是铁墨。
第十二段：H就更直接了。他直接说他觉得伦敦这些人搞错了，这个地图上有30米的字迹，他不能相信一个人能做完并且做两遍并且没错，这很荒谬。
第十三段：这几个质疑的学者做了个研究，研究发现这个羊皮纸的日期可以追溯到1432年，并且是含碳的，而这个碳会随着时间流逝而消失。
第十四段：这个羊皮纸不能让这个地图就是真的了，这个伪造的假设还需要伪造者十分聪明并且对伪造有很深的间接。
第十五段：MC反驳说，也有可能是根据已知日期来仿造的。
第十六段：并且，这种羊皮纸在欧洲很容易得到。
第十七段：耶鲁大学表态，我只负责保管，对这个地图的鉴定不感兴趣。
作者: Congmy 时间: 2022-10-21 19:59
看一下！
作者: 李小含 时间: 2022-10-21 20:38
Mark一下！
作者: 早日脱坑 时间: 2022-10-21 20:41
143
文章大体结构：针对一个map的真实性有赞成和反对意见---反对方观点、实验；赞成方观点、实验---map持有者yale的立场：不care真假
p1：两个新的关于世界上最有名的map之一的authenticity的研究引起科学家们的关注。（map上用拉丁文写着是vikings发现的vinland）
p2、3：科学家好奇中世纪欧洲人是否熟悉这些viking的旅行。（有证据表明，一位抄写员可能为B会议（switzerland）制作vinland地图）、哥伦布是否是在没有任何知识的情况下开始他的航行的
p4：两个新的报告事实上并不相互矛盾。一份报告称，这幅地图的墨水含有20世纪的物质，所以是赝品；另一份报告称这个地图的羊皮纸清楚的可以追溯到B会议时期。
p5：这张地图可能是在旧羊皮纸上画的令人信服的假地图。然而，这些研究重新引发了40年的激烈辩论。
p6：实验一：RC和KB用RMS这个技术找墨水中某些分子的特征
p7：map有一种黄线，跟中世纪的很多文档相类似，这些文档的黄线都有A这个物质
p8：结论：墨水是carbon-based，无法自然产生A物质；而黄线上有A物质，说明是铺设黄线前用的A物质。合成A物质最早在20世纪20年代出现。
p9：LB对上述结论表示同意
p10:TC不同意，认为RC\KB使用的技术不够灵敏，所以检测不出iron
p11: JO也表示不同意
p12：H不同意
p13：实验二：羊毛纸追溯到1432年左右，确认c-14的含量（随时间减少）
p14：羊毛纸的日期无法确认map是合法的，但如果是仿制的，则仿制者需要很聪明和有洞察力。
p15：反对p14的解释
p16：反对实验二：旧羊皮空白纸很容易获得，C-14不是特别相关
p17：拥有该map的yale不持任何立场
初读理解有问题的句子
1、there is evidence that a scribe may have made the vinland map for the council of basel.有证据表明，一位抄写员可能为巴塞尔会议制作了vinland地图
2、the map could be a convincing facke drawn on old parchment.这张地图可能是在旧羊皮纸上画的令人信服的假地图
作者: Mia0615 时间: 2022-10-21 20:49
感谢分享
作者: ZZhiyan 时间: 2022-10-21 21:26
同意！
作者: sueMs 时间: 2022-10-21 21:31
P1-P3:背景介绍，一个发现——维京地图如果不是伪造的话，那它包含了美洲最早的地图形象，则挪威探险家比哥伦布更早发现新大陆。猜想：中世纪欧洲人对维京人旅行很熟悉，维京地图是为“巴塞尔协会”的主教会议所作。这会颠覆传统认知中哥伦布对航行一无所知——他如果看过维京地图，那他就会知道有新大陆。P4P5：但是关于这幅地图是真是假两派仍各执一词，下面几段两派辩论。
P6-9：主假派的观点阐述。他们（C和B）通过鉴定墨水中的分子发现地图上的墨水发生了中世纪文件中常有的反应，却没有在墨水中发现铁。得出维京地图反应中的anatase不是自然产生而是伪造者人工添加的，这种可以人工添加的anatase最早出现在1920s，结论——地图是假的。Lucy和Walter也支持这个结论。
P10-13：主真派的观点阐述。针对主假派的主要实验，他们质疑一方面他们的技术不够敏感去探测iron，而墨水其实是iron ink；另一方面维京地图很长，不可能由一支笔一个人完成。他们通过鉴别地图中c-14含量随时间的递减情况，得出羊皮纸是1432年的。地图是真的。
P14-16：两派的交锋，主真派承认羊皮纸的年龄不代表地图就是那个时候的，但认定伪造还需要更多证明且伪造者需要很聪明；主假派反驳说，现代伪造者能清楚知道bc的时期且假羊皮纸很容易获得。
P17：保存维京地图的耶鲁大学保持中立，他们会保存好地图方便大家研究。
作者: styleee 时间: 2022-10-21 21:34
看一下！
作者: Regina… 时间: 2022-10-21 21:53
看一下！
作者: 鲤新一 时间: 2022-10-21 21:54
这个月，科学家们就一个长达几十年的争议站在了对立的两面，在两个涉及世界上最著名的地图之一的真实性的新研究问世之后。如果V地图不是伪造的，那么它是第一个囊括了美国的地图。这张世界地图，于1950被发现，确定了V这个地区，类似于加拿大海岸。这张地图上写的拉丁文表明维京人发现了V地区
考古证据和偶然的维京小说表明了探险家在公元前1000年到达了新世界，远远早于哥伦布1492年的航行。考古学家想知道是否中世纪欧洲人像维京人一样航海，并且有证据表明抄写员为了B会议制作了V地图，一个1430年到1440年在苏格兰的主教会晤。
GH说，我们一直假设哥伦布的航行缺少对西半球的认识，如果他看过v地图，那么他就会在地图上看到西半球。
两种报道看起来站在对立面但事实上并不是相反。其中一个报道的作者说地图使用的墨水包含了一种20世纪才有的一种物质，这使得这张地图被认为是现代的伪造品。而另一个报道的作者说这张地图使用的牛皮纸的时间要明显早于B会议。
地图很有可能是画在老羊皮纸上的伪造品。然而这些研究重新点燃了40年前的热议。
为了调查地图是否是真迹，C和B用一种技术探究墨水中是否存在某种分子
地图脱落的黑色墨水下面有黄色的线，这个特征是在很多中世纪的文件下面都有出现的。一种叫做iron g的墨水，在中世纪广泛运用的，可以留下类似的黄色污点，里面包含着anatase，一种二氧化钛。
在8月1日刊的《分析化学》，C和B报道V地图的黄线包含了anatase。但是他们在黑色的墨水里没有发现iron，只发现了碳。从这个结果中C和B表明这个地图的墨水是以碳为基础，因此不可能自然地产生anatase。C说，如果要在地图上留下看起来像真迹的黄色，伪造者可能需要在碳墨画上之前就涂上anatase的线。合成的anatase在1920年才可获取。
L评论道：“C的研究结果完全契合了我们认为墨水是20世纪的观点。”她的丈夫W在1970年间研究V地图，并发布了墨水中看起来像是合成的anatase晶体的显微镜照片
其他的学者完全不同意。T认为墨水的研究结果使得“许多结论从一个极小的研究中得出的”，他在1980年间研究V地图。比如C和B用的科技无法灵敏的探测到iron
J说，尽管地图的墨水可能含碳，我仍然认为这是一个iron墨水。
H更加直言不讳“我认为伦敦人是错的，v地图上有30米长的字迹，你是告诉我一个人可以做完全部，用蘸墨水的笔弯弯曲曲地画出来，两次而没有错误。这是可笑的。
在第二项新研究中，表明地图使用的羊皮纸可追溯到1432年，为了证明这个观点，研究者剪下了地图底部的一小块，确定里面含有碳14，这个元素离开了生命体将会随着时间可预测的减少。
这些研究者承认这个羊皮纸的时间不能证明地图一定是真迹，但是认为地图是伪造的猜想需要一个更加聪明和更具观察力的伪造者。
M反驳，B会议发生的时间已知，而一个20世纪的伪造者一定对此知晓。
而且，c补充，空白的旧羊皮纸在欧洲很容易找到。因此，检测碳14的年龄是一项很好的工作，但是并不是特别相关
作者: 小雪要上学 时间: 2022-10-21 22:01
同意！
作者: styleee 时间: 2022-10-21 22:18
两拨学者关于地图真实性的争论。
观点虽然对立却不矛盾，说现代伪造是因为墨迹含有现代物质，说真迹是因为羊皮纸材质可以追溯到CoB时代。
下文具体介绍了这两拨学者的实验+结论：
墨水检验认为赝品方：clark，brown，lucy
反对：检验墨水的技术不可靠，墨迹里可能含有铁（只是没发现？），伪造太难不可能做到
反对方的实验：同位素追踪羊皮纸的年份，承认实验结果不能确定地图是真迹，但是认为说它是假的还需要更多证据
反对反对者（赝品方）：现代仿造者知道CoB的date，空白的老羊皮纸可以买到。同位素追踪这个技术很好，但对于决定地图是不是真的没有帮助。
作者: 顾周i 时间: 2022-10-21 22:49
Mark一下！
作者: Payt0n 时间: 2022-10-21 22:55
看一下！
作者: 小雪要上学 时间: 2022-10-21 23:04
主要围绕维京地图是否是伪造的这一话题，不同的学者发表了不同的看法。
【1】 介绍维京地图和引出伪造讨论
【23】哥伦比亚人发现维京岛之前并不知道有这个地图
【4】正式介绍两种相反的观点（但是不是完全相斥）
a. 一说地图上的墨水是含有20世纪的物质
b. 另一说是地图用的羊皮卷是CB时期的
【56789】这几段都是伪造派的观点和实验结果
这一学派的人的观点是说，这个地图是找了一块老的羊皮卷然后将地图抄上去的
代表人物：Clark和 Brown 他们通过一种技术来检测签名墨水中的分子。本来如果是中世纪的墨水印子中残留的应该是离子形态的anatase，但是通过他们的检测并未存在离子形态，只存在碳。因为这个以碳为基础的墨水并不能自己产生离子，所以伪造者为了让它看起来更逼真地留下因子，就在写碳墨水之前先使用了anatase。Lucy对这一观点也表示赞同。
【10 11 12】这几段是反对伪造派的观点以及理由
【13】另一个新研究，用了一种同位素法查出羊皮捐的时间是1432年
【14 15】反驳这一方法，指出局限性
【16】耶鲁大学对此争议表示中立，并表示会将这个地图保存好。
作者: Payt0n 时间: 2022-10-21 23:30
科学家有争论，关于一个V地地图。1950s的世界地图表现了V地很像加拿大，拉丁人的地图记录描绘了维京人关于V地的发现。
有证据证明维京人早在哥伦布1492年环游世界之前就到达了新世界。历史学家想知道中世纪的欧洲知不知道维京人的旅游，并且有证据证明V地地图在1430s-1440s已经被制作出来。
两个关于这个地图的新报告正在争论但是实际上并不矛盾，一个说地图用了20世纪的一种墨水成分，一个说地图的parchment可以追溯到COB时期。
这个地图可以被造假画在old parchment上面，尽管关于它的研究维持了四十年的热议。
为了调查地图是否可靠，两个UCL学者用一种R探针方法调查墨水分子的特性
发现了一些类似中世纪文件的特征，但是不含铁分子，只有碳，这在中世纪制作A物质的时候是不可能的，因此两名学者认为地图是1920s往后才有的。
芝加哥大学的两个化学家在研究后也赞成了这一观点。
其他研究者还是有不同意的。加州大学一个学者说UCL学者的探针技术不够灵敏，所以检测不出铁成分。
另一个学者说尽管可能只含碳，他仍认为是铁墨水。
H学者也认为UCL学者是错的。他认为不可能在30m长的V地地图上一点错误都没犯，如果是伪造的话。
包括H在内的多名学者报告了一项新研究，称地图的parchment被追溯到1432年。他们切下地图的一小角然后用碳14验证的。
虽然他们意识到地图的parchment无法证明地图是真实可靠的，但是伪造论需要更多证据说明他们的论证。
芝加哥大学的学者反驳他们：COB是个确切的时期，并且那可能被20世纪的伪造者们所了解。
而且old parchment很容易在欧洲获得，碳14测量法是个好方法，但是不够可靠。
耶鲁大学拥有这份地图，且他们的学者不予置评，认为他们的职责只是保存并提供给研究需要。
作者: ZZhiyan 时间: 2022-10-21 23:47
第一段：引出对地图真伪的争议。 在两个关于一个重要世界地图的新研究发表之后，科学家就这个几十年争议站队。如果的vinland地图不是伪造的（forgery），地图包含了发现新美洲的地图（cartographic）展示。地图上的拉丁文描述了维京人发现Vinland。
第二三段：地图可能推翻旧有哥伦布发现美洲认知。 考古学和维京传奇都证明挪威探索者在公元前一千年前到过美洲，远远先于哥伦布。历史学家疑惑欧洲中世纪的欧洲人对这些维京探索者行程熟悉，类似证据还有一个巴塞尔会议（council of basel）的书记员（scribe）
GH说，我们一直假设哥伦布在没有准备下出航，如果他有看Vinderland地图，他会从地图上看到美洲。
第四五段：这两个研究报告内容不相互冲突。 其中一个报告的作者认为地图的连接处有二十世纪的物质，让其看起来像伪造的，另一个报告的作者认为地图的羊皮卷可以追溯到巴塞尔会议时期。就羊皮卷来说地图是一个完全的假货，但是研究又点燃了四十年的热议。
第六七八九段：主要写具体如何鉴别地图是伪造的。 UCL的C和B用微型探测光谱学（spectoscopy）去研究墨迹的某种分子。发现了地图上有a矿物质，但是发现没有金属只有碳，C和B认为地图的墨迹的碳基的因此不能自然产生A矿物质，在尝试添加让地图看起来是真的黄色印记时，伪造者可能用了A物质后再覆盖一层碳。C说，合成A物质在1920年代才有。
第10-13段：反对是伪造的观点。 有人认为C&B的探测方法不够敏感去探测到iron，坚持有iron；还有人认为一个人不可能不出意外地完成这么大的伪造工作量。
第14段：在第二个新的研究报告认为，地图上的羊皮卷追溯到1432年，用的是碳十四测定法。
第15段：研究者承认不能证明地图是真的。但是伪造者要有很高超的聪明才智技术才能实现伪造。
第16段：反对者认为巴塞尔会议是一个重要日期，二十世纪的伪造者对此也知晓。
第17段：老羊皮卷很容易在欧洲买到，碳十四测定法是一个好办法，但是不够相关连。
第18段：耶鲁大学有这个地图，不管是不是真的，图书馆长（curator）认为，保存原件留着被研究，那是他们的工作。
作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-10-22 00:01
（一） world’s most famous map有一个有争议，the Vinland Map定义了一个叫Vinland的区域，这个Vinland是被Viking发现的
（二） 考古学证据表明在哥伦布之前Norse探险者就到了new world
（三） 一个图书馆的人说哥伦布可能是基于Western H的知识发现的这里
（四） 两伙人相反观点但不完全冲突，一伙人说map含有20世纪的材料，另一伙人说map的羊皮纸是CB时期的
（五） 这个map可能是在旧的羊皮纸上伪造的，但是争议了40年之久
（六） 为了研究，UCL的学者用R方法检查墨水里的分子
（七） 这个地图显示出yellow line，而其他中世纪的墨水也显示yellow line因为含有A物质
（八） C&B报告显示ink含A物质，但不含铁只有碳，所以不是自然形成的，而合成的A物质在1920年代才发明
（九） 化学家Lucy说C的结论和他们的一致，ink是20世纪的，因为她的丈夫也在墨水中发现了合成的A物质
（十） 其他研究者不赞同，如TC说C&B的技术不够敏感去检测铁
（十一） JO说尽管ink包含碳，也认为是铁ink
（十二） H认为London的研究人员C&B错误，伪造是不可能执行实现的
（十三） R O H D4人研究牛皮纸的年份，是1432年，用的碳14法
（十四） C说碳14法对牛皮纸年份的证明不能说明map也是那个时期，但是这对于造假派来说需要更多证据去佐证
（十五） M不认同C，认为造假者可以实现
（十六） C说碳14法跟这个不相关
（十七） Yale大学是map的拥有者，对其真实性不持立场
作者: CDerinCD 时间: 2022-10-22 01:06
看一下！
作者: 橘子老虎 时间: 2022-10-22 01:37
打卡
作者: simonx00 时间: 2022-10-22 01:58
Mark一下！
作者: Muqierrrrr 时间: 2022-10-22 05:32
Mark一下！
作者: Chiefleung 时间: 2022-10-22 07:43
同意！
作者: charming- 时间: 2022-10-22 08:41
Mark一下！
作者: 晴汪汪 时间: 2022-10-22 08:53
看一下！
作者: Chiefleung 时间: 2022-10-22 08:57
P1：维京地图的study引起科学家注意
内容：关于维京地图的两项研究引起科学家讨论。维京地图包含了第一次美国的地理表现形式。维京地图表明了现在加拿大海岸边的地方叫做维京，地图上写的拉丁文证明是维京发现了维京land
P2：维京地图比哥伦布还早
内容：考古学与维京故事表明北方探索者比哥伦布还早1000年就到新大陆了。历史学家想知道是否中世纪欧洲人知道维京旅游，然后确实有证据证明欧洲人是知道的
P3：哥伦布可能看了维京地图
内容：曾经认为哥伦布是没了解任何知识就出发了，现在看来他可能看过维京地图
P4：两个对立但是不矛盾的学说
内容：学说1说维京地图是现代伪造物，学说2说维京地图的parchment能追溯到Council of Basel
P5-7：两位科学家调查地图真伪
内容：地图可能是在古老的parchment上新伪造的，RJHC与KLB用了Raman microprobe来调查签名里的墨水。这种墨水会在黑色笔迹下面留下一行黄色，这种墨水成分含有iron和anatase
P8-9：认为地图是伪造的一些学者及证据
内容：C与B发现维京地图中黄色线成分有anatase但没有iron只有carbon，这证明是伪造的，因为carbon不能产生anatase，而合成的anatase在1920才有。Lucy与McCrone也证明墨水是20世纪的产物（地图是伪造的）
P10-12：其他学者提出反驳
内容：TC说C与B用的科技并不是iron敏感的，所以才没测出来；JO与SC说他们认为尽管墨水里有carbon，但也含有iron；H说伦敦人错了，维京地图上有30米，怎么可能只由一个人完成，而且写的时候怎么可能不犯错
P13：另一个认为地图不是伪造的学说
内容：O，H和DJD的学说认为parchment是1432年的，他们从地图下面切下来了一小条进行碳14测量
P14：C说虽然关于parchment的研究不能证明维京地图不是伪造的，但是对于伪造者来讲他们需要更高明的手段了
P15-16：MC认为地图就是伪造的，而且parchment很容易购买到，尽管碳14方法很厉害，但是和地图真伪关系不大
P17：RGB说耶鲁大学对于地图真伪不关心，他们保存这个只是为了研究而已
文章主旨：关于维京地图真伪的讨论
作者: Betazz 时间: 2022-10-22 09:21
看一下！
作者: 晴汪汪 时间: 2022-10-22 10:21
143、维京地图
段落大意：
P1：这个月，两项关于这个最著名的地图真实性的新研究使科学家们站在了一个古老争议的对立面。如果不是伪造的，那么Vinland地图包含了第一个已知的美国地图。这个1950s发行的世界地图，体现了一个叫Vinland的地区，上面的拉丁文解释了Vinland是被维京人发现的。
P2：考古学证据和维京传说都主张Norse探索者到达新大陆的时间比哥伦布早。历史学家想知道中世纪欧洲人是否熟悉维京的这次旅程，有证据表明这个Vinland地图的抄写是为了the Council of Basel。
P3：GH说，人们总是假定哥伦布启程时对西半球一无所知，如果他看一看Vinland地图，他会看到的。
P4：一份报告的作者说这份地图的墨水含有20世纪的物质，证明它是伪造的。另一个报告的作者说这份地图的羊皮纸可以追溯到the Council of Basel时期。
P5：这张地图可能是绘制在羊皮纸上的假地图，但对它的研究已经更新了40年的争议了。
P6：为了证明它的真伪，Robin和Katherine用Raman microprobe spectroscopy技术检测墨水中的分子。
P7：很多Middle age的文件中也有黑色墨水剥落后留下的黄色印记，中世纪名叫iron gallotannate的墨水也能留下相似的印记，这种黄色印记中有一种物质叫anatase。
P8：Clark和Brown报告Vinland地图中的黄色印记的确有anatase，但黑色墨水中只有碳，没有铁。因此他们总结说这个地图的墨水是碳基的，不能天然生成anatase。Clark说，为了让地图呈现看上去真实的黄色印记，一个伪造者在用碳素墨水前，用anatase画线。人工合成的anatase在1920s第一次被使用。
P9：Lucy说这个墨水是20世纪的。她的丈夫1970s研究这个地图后表示在墨水里发现了合成的anatase晶体。
P9：其他研究者不敢苟同。TC表示可能是Clark的那个实验对探测铁元素的敏感度不够。
P10：JO说虽然那个墨水可能有碳，他也认为是含铁元素的墨水。
P11：Harbottle更直率地表示，这个地图有30m长，伪造者能在不犯任何错地情况下描两遍线条，是荒谬的。
P12：在第二个新实验中，研究者报告称羊皮纸可以追溯到1432年，他们剪下了地图底部地小块，检测了碳14同位素的含量。
P13：Cahill说虽然这不能证明地图的真实性，但假定的这个伪造者需要更多的聪明才智来造假。
P14：MC说，20世纪的伪造者知道the Council of Basel的日期。
P15：Clark说，空白的旧羊皮纸在欧洲很容易得到，碳14追踪是个好活，但不是特别与真实性相关。
P16：拥有这张地图的耶鲁大学对此不表明立场，他们只是有所有权，以便提供研究。
作者: xkxkxkk 时间: 2022-10-22 10:32
看一下！
作者: 橘子老虎 时间: 2022-10-22 11:24
打卡
作者: 科科拖拉机 时间: 2022-10-22 11:42
143.维京地图
主题：人文社科+实验室研究；类型：双边观点争论
文章主旨：探究著名的文兰地图是不是造假的？（未有结论）
文章结构+大意：
P1 概括文章大意：关于文兰地图的争议持续了几十年。在两个新研究发表后，科学家们就文兰地图的真假站队。+介绍探究真假的意义
P2 从考古证据和传说角度论证——Viking早就去过新大陆了，有可能中世纪欧洲人了解这些，并且为了council Basel绘制了地图
P3 GH的观点——哥伦布去新大陆之前是看过这张地图的
P4 阐述两份新研究之间的立场关系+简述他们作者的观点
P5 从前的一个观点——地图可能是画在旧羊皮纸上的假货。
【阵营1】
P6 实验人物+实验技术：Clark和Brown使用RMS技术探测墨水中的分子
P7 实验依据：中世纪墨水叫iron G，留下的黄迹里面含有anatase
P8 实验结果：黄迹确实有anatase，但墨水里没有iron，只有carbon。+【阵营1观点】：文兰地图是造假的（理由：碳墨水无法自然生成黄迹，只有可能是造假者为了黄迹效果，在用墨水前用合成anatase点上去）
P9 LB和McCrone的实验结果和C&B的实验结果一致。
【阵营2】
P10 Cahill的观点——C&B的实验结果没有说服力，他们的技术不够检测出iron
P11 JO的观点——即使有carbon，这仍然是iron G墨水
P12 GH的观点——【阵营1】所假设的造假手法难以实现
P13 实验人物+实验结果+实验技术——AR、JO、GH和DJD用C14同位素标记法，发现文兰地图的羊皮纸是1432年产的。
P15 【阵营2观点】：虽然羊皮纸的年份无法证明地图为真，但是证明了伪造成本非常大且不易实现。
P16 反驳【阵营2】，McCrone的观点——Council Basel有准确的时间，20世纪的造假者也知道
P17 反驳【阵营2】，Clark的观点——旧羊皮纸在欧洲很好得到，C14虽然是个好方法，但是没啥用
P18【中立】耶鲁大学不作表态，保留地图供学者们研究。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |