ChaseDream

标题: [揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias [打印本页]

作者: 小白斩鸡 时间: 2022-10-18 09:01
标题: [揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾

考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科

申请群

1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：

https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试最新消息关注妥妥妥了（小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息关注元（小红书号：895404330）

朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群

最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP

作者: Zayforeal 时间: 2022-10-18 09:03
看一下！

作者: xkxkxkk 时间: 2022-10-18 09:03
kk

作者: 盐盐小羊 时间: 2022-10-18 09:04
k k

作者: 动感糕人 时间: 2022-10-18 09:06
看一下！

作者: 野生小刘 时间: 2022-10-18 09:08
同意！

作者: Jerry1019 时间: 2022-10-18 09:13
谢谢

作者: Sophie_Lee 时间: 2022-10-18 09:16
看一下！

作者: xkxkxkk 时间: 2022-10-18 09:21
主旨大意：证明escalation bias是错的

文章结构：
1. 解释escalation bias between managers
2. S模拟场景来证明escalation bias（将实验者分成两派，告诉一部分人他们的project发展得很好，而告诉剩下的人他们的project不太行，以此观察他们是否reinvest）
3. ACS证明Ebias是错误的，并没有很好地体现mkt decision的通性（改变实验场景，观察实验者行为）
4. 评估ACS's experiment以及实验意义。
1--与前人实验不矛盾，帮助定义了bias的limit
2--矛盾（要喷S的实验了）
实验者没有收到可以帮助他们做决定的info，所以不可以推断bias会干扰他们的决定——SO S的实验没啥用

作者: miracle7511 时间: 2022-10-18 09:22
看一下！

作者: Sophie_Lee 时间: 2022-10-18 09:35
行文结构：说结论->用实验证明结论->评价试验结果
P1: 介绍什么事escalation bias
最初对于escalation bias的研究显示管理者在一个项目运行的不好的时候还会继续投入资金。这也支持了一个管理学俗语：经理经常在项目失败后仍钱。经理相信其他经历也会遭遇escalation bias.

P2:实验调查
S让实验对象向其中一个R&D项目投钱。一半的实验对象告诉他们，他们的项目进展很好，另一半人被告知他们的项目运行的很差。他们有机会去投入更多的钱，但是这次他们可以同时投两个项目。被告知项目运行的很差饿这部分经理人倾向于比被告知项目运行的好的经理人投入更多的钱在同一个项目中。

P3：另一个实验调查
ACS用S给他们实验对象的材料来研究escalation bias. 然而，ACS把项目从R&D项目变成了广告投资或者产品设计投资。ACS也改变了日期使实验更加贴近当下。实验并没有得到和S相同的结果，escalation bias并不是在所有项目投资中都存在。

P4：解释为什么两个实验得到不同的结论
ACS的研究帮助大家发现escalation bias并不是普遍现象。所以ACS研究并不是具有争议的。研究结果显示escalation bias并不是存在于所有的项目投资。除此之外，ACS，像其他人一样，得出结论：S的实验设计有缺陷，实验对象并没有做出理性的决策。为了做出理性的决策，他们需要关于每一种项目投资未来收益的相关信息。因为他们没有这样的信息，所以也不能说escalation bias会对决策有害。出于这些考虑，ACS认为S所作的15年的研究对于经理人来说没有什么价值。

作者: fandiry 时间: 2022-10-18 09:36
同意！

作者: 帕米la 时间: 2022-10-18 09:37

140

P1: Escalation Bias(升級偏誤)的定義，Staw的研究結果

P2: Staw實驗的研究方法

P3: Armstrong及同事(統稱ACS)把原本Staw實驗的部分改了一下>結果和Staw不一樣，升級偏誤沒有廣泛存在於這些決定中

P4: 對於ACS的發現與Staw是否矛盾的，有兩種看法

其一，沒有太多爭議：ACS協助定義升級偏誤泛化存在的範圍
其二，有爭議：升級偏誤並不廣泛存在，並指出Staw原本實驗有問題，沒有給實驗者足夠資訊，因此不能說升級偏誤對決定有負面影響，並因此得出結論：Staw的研究對於管理者而言沒有什麼價值

作者: 灵运意合 时间: 2022-10-18 09:39
ddd

作者: chloechen333 时间: 2022-10-18 09:43
看下

作者: lulululuyee 时间: 2022-10-18 09:48
顶楼主！

作者: memorysqq 时间: 2022-10-18 09:51
看一下！

作者: DonkeyG 时间: 2022-10-18 09:52

140

P1最初的escalation bias研究发现manger们都会再次做出糟糕的投资决定，再次投递不好的项目。

P2 Staw做了实验让两组人投资2个RD项目中的一个，最后结论就是支持上面的观点。

P3 ACS重新做了次实验，把RD换成了广告或者产品设计项目。结论和上面不同。

P4 ACS结论是否有争议呢？一点是解释了escalation bias的极限，看起来不是那么有争议。另一点是escalationbias无法被一般化。ACS结论是Staw的实验结论不对。Subject们没有足够的info去判断，所以staw的实验没啥价值。

作者: phantomlpy 时间: 2022-10-18 09:58
看一下！

作者: Shell_liang 时间: 2022-10-18 10:02
看一下！

作者: chloechen333 时间: 2022-10-18 10:08
文章结构：
第一段介绍某研究
第二段阐释该研究的详细内容得出一个结论
第三段提出另一个人做的同领域的另一个研究得出相反的结论
第四段分析第二个结论优于第一个结论的原因总结第二个结论更有意义
段落大意：
第一段介绍了一个escalation bias的研究其实就是对于投资选择的分析
第二段讲了一个叫Staw的人让投资者们去投资两个项目，其中一个项目很成功但另一个项目表现的不是很好，但投资者们更倾向于投资那个不那么成功的项目。
第三段 ACS这个人在Staw的研究基础上改变了投资的种类和时间因素，得出了与第二段相反的结果。escalation bias并不影响投资者们的市场判断
第四段详细讲了ACS的结论与前面相反的原因，就是staw的eb研究其实不具有普适性。staw的研究并没有让投资者们接受到足够的信息（例如未来有没有其他选择可以降低投资风险）来做出选择。所以ACS总结staw的研究其实是没有价值的。

作者: bryyyyyi 时间: 2022-10-18 10:08
Mark一下！

作者: Congmy 时间: 2022-10-18 10:12
Mark一下！

作者: lulululuyee 时间: 2022-10-18 10:13
140. Escalation bias
 文章主旨：介绍什么是escalation bias以及两派学者关于研究方法和结论的不同观点
 P1：介绍Staw的观点；Staw针对escalation bias的原始研究认为，管理者倾向于对表现不好的项目重复投资，这支持了管理学的一个传统观点：管理者会在投资表现不好后乱花钱。管理者相信其他管理者也经历一样的escalation bias
 P2：介绍Staw的研究方法和结果；Staw让受试者投资两个研发项目，一段时间后一半的人被告知他们的投资表现不错，另外一半的人被告知投资表现不好，他们有机会追加投资，不过这次他们可以把钱分散在两个项目里。与投资表现好的受试者相比，投资表现不好的受试者倾向于在原项目里投更多钱
 P3：介绍ACS的研究方法以及相反的结果；ACS三个人基于Staw给受试者的材料来研究escalation bias，但他们把主题从研发项目换成了营销和产品设计项目。他们还改变了项目的时间，来让这个案例更符合当代情况。这次的结果没有支持原来的发现，escalation bias在这些项目中没有出现
 P4：介绍ACS的结论；ACS的发现有争议吗？可以从这个角度看：这个研究帮助界定了escalation bias可以被应用的限制，这看上去没有非常有争议。但是其他观点认为，这个研究表明了escalation bias完全没有概括性。另外ACS总结了Staw的原始研究的实验设计有问题，这些受试者没有收到可以进一步帮助他们做理性决策的信息。他们需要关于每个选择未来的收益情况的信息，没有这些信息的话，我们不能认为escalation bias对决策有负面影响。考虑到这点，ACS认为Staw延续15年的研究对管理者来说没什么价值

作者: memorysqq 时间: 2022-10-18 10:13
P1:介绍escalation bias
一个关于escalation bias的研究发现管理者倾向于再投资那些运营不好的项目。
P2:一个实验
S让研究对象向R&D项目投资，一般的人被告知项目运营得很好，另一半的人被告知项目运营得非常不好。他们有机会投入更多的钱，可以投入两个项目。那些投入项目运营很差的的人选择继续投资，结果是这些项目运营很好。
P3:第二个实验
ACS用S给的研究材料来研究escalation bias。ACS将背景换成广告投资和产品设计投资，他们也使得日期变化更与时俱进，他们的研究并不支持原先的研究发现，escalation bias并不在市场投资决策中广泛存在。
P4:两个实验的不同结论的原因
ACS的发现是否矛盾？一个观点是第二个实验只是证明escalation的存在并不普遍，并不完全矛盾。另一个观点是关于escalation bias 的研究结论并不普遍存在。ACS认为S的实验设计存在缺陷，那是就是研究对象并没有获取使他做出合理决策的信息。为了做出决策，他们必须知道有关未来盈利性的信息。因为他们没有获取信息，所以不能说escalation bias对投资决策有害。考虑到这些，ACS认为S做的十五年研究对管理者来说没有什么价值。

作者: 动感糕人 时间: 2022-10-18 10:17
P1 早期研究认为：经历倾向于再投资不行了的项目，符合俗语：经理在经历低谷后能投出好钱。
P2印证P1结论的实验：让人在两个研发项目里面投资，告诉一半的人他们投的项目运作的好，另一半人不好。让他们可以追加投资，不好的投了更多的钱。
P3几个人改了P2的实验内容，结论变了：把研发项目改成了广告投资或者产品设计投资。
P4 总结，观点，反驳P1：Staw错了
一个观点：限制了escalation bias的归结范围；另一个观点：escalation的总结就是错的。最终认为Staw错了，没有给被试提供足够的信息。

作者: Mordum 时间: 2022-10-18 10:18
同意！

作者: lucy宓 时间: 2022-10-18 10:22
看一下！

作者: bryyyyyi 时间: 2022-10-18 10:26
P1: Staw's view: managers tend to reinvest projects with poor behaviors
P2: Staw's research: to prove his claim
P3: ACS change a bit of the research and conduct opposite conclusions
P4: the opposite results mean not controversial findings but escalation bias can't be generalized; ACS challange Staw's research.

作者: NUS等我 时间: 2022-10-18 10:36

感谢分享！

作者: 开心ccc 时间: 2022-10-18 10:43
来看

作者: sueMs 时间: 2022-10-18 10:47
看一下！

作者: Congmy 时间: 2022-10-18 10:48
文章主题：说明escalation bias不具适用性
P1：【提出老观点】管理者倾向于对进展不佳的项目进行再投资。引出escalation bias的解释。
P2：【现象描述（例子）】Staw要求受试者从两个R&D项目选一个投资，一半受试者被告知他们的投资表现好，另一半被告知投资不佳。他们有机会进一步投资，但这一次他们可以将投资分散在两个相同项目上。被告知投资不佳的受试者比告知投资良好的受试者倾向于在同一个项目上投资更多钱。
P3：【案例变形】ACS利用Staw提供的材料研究了escalation bias。但是ACS将R&D投资换成了广告或产品设计投资，还更改了日期，使case更有时代感。结果并不支持最初的研究结果，escalation bias不适用于这些营销决策。
P4：【研究结果的价值】ACS的研究帮助定义了escalation bias可以推广到的限度。但是，另一种观点表明总体上escalation bias的研究结果是不可推广的。此外，ACS和之前的其他研究一样，认为Staw最初研究设计中存在的问题没有正确的决策，也就是说受试者没有获得能让他们做出理性决策的信息。要做到这一点，他们需要了解每种替代方案未来的盈利能力，因为他们没有这样的信息，人们不能说escalation bias损害了研究中的决策。考虑到这些，ACS得出的结论是，Staw15年的研究对管理者来说没什么价值。

Subjects 受试者
Folklore民间传说，民俗

作者: ZZhiyan 时间: 2022-10-18 10:53
看一下！

作者: lucy宓 时间: 2022-10-18 10:54
1 介绍一个研究研究的是恶化倾向经理总是去重新投资那些已经做的不好的项目
2 重点介绍第一节的实验分为两波第二次试验的时候发现已经发现自己所选项目走向不好的经理反而会投入更多的钱
3 引出ACS 一个新的实验的改变反驳之前S的实验并不能概括成一个市场决定
4 回答 ACS是否矛盾一方面它说明了恶化倾向的局限性另外一方面再次批判之前的实验不具有普遍性因为试验者根本没有获取到未来的有关信息是没有任何价值的

作者: Ak777 时间: 2022-10-18 11:07
看一下！

作者: Shell_liang 时间: 2022-10-18 11:27
P1：解释escalation bias
escalation bias就是经理会重新去投一个烂掉的项目。也就是在管理领域中，经理会throw good money。他们认为其他经理也会遭遇escalation bias。

P2：举例论证
Staw让一些经理投资 R&D项目的其中一个。一半的经理会认为他们的投资很好，另一半认为不好。然后他们有了第二次投资计划，但这次可以分散投资。那些已经选择不好的项目的经理会在同一个项目上投入更多的钱。

P3：ACS--->反驳
A, C, S这仨人研究了escalation bias。
转折---->然而，ACS改变了R&D的投资内容，变成了广告投资或产品设计投资。他们还改变了时间。结果并没有支持最原始的结论；escalation bias并没有推广到市场决策中。

P4：解释这种差异
ACS的发现是有争议的么？
一种解释是这个研究帮助确定了escalation bias能应用的边界。这不是有争议的地方。
---->然而，另一个观点是escalation bias的研究结果不能一概而论。另外，ACS得出的结论是S研究的问题并不正确。也就是，研究主体（managers)没有接受让他们做出理性决定的信息。比如让他们了解一些未来盈利能力的讯息。因为他们并没有这些讯息，所以不能说escalation bias和错误决策有关系。ACS得出结论，S进行了15年的研究对经理来说毫无价值。【批判】

作者: 晴汪汪 时间: 2022-10-18 11:28
看一下！

作者: sueMs 时间: 2022-10-18 11:31
P1：staw的研究表明经理们会对反响不好的项目追加投资，说明经理们落入了escalation bias的误区
P2：介绍staw的实验，结果是投资中被告知项目进展良好的人在追加投资时比被告知项目进展差的人投向原来项目的钱少。
P3：acs三个人改变了staw的部分实验条件再次研究—一是将项目改为广告投资项目和产品设计投资项目；二是改为更现代的日期。结果和staw的发现不同，escalation bias不显著。
P4：关于acs的发现和staw的发现是否矛盾有两派观点。观点一，不太矛盾，acs帮助分清在哪里e b是普适的；观点二，矛盾，acs的发现让e b不再普适，且acs否定了staw实验设计的正确性，因为staw忽视了远期盈利能力等信息，并不能证明e b危害了决策，所以staw的研究没什么价值。

作者: ZZhiyan 时间: 2022-10-18 11:37
第一段：介绍EB的含义。       S对EB理论初始研究表明管理者倾向于重新投资到差的项目里，这支持了管理学的习惯认为管理者在梦里乱花钱，管理者相信其他管理者也遭受EB
第二段：具体介绍EB理论初始研究       S让受试者投资R&D项目中的其中一个，一半的受试者经理被告知其投资在接下来的时间里会好，而另一半被告知会差。再有一次投资机会，但是这次他们可以把投资分到两个项目。被告知自己选择的投资差的受试者会倾向于投更多的钱到同一个差的项目里。

第三段：对EB初始理论的推翻，理论不具有普适性。       ACS用S在项目里的研究材料研究EB理论，但是ACS改变了不用R&D项目而用广告投资或产品设计投资，同时还改变了日期让投资变短。结果没有支持EB初始理论，EB不能普遍适用到营销决策。

第四段：解释为什么初始研究没有普适性。                一个观点认为上述发现不意味着完全和初始EB理论冲突，但是另一个观点认为EB的研究发现不具有普适性。ACS总结认为S的初始研究设计中，也就是说受试者没有接收到允许他们做理性决策的信息。为了找到这些信息来做的这些决策，因此不能认为研究里面EB损害了决策。上述考量，ACS认为S的初始研究并没有给管理者带来价值。

作者: sherlockkkkk 时间: 2022-10-18 11:38
看一下！

作者: Yoga54 时间: 2022-10-18 11:38
看一下！

作者: 鲤新一 时间: 2022-10-18 11:47
看一下！

作者: Mia0615 时间: 2022-10-18 11:49
Mark一下！

作者: Payt0n 时间: 2022-10-18 11:50
看一下！

作者: Payt0n 时间: 2022-10-18 12:09
简介了扩大偏误：有关扩大偏误的最早研究（S学者）发现管理者会继续投资表现不好的项目。这支持了管理学的经典论点：管理层将有用的钱投资在没用的地方。管理者认为其他管理者也有扩大偏误。

简介S学者的实验过程：S让被试者投资两个项目中的一个，一半被告知投资的项目情况很好，一半被告知投资的项目表现很差。然后发现投资较差项目的被试者们会投资更多的钱，相比于投资好项目的被试者们。

简介ACS对S学者实验的复现，并引出差异：ACS三位学者复现了S的实验，并将实验材料修改得更加与时俱进，投资的是一个广告投资或者一个产品设计投资，他们发现扩大偏误并不能在市场营销决策中适用。

讨论差异的不同看法：一个看法认为ACS的实验帮助扩大偏误界定适用界限。因此并不会相冲突。然而其他观点认为发现扩大偏误的研究是无法复现的。ACS等人总结称S的研究设计存在问题。由于提供的项目相关信息诸如未来的可能利润率等等并不足，导致作为被试者的管理者无法给出理性决策。而也正因为他们没有给出这部分信息，所以不能说扩大偏误影响了管理者做出的决策。ACS等人最终认为有关S学者最初研究演化出来的15年以来的研究对管理层来说并没有很大的价值。

作者: 开开KK 时间: 2022-10-18 12:19
看一下！

作者: 在水里睡觉 时间: 2022-10-18 12:38
同意！

作者: Yoga54 时间: 2022-10-18 12:41
140 Escalation Bias

主题：先介绍Staw对经理投资决策的研究成果，然后说ACS改变了Staw的研究因素，得出与其不同的结果，最后讨论这个ACS的结果是不是矛盾的，在ACS的基础上对S做评价
第一段：介绍Staw的原始研究结果，结论是经理有escalation bias
第二段：详细介绍Staw的研究内容，两组经理可以在得知自己投资结果的前提下reinvest，结果是投资回报差的经理会复投更多
第三段：说ACS用Staw的实验资料研究escalation bias，改了一下date和context，发现结果跟原始结果不同，bias没有普适性
第四段：讨论ACS的实验结果是否矛盾
不矛盾，只是证明了escalation bias可以被推广的边界
矛盾，说明escalation bias压根不能被推广。且ACS认为原始结论错误的原因是没给未来盈利情况的数据，导致经理们做了不合理的决策，因此Staw基础上的15年的研究是无价值的

作者: 佛系A子在線讀書 时间: 2022-10-18 12:52
看一下！

作者: dddddddddiana 时间: 2022-10-18 12:53
Mark

作者: Ak777 时间: 2022-10-18 13:18
140.Escalation Bias

P1 介绍原始的EB理论
EB，杀涨追跌，管理者喜欢再次投资那些表现不太行的项目，似乎验证了管理界的老话“throw good money after bad”赔了夫人又折兵。

P2 验证原始EB理论的实验
Staw做实验让受试的管理人员去投资两个科研项目的一个，其中一半的人被告知项目发展不错，一半告知项目不太行；结果，再次得以分配资金去投资两个相同项目时，被告知不太行的倾向于用更多的钱去投资这个（已经投过的）不太行的项目。

P3 三人组的新实验
ACS三人组更改了下实验环境进行了新实验，科研背景改成了市场营销背景：广告计划和产品设计，日期也更新了下，结果发现不支持之前的理论了。

P4 ACS结论
ACS的发现是对立的吗，两种解释：
1.并不是对立，只不过为之前的理论划归出适用域。
2.无关对立与否，因为这显示出有关EB理论的实验压根不具有概括性，进一步讲，ACS认为之前的Staw实验是错误结论，因为信息不足（人家刚开始只投了其中一个项目，被告知好/不好，然后你再让人选，却不告诉另一个的期望，那信息肯定不足）
ACS结论：Staw历经15年的研究对管理人来说，有点东西，但不多。

作者: 不睡的鱼 时间: 2022-10-18 13:24
Mark一下！

作者: 格纸纸 时间: 2022-10-18 13:53
看一下！

作者: 开开KK 时间: 2022-10-18 14:05

P1 + P2: 介绍Staw的Study on Escalation Bias

Staw 1976的study on escalation bias: manager reinvest projects that have gone poorly.
Manager believe that other managers suffer from escalation bias.
explain P1 提到的 study
Manager tend to invest more in projects had not done well

P3: 介绍ACS的Study on Escalation Bias

ACS三位重新研究这个study，并变更了context
R&D investment -> Advertising investment or product design investment
Dates -> contemporary
Result: Did not support the original findings. Escalation bias did not generalize to these market decisions

P4: 对比分析两种studies，并用 ACS 反驳了 Staw

一方面：ACS 和 Staw的study结果不完全冲突，ACS进一步定义了escalation bias generalize 的limits
另一方面：ACS shows that research findings about escalation bias are not generalizable
ACS的结论：Staw 的study设计不合理，对manager无用
Supports on ACS结论：实验对象没有receive enough info on future profitability for rational decision

作者: PennyWen95 时间: 2022-10-18 14:39
看一下！

作者: shidbd 时间: 2022-10-18 14:51
同意！

作者: zzz1. 时间: 2022-10-18 15:02
看一下！

作者: anduyin 时间: 2022-10-18 15:06
同意！

作者: jssbss 时间: 2022-10-18 15:07
Mark一下！

作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-10-18 15:13
显现之

作者: zzz1. 时间: 2022-10-18 15:29
P1 最早的关于扩大偏见的研究显示管理者倾向于重新投资那些已经发展不好的项目。这支持着管理者会在收益后冒险的管理民俗。管理者相信其他管理者经历着扩大偏见。
P2 S要求主体投资两个研究与开发项目中的一个。半数以上的人被告知他们过去时期的投资做的很好，其他被告知他们过去的投资很差。给他们一个机会去更多投资，但是这一次他们会把投资资金平分给两个项目。那些被告知过去投资效益很差的人会在一个项目上投入更多的钱。
P3 A,C和S，在这里作为ACS被提及，使用S给主体的原始数据研究了这种扩大偏见。但是ACS改变了文本从研究与开发投资变为广告投资或是产品设计投资。ACS还改变了时间以让这个项目更加现代。这个研究没有支持原始发现，扩大偏见并没有概括这些市场决策。
P4 是ACS的发现有争议吗？一种方式去回顾这个研究就是她简单地帮助规定夸大偏见可以被概括的限制。这看起来并没有过度争议。但是，另一个研究视角是他展现了总体上关于扩大偏见的研究不是一般化的。更进一步，ACS和先前的其他人一样，得出了关于S的初始研究设计的问题没有一个正确的决策结论。这说明主体没有收到信息让他们可以做出理性的觉得。为了这么做他们会需要每种选择未来可能性的信息。因为他们没有这些信息，一个人不能说扩大偏见损害了这些研究的决策制定。考虑这些，ACS得出了S的初始研究孵化出的15年的研究对管理者产生了极低的价值。

作者: 爆裂鼓手 时间: 2022-10-18 15:42
（一）关于escalating bias的Orignal study显示管理者倾向于再投资之前失败的项目，这个与folklore一致
（二） Original study的实验做了对比，结果与上面的显示结果一致
（三） ACS改变了investment的context，结果不支持original study的结论
（四）一个观点认为ACS的发现定义了局限性、没争议，但另一观点认为ACS的发现不泛化，而且ACS总结认为original study的问题是管理者因为没有足够的信息而非理性决策，original的结论几乎没有价值

作者: PennyWen95 时间: 2022-10-18 15:47
[揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias
关于升级偏差的原始研究[Staw 1976]表明，经理倾向于将投资到进展不佳的项目上。这支持了管理学的民间传说，即管理者把好钱扔到坏项目之后。经理认为，其他经理人会遭受升级偏见的困扰。
Staw要求受试者（担任经理）投资两个研发项目之一。然后，一半的受试者被告知他们的投资在随后的一段时间内表现良好，另一半则被告知他们的投资表现不佳。他们有机会投入更多资金，但这次他们可以在相同的两个项目之间分配投资。那些了解到他们选择的投资做得很差的受试者往往比那些被告知他们选择的项目做得很好的人在同一项目上投入更多的钱。
阿姆斯特朗，科维埃洛和萨夫拉内克[1993]，这里被称为ACS，使用Staw提供给他的受试者的材料研究了升级偏差。（Staw为我们提供了这些材料。然而，ACS将背景从研发投资改为广告投资或产品设计投资。ACS还更改了日期，以使案件更具现代性。结果不支持最初的发现;升级偏见并没有推广到这些营销决策。
ACS的调查结果有争议吗？看待这项研究的一种方式是，它只是帮助定义了可以推广升级偏差的极限。这似乎并没有太多争议。然而，另一种观点是，它表明，总的来说，关于升级偏差的研究结果是不可以推广的。此外，ACS与之前的其他研究一样，得出结论，Staw原始研究设计中的问题没有正确的决定。也就是说，受试者没有收到能够让他们做出理性决定的信息。为此，他们需要有关每种替代方案未来盈利能力的信息。因为他们没有这样的信息，所以不能说升级偏见损害了这些研究中的决策。考虑到这些因素，ACS得出结论，Staw的原始研究催生的15年研究对管理人员几乎没有价值。

作者: 开心ccc 时间: 2022-10-18 15:59
今日份！

作者: jssbss 时间: 2022-10-18 16:06
之前对escalation bias的研究显示经理倾向投资那些运作不好的项目。这个研究结果支持了management folklore（民间传说），即经理把好的钱花在了烂的方向上。管理人员认为其他的管理人员受到escalation bias的影响。
Staw让他的实验对象投资两个项目中的其中一个。有一半的实验对象被告知他们的项目在过去的时间里面有很好的运作，剩下的一半被告知他们的项目在过去的时间里面运作很差。他们被给机会进行进一步分投资。这次他们可以把资金平分到两个项目中。那些被告知他们的项目没有很好运作的比那些告知项目很好运行的实验对象更倾向在同一个项目中投入更多的钱。
ACS这三个研究人员，用staw给他的实验对象的资料作为研究内容来研究escalation bias。但是ACS将R&D investment的研究背景换到了 advertising investment和product design investment。而且ACS改变了实现数据，让这个研究变得更加的现代化。这个研究没有支持原来对escalation bias的发现，escalation bias没有概括整个市场的决定。
ACS的发现是矛盾的吗?这个研究只是定义了escalation bias的局限性，这不是过于矛盾的。但是另一个观点是对于escalation bias的研究不是普遍的。另外，ACS像其他的研究人员一样总结出在straw的原始的研究中的问题没有一个正确的决策。即，研究对象没有获得让他们理性决策的必要信息，为了做理性决策，研究对象需要知道每一种选项的未来盈利能力。因为他们没有这些信息，所以不能说escalation bias破坏了危害了决策。考虑到这些因素，由staw的原始研究衍生出的（spaweed）15年的研究对manager只有一点点价值。

作者: cavalierwow 时间: 2022-10-18 16:24
1

作者: 薄荷柠檬 时间: 2022-10-18 16:24
mark

作者: 梅菜 时间: 2022-10-18 16:39
Mark一下！

作者: cavalierwow 时间: 2022-10-18 16:42
1、说一个study得出E偏差是什么含义。因为这个东西，人们会重复投资亏钱的项目。
2、具体说study是怎么进行的。
3、ACS觉得这个结论不对，认为E偏差是不可以概括的。
4、具体说为什么ACS认为study是错误的。1、not generalizable；2、没有提供足够的信息帮助管理者做决定。
5、认为这个E偏差对管理者是没用的

作者: 科科拖拉机 时间: 2022-10-18 16:54
Mark一下！

作者: eeeee1122 时间: 2022-10-18 17:00
看一下！

作者: slowdiving 时间: 2022-10-18 17:24
顶楼主！

作者: Jade-z 时间: 2022-10-18 18:12
看一下！

作者: 灵运意合 时间: 2022-10-18 18:24
140 Escalation Bias
- [ ] 管理层倾向于reinvest失败了的投资，他们相信别人也这样
- [ ] 介绍staw的study
- [ ] acs的实验反对了staw的观点（在s的基础上改了内容
- [ ] 解释staw study为什么不对，因为subject没有给到合适信息让他们做出理性决定，得出结论第二段study没啥用

作者: 东风之弈道 时间: 2022-10-18 18:39
感谢分享！

作者: leason 时间: 2022-10-18 19:28
看一下！

作者: 奶茶肚 时间: 2022-10-18 19:47
来了！

作者: leason 时间: 2022-10-18 19:47
140.Escalation Bias
本文首先介绍了一个现象EB，这个现象源于一个实验，就是受试者扮演经理人投资，被告诉投资失败的人更有可能继续投资之前的项目。但是后面有人发现这个理论其实是有问题的，这个实验并没有办法得出结论，因此是没啥意义的。

最初始的EB实验发经理会重新投资那些之前失败的实验，这个也支持了管理学的一个说法，经理人会在投资失败后大量投钱。

S要求受试者投资两个项目，一半告诉他们成功了，一半告诉他们失败了。然后再给一次机会投资，那些失败的人会更有可能再次投资相同项目。

后面A,C,S研究EB时使用了S当时的资料。然而他们改变了投资的内容也改变了时间使得实验更加同期性。最终的结果没法支持最初的实验。

后者的实验是否有争议性？一个审视的方法是它仅仅帮助定义了EB能呗总结的限制。然而，另一个观点认为关于EB的实验是没有普遍性的。ACS认为S的初始实验没有对的结论，因为受试者没有获得理性的判断信息。因此这个原因，他们不能认为EB影响了判断。因此初始的实验对后世是没什么价值的。

作者: Stephenlee04 时间: 2022-10-18 19:59
看一下！

作者: 奶茶肚 时间: 2022-10-18 20:02
140.escalation bias
P1:先给出EB的定义，就是经理倾向于投资已经走差的项目。
P2:首先研究EB的人做的实验，就是把实验目标分为两个组让他们去投资，然后告诉一个组她们的投资收益不好，告诉另一个组同一段时间的收益很好。然后再给两组人另一个投资机会，发现之前觉得自己表现不好的组会去投入更多的钱
P3:ACS在上一个实验的基础上改良了一下，首先是投资的对象，改成了广告投资或者产品设计投资，日期上让两个组更加同步，结果就发生了变化。EB并不能很好的概括这些投资的行为。
P4:但是这种不同不说明ACS的结果是有争议的。提出了以下几个关于实验结果不同的观点。第一就是ACS的实验能够帮助界定EB能够概括的范围——没有什么过于争议的；第二个观点相反，认为关于EB的这些结构都不够具有概括性。ACS自己认为S的实验设计是有问题的，主要在实验对象收到的信息上面。ACS认为S所做的15年的实验其实没有什么价值（反对的态度）。

作者: Nerrasa 时间: 2022-10-18 20:23
看一下！

作者: Nerrasa 时间: 2022-10-18 20:45
第一段：讲传统观点。传统观点认为管理者总是会再次投资于一些不好的项目。
第二段：用以支撑传统观点的实验。Staw做了个实验，实验发现那些知道自己的投资表现不好的实验者会投入更多在这项不好的项目里。
第三段：新的实验发现。ACS这仨人调整了Staw的实验，一方面是改投资内容（创新研发投资到宣传投资和产品设计投资），一方面是改实验日期（使案例更同时期），然后发现实验结果跟Staw的不一样。
第四段：新的实验的相关解释。ACS的实验是引起争议的吗？有三个观点，首先是这个实验仅仅帮助定义了一些加速偏差能否被概括的限制情况，其次是这个实验证明了加速偏差根本就不具有可概括性，最后是Staw的实验设计有问题，因为根本就没给实验者足够的信息去进行投资决策判断。最后提出，ACS认为Staw的这个实验对于管理者来说其实没什么价值。

作者: anduyin 时间: 2022-10-18 20:56
文章耗时：3min30’
文章主旨：驳论文，研究escalation bias的实验其实有缺陷
文章结构
第一段：介绍了个现象，escalation bias 是经理经常会给那些之前表现差的项目投钱
第二段：S做了个实验，发现那些被告知自己项目表现差的，投钱的更多了，相比于好的
第三段：ACS做了另外一个实验，实验对象变了，是广告和产品设计，但是结果却不是这样
第四段：这表明这个偏见是有范围的，而且S的实验有缺陷，他的信息透明度不高，这意味着S的实验不算有用
文章大意
第一段：对于升级偏见的最初研究表明经理喜欢投那些之前表现差的项目。这个验证了别人的民间传说，即经理在不好的东西下会投钱。他们认为很多经理受苦于这个偏见。（有点像股票韭菜觉得自己疯狂买跌的就有可能赚回来）
第二段：S叫主体来投两个RD项目，一半的人被告知是很好的，另一半被告知这个不太行。然后给了另外投钱的机会，但是这次可以分散投资。那些被告知不好的在同一个项目投钱的数量会比好的更多
第三段：ACS，研究了S给她的主体的材料。然而，他们将RD投资变成了广告或者产品设计投资。还改变了日期使案例更加的当代化。结果和之前的不一样，这个偏见没有适用于这个市场决定
第四段：难道ACS的发现是有争议的。有个看法认为他只是简单的规划了这个偏见的界定范围。她不是很有争议的。然而，还有人认为这表明关于偏见的研究不够概括性。此外，ACS，就像之前的人，发现S的实验有问题，没有作出正确的设计。也就是说，主体没有收获到信息可以让他们作出理性的选择。为了达到这个他们需要关于每个选择的未来盈利性。由于他们没有这样的信息，大家不能认为偏见会影响这些实验的选择。考虑到这些，ACS认为S搞的15年的研究其实对于经理来说没啥子用。

生词
1. escalation bias 升级偏见

作者: MsMelody 时间: 2022-10-18 21:29
看一下！

作者: liuth24 时间: 2022-10-18 21:52
看一下！

作者: MsMelody 时间: 2022-10-18 21:55
主旨：Escalation Bias 研究的新老观点对比

P1: 提出老观点（S）Managers suffer from Escalation Bias：继续投钱给表现不好的项目。
P2: S做实验证明老观点。一半人被告知R&D项目进展良好，另一半人被告知项目进展不好。相比于前者，后者在不好的项目上继续投入更多的钱。
P3: ACS重新做这个实验，改变了实验场景（内容和时间），实验结果与之前不符。
P4: 实验结果的分析。
1）一种说法是ACS的实验没有推翻之前的老观点，只是说明老观点的局限性
2）另一种说法是老观点是之前的实验做错了。没有给测试者足够充分的信息做判断，因此不能说bias会干扰他们做决定，进而说明S的实验没啥意义。

作者: Natalie～ 时间: 2022-10-18 22:00
看一下！

作者: girigiri_I 时间: 2022-10-18 22:02
看一下！

作者: girigiri_I 时间: 2022-10-18 22:24
主旨：Staw的EB理论和ACS对其的进一步研究
1. 介绍Staw的EB理论
a. EB是什么
b. 研究如何设计
c. 研究结果
2. 介绍ACS在Staw基础上进一步研究EB，并得出反向的结论
a. 研究如何设计
b. 研究结果
3. 讨论ACS研究，作者态度：赞扬
a. 两种态度
i. 只是限制了EB理论的一般化
ii. 总体而言EB的研究结果不能一般化【作者支持】
b. ACS显示了以前研究的缺点
i. 缺点
ii. 如何改进

作者: 科科拖拉机 时间: 2022-10-18 22:29
140.escalation bias主题：人文社科（business）；类型：驳论文
文章主旨：探究escalation bias真的会破坏mangers的决策吗？

文章结构+文章大意：
P1 介绍Straw对escaltions bias的研究结果。
P2 详细陈述了straw研究的过程
P3 「反转」ACS重做了straw的实验，其结果与straw不同
P4 ACS的发现是否有争议，有两波不同的声音。ACS认为Straw的实验设计是失败的，导致最后实验结果一文不值。

作者: Christina~ 时间: 2022-10-18 22:55
看一下！

作者: George_chen 时间: 2022-10-18 23:05
看一下！

作者: George_chen 时间: 2022-10-18 23:16
P1: 对偏见的研究表明经理人倾向于再投资已经失败的项目
P2: S实验证明了P1观点，manager对之前印证失败的项目反而加大了投入
P3: ASC 改变了实验参数，结果和S实验不一样，加强偏见不会产生上述的市场决策
P4: 讨论了ACS的发现是否具有争议。

作者: 喵波隆 时间: 2022-10-18 23:28
看一下！

作者: Brynn33 时间: 2022-10-18 23:31
看一下！

作者: 去很多地方 时间: 2022-10-18 23:39
看一下！

作者: 去很多地方 时间: 2022-10-18 23:51
介绍Escalation bias
介绍S研究这个bias的实验：实验对象中的一半被告知投资顺利，另一半被告知不顺，发现被告知投资不成功的那一半更倾向于投资更多在相同项目
ACS改变了实验的投资广告和日期，得出的结果并不支持原先的发现
ACS研究是否是矛盾的，存在一种观点是它限制了bias的概括。但另一种观点表明bias的研究结果不能概括。ACS指出了原实验的一些漏洞，因为实验对象缺少一些信息。最后ACS认为S的实验的价值不高。

作者: Natalie～ 时间: 2022-10-19 00:15
第一段：以前学者观点-经理会投资已经坏掉的项目；
第二段：实验-项目走向不好的会投入更多的钱
第三段：新实验-材料不变，手段改变-广告投资/设计投资-实验结果不支持原来的发现-这个歧视在市场营销中不存在
第四段：新发现是否有争议；一个观点是这个其实广泛性的界限；另一个观点是关于这个歧视的研究本身就不是广泛的；新发现认为旧实验有问题-没有足够的信息就不能说有这个歧视-所以新发现认为旧实验是没价值的

作者: littlecedar 时间: 2022-10-19 01:07
看一下！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)