ChaseDream
标题: [揽瓜阁精读]78.砍树大火 [打印本页]
作者: 小白斩鸡 时间: 2022-8-17 08:24
标题: [揽瓜阁精读]78.砍树大火
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；
大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文
每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新
揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾
考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html
公众号：1.考什么试
2.商校百科
申请群
1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：
https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html
3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html
小红书：
1.留学+考试 最新消息 关注妥妥妥了 （小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息 关注元（小红书号：895404330）
朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。
为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群
最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP
作者: 佛系A子在線讀書 时间: 2022-8-17 08:28
看一下！
作者: 金小鹿 时间: 2022-8-17 08:30
看一下
作者: wannatechan 时间: 2022-8-17 08:33
Mark一下！
作者: Hailey_ 时间: 2022-8-17 08:40
看一下！
作者: Sophie_Lee 时间: 2022-8-17 08:44
看一下！
作者: Ysandre 时间: 2022-8-17 08:46
看一下！
作者: anduyin 时间: 2022-8-17 08:48
看一下！
作者: shidbd 时间: 2022-8-17 08:50
dd
作者: 杀G必胜 时间: 2022-8-17 08:53
同意！
作者: 筱琳琳 时间: 2022-8-17 09:00
Mark一下！
作者: 完美风暴 时间: 2022-8-17 09:04
看一下！
作者: Ysandre 时间: 2022-8-17 09:18
P1:争论：有人认为postfire是必须的，不然森林不会自己恢复，有人认为postfire logging反而有害。
但是解决这个争论的数据是缺少的。
P2:本文就是提供这个数据，通过对02年biscuit fire之后两个空间上nested的区域进行植树前后的对比。
P3: 树林自生的密度超过了标准密度，植树其实没什么必要；其次，植树的密度其实减小了regeneration（因为植树过程会导致的一些disturbance）
因此植树其实没有gain。
P4:植树其实增加了fuel loads，不能出售还导致risk上升。
P5:解释为什么植树导致fuel 上升：因为fuel reduction treatment没有实施。（mechanical的太贵）所以导致了fuel没有被清理，为了减小risk应该不去管森林。
P6: 总结：植树是counterproductive的。
作者: wannatechan 时间: 2022-8-17 09:19
P1：controversies: ①post fire logging diminishes fire risk via fuel reduction & forests will not adequately regenerate without intervention
Vs. ② postfire logging is detrimental to long-term forest development
P2：a study of conifer regeneration,Biscuit Fire, with and without postfire logging
P3：replanting---unnecessary
P4：postfire logging increased fuel loads
P5：postfire logging ---incongruent---fuel reduction
Resources--limited: mechanical removal:expense
Prescribed burning: seedling mortality and soil impacts
P6: postfire logging--
作者: miracle7511 时间: 2022-8-17 09:23
Mark一下！
作者: 荡重关 时间: 2022-8-17 09:24
看一下！
作者: 杀G必胜 时间: 2022-8-17 09:27
段落大意
p1 说明最近在美国频繁发生的wildfire加重了对大火后公共森林管理的争议。一个普遍的观点认为火灾后logging能够降低发生火灾的风险并且森林只有在人们干预的情况下才会重现生机。另一个观点认为火灾后的logging对森林的长期发展以及野生栖息地和其他生态功能有害。最后指出，对这个争议的科学数据还处于缺失状态。
p2 这段介绍了一个study，对比了火灾后logging和without logging的区别。
p3 介绍这个study具体的内容。natural conifer虽然经历过严重的火灾，但是其数量依然很庞大。这就意味着人造林的努力没必要。火灾后的logging让conifer的再生减少了71%。因此，如果火灾后的logging是为了促进重新造林，那么对conifer来说是没有什么益处的。
p4 提到了火灾后logging大幅度增加了fine和coarse的燃料。这些木材由不可出售的材料组成并且远远超过了对燃料的预期。从短期火灾风险来看，会增加火灾风险。
p5 说明火灾后logging与减少燃料的目标明显不符合。我们的研究强调了如果没有随后的燃料减少的相应政策，短期的火灾风险是不可能降低的。但是如果实行相应政策也是很有问题的。因此，最低火灾风险的策略就是让dead trees自生自灭。
p6 我们的数据表明火灾后logging对森林重现生机以及降低燃料的目标是不利的，森林的regeneration在火灾后不一定就是非常糟糕的。
文章结构
介绍文章发生背景——美国森林火灾频发，后面介绍两个观点。接着用一个study来对比两个观点，表示logging和目标是不能相合的。最后总结火灾后logging并不能达到其目的。
生词
mitigation n.缓解，减轻 incongruent adj.不相合的 coarse adj.粗糙的，大颗粒的 salvage v.挽救，抢救
作者: PennyWen95 时间: 2022-8-17 09:34
看一下！
作者: DonkeyG 时间: 2022-8-17 09:35
P1最近的森林火灾引起了对于森林管理的广泛争论。一种观点是火后砍树能减少燃烧和风险，同时森林也没法自己回复除非干预。另一个观点是说火后砍树对森林长期发展有害。但争论缺少数据依据。
P2展示2002年Biscuit火灾的数据，因为该火灾的程度、恢复森林的难度等等这个火灾成了火灾后管理的典型。使用了空间上的图重现砍树前后的火灾区域。
P3自然针叶树的恢复度经历了严重火灾也足够了。但火灾后砍树降低了71%的重生率，因为破坏了土壤等。所以砍树再种植在建立针叶树早期没什么收获。
P4砍树明显提高了精细和粗的木燃料载荷。树木都是无法销售的材料并且远超火后砍伐产生的燃料载荷。对于短期火灾风险，再次燃烧被砍的树墩会造成火势蔓延更严重。
P5单火后砍伐与降低火灾目标不一致。砍树后还会治理，但是资源有限。降低火灾风险不能没有之后的治理，但是实施这些治理也有问题。很贵，所以就没法治理。所以最好的方式就是让死掉的树留在那儿，慢慢腐烂。
P6所以火后砍伐和目标相悖。也不是所有的森林火灾都需要森林重建。
作者: blancpinguin 时间: 2022-8-17 09:38
看一下！
作者: Shell_liang 时间: 2022-8-17 09:46
看一下！
作者: 佛系A子在線讀書 时间: 2022-8-17 09:51
第一段
指出森林大之後清理殘枝是不必要的
第二段/第三段
提出一個2002在奧勒岡州發生的火災有沒有清理的差別證明為何不必要
針葉樹的自然生長密度大約是767顆每公頃，這個密度代表人造林沒有必要。此外，火災後的砍伐因為會擾亂土壤和自然地掩埋，導致減少了樹木71%的成長，把密度降到224每公頃。
結論就是在早期建林上來看，如果火災後還去整理，建林就沒什麼大效益
第四段
火後伐林會大量減少土壤裡的可燃木質(由各種枝幹組成)，短期內很可能會再引發火災
第五段
火後伐林明顯跟減少火災發稱機率的目的背道而馳。因為沒有真正減少易燃物，而為了減少火災發生機率，應該就不要做任何人為措施
第六段
結論：人造林沒必要沒有用
作者: Chuu_Ack 时间: 2022-8-17 09:53
看一下！
作者: 洋阳羊 时间: 2022-8-17 09:57
MARK
作者: 百日衣衫浸 时间: 2022-8-17 09:58
同意！
作者: 双木成林 时间: 2022-8-17 10:14
看一下！
作者: Chuu_Ack 时间: 2022-8-17 10:23
8.17 3:30 MIN
主题：postfire logging是否有作用
P1：关于是否应该进行postfire logging的debate
P2:解释并引用biscuit fire的数据
P3:论证为了促进再森林化的postfire logging无用。
P4:postfire logging增加了fuel loads
P5:postfire logging要和fuel reduction一起。但是又会导致问题。风险最低的策略是不管已死的书目
P6:结论：postfire logging违背了木雕。forest regeneration不是必要的
作者: tracycc01 时间: 2022-8-17 10:48
Mark一下！
作者: Shell_liang 时间: 2022-8-17 10:49
p1：美国最近森林大火频发，加剧了对灾后公共森林管理的讨论。
一种观点：灾后伐木会减少火灾，森林无法自己回复，除非干预（主流观点）
另一种观点：灾后伐木对森林长期发展有害，会导致生态系统出问题。科学数据表明这种论断是站不住的。
p2：接下来呈现一些数据论证。
由于火灾规模，历史重建的困难度，以及野心勃勃的灾后伐木计划，B F成为一个典型案例。我们使用spatially nested对伐木和没伐木的地区进行重现并且采样数据。
p3：自然针叶林的再生非常剧烈。火灾是不可控的，中心密度是每公顷767幼苗，基本都是D。这种密度超出了原始的标准，表明重新造林是没必要的。
灾后伐木减少了71%到每公顷224幼苗，由于土壤和伐木造成的物理性掩埋。
因此，如果灾后伐木是为了方便重新造林，重新种植会导致早期种植的针叶林no net gain。
p4：灾后伐木显著增加了燃烧的木头。这些木材由不可出售的材料组成，且远超预期。考虑到短期的火灾危险，在伐木位置的重燃可能会加速火灾蔓延、火线的紧张以及土壤热度的冲击。
p5：灾后伐木明显和燃料减排的目标不一致。
燃料减排通常会在灾后伐木后被反复提及，但是能够完成的资源通常受限。
作者观点：underscore（重点) 伐木后短期火灾的缓解也需要燃料减排的治理。
然而实施这些治理也有问题。机械移除花费巨大，导致只能将计划烧除作为可行的方案。
导致结果：seedling mortality , soil impact
结论：因此最低的火灾风险的策略是让那些死了的树就一直在那（不太可能产生火焰），让其自然腐化。
p6：数据表明灾后伐木，(remove conifers+increase fuel load)，和森林重生以及燃料减排的目标相悖。另外森林重生在森林火灾危机面前也没啥必要。
salvage 抢救
conifer 针叶树
spatially 空间的
seedling 幼苗
fir 冷杉
unmerchantable 不可出售的
incongruent 不一致的
mitigation 缓解、减轻
preclude 妨碍、阻止
combustion 燃烧，烧毁
作者: jjjjjjjay 时间: 2022-8-17 10:50
看一下！
作者: anduyin 时间: 2022-8-17 10:52
文章耗时：3min22’
文章类型：论点说明文——火烧之后砍树其实不好
文章结构
第一段：两波人对于火灾后是否砍树的看法不同
第二段：作者做了实验，样本是测量地区被火烧之后砍了和没砍的状态
第三段：结果发现火烧之后别管他人家反而长得好，砍了他反而不好
第四段：讲了为啥子火宅后砍树不好
第五段：开始批判后续的措施也是有问题的，就建议啥都别管
第六段：重申观点
文章大意
第一段：最近美国的火灾经常出现了引起了人们对于火灾后公共森林管理的争论。大部分人接受火灾后砍了树木可以减少火灾风险通过燃料减少的观点而且认为没有认为干预比如砍树或者种植，森林自己很难回复。另一个观点认为其实对于长期的森林发展，动物栖息地，还有其他的生态系统作用不好。科学数据表明这个争论是缺乏证据的
第二段：我们采用了2002年大火之后对于有无砍伐的针叶树再生与燃料负荷的研究数据。由于火灾规模，历史再生的困难，还有有野心的砍伐建议，这个研究是国内知名的火灾后树木管理的案例。我们使用了一个空间嵌套的设计，将砍伐和未砍伐的地块复制在火灾区域并且取样砍伐前和砍了之后的
第三段：经历了大火的自然针叶树再生是多样的而且很丰富，居然达到了每公顷767的数字。这个密度超过了完全存在的地方的地区标准，表明人为干预不是必要的。砍伐树木反而减少了再生率71%，变成了224每公顷这是由于砍伐过程中的木质材料导致的泥土紊乱还有物理埋葬。因此，假如砍伐是为了促进生长，在种树其实对于早期的针叶树的发展没有益处。
第四段：砍伐反而还加重了两个树木木质燃料的负荷。这种树木包含了没法交易的材料，而且超出了砍伐的燃料负荷的预期（就燃料都没法做了）。根据短期的火灾风险，被砍伐的土地的再燃可能会表现出火灾蔓延速度、火线强度和土壤加热的提高影响。
第五段：砍伐实际上和减少燃料的目标不一致。一般燃烧处理法（烧掉或者移除他）都是在砍伐之后，包括在B计划里面，但是完成的资源不够。我们的研究表明，在砍伐后，没有燃烧处理法是没法减少短期火灾风险的。然而，这些处理方式也有问题。机械清除由于成本没法做，导致燃烧就是最可行的方法。这将导致更多的秧苗死亡率和由伐木产生的燃料负荷长期燃烧造成的潜在严重土壤影响。因此，最好的策略就是别管他们（别让他们在接触火焰），考虑到空中衰减和缓慢的、断断续续的地面燃料负载输入长达几十年
第六段：我们的数据表明，砍伐，通过自然的移除树木以及增加表明燃料符合，对于树木再生和燃料减少是反作用。此外，燃烧过的地方对于树木再生也不一定造成威胁。
作者: PennyWen95 时间: 2022-8-17 10:55
[揽瓜阁精读]78.砍树大火
最近美国野火活动的增加加剧了围绕大火后公共森林管理的争议。火后伐木（抢救）通过减少燃料来减少火灾风险，如果没有干预，包括伐木和种植，森林将无法充分再生，这种观点被广泛持有并经常被引用。另一种观点认为，火后伐木不利于长期的森林发展，野生动物栖息地和其他生态系统功能。缺乏直接为这场辩论提供信息的科学数据。
在这里，我们展示了2002年美国俄勒冈州饼干大火后，早期针叶树再生和燃料负荷的研究数据，有和没有火灾后伐木的情况。由于火灾的规模（约200，000公顷），该地区历史上的重新造林的困难以及雄心勃勃的火灾后伐木建议，饼干火灾已成为火灾后管理问题的国家标志。我们使用了一种空间嵌套设计，将已记录和未记录的地块复制到整个火灾区域，并在（2004年）前和之后（2005年），伐木之前和之后进行采样。
在发生高烈火的地点，天然针叶树再生变化不定，但总体上数量丰富，放养密度中位数为每公顷767苗，主要是道格拉斯冷杉（Pseudotsuga menziesii）（图1A）。这种密度超过了储备充足的场地区域标准，这表明可能没有必要进行积极的重新造林努力。火后伐木随后使每公顷树苗的再生减少了71%至224棵（图1A），原因是土壤干扰和伐木材料在伐木作业期间的物理掩埋。因此，如果进行火后伐木的部分，目的是促进重新造林，那么重新种植可能导致早期针叶树建立没有净收益。
火灾后伐木显著增加了细小和粗糙的木质燃料负荷（图1B）。这种木材由不可合成的材料（例如树枝）组成，远远超出了对火后伐木产生的燃料负荷的预期（4，5）。就短期火灾风险而言，在伐木林中重新燃烧可能会表现出更高的火灾蔓延率，火线强度和土壤加热影响。
仅靠火后伐木显然与减少燃料的目标不一致。减少燃料的处理（规定的燃烧或机械清除）通常在火后伐木后进行，包括在Biscuit计划中，但完成它们的资源往往有限。我们的研究强调，在伐木后，如果没有随后的燃料减少处理，短期火灾风险的缓解是不可能的。然而，实施这些治疗也是有问题的。机械去除通常被其费用排除在外，将规定的燃烧作为最可行的方法。这将导致额外的幼苗死亡率，并由伐木产生的燃料负荷的长期燃烧，造成潜在的严重土壤影响。因此，火灾风险最低的策略可能是让死树尽可能长时间地站立（在它们较少暴露于地表火焰的地方），允许空中衰变和几十年来对地表燃料负荷的缓慢，偶发性输入。
我们的数据显示，通过去除自然播种的针叶树和增加地表燃料负荷，火后伐木可能与森林再生和减少燃料的目标适得其反。此外，森林再生不一定在所有被烧毁的森林景观中都处于危机之中。
作者: 双木成林 时间: 2022-8-17 11:09
Conifer 针叶树 incongruent不一致 underscore 强调 preclude排除 combustion燃烧 episodic短暂的
主旨：讨论森林火灾后的灾后砍伐有利还是不利，提出两派观点，反驳一派并列出证据支持另一派：灾后不应该砍伐。
1，context 阐述双方观点——火灾后该不该砍伐治理
2，context 提供研究背景和方法——比较某场火灾后，砍伐地区和未砍伐地区的树木再生情况对比。
3，未砍伐地区比砍伐地区树木再生更好。
4，砍伐地区产生更多的可燃物。
5，砍伐地区的后续火灾隐患更大。所以，降低火灾隐患应该保持死亡树种而不是砍掉。
6，再次阐述观点：火灾后砍伐与促进树木再生、以及减少可燃物的目的相悖。森林再生不会因被烧过的土地而受到威胁。
作者: jjjjjjjay 时间: 2022-8-17 11:11
砍树大火
P1. 关于森林大火管理方式的争论加剧。观点1 postfire logging有益，通过减少燃料降低火灾风险；森立不会在缺少人工干预的情况下重生。观点2 pl有害，对森林、野生动物栖息地及其他生物系统长期发展无益。
p2. 提出科学数据来论证上述观点，讲数据来源的代表性/有效性
p3. 自然情况下，大火后森林多样性有保证，所以森林再生非必要。pl相比natural的方式效果并不好
p4. pl增加了fine 和coarse downed木头燃料。该木头的成分，更易燃？增加火灾风险
p5. incongruent(不认得)，pl后fuel reduction是必须的，否则短期内容易家具火灾风险。然而这种fuel reduction措施也有问题，价格贵，导致只能燃烧，又会产生其他问题，例如土壤肥力？的下降。综上，最好的办法就是无为而治
p6. 结论, pl对森立再生及减少可燃物是无益的；森林再生在火灾情况下是非必要的
作者: laylac 时间: 2022-8-17 11:17
同意！
作者: Sophie_Lee 时间: 2022-8-17 11:22
P1:提出了两种debates
观点1:火灾后砍伐树木可以通过减少燃料来降低火灾风险，并且只有进行人工介入（砍伐或者重新种植），森林才会再生。（认为火灾后砍伐树木好-砍伐树木可以减少火灾发生概率，并且帮助森林重生）
观点2:火灾后看法树木不利于森林的长期发展，野生动物栖息地，和其他生态系统运行。（认为火灾后砍伐树木不好）
P2: 提供相关证据来验证，观点1和观点2到底谁说的有理
我们提供数据来证明在2002年美国山火后，砍伐和没有砍伐后，树木的再生情况和可燃物负荷量。
P3:具体讲P2的这个case，介绍砍伐后对树木再生的影响（反驳观点1）
山火后砍伐使树木重生可能性降低了71%，因为砍伐树木破坏了土壤。因此，如果想要在砍伐后再重新种树，基本上没什么可能（反驳观点1）。
P4:具体讲P2，介绍砍伐后对可燃物负荷量的影响（反驳观点1）山火后砍伐会增加火灾和燃料量。虽然树木被砍伐，但是砍伐的树木会有一些不可以售卖的部分（比如树枝），这些被扔下的树枝有着比砍下的树木还有多的燃料量，因此增加了短期内再次发生火灾的可能性，并且提高火灾扩散速度，土壤燃烧速度。
P5: 砍伐不会实现减少可燃物的目标
山火后砍伐不会减少可燃物的数量。原因：燃料减少对策很难实施，但是要减少山火风险必要先有燃料减少对策。
（继续介绍为什么燃料减少对策很难实施：）1. 机械移除很贵，，因此用火烧是最可行的方法 2. 但是用火烧会增加额外的幼苗死亡和土壤损伤，土壤损伤会使在发生火灾时燃烧更长的时间。因此，减少火灾风险的方法就是什么都不做，尽可能长的将死树留在那。
P6:总结
通过数据研究发现，山火后砍伐不会使森林重生和可燃物量减少。
作者: dyf冲！！！ 时间: 2022-8-17 11:26
看一下！
作者: 丢三落四 时间: 2022-8-17 11:32
看看
作者: 百日衣衫浸 时间: 2022-8-17 11:38
作者: 遗庙丹青落 时间: 2022-8-17 11:49
kyx
作者: laylac 时间: 2022-8-17 12:08
daka
作者: swilder 时间: 2022-8-17 13:15
看一下
作者: Malum 时间: 2022-8-17 13:36
看一下！
作者: dyf冲！！！ 时间: 2022-8-17 16:34
78
mi：
不要用火灾后砍伐，没法达成fuel reduction和forest regeneration的目的
结构：
p1-引出火灾后砍伐+两个对立的观点
p2-举具体例子，对比砍伐和没砍伐的效果
p3-再种植是没用的
p4-火灾砍伐的弊端：产生大量树木
p5-火灾后砍伐产生的大量树木无法处理，不太可行
p6-结论：别用
大意
p1-
现象：美国森林中野生动物的活动频繁出现
火灾后砍伐树木的两种不同观点
1（广泛接受）-砍伐树木能够降低再次发生火灾的几率，因为减少了燃料，没有干预的话燃料也不会变多
2（新的）-砍伐树木会破坏生态，影响野生动物等
p2-
举例子=biscuit fire，通过对比logging的地区和没有logging的地区来得出结论
p3-
火灾后再种植对于增加针叶树数量是没什么用的，因为没有种的那一片针叶林的密度超过了原先正常的种满的密度
p4-
火灾后砍伐会带来一堆燃料（好的和被烧完的树的残骸），没什么商品价值
弊端：火灾后砍伐剩下的木桩反而会更容易传播火，导致土壤变热等等
p5-
火灾后砍伐可能无法降低fuel
火灾后砍伐需要配合上后续的处理步骤，但是处理步骤也有问题
砍伐导致生成大量的fuel，而目前最好的处理方式是焚烧——焚烧会导致严重的土壤问题
因此建议：还是让那些树就那样待着
p6-
总结：
火灾后砍伐无法达成:fuel reduction和forest regeneration
而且也不是所有被烧过的森林都需要再生的
作者: Muqierrrrr 时间: 2022-8-17 16:49
文章主题：火灾后砍伐是否有益于树木再生
文章结构：
I.US近期频发的野火引起对公共森林火灾后治理的激烈讨论
两种观点被广泛接受和引用：
①火后伐木以减少燃料来降低火灾风险
②如果没有干预（包括砍伐和种植）森林将不能充分再生
反方观点：
火后砍伐对于森林的长期发展，野生动物的栖息地和其他生态系统功能的长期发展式有害的
注：关于这场辩论是缺乏直接的科学数据的
II.作者的研究对象及采用的方法---2002 Biscuit Fire
本文呈现的数据来自对2002年US Biscuit Fire后在有无火后砍伐两种情况下对早期针叶树的再生和燃料量的研究。
我们采用一个空间嵌套设计，将砍伐和砍伐过的区域复制到火灾区域，并在砍伐前和砍伐后抽样。
III.自然恢复能力高可能不需要重新造林火后砍伐会降低自然恢复的能力
经历严重火灾地点的针叶树自然恢复总体上量是很大的，平均密度是767苗/公顷。这一密度超过了区域标准，也就意味着积极地重新造林可能是没必要的。
由于砍伐期间的土壤干扰和木质材料的物理掩埋，火后砍伐使得恢复的密度下降71%既224苗/公顷。
结论：如果火灾后的砍伐是为了重新造林，那么在早期针叶树恢复是种树可能效果不明显
IV.火后砍伐会增加火灾蔓延度，火线强度和土壤加热影响
火后砍伐大量的增加了木质燃料荷载且远超过火灾后砍伐产生燃料荷载的预期。
就短期火灾风险而言，伐木林地的再烧可能会表现出火势蔓延速度、火线强度和土壤加热影响的升高。
V.火灾后砍伐需要配套进行燃料减少处理---但是相关处理也是问题重重
仅凭火灾后的砍伐是达不到燃料减少的目的。相应的减少燃料的处理在火灾后的砍伐也是需要的，但是去实施这些处理的资源是有限的。
作者的研究表达，如果没有后期的燃料减少处理，减轻短期火灾的风险是不可能的。
这些处理的实施也是有问题：
机械清理因为其费用问题不被考虑在内，这使得燃烧变成最可行的办法。但是这个方法将导致额外幼苗的死亡和引长期燃烧导致的严重土壤影响。
因此，最低火灾风险策略是尽可能的让枯木在原地待着
VI.再次重述观点---火灾后砍伐与树木恢复和燃料减少是相违背的且发生过火灾的地方不一定有树木再生的困难
作者: 图兔兔1993 时间: 2022-8-17 17:04
看一下！
作者: Pc700 时间: 2022-8-17 17:22
Mark一下！
作者: 断了的弦 时间: 2022-8-17 19:48
......
作者: 筱雅Jane510 时间: 2022-8-17 20:08
看一下！
作者: taylor_2008 时间: 2022-8-17 20:12
同意！
作者: yukeer： 时间: 2022-8-17 20:15
看一看
作者: yepika 时间: 2022-8-17 20:49
同意！
作者: reckless_nolove 时间: 2022-8-17 20:56
看一下！
作者: sailing3333 时间: 2022-8-17 21:24
Mark一下！
作者: Huimzhu 时间: 2022-8-17 21:29
看一下！
作者: hkke 时间: 2022-8-17 21:32
看一下！
作者: RiyaXinn 时间: 2022-8-17 21:44
Mark一下！
作者: Emaly 时间: 2022-8-17 21:52
同意！
作者: 筱雅Jane510 时间: 2022-8-17 22:09
[Main Idea] Use the data from the study of BF to prouved that postfire management such as logging and planting might not be necessary or benefit for forest regeneration and fuel loads as commonly think.
[Structure]
P1: Debate on postfire management:Common view(positive) & different view(negative)
P2: Present the data from the study of sample BF
P3: Postfire management (logging & replanting) is unnecessary (1A)
P4: Postfire logging decreased fuel loads(1B)
P5: Fuel reduction treatments are problematic
P6: Conclusion: postfire logging is not helpful
作者: kartzzz 时间: 2022-8-17 22:12
顶楼主！
作者: kartzzz 时间: 2022-8-18 00:03
a conduct of the management of public forests after large fires—postfire logging: beneficial or detrimental?
this passage cited data to get an answer: an example with statistics
--> of conifer regneration (能增加吗？) & fuel loads （能减少吗？）
Figure A: conifier regeneration
areas after large fire with no reforestion efforts (比如此文的讨论对象 postfire logging) are better for regeneration than those with efforts <-- detrimental --> - soil diturbance
- physical burial by woody material during logging operations
Figure B: fuels reduction
a. increase not reduce
b. logging alone cannot work. subsequent treatments are needed to reduce the fire risk 转折 BUT --> implementing these treatments is also problematic (不干没有效果，干了也有别的方面的副作用):
<-- detrimental -->
- additional seedling mortality
- potentially severe soil impacts
Conclusion:
a. the answer to the question beforehead—detrimental (counterproductive to its goals) -->
- in removing naturally seeded conifers
- increasing surface fuel loads
b. forest regneration is possible in some areas and postfire logging is not constructive as believed by people but conflict with ecosystem recovery goals
作者: Amaris0808 时间: 2022-8-18 00:52
看一下
作者: jiangyihuiIvy 时间: 2022-8-18 01:19
Mark一下！
作者: 我就是我我我 时间: 2022-8-18 07:53
看一下！
作者: 糖糖822 时间: 2022-8-18 07:54
Mark一下！
作者: CherryYanYi 时间: 2022-8-18 08:22
看一下！
作者: straberyyy_ 时间: 2022-8-18 08:24
看一下
作者: 去很多地方 时间: 2022-8-18 08:33
作者: 去很多地方 时间: 2022-8-18 08:58
P1 关于火灾后森林的恢复有两种看法：一是伐木减少了火灾隐患，二是伐木对森林的长期发展不利
P2 提出一项研究
P3 列出某种植被恢复的数据，根据数据说明如果伐木是为了植被恢复，移植对植被没有好处
P4 logging也会导致火灾隐患
P5 通常会实施fuel reduction treatments，但根据研究这种做法也是有问题的。结论是低火灾风险的策略可以使死去的树木保留更久并腐烂提供养分
P6 研究表明火灾后的伐木是有反效果的。另外，不是所有火灾后的森林都需要恢复
作者: luluovo 时间: 2022-8-18 09:08
看一下
作者: CherryYanYi 时间: 2022-8-18 09:29
第一段：对于灾后森林管理人们在debate火灾后伐木是否有利于再生，有两个观点：1.认为灾后logging是有必要的可以减少火灾风险，森林不会重生除非人为的干预2.认为灾后的logging是有害的。
第二段：举例子 data关于有和没有postfire logging
第三段：（没有必要logging）自然再生能力强的在经历严重的火灾时候还是可以达到充足的植被覆盖密度的，这个时候伐木是没有必要的，反而会降低植被的再生。
第四段：（灾后伐木的害处）使得燃料超载。增加火势蔓延的速度，，，（不好的影响）
第五段：仅仅是灾后伐木的话是无法达成减少燃料的目标的。（还是在质疑灾后logging是没用的——光靠logging是没有办法达到目标的）还要有灾后减少燃料的treatments。但是实施treatments也是有困难的。（在讲对于灾后树木的处理解决办法management）机械清理需要高昂的费用，所以不考虑在内，最可行的办法是就地焚烧，但是这个方法对于土壤和长期发展不利。因此，最低风险的做法就是不管他，就让dead trees 在那。
第六段：（作者的态度观点）灾后伐木无法达到森林重生以及燃料减少的目标，而且灾后森林它是有自然恢复再生的ability的。
提出一个现有的debate，双方观点——举例子，data表明灾后伐木这个做法是没有用的甚至是有害的——作者认为管理灾后树木的办法——最后一段重申灾后重建无法达成想要的目标，无用的
作者: SONGSONGYA 时间: 2022-8-18 13:27
Mark一下！
作者: 树夏实 时间: 2022-8-18 14:18
mark
作者: Clarice111 时间: 2022-8-18 15:06
dd
作者: Amaris0808 时间: 2022-8-18 15:56
p1：提出是否要灾后伐木
森林火灾活动加强关于灾后公共森林管理的讨论
观点1：伐木降低火灾风险 ，如果不干预不能再生
观点2：伐木对森林长期发展有害，数据表明缺少论证debate lacking
p2：数据研究 B火灾 伐木和没伐木的地区。
p3：论证以促进造林为目的伐木无用
C植物再生充裕，seedling 幼苗密度超过标准→再造林没有必要
灾后伐木减少幼苗，因为伐木活动中的土壤干扰和物理遮盖
因此，如果伐木为了促进造林，对于早期的C，移植no net gain
p4：灾后伐木增加woody fuel
木头由unmerchantable材料组成；木头远超预期
考虑短期火灾风险，伐木位置重燃提高率（火灾蔓延 火线强度土壤热冲击）
p5：
灾后伐木和减少燃料目标不一致incongruent
减少燃料在伐木后被经常计划
\\作者观点\\
underscore伐木后短期火灾的缓解需要减少燃料减排的办法
然而执行i办法有问题：机器移除被费用妨碍
→规定燃烧是最可行办法
→额外幼苗死亡率y&严重土壤冲击（来自long-duration combustion）
种子导致结果：seedling mortality , soil impact
结论：因此最低火灾风险策略是让死了的树一直在那
p6：数据表明,灾后伐木(by移走C&增加表层燃料)和森林重生&燃料减排的目标相反
+森林再生在森立火灾危机前没必要
作者: yyking625 时间: 2022-8-18 18:16
仅火灾后伐木 与 燃料减少的目标 明显不一致。燃料减少处理（ 法定燃烧或机械去除）通常在火灾后伐木后进行，包括在B计划中，但完成它们的资源通常是有限的。我们的研究强调 也就是说，在伐木之后，如果不进行后续的燃料减少处理，就不可能减轻短期火灾风险。 然而，实施这些方法也有问题，机械去除费用高而被排除，法定燃烧似乎更可行。 这将导致额外的幼苗死亡率 和 由 火灾后伐木产生的森林地面燃料负荷的长期燃烧，这样引起的潜在严重土壤影响。 因此，最低火灾风险的策略可能是让死树尽可能长地站立（在那里它们不太容易受到地表火焰的影响），允许空气腐烂，让他们慢慢的数十年，间歇性的输入到森林地表的燃料负荷中去。
----
我们的数据表明，通过去除自然播种的针叶树和增加地表燃料负荷，火灾后伐木可能会适得其反，不利于森林再生和减少燃料的目标。此外，在所有被烧毁的森林景观中，森林再生也不一定都处于危机之中。
----
最近美国野火活动的增加，加剧了围绕大火后公共森林管理的争议。火灾后（打捞）伐木通过减少燃料减少火灾风险的观点，如果没有干预，包括伐木和种植，森林将无法充分再生 , 被广泛持有和普遍引用。另一种观点认为，火灾后伐木 不利于长期森林发展, 野生动物栖息地和其他生态系统功能。缺乏直接为这场辩论提供信息的科学数据。
----
在这里，我们展示了美国俄勒冈州 2002 年B火灾后，有火灾后伐木和没有火灾后伐木的对比，早期针叶树再生和燃料负荷研究的数据。由于火灾的规模（约 200.000 公顷），该地区历史性的重新造林困难，以及一项雄心勃勃的火灾后伐木计划，B火灾已成为火灾后管理问题的全国标志。对穿过火灾区域 并在2004年采伐前和2005年采伐后的采样，我们使用 复制的 已伐木和未伐木地块的 空间嵌套设计。
----
经历过严重火灾的地点的自然针叶树再生是变动的但通常很丰富，平均放养密度为每公顷 767 株幼苗，主要是花旗松（图 1A）。这种密度超过了储备充足的地区的标准，这表明积极的重新造林工作可能是不必要的。 由于在伐木作业期间土壤扰动和木质材料的物理掩埋，火灾后伐木随后将再生减少了 71% 至每公顷 224 株幼苗（图 A）。 因此，如果进行火灾后伐木的部分原因是为了促进重新造林，重新种植可能不会导致早期针叶树建立没有净收益。
----
火灾后伐木显着增加了细木和粗木的燃料负荷（图 1B）。这种木材由不可销售的材料（例如树枝）组成，并且远远超过火灾后伐木产生的燃料负荷的预期。就短期火灾风险来说，在伐木林中重新燃烧 可能会表现出火势蔓延速度、火线强度和土壤加热影响的升高。
----
作者: jiangyihuiIvy 时间: 2022-8-19 09:36
【长难句】
1. We used a spatially nested design of logged and unlogged plots replicated across the fire area and sampled before (2004) and after (2005) logging. 我们采用了一个空间嵌套设计，将砍伐过的和未砍伐过的地块复制到火灾区域，并在(2004)伐木前和(2005)伐木后采样。
2. Postfire logging significantly increased both fine and coarse downed woody fuel loads. 火后砍伐显著增加了细木和粗木倒下的燃料负荷。
第四五段之间的联系没有很好地把控住。其实第三段讲regeneration，第四五段都在说fuel loads/fuel reduction，结构很清楚。但是读第五段的时候没理解到那个fuel reduction treatments放这里的目的到底是什么，另外也没很好地区别fuel reduction和fuel loads。
【段落大意】
第一段：是否在发生大火后砍伐树木有debate，一个认为postfire logging可以通过减少燃料降低火灾风险并且没有干预的森林不能充分regenerate（好）；另一个认为对森林长期来说有坏的影响。对于该debate的研究数据不充分
第二段：讲用一个Biscuit Fire得到数据，来研究森林再生和可燃物负荷量（这两个研究的因变量和第一段的观点一里面的因变量相对应）。
第三段：自然的再生长很好，postfire logging反而会坏事。
第四段：火后砍伐显著增加了细木和粗木倒下的燃料负荷（和第一段所列的观点一相悖）。[后面那句没看懂，但这一段大概就是在说postfire loggingd会增加燃料负荷，不是像第一段观点一所说的那样会减少燃料负荷]。
第五段：接着就说只进行postfire logging是不能达到减少燃料的目的的（接第四段？）。在postfire logging之后还要有fuel reduction treatments（才能达到减少燃料的目标 “Mitigation is not possible without...）。但是这些fuel reduction treatments也都很有问题。所以最好的减少火灾风险的办法就是啥也别管
第六段：呼应第一段的观点，postfire logging不能帮助森林再生，也不能帮助减少燃料负荷。
作者: 芝麻芋圆 时间: 2022-8-19 11:32
Mark一下！
作者: 芝麻芋圆 时间: 2022-8-19 12:37
P1：关于森林大火后管理的争议：火灾后伐木通过减少燃料来降低火灾风险，而且没有干预（伐木和种树）森林无法重建，这一看法受到广泛认可 vs 火灾后伐木对于森林的长期发展、生物栖息地和生态系统功能是有害的。缺乏能够直接说明这一辩论的科学数据。
P2：数据来源是2002年Biscuit Fire后针叶林重建的研究，针对伐木/未伐木的场景进行伐木前后采样。
P3：经过严重火灾的针叶林的自然再生很丰富，积极的森林重建可能并非必须。火灾后伐木会减少再生due to soil disturbance。因此，如果火灾后伐木被用来促进森林再生，种树可能就会没有净收益。
P4：火灾后伐木会提高燃料负荷，这些木材不能售卖，还会存在火灾风险。
P5：仅是火灾后伐木与燃料减少目标不一致。燃料减少处理对于降低火灾风险是必须的，但是实施有些问题。机械清除和规定燃烧都有弊端，因此风险最低的策略是让枯木尽可能长时间地站立。
P6：数据表明，火灾后伐木可能会与森林重建和燃料减少的目标相悖。此外森林重建也并非必须。
生词：log 伐木；记录；行驶 coarse 粗糙的 underscore 强调；下划线
作者: itsyuqi 时间: 2022-8-19 13:18
看一下！
作者: 索尼亞 时间: 2022-8-19 23:17
Mark一下！
作者: Jeffrey- 时间: 2022-8-20 09:41
看一下！
作者: chishua 时间: 2022-8-21 19:55
P1 计划内的火烧是否是必须的-直接相关的数据比较少
P2 文章提供数据，02年大火后logged和unlogged部分的植树对比
P3 严重火灾的地点，密度>放牧的标准，因此可能不需要很积极地重新造林。火灾后伐木的干扰土壤&掩埋把新树减少了71%，因此火灾后伐木可能不会有新收益
P4 火灾后增加了无用的材料；伐木林有更高的火灾风险&危害。
P5 火灾后伐木与燃料削减目标不一致。不处理的话不可能缓解火灾风险。机械移除-费用，只能烧。→苗木死亡&土壤影响。最低的火灾风险策略：让枯死的树木站着慢慢腐烂。
P6 火灾后伐木影响生产，没必要积极重新造林
作者: y11 时间: 2022-8-21 21:13
看一下！
作者: JourneyC 时间: 2022-8-21 22:54
看一下！
作者: yousayaha 时间: 2022-8-22 09:54
再次阿看
作者: Alex1233 时间: 2022-8-22 11:06
看一下！
作者: Rachellily 时间: 2022-8-22 11:22
看一下！
作者: Rachellily 时间: 2022-8-22 11:29
【文章结构】
1. 野火引起争议：①把树砍掉，就没有起火的燃料了，如果不干预，森林会秃 ②火灾后砍树对生态系统有害--但观点没证据。
2. data：经过火灾，反而长得好；伐木对土地还不好，木材无法销售，负荷大。短期风险有几个：clevated rates of fire spread, fireline intensity, and soil heating impacts
3. 伐木没达到燃料减少目标。没有完成处理--风险还在；就算处理也有弊端：更多死亡，且土地不好。所以，最佳策略是让死亡树木自己站着，越久越好。伐木不好，火灾后自己自生不一定不好
作者: ClioW 时间: 2022-8-22 20:21
看一下！
作者: Monniewang 时间: 2022-8-24 23:10
Thx
作者: Mmmming 时间: 2022-8-30 11:22
看一下！
作者: pongdo 时间: 2022-8-30 11:58
看一下！
作者: jzk123 时间: 2022-8-30 13:15
1、
作者: Kaoriyu 时间: 2022-8-31 00:41
m
作者: 喵呜包子酱 时间: 2022-8-31 11:34
Mark一下！
作者: 喵呜包子酱 时间: 2022-8-31 13:23
P1
广泛认同：火灾后的砍伐通过减少燃料境地了火灾的风险，如果不加干预，森林不能很好地重生。
反方观点：火灾后砍伐是有害的。
P2
举了2002饼干火灾的例子
P3
经历过严重火灾的natural conifer regenration变化多样但是大体充分，且每亩seedling密度超过了fully stocked sites的标准密度，意味着主动的还林可能不必要。火灾后的还林由于干扰了土壤和人为填埋木质材料重生率降低了。因此，如果灾后伐木是为了方便还林的话，在早期重新种植不会有净收益
P4
火灾后伐木增加了细的和粗的木质燃料。这些木材包含了很多无法商用的物质，远远超过了因火灾后伐木而产生的燃料的预期。就短期的火灾风险来看，伐木点的再燃会引发升级的火灾蔓延，更密的火线和土壤加热影响。
P5
火灾后伐木不等同于燃料减少。
火灾伐木后常常会有燃料减少的举措，但是所需的资源很有限。我们的研究强调：如果在伐木后没有燃料减少的措施，那降低短期火灾风险就不太可能。但实行这些措施也会有问题，机械移除因为费用被排除，使得燃烧成了最可行的方法。这将会导致由长时间燃烧由伐木带来的燃料的额外的种子死亡和潜在的严重的土壤影响。因此，风险最低的策略就让那些枯树枝放在那儿越久越好。
P6
我们数据显示，火灾后的伐木，移除了自然发芽的C树并增大了过火面积，与还林和降低燃料的目标背道而驰。
作者: estellartie 时间: 2022-9-1 04:08
同意！
作者: estellartie 时间: 2022-9-3 05:12
View：postfire logging通过减少树木- fuel来减少fire risk
森林不能足够地再生—是论据
Alternative view：postfire 对森林长期发展 野生动物生态，生态系统 有害
lack 直接的data
举例2022 Biscuit Fire
with/ without postfire logging
经历过fire的more abundant
density 超过区域标准森林过于active的再生是不必要的
Postfire logging随后减少了再生
Thus
Postfire logging好的不好的木头都increase
有一种没有商业价值，也不适合作fuel
处理这种木头reburn 提高火烧spread, intensity 和土地热度影响
【fuel reduction措施的缺点】
发现减少fire risk需要fuel 减少措施
However 这些措施有有问题的
导致额外的seedling 死亡和severe土壤影响
Therefore 不管dead tree
作者观点 反对
作者: Ak777 时间: 2022-9-9 14:48
78. 砍树大火
森林大火后，考虑到forset regeneration和fuel reduction往往采取施救性砍伐，作者认为此举不可取。
描述问题及两方观点后，举了一个大火的例子，先讲了regeneration，再讲了fuel reduction，发现砍伐并没有解决这两个问题，结论是不支持砍伐。
P1 问题及正反观点
近期频发的森林大火，让灾后森林管理的讨论日趋白热化。
两方观点：
-灾后需进行救助性砍伐，降低可燃物，否则森林难以自行恢复；
-灾后砍伐长期而言对森林发展不利
科学数据表面这辩论缺乏论据
P2 举非常典型的例子
美国的Biscuit大火火势极大、森林自然恢复极难、当时的灾后砍伐计划极具雄心。（如果这个都不能证明砍伐有利，其他就更难）以其为例，进行研究。
P3 讨论forset regeneration
对比数据发现，火灾后森林自身恢复得挺好，砍了以后反而不行了。
即，如果目的是灾后早期的森林恢复，那么砍伐森林意义不大。
P4-5 讨论fuel reduction
P4 砍伐大幅增加了woody fuel loads，增加安全隐患。
P5 砍伐需搭配fuel reduction举措，但相关措施问题较多，一般就地烧了，造成生态破坏。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |