ChaseDream

标题: [揽瓜阁精读]75.中世纪女权 [打印本页]

作者: 小白斩鸡 时间: 2022-8-14 10:36
标题: [揽瓜阁精读]75.中世纪女权
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾

考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科

申请群

1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：

https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试最新消息关注妥妥妥了（小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息关注元（小红书号：895404330）

朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群

最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP

作者: DianaRainbow 时间: 2022-8-14 10:38
看一下！

作者: Alanbass 时间: 2022-8-14 10:39
看一下！

作者: Shell_liang 时间: 2022-8-14 10:42
看一下！

作者: anduyin 时间: 2022-8-14 10:45
看一下！

作者: dyf冲！！！ 时间: 2022-8-14 10:46
看一下

作者: Nora_4869 时间: 2022-8-14 10:50
Mark一下！

作者: Edwinbababa 时间: 2022-8-14 11:04
看看

作者: laylac 时间: 2022-8-14 11:04
同意！

作者: Muqierrrrr 时间: 2022-8-14 11:12
文章主题：中世纪时否是女性的黄金时代
文章结构：

I.表明观点---中世纪对女性来说既不是大转变也不是黄金时代

女性和协会的关系需要深究，我们手头的证据认为对女性来说既不是大转变也不是黄金时代。女性工资历史也能表明这一点。

II. 中世纪女性工作的确有变化但是需要持怀疑态度

四个维度的比较（女性在家庭经济的地位，女性从事的工作类型，女性在协会中的位置以及给女性支付的工资）发现中世纪“黄金时代”和早期剥削时期没有大的区别。

是有一些变化：家庭经济失去地位，协会范围更大，女性从业者或多或少可以竞争更好的工资。但是，需要持怀疑态度。

III.怀疑的三个方面

①很多变化持续时间短

黑死病后的劳动力短缺改善了女性的赚钱的机会

十四世纪晚期到十五世纪早期，技术性工作和非技术性工工资差距减小，女性一般都是非技术性工。

女性还可以争取更好的工资和平等的酬劳，大部分平等薪酬的例子都是发生在这个劳动力短缺的是十年。

以上的变化都是一个短时期的现象，主要是因为疾病后人口的特出情况下发生的。

此外，一些协会针对女性的条例只在经济不好和困难时期使用，在那之前和之后都没有实施。

以上变化都是小的暂时的变化，不是转变。

②最有益变化也只涉及一小部分的女性

在瘟疫后的工作机会的改善只涉及在城市的工作的女性，很少有女性能从这些短暂的改变中受益。

③女性的工作环境地位都没有改变

这些变化必须放在女性工作者的环境，地位和经历的持续的背景下去观察

女性在前工业时代所处的工作环境地位都是很低的。这在最好的和最坏的时代都是这样。需要收集更多关于女性工作和女性薪水时如果在这个经济附属框架下时如何改变和转变的，但是框架没有改变：既没有转变

IV.作者阐述总结自己的观点

认为中世纪时女性工作的黄金时代的观点时perceptual的，我反驳的观点是substantial的。那些认为式巨大转变的学者认为女性工作处于一个完全不同的架构，这种架构容纳了变革性的彻底的转变而不是小的暂时的变化。这一框架很适合自由史学传统。正时在这种框架下，中世纪变成了黄金时代，早期女性失去的天堂。

单词：

Gain ground on 接近

Positv.<正式>假设，认定；建立在（假说）上

作者: RiyaXinn 时间: 2022-8-14 11:20
Mark一下！

作者: 睡着了请安静 时间: 2022-8-14 11:24
今日打卡～

作者: JourneyC 时间: 2022-8-14 11:31
看一下！

作者: anduyin 时间: 2022-8-14 11:34
文章耗时：5min20’
文章类型——论点说明文——中世纪女权既没有改变也不是黄金时代
第一段：表述作者观点，中世纪女权不是黄金时代，通过工资来测量
第二段：讲了四个测量方法，还有怀疑女性权利有发生改变的第一个原因——周期太短了
第三段：第二个原因——仅仅覆盖少数人群
第四段：第三个原因——还会当时的社会背景有关，这些改变的持续时间
第五段：作者认为黄金时代就是个假话，女性只是受罪了
文章大意
第一段：女性和协会关系的历史要更深的研究，但是我们手头的证据表明当时没有发生很大的转换，也不是黄金时代。对于我们测量女性工作的最终指标也是一样的结果，即女性在1300-1700年的工资历史。可以确定的是，不是每个女性工作都有钱拿，但是金额可以用来测量女性工作的价值和赚钱能力
第二段：在1300年-1700年的女性工作的时期，四个测量方法——女性在家庭经济的地位，工作类型，在协会的角色还有工作——表明了在黄金时代和不断增长的失业和剥削的早期现代时代之间，并没有太大的区别。当然，变化发生了，家庭经济在某些经济方面失去了活力，妇女们离开了一些贸易协会变得更加排外，女性工作者或多或少地竞争为了更好的工作。然而，我们还是对这种变化存疑。首先，变化发生时间很短。比如说，从现有的证据还有经济理论来看，黑死病之后的几十年的劳动力短缺改善了女性拿到工资的机会这是可能的。在十四世纪晚期和十五世纪早期，有技术和没技术的工资差异缩小了很多，而且一般女性工作不需要技术，她们的工资和那些无技术的男性劳动力的工资，接近了技术工人的工资。同时，人家还可以要求更好的工资还有平等的工作在同样的工资下，这些例子都是几十年间发生的。但这些例子是短时的现象，受限于被疾病蹂躏的人群的特殊背景。另一个例子，很多协会的反对女性工作的条例看起来是被不好的经济条件所助推产生的，而且只在苦难时期有效。因此，在伦敦1540年的困难时期，这种条例很普遍，在困难之后或之前基本没有。这种变化是有东西的，因为他揭示了女性工作者的脆弱性还有职业可变性的经济用处。我们需要研究这些改变更细节，不过我们要记住这些改变有点短暂。他们只是微小而且短暂的迁移，不是改变。
第三段：第二，这个好处基本就小部分人受益。比如说，饥荒之后的工作机会的改善，包括在城市地区和赚钱的女性。只有小部分女性受益了。只有很少人拿到在中世纪晚期而且很少人住在城镇。此外，即使是最好的时代和地方，大部分女性是无法利用本该是他们的机会，大部分的女性都是干着低工资的工作，就像都市的女性一样
第四段：第三，这些改变，除了短小有限制，还必须放置在女工的情况、地位和经历的持久的背景下。就像之前提过的四个角度，大部分1300-1700的女性都是通过大量的低技术要求，低地位，钱少的工作来养活自己和家庭。在英国的前工业时代，男人和女人都在艰苦的环境里努力长时期工作，但是女性地位相比男性更低，她们受到的训练少，工作要求不高，稳定性不强，工作身份也不好，钱也少。不管是好的时期还是坏的都是这个道理。我们需要更多的女性怎么工作还有工资如何随着经济从属结构而转移还有改变，但是结构是稳定的，没有变化。
第五段：在某种意义上，我对于那些认为女性工作转变很大的争辩是基于感知的。类似SC的学者观察了15世纪的女性经济活动的玻璃杯，认为是一半满的（即认为改善了），我看的是一半是空的（作者认为有不足）。然而，我的不同点是更实质性的而不是仅仅一个感官性的。对于那些认为发生了很大改变的学者，他们认为女性的工作是在完全不一样的环境，这种架构不是适应了那种短小的变化，而是那种改革性的，剧烈的变化。这种结构完美符合了自由史学的传统，因为它揭示了女性的黄金年代，相比于之前的西方，不需要改变结构就可以在未来重现。有了这种结构，中世纪成为了黄金时代，女性在家庭经济下工作，而且屈服于丈夫；女性工作是低地位的，低技术的，钱少的，而且女性最多只能获得有限的公会生活，女性的工资比男性少，这是一个早期现代女性没有人权的天堂。
生词
1.guild 协会

作者: 700720 时间: 2022-8-14 11:56
看一下！

作者: Shell_liang 时间: 2022-8-14 11:57
p1：女性和公会的关系的历史需要进一步评估，但是证据表明既没有转变又没有中世纪的“黄金时代”。
女性工作的指数也是同样——在1300-1700之间女性工资的历史
衡量指标——虽然不是所以的女性都为工资而工作，但女性的总收入提供了一种关键的衡量女性工作价值以及女性赚钱能力的方式。

p2：1300-1700年间女性工作的历史，有四种衡量方式
1. 女性在家庭经济中的地位
2. 女性追求的工作种类
3. 女性在公会中扮演的角色
4. 支付给女性的工资
结论——这些都表明中世纪“黄金时代”和近代早期之间没有明显的分水岭。
情况会改变，当家庭经济失去其有效性，女性离开某些贸易（如酿造),工会变得更加排外，女性需要激烈竞争以获得更多的收入。
作者观点——对这种改变的发生持怀疑态度。
原因：1. 许多改变的发生持续时间短暂。例如，黑死病造成的劳动力短缺持续十几年，这也提升了女性赚钱的可能性。在14世纪晚期和15世纪早期，有技能和无技能的劳动力的工资差别缩小了，因为女性的工作通常是不需要技能的，所以他们的工资有所提升。
与此同时，女性能够更有效的bargain获得更多的收入和平等的工作。大多数equal的例子都来自于劳动力短缺的时代。
评价——但这种改变是短期的现象，受到特定时期人口因疾病大规模减少的限制。
举例——一些针对女性工作的公会指令似乎只有在一些特定的时期才会出现。因此这种指令在1540s的困难时期的伦敦很常见；在此前和之后都很稀有。
这种改变是有效的，它们表面了女性工人的脆弱性以及职业适应经济的有效性。

p3：原因2：最积极的一些转变也仅仅影响了一小部分女性。
证据表明，例如瘟疫后一些女性工作机会的提升，然而仅仅一小部分的女性能够利用这些短期的改变。几乎很少的人在中世纪晚期会工作赚钱，也很少有人住在城市里。
另外，即使是在最好的时代和最好的地方，大多数女性也不能利用这些机会；大多数工作赚钱的女性仍然在做着很廉价的工作，城市的女性也不例外。

p4：原因3：这些改变——短暂且受限制——需要放在女性工人的环境、地位和经验可持续性的语境中。
正如我从4个方面证实，大多数1300-1700年间的女性，会寻找各种没什么技能的、地位低的、工资低的职业来帮助自己。
举例——在英国的前工业时代，所有男性和女性的工作环境都很糟糕，但是女性的工作地位（相比男性）更低：他们没有受到什么训练，被分配不太重要的工作任务，他们享受这样低下的社会地位和更弱的工作认同，他们的工资也更低。
最好的时代也是这样，最坏的时代也这样。我们需要收集更多的女性工作和工资变化的信息，并且转变这种经济附属的框架，但是这种框架一直都存在，没有转变。

p5：作者观点：那些认为女性工作有转变的人是凭感觉的。
举例——C R和S C这类学者在看待16世纪的英国女性地位时，就像看玻璃杯是至少有一半是满的；我看则是还有一半是空的。
我的分歧是，要有更多的实证研究而非观察。
有些学者使用不同的框架来研究女性工作转变的范式，这种框架不仅适用短暂的转变而且适用巨大的改变。这种框架适用于自由主义历史传统，因为暗示了女性的“黄金时代"能在未来没有结构改变的情况下轻易恢复。然而研究中世纪女性（各方面的地位极其低下）使用这种框架，却让其成为“黄金时代”，也是早期近代女性失去的“天堂”。

结构：中世纪女性地位被高估-从四个指标证实-三个原因进一步解释-进一步论证研究方法的问题

words:
guild 公会
divide 分水岭
ordinance 法令、条例
ephemeral 短暂的

作者: Sophie_Lee 时间: 2022-8-14 12:06
看一下！

作者: 佛系A子在線讀書 时间: 2022-8-14 13:20
看一下！

作者: xixi7788 时间: 2022-8-14 13:40
1111

作者: 你板凳倒了 时间: 2022-8-14 13:42
看一下！

作者: laylac 时间: 2022-8-14 13:56
daka

作者: wannatechan 时间: 2022-8-14 14:27
Mark一下！

作者: 帕米la 时间: 2022-8-14 14:31

P1: Author观点：女性与工会之间的关系需进一步检视/ 作者不认为所谓的great transition & “Golden Age”存在; wage-earning women信息对于衡量工作认知价值&W赚钱能力是重要指标

P2: 从四个指标(女性在家庭经济中的位置/ 女性工作类型/ 女性在工会中的角色/ 女性的薪资)来看，并没有太大区别(承P1: 作者不认为有大变化)，虽然看起来的确有变化，但这些变化是值得存疑的：
1. 改变的时间太过短暂，无法被称之为transition

P3: 2. 对女性的工作机会并没有改善，所以这些改变都只影响了很少数女性

P4: 3. 女性的工作性质, 环境, 薪水低, 做比较不理想的工作, 比较少受到训练，是一个持续的状态，整体框架并没有改变，所以也没办法被称为transition

P5: 作者观点：那些认为有transition想法是感性的。CB及SC学者看法乐观，作者看法看到女性在工作领域仍缺少的(用看半杯水的想法做比喻)

他们(那些作者反对的学者)的想法是，跟早modern age女性(惨惨)相比，Golden age相对好了
在作者观点还是惨：用反讽口气表示中世纪女性那么惨(收入低, 工作地位低, 在家庭经济中作为丈夫的附属, 低工作技能)，竟然还被认为是”Golden age” & “paradise”

作者: 芝麻芋圆 时间: 2022-8-14 14:47
Mark一下！

作者: taylor_2008 时间: 2022-8-14 15:05
同意！

作者: Sophie_Lee 时间: 2022-8-14 15:09
P1：女性和工会的关系既没有巨大的转变也没有中世纪的黄金时代。同样女性工作指数-女性工资在1300-1700的历史-也是如此。不是所有女性工作都有工资，但是女性总收入提供了一个女性工作价值和赚钱能力的重要衡量标准。
P2: 在1300-1700的女性工作历史中，家庭经济中女性地位，女性工种，工会里女性角色，女性工资在中世纪黄金年代以及最早期的剥削时期没有区别。情况转变在当家庭经济失去有效性时，女性会离开一些交易，工会变得更加具有排它性，女性会竞争以获得更高的工资。
但是（转折）：质疑这个变化。
原因：1. 转变时间很短，只发生在劳动短缺的特殊时期
举例1：黑死病造成的劳动力短缺改善了女性的工资水平：原因在于黑死病时期高技能工资和低技能工资之间的gap缩短，而女性通常都从事的低技能工作，因此它们的工资增加。因此女性更有要求更高的工资和平等工作下的平等工资。大部分平等工资都发生在劳动短缺时期，这个时期时间很短，仅发生在疾病爆发后
举例2: 许多工会针对于女性的条约都是在经济下行和困难时期出台的。这种条约在1540年困难时期尤为常见。
总结：女性工资提高提高只是短暂的变化，并不是一个彻底的转变。
P3: 2. 大部分短暂的变化也只影响一小部分女性（只有一小部分女性享受到了工资的上涨）。
原因：1。工作机会改善的女性包括有工作的女性和在城市的女性，但是这部分女性人数很少。
2. 就算拥有好的时态和地点，大部分女性没有抓住机会。绝大部分女性还在从事低工资的女性工作
P3: 3. 这种短暂的转变必须放在女性工作环境、地位和经验的背景中。大部分1300-1700的女性都在从事低技能、低工资、低社会地位的工作。在英国工业革命前，女性和男性一样都工作的努力，工作时间长并且工作环境恶劣，但是女性地位比男性低（具体表现在：培训少，不喜欢的工作任务，工作不稳定，低工作，低工作身份认同）。这种情况在黄金时期还是在最坏的时期都有。我们需要收集更多有关女性工作和工资转变的信息。
P4: 作者认为那些认为女性工作有大转变的人是主观的。那些认为女性工作有大转变的是在不同的框架下（巨大转变的框架）研究的问题。在这个框架下，女性在中世纪必须要在丈夫的兴趣下工作，女性地位低下，工资低，技能低，受限于工会，都会说成是和早期剥削时期比的女性的“黄金年代”。

作者: 去很多地方 时间: 2022-8-14 15:24
看一下！

作者: wannatechan 时间: 2022-8-14 15:35
P1:women’s relationship with guild---×transition & medieval golden age证据：wage
P2: four measurements---×transition
Changes//
E.g.1 improve women wage---short term phenomenon
E.g.2 guild ordinances
Change ---small and temporary shifts, ×transformations
P3：shifts only affected a tiny minority of women
Wage-earning women & women in urban---relatively few
Most women---unable to take advantage of
P4：change within a context of enduring continuities in the circumstances,status and experience(no change in the best and worst time)
P5: tradition view-

作者: 你板凳倒了 时间: 2022-8-14 15:36
75.中世纪女权 7’20

P1 作者观点：女性与工会的关系没有转变与黄金时代。

P2 解释观点+原因1。
有四个指标表示黄金时代和前现代的剥削时期没有什么不同：女性在家庭经济中的地位，女性追求的工作，女性在工会内的角色，女性的工资。当然，变化是有的（四个指标），但对这些变化存疑。
首先，许多变化都是短期的。例如黑死病后的那段劳动力短缺时期，高技能和低技能的工作差距缩小，而女性从事的都是低技能的工作，她们的工资自然提高（那些低技能男性工资也提高了）。同时，女性可能可以更有力的诉求同工同酬，但这些例子都发生在劳动力短缺时期，持续时间较短。另一个例子是针对女性工作的协会条例只在经济不好的环境下出现。

P3 原因2。积极变化只影响了少数女性。

P4 原因3。这些变化即使已经是短期的了，但还需要被放在女性环境，地位和经验都可持续的语境下才能发挥作用。无论在好坏经济情况下。

P5 对另一种观点的抨击。作者对那些假定女性工作变化很大的人的争辩是凭感知的，像一些学者看杯子认为是半满，我看认为是半空。不过我的意见是，需要更多的实证，而不仅仅是想想。那些认为女性工作有很大变化的学者是在另一种框架下的，这种框架适配的不是暂时的变化而是巨大的革新，并且能在未来没有大的结构变革下轻易恢复。在这种框架下，中世纪那么那么底下的女性居住的世纪，变成了一个黄金时代。（反讽）

作者: 去很多地方 时间: 2022-8-14 15:50
P1 女性与工会的关系需要进一步检验，证据表明这不意味着好的转变或中世纪的黄金年代。
P2 指出变化，反驳这些变化存疑，理由一：变化持续的时间短
P3 理由二：良好变化只影响到非常小一部分的女性
P4 理由三：这些变化必须放在女工持续的工作环境、地位和经历背景下。
P5 总结，作者认为自己的视角更本质，而学者们塑造了一个框架把中世纪称为早期现代女性的黄金时代。

作者: 杀G必胜 时间: 2022-8-14 16:05
看一下！

作者: 芝麻芋圆 时间: 2022-8-14 16:36
P1：女性和工会关系的历史需要更进一步的研究，但目前的证据并不足以支持重大转变或者中世纪黄金年代。并非所有女性都为了工资而工作，但是付给赚工资女性的工资数能够为感知女性工作价值和赚钱能力提供重要测量指标。
P2：首先，出现的很多变化持续时间非常短。围绕女性更高工资和同工同酬的举例。但这些现象只是短期现象，受限于当时因疾病影响人口的特定环境。又举例，许多反对女性工作的工会规定似乎受到负面经济条件影响且只适用于艰难时期。因此，此类规定在1540年代的伦敦艰难时期非常常见，而在此之前或之后都很罕见。从中可以看出女性工作者的脆弱和经济对于职业适用性的用处。
P3：第二，即使是最积极的转变也只影响了极少数女性。多数女性仍然从事低工资的女性工作，多数城市女性也一样。
P4：第三，这些转变需要被放在女性工作者的环境、地位和经验里来看。女性的工作条件总是更差一些，不管是在最好的时代还是最坏的时代。我们需要找到更多信息关于女性的工作和工资是如何改变的，但是框架依然保持一致：没有重大改变。
P5：CB和SC等学者较为乐观，而作者本人还是持悲观态度。

作者: 双木成林 时间: 2022-8-14 16:43
Brewing 酿造业 ravage 蹂躏 ephemeral 短暂

类型：观点阐述，否定另一派别观点。
主旨：作者不同意其他观点认为所谓的妇女在工作中地位有转变的“中世纪黄金时期”，而是认为并无进步，并列举了证据阐述。
一、阐明学者观点
二、分析原因1：承认有小改变，但是是短暂的，但并不是转型。
三、分析原因2：小改变发生在很小比例妇女。
四、分析原因3：妇女的整体工作条件依然很差。
五、对比：为什么作者和其他专家观点差异。

作者: Ysandre 时间: 2022-8-14 17:07
看一下！

作者: 睡着了请安静 时间: 2022-8-14 17:39
全文大意：
第一段：提出作者的观点
观点：女性在1300年到1700年的工作地位需要更加深入的研究
第二段：给出作者的论证
论证：女性的工作地位有一定的改变，这是由于黑死病带来的劳动力短缺的短暂性影响，工人需求量增加，而非女性地位改变所带来的结构性变化。
第三段：补充论证
论证：这个时期中的大部分的积极的改变都只包含了一小部分女性群体，大部分的女性群体依然无法从这些改变当中受益
第四段：补充论证
论证：这些女性的改变相比于长时间的低女性地位来说是非常短暂的历史，并且这些改变不是根本性的改变
第五段：给出作者的观点和其他人观点的对比
对比：其他人认为上文中女性的地位改变是结构性的，是女性的天堂。但是本文作者认为女性的地位改变是短暂性的，并且不具有普适性。

作者: Valentina_Su 时间: 2022-8-14 18:07
Mark一下！

作者: Rachellily 时间: 2022-8-14 18:09
看一下！

作者: Ysandre 时间: 2022-8-14 19:57
P1: 女性地位于1300-1700年间没有太大转变，否定了中世纪“黄金时代”的说法。
P2-P4:女性地位评价的4个指标——女性地位与家庭经济、工作类型、在工会内角色、薪水——指出中世纪与early modern age没有明显区分。诚然，改变也有过，但我们应该更加审慎：
第一，改变常常发生在人口因疾病灾害大量减少时，这样的改变极其短暂。
第二，这样的改变只能影响一小部分女人。
第三，这些改变尽管发生，但仍撼动不了长久以来女性的subordinate situation。
P5: 总结，作者认为golden age想法是perceptual的，需要更多substaintial存在。

作者: 阿斯顿土司 时间: 2022-8-14 19:59
看一下！

作者: snail-phbu 时间: 2022-8-14 20:15
同意！

作者: snail-phbu 时间: 2022-8-14 20:41
[attach]265371[/attach]

作者: Selena666 时间: 2022-8-14 21:10
看一下！

作者: 儂子 时间: 2022-8-14 21:21
同意！

作者: reckless_nolove 时间: 2022-8-14 21:30
看一下！

作者: PennyWen95 时间: 2022-8-14 21:51
看一下！

作者: miiga 时间: 2022-8-14 22:27
同意！

作者: kate申得上 时间: 2022-8-14 23:04
来啦

作者: Selena666 时间: 2022-8-14 23:08
1. evidence cannot suggest relationship btw. Women & Guilds. Sum paid =>crucial measures of women’s work value & earning power. * 1300-1700
2. 4 measures: place within the family economy; type of work; role within the guilds; wages => medieval golden age ~= early-modern age (growing inactivity & exploitation) => 4 measures changed.
BUT: 1) many occurs short: Black Death; Bargaining; prompted Objection from guilds (at recessions)
2) tiny minority being affected by positive shifts: working opportunity mostly for wage-earning or unban local =>very few; STILL cannot take advantage of new opportunities
3) changes must endure continuities in circumstances, status and experiences: women’s working status is lower than men’s.
=> NEED to collect mor info: how work & wages shifted? Economic subordination unchanged
3. CB & SC see women’s economic activity in positivity; BUT the author sees it in negativity. Scholars regard women’s work as transformative & dramatic change => “Golden Age’

作者: RiyaXinn 时间: 2022-8-14 23:33
文章大意：
对女性职场地位实际情况的探究

文章结构：
第一段——根据目前证据对女性地位的看法
对女性和行业协会关系的历史需要更深入的探索，但是我们目前的证据证明，这既不是一个好的过渡，也不是一个中世纪“黄金时期”。这在我们最后对女性工作的数据——1300至1700年间的女性工资历史数据——中也是一样正确的。诚然，不是所有的女性都为了工资而工作，但是对赚工资的女性的工资进行加总，是一个至关重要的测量，不仅是对于女性工作的已感知到的价值，还是对于女性的挣钱能力。
第二段——四个测量的维度以及作者的第一个质疑点
在1300年至1700年的女性工作历史中，这四个衡量——女性在家庭经济中的地位、女性追求的工作类型、女性在协会中的作用以及女性所获得的工资——说明，在中世纪“黄金时期”和更少活动和更多剥削的早期摩登时期之间没有明确的界限。诚然，改变发生了——家庭经济在一些经济领域失去了其影响力、女性离开了一些交易（例如酿造业）、协会变得更加排外了、挣钱的女性或多或少地赚取了更好的工资。然而，我们必须用一种高度怀疑的方式去看待这些变化。首先，很多的变化都只发生了很短的时期。例如，从现有的证据和经济理论看，BD时期后的用工荒看似有可能是促进了女性赚钱的可能性。在14世纪末15世纪初，在无技能和有技能的工人之间的工资区别变得很小，而因为女性的工作一般都为无技能的，其工资水平和其他无技能男性工作者一起，接近了有技能的工资水平。同时，女性似乎能够更有效地争取不仅仅是更好的工资，还有同工同酬。我们大部分同工同酬的例子都来自这个用工荒的时期。但是，这些改变是一个短期现象，被疾病破坏了的异常的人口环境所证实。另一个例子是，很多反对女性工作的协会条例抵沪都因想看的经济形势而被促进了，也看似只在艰难时期适用了。因此，这些条例在1540年代的艰难时期的伦敦是非常常见的；之前很罕见且之后也很罕见。像这样的条例是非常强有力的，因其说明了女性工作者的弱点和经济在职业可变力上的无用。我们需要更详细地学习这些改变，但是我们也要记得它们都被证实了是短暂的。它们是非常小型且短暂的改变，而不是大型转变。
第三段——第二个质疑点
第二，即使是最正向地改变也只影响了很小一部分的女性。例如，我们大部分的证据证明，在疾病后的女性工作机会的改善，涉及了赚工资的女性和在都市场所的女性。只有很小一部分的女性能够获得这些短暂改变的好处。相比而言，在中世纪后期很少有为工资工作的人，也很少有在乡镇居住的人。此外，在最好的时期和地点，大部分的女性都不能获得可能是他们的新的机会的好处；大部分的赚钱的女性，都在做低工资回报的女性工作，都市女性也是如此。
第四段——第三个质疑点
第三，这些改变——既短暂又有限——也必须要在女性工作者的环境、地位、经历有着持久连贯性的情形下。正如我证明的四个方面，在1300至1700的大部分女性，都寻求支撑她们自己，通过低技能、低地位、低收入的职位。在前工业时期的英国，包括男性女性的所有人，都努力、长期并在艰难的环境下工作，但是女性的工作地位与男性相比始终要更低：她们受到更少的训练，做着更不那么情愿的任务，承受者更低的职业稳定性和工作确定性，拿着更低的工资。这些在好的时期和坏的时期都是真实的。我们需要搜集更多的关于女性工作和女性工资在这样经济从属框架下改变的信息，但是这个框架是不变的：没有大型转变。
第五段——
在某种意义上，我的观点和那些认定在女性工作中有大型转变的人是同样的。像CB和SC这样的学者，看到了十五世纪英国的女性经济活动的“玻璃杯”，并认为它是半满的；而我看到了同一个“玻璃杯”但我认为它是半空的。但是，我不同意的点比仅仅是观点的不同要更重要。对于在大型转变的范例下研究的学者，将女性工作看作在一个完全不同的框架中，一个最能考虑到小而短暂的改变而不是起改造作用的和剧烈的改变的框架。这个框架与一个文学编史的传统相适配，因其说明了女性的“黄金时期”——西方相对比较近的过去的一部分——能够在未来轻易地被扭转而不需要大的结构改革。在这样的框架下，中世纪时期——女性在家庭经济中工作，将其利益完全从属于其丈夫之下，女性工作有着低地位、低技能、低工资的特点，女性最多只能获得有限的协会生活，女性的工资通常要远低于男性的——成为了“黄金时期”，一个早期摩登女性丢失的“天堂”。

生词/熟词僻义：
guild行业协会 exploitation剥削 brewing酿造业 extant现存的 gain ground on靠近 peculiar不寻常的 ravage破坏 ordinance条例 telling强有力的 ephemeral短暂的 plague瘟疫 locales场所 enduring持久的 in one sense在某种意义上 posit认定 paradigm范例

作者: 金小鹿 时间: 2022-8-14 23:34
同意！

作者: PennyWen95 时间: 2022-8-14 23:35
[揽瓜阁精读]75.中世纪女权

女性与行会关系的历史需要进一步研究，但我们手头的证据表明，既没有一个伟大的转变，也没有中世纪的“黄金时代”。我们的妇女工作最终指数——1300年至1700年妇女工资的历史——也是如此。诚然，并非所有妇女都为工资而工作，但支付给挣工资的妇女所得到的数额，不止能衡量妇女工作的感知价值，也要衡量妇女的挣钱能力。

因此，在1300年至1700年间妇女工作的历史中，这四项衡量标准是妇女在家庭经济中的地位，妇女从事的工作类型，妇女在行会中的角色以及支付给妇女的工资 - 表明中世纪的“黄金时代”与日益不活跃和剥削的早期现代时代之间没有很大的差距。可以肯定的是，发生了变化——家庭经济在某些经济部门失去了它的效力，妇女离开了一些行业（如酿酒业），行会普遍变得更加排他性，女性工薪阶层或多或少有效地竞争了更好的工资。然而，我们必须以强烈的怀疑态度看待这些变化（以及其他变化）。首先，发生的许多变化持续时间相当短。例如，从现有证据和经济理论来看，黑死病后几十年的劳动力短缺似乎有可能提高妇女的工资收入潜力。在十四世纪末至十五世纪初，非熟练工人和熟练工人之间的工资差距大大缩小，由于妇女的工作通常是非熟练工作，因此其工资 - 以及非熟练男性劳动力的工资 – 更加逼近熟练工的工资。与此同时，妇女本来可以更有效地讨价还价，不仅是为了更好的报酬，而且也是为了同工同酬。我们同工同酬的大多数例子都来自这些劳动短缺的几十年。但这些变化是一种短期现象，仅限于受疾病蹂躏的人口特殊情况。再举一个例子，许多反对妇女工作的行会法令似乎是由不利的经济条件引起的，似乎只适用于（如果它们曾经产生过实际影响的话）那几年的困难时期。因此，在1540年代的困难时期，这种法令在伦敦非常普遍。它们在这以前和之后都很少见。诸如此类的变化非常能说明问题，因为它们既表明了女工的脆弱性，也表明了她们职业适应性的经济用途。我们需要更详细地研究这些变化（以及其他变化），但我们也需要记住，它们被证明是短暂的。它们是小的和暂时的调整，而不是巨大的转变。

其次，即使是最积极的调整也只影响了极少数妇女。例如，我们关于瘟疫后妇女工作机会改善的大多数证据都涉及挣工资的妇女或城市地区的妇女。然而，只有极少数妇女能够利用这些短期变化。在中世纪晚期，相对较少的人（甚至比男人少）为工资而工作，相对较少的人住在城镇。此外，即使在最好的时代和地点，大多数妇女也无法利用可能属于她们的新机会;因此，大多数妇女都无法利用本来属于她们的新机会。大多数挣工资的妇女仍然从事低薪女性工作，大多数城市妇女也是如此。

第三，这些变化虽然短暂而有限，但也必须放在女工的环境、地位和经历长期持续的背景下。正如我从四个角度所证明的那样，大多数女性 - 在1300年和1700年 - 试图通过各种低技能，低地位，低薪职业来养活自己（和她们的家人）。在工业化前的英国世界里，所有人——男人和女人——都在艰苦、长期和困难的环境中工作，但与男子相比，妇女的工作地位是一如既往地更低一些：她们接受的培训越来越少，从事不那么理想的工作，他们享有的职业稳定性较低，工作身份较弱，工资较低。这在最好的时代（也许在瘟疫后的一些地方）和最糟糕的时代都是一样的。我们需要收集更多关于妇女工作和妇女工资在这种经济从属关系框架内如何转移和改变的信息，但框架仍然存在：没有转变。

从某种意义上说，我与那些认为女性工作发生巨大转变的人的论点是一种感性的论点。像卡罗琳·巴伦（Caroline Barron）和苏珊·卡恩（Susan Cahn）这样的学者研究了十五世纪英国妇女经济活动的“晴雨表”，并将其视为半满;我看到同样的“玻璃杯”，但看到它是半空的。然而，我的分歧不仅仅是一个观点问题。对于在大变革范式中工作的学者来说，将女性的工作视为完全不同的框架，一个最能适应不是小的和临时的转变，而是变革性和戏剧性变化的框架。这个框架非常适合自由主义的历史学传统，因为它意味着女性的“黄金时代”——西方相对较新的过去一部分——在未来可以很容易地恢复，而无需进行重大的结构变化。在这个框架内，中世纪 – 女性在家庭经济中工作，这些家庭经济坚定地使她们的利益服从于她们的丈夫，妇女做的工作都是地位低下、技能低、报酬低下的典型特征。在这种工作中，妇女充其量只能获得有限的行会生活，而妇女的工作工资通常远远低于支付给男子的工资，这成为一个“黄金时代”，一个早期现代妇女失去的“天堂”。

作者: 金小鹿 时间: 2022-8-14 23:56
第一段：女性和行业协会关系的历史需要更深入的研究，目前我们手头的研究认为这既非一个伟大的转变也不是中世纪的黄金时代。这个结论对我们对于女性工作的最终指数同样被证实 - 女性1300-1700年间的工资历史是这个指数。女性获得的收入是女性工作被认可的价值以及女性的工作能力的关键衡量。
第二段：这1300-1700年女性工作的历史中，有四个衡量手段：家庭经济中的位置，女性工作的类型，女性在行业协会中的角色和女性获得的工资。这些衡量表明在中世纪的黄金时期和不断成长的非活跃性和剥削的早期现代时期没有明显的区别。改变发生了，然而为我们必须用强烈怀疑的眼光来看待。这是因为这些改变发生的时间很短，比如在劳动力短缺的时期。这些改变只是短期现象，受限于被疾病剥削的人群所处的特殊环境。作者还举了一些例子
第三段：其次，那些最积极的转变只影响了很小一部分女性，只针对获取工资的女性或者城市工作的女性。
第四段：同时，这些改版短暂且影响范围很小，并且也必须放到女性工人环境、地位和经历的长期持续性里来看。
第五段：总之，作者的观点是个人感知性的，面对同样的情况，看待的角度不一样。然而作者的不同意不是仅仅是一个观点。这些作者不同意观点的学者的框架下，黄金时代很容易恢复。作者并不认可

作者: 筱雅Jane510 时间: 2022-8-15 00:03
看一下！

作者: DonkeyG 时间: 2022-8-15 09:43
同意！

作者: 树夏实 时间: 2022-8-15 09:45
mark

作者: Alex1233 时间: 2022-8-15 09:54
感谢分享！

作者: jiangyihuiIvy 时间: 2022-8-15 09:56
Mark一下！

作者: jiangyihuiIvy 时间: 2022-8-15 11:39
【什么时间段被称为中世纪？
The medieval era, often called The Middle Ages or the Dark Ages, began around 476 A.D. following a great loss of power throughout Europe by the Roman Emperor. The Middle Ages span roughly 1,000 years, ending between 1400 and 1450.为什么被叫做Dark Ages呢？--The Middle Ages are often said to be dark because of a supposed lack of scientific and cultural advancement. During this time, feudalism(封建主义) was the dominant political system】

【长难句】
1. These four measures suggest that there was no great divide between medieval 'golden age' and an early-modern age of growing inactivity and explotation. 这四项指标表明，在中世纪的“黄金时代”和日益缺乏活动和开发的早期现代时代之间没有太大的差距。
2. For anoterh example, many guild ordinances against women's work seem to have been propted by adverse economic conditions and seem to have applied (if they ever had real effect at all) only to years of hard times. 再例如，许多反对妇女工作的公会条例似乎是受到不利的经济条件的推动，似乎只适用于多年的艰难时期(如果它们有真正的影响的话)。（这里的重点应该是在于only to years of hard times，也就是说那些ordinances只在1540s那几年发生了，重点不是在ordinances的内容上，而是在只在那几年有，很短暂，举2这第二个例子也是为了支持"First“的论点。）
3. These changes-as ephemeral and as limited as they were-must also be placed within a context of enduring continuities in the circumstances, status and experiences of women worker. 这些变化虽然短暂而有限，但也必须放在女工的环境、地位和经历的持久连续性的背景下。
4. In one sense, my argument with those who posit a great transition in women's work is a perceptual one. 在某种意义上，我与那些认为女性工作将发生重大转变的人的争论是感性的。
5. This framework suits well a liberal historiographic tradition, for it implies that a 'golden age' for women-part of the relatively recent past of the West-can be easily recovered in the future without major structural changes. 这个框架很适合自由主义的历史传统，因为它意味着女性的“黄金时代”——西方相对较近的过去的一部分——在未来可以很容易地恢复，而不需要重大的结构变化。

【大致结构】
先说作者的观点：1300-1700这段时间不是great transition也不是中世纪的golden age。女性的工作在这段时间确实有变化，但是认为是暂时性的shifts，3点原因：1）这些改变存在的时间都很短；2）这些改变只影响了很小的一部分女性（wage-earning women and women in urban，且这两类人中能真正利用这些changes的人又很少）；3）让这些changes有效，则必须在女工的环境、地位和经历的持久连续性的背景下（但这是不现实的？）。
最后一段作者提到和他持相反观点的人，即认为1300-1700年女性工作的改变是great transformation。这些持相反观点的人便就认为这是之后再early modern的时候女性所失去的golden age（作者最后用了好几个in which的从句来形容这个"golden age"怎么不利于女性，明显是讽刺。

作者: kkkkcam 时间: 2022-8-15 13:17
Mark一下！

作者: blancpinguin 时间: 2022-8-15 13:36
看一下！

作者: itsyuqi 时间: 2022-8-15 14:19
看一下！

作者: 杀G必胜 时间: 2022-8-15 14:46
段落大意
p1 指出女性与行业协会的关系的历史有待更深层的检验，但从我们手上仅有的信息来看，女性与行业协会的关系并没有经历很大的转变或中世纪的“黄金时代”。女性工资——一大检验指标也呈现出这个问题。
p2 进一步阐明第一段的观点。在1300-1700时期，衡量女性工作的四大标准并没有体现出女性工作的很大转变。后面转折，确实有一些改变，但我们要抱着怀疑的态度看待这些改变。下面从三个方面解释为什么要抱着怀疑的态度。第一，这些改变持续的时间非常短。举了两个例子进一步证明。例子一说黑死病后劳动力的短缺造成了女性工资的改善，但持续的时间非常短。第二，许多反对女性工作的行业条款只出现在消极的经济情况下并且只在艰难的几年被真正实行。这些例子都证明有过很短暂的改变，但并不能说明是transformation。
p3 第二，这些改变只发生在极少数女性身上。下面进一步解释这一点。
p4 第三，这些短暂且影响极小的改变必须发生在持续的情况、地位、经历的女性工作者的背景下。下面说明，不论是在好还是艰难的时代，女性的工作地位始终低于男性。后面说，我们需要更多关于这些转变的细节，但这些小的转变绝对不能说是transformation。
p5 作者总结自己的观点。他认为那些在great transformation中工作的学者会把女性工作看作一个完全不同的框架，这个框架不是发生着小的改变，而是发生着巨大的transformation。这个框架和自由且历史编纂的传统十分适配。在这个框架中，the Middle Ages变成了一个黄金年代。

文章框架
作者先提出自己的观点，下面承认确实有一些小的改变但并不是所谓的“transformation”或“golden ages”。后面从三个方面证明了自己的观点。最后作者解释并调侃为什么一些学者支持确实发生了“transformation”。

生词
guild 同业公会 exploitation 开发，开采，利用，剥削 telling 强有力的，有明显效果的 ephemeral 短暂的 prompt adj.迅速的，立刻的 v.激起，推动，促进

作者: 断了的弦 时间: 2022-8-15 15:09
......

作者: 在水里睡觉 时间: 2022-8-15 15:44
看一下！

作者: Malum 时间: 2022-8-15 20:32
看一下！

作者: kartzzz 时间: 2022-8-15 23:08
感谢分享！

作者: xixixi9 时间: 2022-8-16 03:52
看一下！

作者: estellartie 时间: 2022-8-16 14:19
同意！

作者: estellartie 时间: 2022-8-17 07:58
观点中世纪对于女性不是大变革也不是黄金时代
研究women wage- earning
侧面可以衡量女性value和earning power
--
四个方面衡量women’s work
1. 家庭经济中女性地位
2. 女性工作type
3. 和工会的关系
4. Wage
中世纪golden age和early-modern age比较，女性地位变化不大
Change occurred
YET-转折，对于change的根据—怀疑
1. change 持续时间很短
举例1-黑死病后劳动力短缺-导致女性工资上升
后来工资差距变小
例子2- 有反对女性工作的法令
 关于change需要更多detail，but 也要记住这些change是 small temporary shift，不是转变
--
2.working 机会变多发生在plague瘟疫之后
Yet，这个机会只有少部分女性得到
Moreover, 就算best time and place，大多数女性还是lower paid
--
3. working status of women一直lower不管在好的还是坏的时期
需要更多info 关于女性
----
其他half full；作者half empty
However 作者的反对不只是感性而是更实质的
其他学者为什么认为这是transformation的
具体说明

作者: Jeffrey- 时间: 2022-8-17 09:06
Mark一下！

作者: yyking625 时间: 2022-8-18 11:00
女性与行会关系的历史需要进一步研究，但我们手头的证据表明，不存在中世界的美好时代，进入现代以来却也没有变的更糟糕（大转变）。我们的最终女性工作指数——1300 年到 1700 年间女性工资的历史也是如此。当然，并非所有女性都为工资而工作，但支付给工薪女性的金额为女性工作的价值和女性的赚钱能力提供了重要的衡量标准。
----
在 1300 年到 1700 年的女性劳动史中，女性在家庭经济中的地位、女性从事的工作类型，女性在行会中的角色以及支付给女性的工资这四个指标表明，没有伟大的中世纪的“黄金时代”和日益缺乏活动和剥削的现代时代之间的鸿沟。确实发生了变化——家庭经济在某些经济部门失去了效力，女性离开了一些行业（例如酿酒），行会普遍变得更加排外，女性工薪阶层或多或少地竞争以获得更好的工资。然而，我们必须以强烈的怀疑态度看待这些变化（以及其他变化）。
----
首先，许多发生的变化持续时间很短。例如，从现有证据和经济理论来看，黑死病之后几十年的劳动力短缺似乎提高了女性的工资收入潜力。在 14 世纪末和 15 世纪初，非熟练劳动者和熟练劳动者之间的工资差距大大缩小，由于女性的工作通常是非熟练工作，其工资——连同非熟练男性劳动者的工资——在熟练工资上占了上风。同时，妇女可能能够更有效地讨价还价，不仅是为了更好的报酬，而且是为了同工同酬；我们大多数同工同酬的例子都来自这些劳动力短缺的几十年。但这些变化是一种短期现象，仅限于饱受疾病蹂躏的人群的特殊情况。再举一个例子，许多公会条例
反对妇女工作似乎也是由不利的经济条件引起的，而且似乎只适用于（如果它们有过真正的影响的话）多年的困难时期。因此，在 1540 年代艰难的岁月里，这样的法令在伦敦非常普遍。它们以前很少见，以后也很少见。诸如此类的变化非常有说服力，因为它们既表明了女性工人的脆弱性，也表明了她们职业适应性的经济实用性。我们需要更详细地研究这些变化（和其他变化），但我们也需要记住，它们被证明是短暂的。它们是小而临时的转变，而不是转变。
----
其次，即使是最积极的转变也只影响了极少数女性。例如，我们大多数证明鼠疫后女性工作机会改善的证据，都涉及到工薪女性或城市地区的女性。然而，只有极少数女性能够利用这些短期变化。在中世纪后期，为工资工作的人相对较少（甚至比男性还少），而住在城镇的人也相对较少。此外，即使在最好的时间和地点，大多数女性也无法利用可能属于她们的新机会；大多数工薪女性仍然从事低收入女性工作，大多数城市女性也是如此。
----
第三，这些变化——尽管它们是短暂的和有限的——也必须放在女工的环境、地位和经历的持久连续性的背景下。正如我从四个角度所证明的那样，大多数 1300 年和 1700 年的女性都通过各种低技能、低地位、低收入的职业来养活自己（和她们的家人）。在工业化前的英格兰世界, 所有的人——男人和女人——都在艰苦的环境中长期努力工作，但女性的工作地位——与男性相比——始终处于较低水平：她们接受的培训较少，从事不太理想的工作。他们享有较少的职业稳定性和较弱的工作身份，他们的工资较低。这在最好的时期（也许在瘟疫之后的某些地区）和在最坏的时期其实都是一样的。我们需要收集更多关于女性工作和女性工资如何在这个经济从属框架内转移和改变的信息，但框架仍然存在：没有转变。
----
从某种意义上说，我与那些认为女性工作发生重大转变的人的论点是一种感性的论点。 Caroline Barron 和 Susan Cahn 等学者看着 15 世纪英格兰女性经济活动的杯子，认为它是半满的；我看到同样的“杯子”，但我认为它是半空的。然而，我的分歧不仅仅是一个观点问题，而是更重要的。对于那些在大变革范式下工作的学者来说，在一个完全不同的框架内看待女性的工作，这个框架最能适应的不是微小和暂时的转变，而是变革性和戏剧性的变化。这个框架非常适合自由主义的史学传统，因为它意味着一个女性的“黄金时代”——西方相对较新的过去的一部分——在未来很容易恢复，而无需重大的结构变化。在这个框架内的中世纪——女性在家庭经济中工作，她们的利益牢牢地服从于丈夫的利益，女性的工作特点是地位低、技术低、报酬低，女性充其量只能达到最高水平。进入公会生活的机会受到限制，女性工作的工资通常远低于男性的工资——成为一个黄金时代，这是早期现代女性失去的天堂。
----

作者: tizo 时间: 2022-8-19 11:36
1：妇女和工会的关系值得检验。但作者手头证据无法证明所谓中世纪女性黄金时期的存在，同样无法证明的还有女性工作（工资低，而工资表明了2点，女性工作价值和赚钱能力）
P2：4方面说明女性在中世纪的待遇与其他时间并无差别哦：1）妇女在家庭中的工作地位2）妇女工作类型3）妇女工会关系4）妇女工资。这所谓的中世纪四点证据值得怀疑。
原因1: 都是短期效果
例如工资短期，主要发生在疾病导致的劳动力下降，妇女才有机会获得更平等报酬；其次，公会合同也只发生在困难时期，作为广告效果
原因2: 只影响了少部人
工作机会上升主要发生在城市地区妇女身上。短期效果，叠加城市地区两个因素，只有其中少数妇女可以享受到工作机会的福利
原因3:改变必须在特定语境
大部分时间，女性想对男性获得的权利都是想对少很多的

总结：作者和其他历史学家看事情角度不同，作者看到了局限，其他人只看到了好的方面，作者认为只看好的方面无法带来真正的结构性改变

作者: tizo 时间: 2022-8-19 12:27
mark

作者: 喵呜包子酱 时间: 2022-8-19 17:01
看一下！

作者: 索尼亞 时间: 2022-8-19 23:23
Mark一下！

作者: yurifromcanada 时间: 2022-8-22 21:30
1

作者: Monniewang 时间: 2022-8-24 23:12
Thx

作者: Y3AH2er 时间: 2022-8-25 18:00
看一下！

作者: pongdo 时间: 2022-8-28 19:25
看一下！

作者: 荡重关 时间: 2022-8-29 09:08
看一下！

作者: Ak777 时间: 2022-9-8 15:47
75. 中世纪女权

一个问题，作者与学者持不同意见。更重要的，之所以拥有不同意见，是一方所持的某种思考框架，使之无可避免地落入窠臼，而这一结论在不断改变的历史中，在将来还可以复现；而非真正结合背景、演进地、辩证地看待问题。

P1：结论
女性和行会的关系需要进一步研究，但我们手头的证据已经表明既不是黄金时代也不是巨大的转变。

P2
在1300-1700女性职业历史中，女性在家庭经济的地位、女性追求的工作、女性在行会的角色以及女性受到的薪水，表明中世纪黄金时代与早期现代化女性变得不活跃以及被剥削，并无太大差别。

变化的确发生，但我们持怀疑态度：
①Ephemeral 这些变化只是暂时的
举例黑死病及一些时代，伴随着天灾人祸的女性职业改变，说明改变是伴随着事件，事件之前没改变，事件发生后也不会持续太久。

②Limited 受改变影响的是少数的
P3 几乎只有一些居住城市的或者挣工资的女性真正收益，这些人占比很少。

③To be placed within a context 需要联系实际背景考虑
P4 更进一步来讲，除了单一的分析所谓的变化。将问题置于实际背景下，结合历史来看，无论最好的时期还是最差时期，女同胞们的工作地位一直次居人下，那谈改变有何意义。
P5 Sublime

从某种意义而言，我对于那些断定（女性职业）巨大改变之人的意见是感性的。同样的杯子装了一半的水（同样研究这个问题），有的学者说是有半杯水，（认为有积极的改变）；而我却看到了半杯空着的（认为也有消极的改变）。

（但其实并不是感性的）因为我的异议，并非是此问题中的某一个观点不同，而是一些更重要的东西。

那些固守大变革范式（思维定式）的学者们看待这个问题，看到的是一个截然不同的改变，这个改变不是我上文提到的短暂的变化，而是巨大、猛烈的改动。这些人的研究框架让这个所谓的黄金时代，在将来能够轻易复现，从而适合自由历史主义传统。他们口中，这个黄金时代，这个家庭经济中女性利益屈服于丈夫的时代、低下工作地位墨守成规的时代、女性难以跨入行会的时代、妇女饱受不公薪资待遇的时代，便是早期现代化女性所不再的天堂

作者: 光中雾 时间: 2022-9-24 00:47
感谢

作者: xkxkxkk 时间: 2022-9-24 10:08
中世纪女权
主题：women's relationship with guilds
structure：结论--fact需要更深入的研究，讲述原因--表明自己的观点（与其他观点对比）

第一段：relationship需要更深入的研究，因为我们现有的研究数据表明它既不是。。也不是golden age。women's wage是女性balabala的体现（反正就是说wage代表着什么东西）
第二段：衡量女性工作的四个标准（有四个，女性在guild中role，其他三个忘了）。然后说了女性在compete for better wage，尽管如此，我们还是要有更深入的研究【持怀疑态度】。第一，因为这种情况只是一个short duration。【还有一个原因是女性都更有bargain的能力了，不仅是bargain for better wage, and also for equal pay】。最后强调了这种变化（？）只是一个shift，而不是transformation。
第三段：第二，只envolve了一小部分人
第四段：第三，这种change应该放在特定的circumstance下来衡量【在前工业时代，人们都很努力，但女性的地位还是很低。这是最好的时代，也是最差的时代。我们应该手机更多的信息】
第五段：作者表明观点
对比与其他学家的观点（较为简洁），然后批判了golden age？【看了下其他uu的，这段是在说其他scholar都是比较感性的，而author认为需要substantive evidence；此外，那种structure是符合xx学派的思想，所以xx学派会认为这玩意儿是一个golden age，是一个转变。。总体来看，感觉author还是持批判态度？】

vocabulary：
ephemeral 短暂的
paradigm 范例

作者: linabell 时间: 2022-11-14 19:10
- 女性与公会的关系需要进一步的探究，但是现有证据说明，这既不是大的转向，也不是中世纪的黄金年代。由于并不是所有女性都有工资，但是有工资的女性提供了女性工作价值和女性赚钱能力的重要衡量
- 四个指标（女性在家庭经济中的位置，女性寻求的工作种类，女性在公会中的角色，女性的工资）说明中世纪黄金时期和现代性早期没有什么区别
- 但是事情确实发生了变化，家庭经济失去效率，协会范围更大，女性从业者或多或少可以竞争更好的工资我们需要更怀疑地看待这些现象
  - 首先，这些范围只持续了很短地时间，从证据和经济史的角度看，是黑死病导致的劳动力短缺提高了女性的工资
  - 第二，这些有益的改变只涉及很少的一部分群体
  - 第三，这些改变是非常有限的
- 作者的观点：虽然一些学者认为有进步，但是作者觉得还是不够的。过去的研究是将女性工作放在一个宏大的转型框架下看，因此得出这是女性的黄金时代，它符合自由主义史学传统，并且能够在不改变结构的情况下达成，在这种框架下，所谓中世纪成为了女性黄金时代

作者: AliceJQC 时间: 2022-11-18 00:09
75.中世纪女权

1.证据显示既不是很大的转变也不是女性的黄金时代
女性与公会关系的历史需要进一步检验，但是我们在手的证据显示既不是很大的转变，也不是中世纪的“黄金时代”。这也是真是的对于我们最终索引女性工作，在1300-1700年女性工资的历史。不是所有工作的女性都有工资，但是付给赚工资的女性的总和钱提供了一个重要的检验方式不仅为认为的女性工作的价值，同样也是为女性赚钱的能力。
2.作者提出要对于认为的女性的改变保持怀疑态度，从四个角度，第一是这种改变时短暂的
在1300-1700女性工作的历史中，有四个检测方式，女性在家庭经济的地位，女性追求的工作种类，女性在工会中的作用，和付给女性的工资。说明了在的中世纪黄金时代和增长的不活跃和剥削的早期现代之间并没有很大的分别。改变发生了，家庭经济失去了它的有效性在一些经济部分。女性离开了一些行业，比如酿酒，工会开始变得更具有排他性，有工资地女性为了更好地工资而竞争。然而，我们必须对这些改变（而不是其他）保持怀疑态度。
第一，发生的许多改变都是相对较短的持续时间。比如，从现存的证据和经济理论中可能看出，十几年内劳工的短缺和之后的黑死病增加了女性工资的潜力。在十四世纪后期和十五世纪早期，在无技能的和需要技能的工作的工资之间的差距比较小，而因为女性大多从事无技能的工作，它们的工资，包含无技能男性劳工的工资，都低于需要技能的工资。在同一时期，女性可能不仅仅要求提高工资而且要求在平等工资下的平等的工作。我们大多数的例子关于平等工作的平等工资来自于这缺少劳工的几十年。但是这些改变都是短期现象，局限于不寻常的环境比如被疾病破坏的人口。另一个例子是，许多反对女性工作的工会条例看起来被不利的的经济条件鼓励，同时看起来只应用于那些艰难的时间的那几年（如果真的有产生影响的话）。因此，这些条例在1540s这些艰难时刻的伦敦很常见，这在之前和之后都很少见。这些非常生动的改变，两者都表明女性工作的脆弱性和经济有效性对于它们工作适应性。我们需要研究这些改变包括其他改变的更多细节，但是我们同样需要记住它们被证明是短暂的。它们是微小且暂时的转向，而不是转变。
3.改变只能影响很小一部分女性
第二，即使最有效的转向也仅仅影响了很小一部分的女性，我们很多关于在瘟疫之后的女性工作机会的进步的证据，比如，包含赚工资的女性或者在城市的本地女性。然而只有很小比例的女性可以从这些短期的改变中获利。相对少的赚工资的人（比男性更少）在中世纪后期，和相对少的居住在城镇里的人。另外，即使在一些最好的时期的地方，大多是女性不能从那些潜在时她们的新的机会中获利，大多数赚工资的女性依旧在低工资的工作中，对于城市女性也是如此。
4.改变不仅短暂，有限，且还必须放在一个特定环境里去衡量
第三，这些改变，即使是短暂且有限的，也必须被放在一个女性工作者的持续的环境，地位和经验的背景下。就像我依旧描述的从四个方面，大多数在1300-1700的女性，寻求支持她们自己包括她们的家庭通过各种无技能的，低地位的，低工资的工作。在这个早期工业的世界里，英格兰，所有人包括男性和女性，工作很努力，长时间，且在困难的环境里，但是对于女性的工作地位，与男性的相比，还是持续较低：她们接受到更少的培训，在更不想要的任务中工作，得到更少的岗位稳定性和更弱的工作身份，她们也得到更少的工资。在最好的时期和在最差的时期这都是真实的。我们需要收集更多的信关于女性如何工作和女性工资的转变，同时改变经济从属结构的框架，但是这个框架保持了，并没有改变。
5.有些学者认为女性工作已经有改变，但作者主要关注在不足的点，作者不认为中世纪是女性的黄金时代
一方面，我的论据和那些认为女性工作已经有很大的转变的人。学者比如CB和SC像从玻璃杯里看15世纪英格兰的女性经济活动，它们认为已经有半杯了，而我认为这个杯子还有一半是空的（即作者看到的不足的点）。我不同意的观点是更世纪的而不仅仅是认知上的，对于那些在大转变的范式里工作的学者认为女性的工作在一个完全不同的框架里，这个框架包含不仅是微小且暂时的转变，而是巨大的改变。这个框架与自由历史传统比较相符，因为它按时了一个对于女性是黄金时代，对于部分相对最近过去的西方，可以简单地从没有大结构改变中在未来恢复。在这个框架里，中世纪，女性在家庭经济里工作同时从属于她们丈夫的利益，女性的工作是低地位的，无技能的，也是低回报的，在这个框架里女性最好只能非常受限的工会生活获得，同时工作的女性获得工资通常低于付给男性的工资。中世纪成为一个“黄金时代“和一个“天堂”时早期现在女性没有的。（作者对于黄金时代和天堂应该是讽刺意味）

作者: NinaTongTong 时间: 2022-11-18 05:40
中世纪女权是否改变了妇女的地位：作者认为没有。
作者首先表明女权提升的几个方面，工资/。。。再分别从时间短暂，受益人群少以及当时的大情况这三点一一论证。文末一方面表明自己的看法是关注缺点的看法，一方面再次抨击了认为中世纪女权是有提高的这种观点。

女性和工会的关系需要再次研究，但是我们的证据并不能表明跨越式的进步或者黄金时代中世纪。这样的情况和我们最后的女性工作指数，也就是女性1300-1700年的工资历史，是相同的。不是所有的女性都是为了工资才工作，但是工资可也代表对女性工作价值和女性挣钱能力的衡量。
在1300-1700女性的历史里，有四个测量方式：女性在家庭经济中的地位，女性的工种，女性在行业协会里的角色和女性的工资--这些都表明并没有什么所谓的黄金时代。确实是有一些变化，在经济社会里，家庭经济不再是重点，女性离开了一些行业，行业协会变得更加排他，女性员工竞争为了拿到更好的薪水。但我们对于这些变化需要持怀疑态度。
第一，很多变化的持续时间都是非常短暂的。这里举例黑死病和劳动力紧缺的例子。有无技术的工种的工资差变小，其中女性和一些男性属于无技术的工种，（所以这并不是女性的工资提高了）。另一个例子是行业协会反对女性工作的规定。（这里没看懂，against应该是支持？跟说得通）所以这些短时间的变化并不能说明什么，这并不是转型进化。
第二，即使是最好的变化也只是发生在少数女性身上的。举例在城镇工作的女性是很少的，大部分人并不能享受到变化带来的进步。
第三。这些变化必须要摆在当时的社会情况里面看。大部分的女性在这个时期都是做很没有技术含量，没有社会地位，工资水平很差的工作。我们必须根据社会大环境来相对来说女性的地位是否提升了。结论是没有。
最后一段再次表明自己的立场，评价认为女性在中世纪地位提升的看法，在那样的框架下，把实际上女性工资低社会地位低等等的情况看做黄金时代。但那其实是女性迷失掉的时代。

作者: kirsiii 时间: 2022-11-19 15:16
框架：P1提出作者观点，认为现在说的女性黄金时期需要再斟酌。他的检验标准是wage
P2有四个可以检验女性地位的元素：家庭经济地位，工作类别，role，wage。这四个在中世纪确实发生了变化。但作者认为这个变化有以下几个特点：1.短。2.影响的范围人群小。3.如果放在长期变化的角度，其实没有巨大改变。
所以说最后一段作者总结认为不能说13-17世纪有女性的黄金时期
ephemeral 短暂的
guild 公会;(行业)协会;(中世纪的)同业公会
perceptual 感觉的；感性的
substantial 牢固的

作者: soulgirlrosyli 时间: 2022-11-19 20:24
P1：女性和工会的关系需要进一步的研究
①已有的证据表明既不存在大转变也不存在中世纪的“golden age”
②1300-1700年女性薪资的数据也能证明
对薪资作为证据进行解释说明：虽然不是所有女性的工作都获得了薪酬，但有薪酬女性的薪酬总量提供了测量标准，不仅是在女性劳动的价值衡量上，还是评估女性的赚钱能力上。

P2：在中世纪黄金年代和早期现代的不活跃和剥削之间没有明显的分界，只存在有限的改变
存在的改变：
家庭经济在一些经济部门失去了有效性，女性离开了一些行业，工会更加排外，女性薪资劳动者对更好的薪水竞争力更高或更低了。
-->但这些改变需要被辩证的看待
原因1：持续时间短short duration
举例了许多女性在工作薪酬方面取得的改变，但都是转瞬即逝的，仅仅存在于大瘟疫带来的特定环境

P3：原因2：影响范围有限a tiny minority of women
很少一部分女性能够掌握大瘟疫后带来的机遇。
城市女性比农村女性拥有更多机会，改变所影响到的更多是从事有薪酬工作的女性。
大多数女性依旧是低薪劳动力。

P4：原因3：延续性continuities
女性劳动力的环境、社会地位和经验存在延续性，大部分女性都是处于技术低、薪酬低、地位低的职业。
相较于男性，女性的工作地位有延续性地低下。
--> 所有的原因都证明，并不存在大转变

P5：作者总结和对比
其他学者：乐观，认为中世纪女性工作存在大转变。（如CB和SC）
作者：悲观，认为其他学者的研究框架下，所呈现的“黄金时代”正是早期现代女性并不能享有的天堂。

Extant  adj.现存的
Ephemeral  adj.转瞬即逝的
Perceptual  adj.感慨的，知觉的

作者: Joyaaaa 时间: 2022-11-22 14:43
75.
第一段：妇女和协会的关系需要更深的检验，手头的证据表明这既不是大转变也不是黄金时代。女性的工作指数（1300-1700之间女性工资的历史）也是这样表明的。
虽然不是所有妇女都为工资而工作，但是工资不仅是衡量工作价值还是衡量挣钱能力的重要尺度。
第二三四段：1300-1700四个measures（①女性在家庭经济的地位，②女性从事的工作类型，③女性在协会中的位置，④给女性支付的工资）表明：中世纪“黄金时代”和早期时期的growing inactivity和exploitation没有大的区别。
肯定发生了变化：①家庭经济失去效力，②妇女离开一些行业（酿酒），③行业更加排外，④女性工资变多。
然而，我们对这些变化保持怀疑态度：
①变化持续时间很短（EG. Black death——女性平等薪酬——女性工作者是脆弱的，她们职业的变化的经济有效性）是shift，而不是transformations
②positive shift只涉及了一小部分女性（EG瘟疫后只有小部分城市女性改善了工作）
③放在女性工作者的环境、社会地位、背景来看。女性的地位相较于男性一直较低。我们要找在Framework内的转变，但framework一直不变。
第五段：作者观点：那些认为女性工作有转变的人是凭感觉的。
CR和SC的观点有不足？
作者认为需要更多的实质性。
在改变了很大的结构下，中世纪是黄金时代，但是女性地位还是很低，只是没有早期现代女性那么低。

作者: 奶茶肚 时间: 2022-11-24 08:34
75.中世纪女权
Guild协会；行会；同业商会
Peculiar奇怪的；奇异的
Ephemeral短暂的；瞬息的
Perceptual感觉的；知觉的
P1:【女性和行会的关系需要进一步研究。并不是所有女性都是为了钱而工作，但是支付给女性的工资给衡量女性的工作或者女性的赚钱能力提供了重要的指标】
P2:【在女性工作的历史上，有四个指标，通过这几个指标发现中世纪的“黄金年代”和近代没有太大区别。虽然是有变化，但是作者观点认为必须持怀疑态度，理由是1。很多变化持续的时间很短，举例，比如是在一些很特殊的情境下才发生的，必须记住都只是暂时的，而不是彻底的转变。】
P3:【理由2，最积极的变化也只影响了一小部分女性】
P4:【理由3:这些变化，又短暂，又有限，但是必须被放在一个持续性的环境中看待。在当时男性的条件也很差，但是女性比起来甚至更差，作者认为必须收集更多的信息，但必须维持这个框架，就是当时并没有根本性的改变】
P5:【作者自己的观点，比起一些学者，她的观点是悲观的（空了一半的玻璃杯），对于一些自由派的历史学家，这个时期是黄金时期并且有巨大的转变，作者反对这个观点。】

作者: Caroline1026 时间: 2022-11-24 23:09
75. 中世纪女权
Perceptual adj. 1. Continuing all the time without changing or stopping; 2. Repeated many times in a way that annoys you; 3. Literary permanent
Medieval adj. 中古的、中世纪的
Ephemeral adj. short, temporary

P1：女性和行会的关系需要更多的examination，但证据显示guilds既不是great transition也不是golden age。关于女性工作的书：《1300-1700年间女性工资情况》也是一样的结论。用sum of women’s wage来衡量value of women’s work and earning power。
P2：有四个标准（家庭经济地位、追求的工作种类、协会内部角色、付给女性的工资）显示所谓的golden age和中世纪初期没有什么太大的区别。是有变化的，但是从几个方面进行检视。1）这些变化持续时间很短。黑死病之后的劳动力缺乏给女性提供了挣取工资的机会。大部分都是unskilled work。但是持续时间很短many guild实际上阻碍了women’s work。只在困难时期很普遍。small and temporary shifts
P3：2）积极的转变也只影响了少数人，而且做的也都是lower-paid female jobs.
P4：3）这些转变即使很渺小，也必须被放置在持续的历史背景下。女性做的都是low-paid jobs，尽管和男性一样work hard，收入还是更低。尽管还需要更多的信息来研究女性工作和工资在经济劣势下的的转变，但是宗旨是不变的：no transaction.
P5：不同意见：CB和SC跟作者意见相反。作者反驳：那些学者认为女性的工作处在一个framework下，这个framework容纳了大的转变。这个framework很适用于自由主义历史传统。所以一个女性工作地位低下、工资低的framework，成了他们口中的golden age and paradise。

作者: 一只Irene 时间: 2022-12-8 17:11

75.中世纪女权

TW: women’s work

1.kw1: neither a great transition nora medieval ‘golden age’

2.kw2: four measures no divideàchangeoccur aw-àreason 1. short duration

example (反例):

-follow the Black Death:

improve the wage-earningpotential of women

wage differentialsbetween unskilled and skilled labours narrowed

equal work paid atequal wages

aw-: confined

-ordinances against women applied only to yearsof hard times

aw-:rare

3.kw3: reason 2. shifts affected onlya tiny minority of women

x: after the plague-improvement in the workingopportunities of women-only a very small

y: in the best of times and places-women unableto take new opportunities

4.kw4: reason 3. changes must be placedwithin a context of enduring continuities in the circumstances, status and experiencesof women workers àframework remained: there was no transformation

example: England-framework在best and worst of the time都是一样的

5.kw5: 认为是greatchanges (the Middle Ages becomes a ‘golden age’)的人持有的原因(withinan entirely different framework)以及作者的评价

比喻：half full看到好的一面；half empty仍有不足

反讽：破折号中对于the MiddleAges的描述

对比：the Middle Ages and early-modern women

aw-: half full

总结: changes≠>transitionreason: 1.short 2.a tiny minority of women 3.framework remained

作者: 牟哞哞 时间: 2022-12-8 21:43
中世纪女性
①表明观点，对于中世纪女性来说，这个时代不是黄金时代也没有迎来什么转折，手头的证据是这么证实的，女性的工资历史也可以表明这一点
②在1300-1700，有四个维度进行衡量，从这四个维度可以看出来中世纪“黄金时代”和早期的剥削时期没有什么太大的区别，但是【这就是很严谨的地方】，也是有一些转变的，进行了一些举例，这些转变需要有更多的学术行为进行进一步的研究
③就算存在一些转变，这个转变的时间持续的也很短，这些转变也仅限于很小的一部分人群，女性的工作环境地位都没有进行改变
④作者阐述自己的观点是更加有实质性的，而关于黄金时代的观点其实更多是基于感知。那些认为式巨大转变的学者认为女性工作处于一个完全不同的架构，这种架构容纳了变革性的彻底的转变而不是小的暂时的变化。这一框架很适合自由史学传统。正时在这种框架下，中世纪变成了黄金时代，早期女性失去的天堂。

作者: 必杀G35 时间: 2022-12-9 08:17
75. 中世纪女权：
第一段：历史上女人和工会的关系需要更多解释，但是在手上的证据而言，不是好的过渡也不是中世纪“黄金时代”。1300-1700，索然不是所有女人都工作，但是工作的女人的工资提供了重要的信息关于女人的工作的价值和女人的赚钱能力。
第二段：在1300-1700中，women's place， roles，types of works和wages都证明了没有很大的区别在中世纪“golden age”和早现代时期的不活跃和滥用。尽管有些change，但是我们应该带着怀疑的眼光看这些change。然后举例，第一：这些change的时长都很短。尽管可以同时展现出女人的vulnerability和工作上的作用，但是因为持续时间短，看不出女权地位的改变。
第三段：讲第二点原因：就算经济大好的情况下，也只有极小部分的女性的地位得到了提高。大部分女人还是做更低工资的女人工作，这种情况对城市女人来说也是一样。
第四段：第三点：这些changes必须放在女人持续的地位中去讨论，举例说明在英格兰工业时代之前，女权地位已经就很低了，所以transformation没有发生。
第五段：最后一段就是说作者的观点，觉得女权还有很长的路要走，说了CB和SC的观点并且反驳了他们，嘲讽说中世纪女人那么惨居然还是叫“golden age”。

作者: elsewhere.xx 时间: 2022-12-10 13:47
探究中世纪是否是女性的黄金时代
P1:
给出结论：中世纪女性关系没有发生重大转变，不是黄金时代。
女性与行会的关系需要进一步检视，但现有证据表明并没有重大转变，也不是中世纪的黄金年代。这也体现在1200-1700女性工资上。
P2:
4个衡量因素说明黄金时代与早期现代没有太大区别。有改变，但是需要用极大的怀疑态度来看待。
4个因素：女性在家庭经济的地位，女性做的工种，女性在行会的角色以及女性的工资。
怀疑态度1:许多改变时限都很短。黑死时期后的劳动力短缺带来女性工资的提高。unskilled和skilled工种的工资差异大幅缩减（unskilled男性也一样），女性大部分是做unskilled工作。但这个改变只是很短期的，由于劳动力短缺造成的；这说明女性工人的易受伤害性，以及经济对他们职业适应性的作用。需要进一步研究，但要记住这些改变只是很短暂的小改变，不是转型。
P3:
怀疑态度2:最正面的改变也只影响很小部分女性（影响赚钱的或在城市的）。只有很少部分女性能从这个短期改变获益，中世纪后期很少人赚钱工作，更少人住在城市。即使是在最好的情况下，大部分女性也无法获益，他们都是做低收入的女性工作，城市女性也是这样。
P4:
怀疑态度3:这些改变要放在女性工人经历持续的情况、状态、经验的环境中来看。大部分女性通过低技能低地位工作赚钱。工业时代前所有人都很辛苦工作，女性工作环境更差。最好时期和最坏时期都是如此。需要收集更多在经济从属框架下女性工作和工资如何转变的信息，这个框架一直在：没有发生转型。
P5:
作者观点：研究者看待15C女性经济活动看到一半是满的，而我看到的是空着的一半。认为有巨大转变的学者把女性工作放在完全不一样的框架下看，对应的是巨大的改变。这个框架暗示着女性的黄金年代不需要结构性改变也可以很容易恢复。在这个框架下，中世纪是黄金时代，早期现代女性丢失的天堂。

作者: Ducksun 时间: 2022-12-10 21:40
P1：女性与工会的历史需要进一步检验，但是我们手边的证据证明这既不是过渡，也不是中世纪的“黄金时期”。这和我们最后谈到关于在1300-1700女性工作——女性工资的历史是一样的。支付给女性的工资总数不仅对女性工作的价值提供了重要衡量，也对女性赚钱的权力提供衡量。

P2：
P2第一部分：陈述和分析事实
在1300-1700年间，女性工作的历史有4个衡量度：
1）女性在家庭中的经济地位
2）女性追求的工作种类
3）女性在工会中的角色
4）女性被支付的工资
以上4个度量衡表示在中世纪“黄金时期”和现代早期的相同点和不同点：
相同点：关于inactivity和剥削之间是没有不同的。
变化点：1）家庭经济在某些经济区域失去了有效性
2）女性离开了某些行业
3）工会变得更专有
4）工作女性追求好的工资回报
P2 第二部分：批判性【怀疑？】看待上述变化
理由一：很多变化点持续的时间很短
例子1：黑死病后的几十年，因为这个病导致的劳动力短缺，提高了赚钱女性的潜力，这个阶段女性还可以要求同工同酬
例子2：只有在特殊时期（1540年阶段）工会法律才铭文规定有些关于女性工作的内容

P3：理由二：最积极的改变也只针对少部分女性
举例：黑死病后，女性工作机会的提升的证据包括了工作女性和居住在城市中心的女性。只有非常少部分的人能利用这个短期的改变。在中世纪末期几乎没有人为工资工作，而且几乎没有人住在镇上。甚至在最好的时间的和地点，多数女性也抓不住给他们的机会。多数工作的女性和城市中女性一样，仍然做着低收入的工作。

P4 理由三：这些变化必须放在与女性工人相关的持久的环境、状态和经验下。
举例：早期工业化的英国，与男性相比，女性的地位要低很多——接受的培训少，做不想做的工作，工作稳定性差，工作识别度低，工资少。这种情况无论在什么时候都是一样的

P5：我（一半空）和学者们（一半全）的不同观点。它们的观点是一种感觉。学者们使用的框架是有大转变和大破坏的。这个框架是用于大事件的，而且是将利益建立在男权身上的。

作者: mushroom_GMAT 时间: 2022-12-11 21:24
打卡见附件

作者: 开心ccc 时间: 2022-12-11 23:31
打卡补

作者: Ranyo 时间: 2022-12-12 06:30
看一下！

作者: IrisGMAT750 时间: 2022-12-12 15:03
观点陈述，第一段就提出了TS：1300-1700女性工作并没有所谓的黄金时代和大转变。
后面开始进一步论述why

女性与协会的关系和女性工作并没有所谓的黄金时代和大转变。

理由：
从家庭经济中女性地位、女性追求的工作类型、女性在协会里扮演的角色、发给女人的工资四个维度来看，中世纪“黄金时代”和早期剥削时代并无差别。
1.让步：改变确实是存在的，但都很短暂。
①在特殊的黑死病时期，劳动力下降→女性工资提高。
②不需要技能的工作和需要技能的工作之间薪水支付的差别急剧缩小+女性一般从事的都是不需要技能的工作→她们获得了和需要技能的工作差不多的薪水。再次强调：基本所有改变都是短暂的且在特定环境的。
③反对女性工作的条例也是在经济环境不好时才采用的，时间很短。

2.最积极的小转变也只影响了非常小部分的女性。
瘟疫后女性工作机会提升包括了拿薪水的女性和居住在城市的女性。事实上只有很小一部分的人为了拿薪水而工作，同时也只有很少一部分人居住在城镇。
即使在最好的时候，大多数女性也不能利用可能属于她们的机会，她们还是在从事低工资工作。

3.这些改变还要结合女性工作者的环境、地位和经验来看。大多数女性认为他们自己是低地位的、低技能的、获取低工资的。在最好的时期和最坏的时期，女性都是和男性一样辛苦工作但只能获得不理想的工作、很少的训练、很低的工作稳定性和很低的工资。并没有一个很大的转变。

最后总结，讽刺那些认为中世纪是女性黄金时代的学者：在中世纪，女性处于家庭经济是男性的附属品、女性地位低，工资低，技能差、女性在协会中有很强的限制、女性努力工作但工资还是低于男性

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)