ChaseDream
标题: [揽瓜阁精读] 33. The Cost of Singing Softly [打印本页]
作者: 小白斩鸡 时间: 2022-7-3 09:05
标题: [揽瓜阁精读] 33. The Cost of Singing Softly
想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；
大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文
每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新
揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾
公众号：
1.考什么试
2.商校百科
考试群：
朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。
为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群
最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP！
作者: yyking625 时间: 2022-7-3 09:18
既然soft song （SS）是鸟要攻击的象征，是什么让ss而不是那些大声鸟叫，显得更aggressive？“差点原则”是我们需要考虑的。（论文信息补充：就我因为实力强，我先让你一步，我只是soft song，你别来惹我，我soft song是有代价的，但是我负担得起，以此显示我的能力。）
ss是要付出成本的，但是科学家提出了几种成本，都不适用于ss，比如能量成本energy cost 很低，发展成本development cost也很低，那些发展成本高的是长期学习建立的叫声，而不是ss。第三个解释就只能是ss有很高的“脆弱成本”。因为只有附近的接受者能听到，所以只是对附近的警告，所以比较脆弱，因为没法警告其他更远地方的攻击者。
信号发出者只是想提示就近的特殊鸟我要攻击了，所以ss的一个脆弱成本就是其他目标鸟听不见，在女性接受者的情况下，成本就是减少男性交配趋势，因为女性鸟觉得正常的叫声比ss有吸引力。周围的临近听不见ss，不知道信号发出者正在接受挑战，所以他们也更有可能入侵。
最近的研究显示支持了上述观点，ss就是脆弱成本的，因为它限制了自己的信号接受者只是唯一特定的。一个实验就是一半放送正常叫声一半ss，后者领地更加受到周围males的攻击（反正就是上文的又验证了一遍）。可能的原因就是，周围的males在听用owner 用ss完成的interaction时候，听不到owner的声音，所以不知道owner正在反抗入侵者。所以，用ss是有脆弱成本的，牺牲掉了地主自己的赶走周围潜在入侵者的能力。
作者: sesan 时间: 2022-7-3 09:22
1
作者: Zx-Dreamer 时间: 2022-7-3 09:22
学习
作者: kartzzz 时间: 2022-7-3 09:24
感谢分享！
作者: Mertian 时间: 2022-7-3 09:43
同意！
作者: Saharakj 时间: 2022-7-3 09:54
看一下！
作者: judy0909 时间: 2022-7-3 10:17
打卡
作者: 黑框旻 时间: 2022-7-3 10:18
MARK一下～
作者: 奶茶肚 时间: 2022-7-3 10:21
冲冲冲
作者: 椒盐虾球 时间: 2022-7-3 10:46
同意！
作者: 小川link 时间: 2022-7-3 10:59
32 【鸟的软叫的作用】 5‘49“
P1
问题：既然soft song是song sparrows（麻雀）一个可靠的攻击信号，什么使得雄性不是在聊天而是展现攻击性？
障碍假说：信号的cost是他们诚意的关键。
1. 不同种类的消耗展示攻击性信号，但不适用于SS
1） 能量消耗，通常很低
2） 发展成本也不是，因为这种通常适用于long term，而不是这种短期的。
（+）可能是脆弱成本，在这种行为中一个信号标志着个体在示弱
一个脆弱成本可能是对于SS合理的解释，因为SS的低频段，如果SS只能被singer正在靠近的接受者听到，就标志一种清晰的靠近的信号因而脆弱。
（-）然而，因为声音随距离衰减
1） 近的时候低强度
2）远的时候高强度
相反大声的信号更清晰表达正在靠近
P2
正面论证：我们说SS是一个可靠的攻击信号，因为它清晰和高成本的注意信号，不是接近或者脆弱
SS经常是很近的时候发出的，因此彼此能看到
挺着就可以识别song的音量，因为它声音很低所以不会被别人听到
因此唱的通过低强度的在对手附近来指示它正在关注这个特定的鸟
解释成本：
SS成本因为它不会让别的目标听到
在求偶中这个SS不如正常的
更重要的成本是 其他雄性听不到被挑战的回应而招致更多的鸟来入侵领地。
P3 （介绍验证试验）
一个最近的也就也支持成本高
原因：SS限制到一个听众。
实验场景：模拟地主和入侵者的互动
变量：地主SS 或者 正常
步骤：录音地主、标记领地==》 抓住地主==〉 在领地放2个音响，模拟一个场景：一个音响放入侵者的声音，一个放地主的声音=》入侵者声音维持正常 地主的半程正常 半程SS
结果：地主SS的时候入侵更常见
假设解释：当用SS针对一个人的时候，其他的鸟听不到地主的回应，所以不确定他是不是在抵抗，然后地主实际上是用SS对付一个人，而牺牲了自己恐吓住其他人的能力。
作者: kartzzz 时间: 2022-7-3 11:00
[揽瓜阁精读] 33. The Cost of Singing Softly
主题思路：soft song是一种歌雀发出信号，预测侵略者进攻领地（侵略者听了会从偷偷摸摸变得攻击性很强很明显）的有效方式，但是这种方法背后的原理及soft song所付出的代价仍然未知。文章从一般的猜想通过排除法推出唱歌鸟这种方法背后的成本，又通过实验证明了之前的推断。
段落大意：
p1: 推测 the cost of 'soft songs' signals?
- energy cost ✕
- developmental cost ✕
- vulerbility cost ✓ -> ✕ 但是因为远处的loud song和近处的soft song是一个效果，所以这个也不成立
p2: 总结soft song的cost：
1）receiver范围变小了，不能防御其他潜在侵略者：因为singer使用这种方法意味着只能集中于单个侵略者，其他侵略者听不见这低音量。-->更为重要的点
2）交配吸引力下降：唱soft song的雄鸟在雌鸟看来魅力很低。
p3: 新的研究支持了p2的猜想
介绍实验具体方法和结果，证明cost1
作者: jennyjenny0826 时间: 2022-7-3 11:04
看一下！
作者: Shell_liang 时间: 2022-7-3 11:09
看一下！
作者: Athkrnl 时间: 2022-7-3 11:11
看一下！
作者: anduyin 时间: 2022-7-3 11:13
看一下！
作者: vinsyx 时间: 2022-7-3 11:34
看一下！
作者: Shell_liang 时间: 2022-7-3 12:15
第一段：假设soft song是麻雀遇袭时的预警，什么使得雄性更具有攻击的欺骗性？要回答这个问题需要回顾handicap hypothesis，信号对于加强他们的诚实是非常重要的。科学家们收集了一些攻击性的信号，但是大多数的信号不是soft song。那些密度比较低的声音所需要的能量比较少。这种developmental cost的讨论不太可能因为只能在长期维度有效，短期不太可能应用，因为变化比较多。第三种可能性是被称为"vulnerability cost"，
第二段：这种信号发出以后更容易让自己被攻击。这个可以解释soft song，因为低振幅仅仅能被附近的接受着发现，会让这种模棱两可的信号很脆弱。然而因为声音随着距离的声音变小，这种信号要不就是近处低密度的信号，或者是远处高密度的信号。作为对比，声音很高的信号到达接受者的时候会不太模糊。
第三段：我们认为soft song是一种可靠的攻击性的信号因为其模糊性和吸引注意力的costly，而不是接近性和模糊性。soft song发生在潜在的接收者附近，以此能够看到和听到。因为其音量很低，soft song不太可能被其它个体听到。因此singer仅仅是为特殊的一只鸟在唱soft song，且不太可能到其他的目标。当是雌性接收者的时候，雄性的成本会降低，因为我们会发现雌性的麻雀发现soft song比其他振幅的声音更不具有吸引力。其成本约高，其他雄性接收到回应就更困难，也让潜在的邻居更可能霸占soft singer的领地。
第四段：最近的一个发现支持了我们的观点：soft song成本高因为它限制了接受者的反馈。在这个实验中我们在入侵者和领地者之间仿造了一些声音。首先我们记录了领地者的领地并短暂的抓住它们。
第五段：当owner抓住以后，我们在他的领地上放了两个喇叭，播放入侵者的声音和领地者自己的声音进行干扰。雄性入侵者的声音，地盘比较大，声音比较正常。owner的声音在前一半的声音比较正常，在后一半就成为了soft song。这种情况在雄性麻雀遭到入侵时会更常见。其他雄性听到这种干扰无法听到owner的soft song，因此无法区分他遭遇了入侵。因此通过使用soft song给他的潜在入侵的目标释放信号，owner就会用这个能力避开其他的入侵者。
结构：提出麻雀的soft song发生的机制是predict attack，首先提出了handicap hypothesis这种假说，后来发现不成立，还说了两种cost的维度,"vulnerability cost"可以解释这种现象。-- 继续提出soft song是一种攻击性的信号的原因是什么。一种是模糊性和另一种是吸引注意力的costly。--再次开始做实验控制变量法来支持观点。
words：
handicap 残疾，障碍
repertoire 全部节目
amplitude 振幅
attenuate 减弱，变小
discern 识别，领悟
proclivity 倾向
usurper 篡夺、盗用
loudspeaker 扩音器，喇叭
ward off 防止，避开
作者: tansy0928 时间: 2022-7-3 12:27
文章结构：首段提出论点-Soft song 是预测麻雀攻击的最可靠的预测，并开始论证。科学家提出了三个成本进行探讨：
（1)engery cost -没什么影响
（2）development cost-也没什么影响
（3） "vulnerability cost,"-似乎是原因，但是又发现在远处发出的正常声音和近处的soft song声音差不多，所以这个cost也不是很成立。
第二段论点：我们认为Soft song是一种可靠的攻击性信号，因为它是一种明确且代价高昂的关注信号，而不是接近或脆弱的信号。原因：soft song通常只针对特定的目标，同时雌鸟认为soft song没有吸引力，更重要的是，soft song其他雄鸟听不到，会侵占singer的领地。
第三段，科学家通过实验，论证了第二段提出的论点。
文章大意：
Soft song 是预测麻雀攻击的最可靠的预测 ，那么如何防止雄性麻雀为了表现得更具攻击性而欺骗呢?为了回答这个问题，我们必须先看一看“障碍假说”，在这个假说中，信号的成本是决定雄性麻雀是否诚实的关键条件。科学家们提出了对攻击性信号可能产生的不同类型的费用，但大多数似乎不太可能适用于Soft song。能量成本，不太能成立，因为歌曲一般来说，尤其是那些低强度的歌曲，产生的能量很少。之前讨论的由于歌曲曲目大小决定的发展成本似乎也不太可能，因为这些成本更可能适用于长期建立的信号，而不是短期内随意改变的信号。第三种可能的成本就是脆弱成本，这是信号由于一种固有的方式产生，让个人更容易受攻击。脆弱成本对于Soft song来说似乎是合理的，因为它的振幅很低，只有当歌手靠近时，接收器才能感知到它，这使它成为一个明确的接近信号，从而脆弱。然而，由于声音随距离而衰减的方式，当信号到达接收器时是若的，它可能是在发射器附近产生的低强度信号，也可能是在更远的地方产生的高强度信号。相比之下，一个响亮的信号到达接收器时，实际上传达出信号者应该就在附近。
我们认为Soft song是一种可靠的攻击性信号，因为它是一种明确且代价高昂的关注信号，而不是接近或脆弱的信号。Soft song通常在非常靠近接收者的地方发出，这样接收者不仅能听到声音还能看到singer，听者应该能够辨别出歌曲的音量，因为它的音量很低，所以Soft song不太可能被其他任何个体听到。 因此，通过在竞争对手附近低强度唱歌，singer表明它的注意力只集中在那只特定的鸟。对singer来说，Soft song的成本也很高，因为它们不太可能触及其他目标。 在雌性接收者的情况下，代价可能是降低了交配的倾向，正如我们已经证明的那样，雌性唱歌的麻雀觉得Soft song比以正常的广播振幅演唱的歌曲更没有吸引力。然而，更重要的代价可能是，其他雄性接收者没有听到来自被挑战的雄性的回应，导致邻居或其他潜在的篡位者更有可能入侵歌唱者的领土。
我们最近的一项研究支持这样一种观点，即Soft song代价高昂，因为它将接收限制在一个目标上。在实验中，我们模拟入侵者和领地主人之间的唱歌互动，领地主人轻轻的唱歌或者正常唱歌。首先，我们记录了领地主人和他的领地范围，然后我们暂时的抓捕了它。
当主人被抓住时，我们在他的领地上放置了两个扬声器，通过一个扬声器播放入侵者的歌曲和另一个扬声器播放主人的歌曲，来上演一场虚拟互动。 入侵者的歌声是一只雄鸟在遥远的领地上录制的，并且总是以正常的水平播放。 在一半的试验中，主人的歌也以正常水平播放，而在另一半试验中，主人的歌以轻柔的水平播放。 结果是，当模拟的主人唱着轻柔的歌时，其他雄性歌雀的入侵比大声唱歌时更常见，也更严重。 据推测，当主人发出轻柔的歌声时，其他在区域外聆听互动的雄性听不到，因此无法判断它是否在反击入侵者。 因此，通过使用轻柔的歌声来表示它对一个入侵者的关注，领地主人牺牲了它抵御其他潜在入侵者的能力。
作者: 睡着了请安静 时间: 2022-7-3 12:40
打卡！
作者: pongdo 时间: 2022-7-3 13:24
感谢分享！
作者: minique 时间: 2022-7-3 14:09
来啦
作者: 帕米la 时间: 2022-7-3 14:23
这周要考了呀好紧张，在这边先吸纳一点运气
作者: hahaowieu 时间: 2022-7-3 14:32
看一下！
作者: 秋桂红 时间: 2022-7-3 14:43
舒服的音乐是一种display，能够预测攻击在sparrows上，那么什么是能够把男性变成欺骗并为了变得更加具有侵犯性的呢？
-为了回答这个问题，需要看下一个假说，这个假说讯号的支出是非常有必要的，以增强他们的诚实度。
-科学家尝了不同的可以发生很有倾略性的行为，但是很多都没办法具体到音乐上。
-能量的支出，也是不是确信的因为这些低频的声音不会消耗很多的能量。
-支出的发展也是不太可能的，因为这些支出更有可能放在长期的信号上，而不是短期。
-第三种可能是一种叫叫做没用的支出，在这种行为下，一种信号被生产导致个人会给予跟多无效的对于他的攻击而言。
-这种无效的支出可能是合理的对于舒服的声音来说，因为她的低纬度，他只能被一个接收器所接受，把它变成一个清晰的信号对于清晰和无效而言。
-然而，因为这个声音是有距离的，这个信号接收到的时候，可能是近距离的低频信号或者远距离的高频信号。
-对比来说，一个信号接收到很大声的时候是很清晰地说明这个信号源要经过了。
我们已经说了舒服的歌曲是一种很有依赖性的有倾略性的信号因为他们是一个其in关系的和花费较大的声音。
-舒服的声音是经常被生产而且很接近哪个需要的接收器，所以这个接收器可以看到和听到歌手
-这个倾听的人应该要能够忽略这个音量，因为她的音量比较小，所以他们会不太可能被任何其他的个人听到。
-因此，对低频的声音唱歌，这个歌手是在暗示说，这个注意力是放在哪个特定的小鸟上。
-舒服的歌同时也是对于歌手而言很珍贵的因为他们无法传递到其他人身上。
-当女性接收到这个讯息的时候，这个支出会是一个不好的对于男性而言的东西，因为我们已经展示说，女性的鸟觉得舒服的音乐没有正常声调的音乐吸引人。
-更多的有意义的对于舒服歌的支出，可能是其他男性接收这不能去听到一个回应在一个被挑战的男性上，导致另据或者其他潜在的什么会更加对这个舒服声音的恐吓上。
一个近期的我们的主意是测试这个声音是很昂贵的
-一开始我们记录这个恐吓的拥有者然后记录她的恐吓值
-这个音乐是在一个男性身上的，一半的审判放正常声音，一半时间放舒服歌
-结果是不信任在其他的公鸟是更加普遍的当听舒服声音的时候，比起唱的很大声的时候。
-恐吓的主任牺牲了她的能力去排除其他潜在的侵犯，因为他使用了舒服音乐去标记了她的集中的目标
作者: 睡着了请安静 时间: 2022-7-3 14:55
全文大意：
第一段：介绍软歌这个概念、对这个概念提出问题、并且针对软歌的花费提出三种可能的解释
概念：麻雀用软歌来展示侵略性以吓跑敌人
问题：为什么麻雀没有滥用软歌来狐假虎威
花费：释放信号的花费和可信度相关
三种可能的花费：
1. 能量消耗：不太靠谱
2. 发展消耗：不太靠谱
3. 脆弱消耗：这种信号只能够被近处的人观察到，远处的人观察不到。
第二段：介绍软歌在距离中的性质以及性别中的性质，论证软歌不会被滥用来狐假虎威
距离：通常只能够在近距离中被接收到，远距离中无法接收到
女性接收者：软歌不如正常的声音有吸引力
男性接收者：不太能够接收到其他男性发出者的软歌
结论：基于上述的三个原因，软歌不会被滥用来狐假虎威
第三段：通过一个实验来证明软歌的消耗性，证明软歌不会被滥用来狐假虎威
实验对象：一个虚假的入侵者和一个真实的入侵者，以及一个虚假的正常水平的声音和一个真实的领土拥有者
实验结果：当领土拥有者的注意力集中在虚假入侵者的时候，领土拥有者的软歌是没办法被真实入侵者所接收到的，因此导致领土拥有者被欺负的更惨
作者: anduyin 时间: 2022-7-3 15:00
文章耗时：3min 10'
文章类型：论点说明文——讨论温和的声音的成本
文章结构
第一段：讲了一下soft song代表着啥对于麻雀来说，然后科学家给了三个相关的成本猜测
第二段：然后讲了一下为啥 易损性成本可行。然后通过幅度以及距离来关联声音的强弱
第三段：然后讲了一下soft song 对于雌性还有其他雄性意味着啥
第四五段：科学家做了一个实验：用正常音量和soft song 来看领主还有侵入者的反应
文章大意
第一段：鉴于柔和的歌声确实是鸣禽攻击的最可靠预测，那么如何防止雄性麻雀为了表现得更具攻击性而欺骗呢?要回答这个问题，我们必须再看一看障碍假设，在这个假设中，信号的成本对加强他们的可信度至关重要。科学家们提出了侵略性信号可能产生的不同类型的成本，但大多数似乎不太可能适用于柔和的歌曲。比如说能量消耗，就不太行，因为唱歌，尤其是低强度，不消耗基本。第二，为了迎合歌曲曲目大小而讨论的这种发展成本似乎也不太可能，因为这些成本更可能适用于长期建立的信号，而不是在短期内随意改变的信号 。第三个叫脆弱成本，一个信号产生的固有方式使个人更容易受到攻击。
第二段：这个看起来更可行一点，脆弱代价对于柔歌来说似乎是合理的，因为它的振幅很低，只有当歌手靠近时，接受者才能感知到它，这使它成为一个明确的接近信号，因此是脆弱的。（就是你离远了，等于没唱，人家不当回事）。然而，由于声音随距离而衰减的，当信号到达接收者时是柔弱的，它可能是在歌唱者附近产生的低强度信号，也可能是在更远的地方产生的高强度信号。
第三段：我们已经说了温柔的歌声是个可靠的侵略信号，因为它目的清晰且是代价高昂的关注信号，而不是接近或脆弱的信号。歌声的传出的地方离接受者很近，这样他才可以看见和听见歌唱者。然后接受者就可以辨认出音量，因为这种是低音量的，其他个体就没法辨认。所以对着竞争者唱歌，表明我只盯着你。不过柔软的歌声对于歌唱者来说成本很高，因为难以到达其他目标。在雌性接收者的情况下，其代价可能是降低了交配的倾向，正如我们已经证明的那样，雌性麻雀觉得柔和的歌声不如用正常的广播振幅演唱的歌曲有吸引力。然而，可能更大的成本是其他雄性接收者无法收到被挑战的雄性的回应，导致邻居或者其他潜在的入侵者可能进入了歌唱者的领土
第四段：我们最近的研究证实了柔弱歌声代价很高，因为它只能让一个接收者收到。在实验中，我们模仿了侵略者和领主之间的歌声交互，领主要不是轻声地唱，要不就正常的唱。我们首先记录了领主的歌声，然后绘制了它的领土范围，然后我们抓住了它，站室扣押它。（万恶的实验家）
第五段：在扣押期间，我们放了两个音响在他的领地里，然后搞了一个虚假的交互效应，通过两个音响。入侵者的歌曲是来源于另外一个雄性领主，其领土在很远的地方，然后放的是正常音量的。在实验一半阶段，领主的歌声被调整成了正常的水平，另一半为轻柔的。结果是，轻柔的声音所带来的的侵略更加的普遍和剧烈。可以猜测，当其他雄性听到从领土内传来互动的声音，领主的轻柔歌声是听不到的，所以就无法分辨出他在对抗入侵者。因此，通过轻柔歌声来警示侵入者，但是领主却失去了警示其他潜在的侵入者的能力。
生词
1.handicap 障碍 2.incur 招致 3.repertoire 曲目 4.attenuate 减弱 5. proximity亲近
6.discern 察觉到 7.audible 听得见的 8.proclivity 倾向 9. intruder 入侵者
作者: DonkeyG 时间: 2022-7-3 15:06
看一下！
作者: 花火 时间: 2022-7-3 15:26
看一下！
作者: 螢光魚 时间: 2022-7-3 15:41
看一下！
作者: DonkeyG 时间: 2022-7-3 15:47
soft song在song sparrow中可以靠谱预测攻击行为，科学家建议了三种不同的可能招 致aggressive信号的expenses，但貌似都无法用在soft song上。 三种：1， energy cost，低intensity的歌几乎不需要energy去produce 2. development costs：这种costs更多用于长期信号上 3. vulnerability cost：这个cost使个体更易受到攻击，因为低幅，可能用于soft song上。 解释了一下距离远，signal就会soft，可能是附近的低intensitysignal，也可能是远处的 high intensity。 传到receiver耳朵里的signal如果是很响的话是比较清楚能传达出发送 signal的鸟在旁边。 作者认为soft song是稳定的aggressive signal，因为是一种不模糊的代价高的注意信号， 而非接近的或脆弱的信号。soft song一般是在接收方附近的，且能够辨别声音的大小， 其他鸟不太会听得到soft song。所以在对手附近以低强度sing，也就是说注意力都集中在 特定的鸟身上。在雌鸟身上的话就会减少性趣。soft song比较significant代价是其他雄 鸟可能没听见被挑战鸟的回应，导致侵犯soft singer的领土。 近期的研究也证实了该观点，(略过实验细节，太长了)，结果就是雄性的song sparrow 更容易受到侵略/侵犯如果他们唱soft song，而非loud song。所以最终说使用soft song 也就牺牲了抵御潜在侵略者的可能。
作者: 佛系A子在線讀書 时间: 2022-7-3 16:33
看一下！
作者: vicent092 时间: 2022-7-3 16:37
阅读时间：6 mins
P1:
提出问题-what is to keep males from cheating in order to appear more aggressive
理论情景-handicap hypothesis: the costs of signals are crucial to enforcing their honesty.
几种讨论的局限性-
1. Energy costs
2. Developmental cost
3. Vulnerability cost
P2: 解释soft songs的特点
1. reliable aggressive signal
2. unambiguous and costly signal of attention
3. costly to the singer
P3:一个实验
过程：
intruder正常音量-owner正常音量
intruder正常音量-owner soft songs level
结果：
intrusions by other male song sparrows were more common and more serious when the simulated owner sang soft songs than when he used loud song.
结论：
by using soft song to signal his focused attention to one intruder, the territory owner sacrifices his ability to ward off other potential intruders.
|
作者: laylac 时间: 2022-7-3 16:52
同意！
作者: PennyWen95 时间: 2022-7-3 18:55
同意！
作者: sca1pel 时间: 2022-7-3 19:18
Mark一下！
作者: PennyWen95 时间: 2022-7-3 22:40
[揽瓜阁精读] 33. The Cost of Singing Softly
第一段：
由于柔和的歌声确实是在麻雀的歌声中，对攻击最可靠的预测的诠释。
是什么原因让雄性麻雀为了表现得更具攻击性而保持欺骗呢?
要回答这个问题，我们必须再看一看障碍假设，在这个假设中，信号的成本对加强他们的可信度至关重要。
科学家们提出了可能产生侵略性信号的不同类型成本，但大多数动物似乎不太可能适用于柔和的歌曲。
比如说能量消耗，就不太行，因为总的来说唱歌，尤其是那些低强度的唱歌，只是消耗很少的能量去发声。
第二，早期讨论的，为了迎合歌曲曲目大小而讨论的这种发展成本，似乎也不太可能，因为这些成本更可能适用于长期建立的信号，而不是在短期内随意改变的信号 。
第三个叫脆弱成本，一个信号产生的固有方式使个人更容易受到攻击。
第二段：
这个 脆弱成本看起来更可行一点，因为它的振幅很低，只有当歌手靠近时，接受者才能感知到它，这使它成为一个明确的接近信号，因此是脆弱的。
然而，由于声音随距离而衰减的，当信号到达接收者时是柔弱的，它可能是在歌唱者附近产生的低强度信号，也可能是在更远的地方产生的高强度信号。相反，当一个信号到达接受者时，它是很大声的，并且当靠近的接收者被传递这个信号时，是很清楚的。
第三段：
我们已经说了温柔的歌声是个可靠的侵略信号，因为它目的清晰且是代价高昂的关注信号，而不是接近或脆弱的信号。
歌声传出的地方离接受者很近，这样他才可以看见和听见歌唱者。
然后接受者就可以辨认出音量，因为这种是低音量的，其他个体就没法辨认。
所以对着竞争者唱歌，表明我的注意力只专注在特定的鸟-接受者上。
不过柔软的歌声对于歌唱者来说成本很高，因为难以到达其他目标。
在雌性接收者的情况下，其代价可能是降低了交配的倾向，正如我们已经证明的那样，雌性麻雀觉得柔和的歌声不如用正常振幅演唱的歌曲有吸引力。
然而，可能更大的成本是其他雄性接收者无法收到被挑战雄性的回应，导致邻居或者其他潜在的入侵者可能闯入了歌唱者的领土。
第四段：
我们最近的研究证实了柔弱歌声代价很高，因为它限制了接受者，即只能让一个接收者收到。
在实验中，我们模仿了侵略者和领主之间的歌声交互，领主或是轻声地唱，或是正常频率的唱。
我们首先记录了领主的歌声，然后绘制了它的领土范围，然后我们抓住了它，暂时扣押它。
第五段：
在扣押期间，我们放了两个音响在他的领地里，然后通过两个音响搞了一个虚假的交互效应，一个音响播放入侵者的歌声，另一个放领主的歌声。
入侵者的歌曲是来源于另外一个雄性领主，其领土在很远的地方，然后放的是正常音量的。
在实验进行一半时，领主的歌声被调整成了正常的水平，另一半领主的歌声被调成轻柔的低频歌声。
结果是，轻柔的声音所带来的的侵略更加的普遍和剧烈，与大声的歌声相比。
可以猜测，当其他雄性听到从领土内传来互动的声音，领主的轻柔歌声是听不到的，所以就无法分辨出他在对抗入侵者。
因此，通过轻柔歌声来警示它关注的一个侵入者，使得领主失去了警示其他潜在的侵入者的能力。
作者: 花火 时间: 2022-7-3 23:46
softsong是song sparrow用来表现自己凶狠的方式。这个基于阻碍假说，为了表现自己的真诚，需要很多的信号成本。科学家预测了三种：1.能量 （x）2.发展（x）3.脆弱（对）
因为这个信号会让个体变得对攻击更脆弱。这个观点比较能信服，因为只有很近才能听到清晰。然而，因为声音会随着举例衰减，越近越soft但是远了回比较高强度。相反，信号是越近越强烈而且清晰表明自己靠近。
我们的确认为这是一个aggressive的信号因为，cost，而不脆弱与接近。然后证明为什么cost。因为soft的话有很多代价，会放弃让其他人听到，比如求偶时放弃其他机会，让别人更容易闯入领地。
而后实验也证明了这个观点。
作者: Asda7 时间: 2022-7-4 11:40
看一下！
作者: muxyyy 时间: 2022-7-4 12:29
看一下！
作者: yangzezczc 时间: 2022-7-4 13:42
THX!!1
作者: chishua 时间: 2022-7-4 19:44
P1：障碍假说中，信号的成本很重要。
柔和的歌声可能会使得鸟受到攻击
（1）能源成本：攻击性/高强度的信号需要的成本可能很高
（2）开发成本：开发更可能是长期的信号而不是短期的
（3）脆弱性成本：产生信号的就容易被攻击
P2：柔和，对应（3）似乎是比较合理的，但柔和可能是近&低强度信号，也可能是高&高强度信号。所以还不能判断。
P3：柔和-通常离接收者近。意味着发出人的注意力集中在特定的目标上，那么就不太会发送到其他目标。
但代价是交配成功率低（因为柔和可能会让对方觉得不行）
作者: taylor_2008 时间: 2022-7-4 22:07
同意！
作者: 断了的弦 时间: 2022-7-5 00:12
dddd
作者: taylor_2008 时间: 2022-7-5 10:29
现象解释
第一段：是什么让soft song看起来有攻击性？引入不利条件原理：soft song有cost\不利条件，所以鸟通过soft song来表示自己能承担cost，来显示自己有能力攻击性。
其后列出了三个不符合的cost类型，否定
第二段：确实是cost的，给出原因：attention。具体解释三个子原因
1，focus on that particular bird、unlikely to reach other target
2，被母性交配拒绝的cost
3，更容易被入侵
第三段：给出实验，证明观点
第四段：具体阐述实验：因为focus attention on 某个入侵者，牺牲了抵御其他入侵者
作者: 喵呜包子酱 时间: 2022-7-5 13:14
同意！
作者: 喵呜包子酱 时间: 2022-7-5 14:13
鸟类发出soft song cheat
cost of signals 能够让他们不cheat
三种cost:——其中energy cost 和developmental cost 被作者否定了
——vulnerability cost
付出的代价是：
离得近的rival才听得见，减少了交配的机会，同时会让稍远的rival入侵
最后有一个实验支持以上观点:远处的rival没有听到低沉的ss，导致ss发出者的领地被入侵
作者: 树夏实 时间: 2022-7-7 15:56
mark
作者: Uchujin 时间: 2022-7-7 16:39
1
作者: 收集爱好者 时间: 2022-7-7 18:51
看一下！
作者: 糖糖822 时间: 2022-7-8 07:20
Mark一下！
作者: zakryan 时间: 2022-7-8 11:12
！
作者: dzx小b 时间: 2022-7-10 16:37
看一下！
作者: jiangyihuiIvy 时间: 2022-7-11 00:25
Mark一下！
作者: 索尼亞 时间: 2022-7-11 00:27
Mark 一下
作者: jiangyihuiIvy 时间: 2022-7-11 08:13
【思路】：
第一段第一段给出了aggressive signals的三种成本，并且说都不可能太适用于soft song(第一句的Given…就表明soft song就是一种aggressive signals): energy costs, development cost, vulnerability cost。如果…时, vulnerability cost可能是适用于soft song的(singer离receiver离得很近的时候）。然后又说了一下距离和声音之间的情况，通过接受到的声音的低高频来辨别singer离receiver的距离是近还是远。
第二段：又说soft song是agressive signals。并且，soft song都应该是离intended receiver很近的+对于singer是很costly的（因为soft song限制了接收者）。后面接了cases of female receivers,因为雌鸟不觉得soft song有normal song有吸引力+会引来其他的intruder。
第三段：说有实验证实了“因为限制了接收者所以soft song很costly的说法”（前面提到过这个）。
第四段：说第三段的实验，也就是第二段末的soft song 会引来更多的intruder，对比表normal song（loud song）。
【大概翻译】
第一段：鉴于柔和的歌声确实是鸣雀攻击行为最可靠的预测方式，那么如何防止雄性鸣雀为了表现得更具攻击性而猎食呢? 为了回答这个问题，必须再看看handicap hypothesis（障碍假设），在这个假说中，信号的成本对于加强他们的诚实是很重要的。科学家提出了不同类型的aggressive signals可能会发生的成本，但是大多数的（这些成本）看起来不适用于soft song.第一个,engergy cost能量成本，不太可能，因为总体来说的songs和特别来说的low intensity songs低强度的歌都不花费能量来produce；development cost也不太可能，因为这些cost 都是为那些长期建立的信号而不适用于在短期内根据意愿进行改变的信号（作者的意思应该也就是说soft song是短期的信号，而不是长期的信号，并且这种短期的信号是不会有development costs的）；第三种，vulnerability cost，易损性成本，在（有vulnerability costs的）情况下，信号是自发的被产生使得这个个体表现得更容易被攻击。易损成本可能看起来对于soft song是合理的如果，因为它低振幅，它只能当这个singer很近的时候才能被接收者接收到，使得这个signal（soft song）是一个距离上和易碎性上不模糊的signal。然而，由于声音随距离而衰减的，当信号到达接收者时是柔弱的，它可能是在歌唱者附近产生的低强度信号，也可能是在更远的地方产生的高强度信号。相反，一个到达接受者很loud的信号（对比前一句话说的到达接受者柔弱的信号）实际上是更不模糊地表达这个信号很近。[However后面就说了两种情况：到达接受者时信号soft,以及相反到达接受者时信号loud。到达接受者时信号soft又分两种情况：可能是近距离产生的低强度的信号，也可能是来自于远地方的高强度的信号（随着举例来到接受者这里时就变得soft了）；到达接受者时信号如果还loud, by contrst，那么就更加能确定这个信号是近距离产生的。]
第二段：...Soft song经本上是在离intended receiver 很近的地方产生的，所以接收者既能看见也能听见singer。然后接受者就需要能够分辨出song的音量（是大是小），由于它的（songt song的）低音量，soft song不可能被其他的（除intended receiver外的)individual听到。因此，通过离一个rival近距离地唱歌，这个singer就表明了它的注意力就只集中在了这一particular bird。Soft songs对于singer来说是很有成本的，因为它们（soft song)不能到达其他的target。在雌性接收者的情况下，。。。因为我们已经表明雌性的song sparrows觉得soft song不如正常的振幅的歌那样有吸引力（前面说过soft song 是low-amplitude)。然而soft song一个更重要的成本是 雄性的接收者没有听到来自被挑战的雄性鸟的回应，还使得邻近的或者其他潜在的篡位者更可能入侵这个singer的领地。
第三段：我们一个最近的研究支持了这个idea--soft song成本很高因为它限制了单一的intended receiver。在这个实验中，我们模仿了入侵者和土地占领着之间的歌唱交集，在这个交集中，土地占领者柔和地唱歌或者 at a normal level。首先我们将土地占领者录音，画出了他的领地，然后我们短暂性地捕捉并且held这个土地占领者。
第四段：放两个扩音机在他的领土上，一个放入侵者的song，另一个放土地占有者的song。入侵者的歌是从一个很远的（另一个）领地的录的，都是normal level。在这个实验的一半，土地占有者的歌也是放的normal level，在实验的另一半土地占有者的歌放的是soft song的level。[这个实验模仿的应该是本来是两只鸟之间的事，但是结果又引来了其他的意料之外的intruder] 实验结果：比起放loud song(normal level), 放soft songs的时候的来自其他雄性鸟的入侵更加普遍和严重。其他（意料之外的）雄性鸟听见了领地上的interaction，当土地占领者唱soft song的时候cannot hear 土地占有者，所以就不能知道土地占有者是在和（另一个）intruder交战抗衡。所以，土地占有者通过soft song来表明他对于一个intruder的attention，那他就不能再抵御其他潜在的intuders了。
作者: 小小懒 时间: 2022-7-15 14:02
Mark一下！
作者: 小小懒 时间: 2022-7-15 18:33
在歌雀中，柔软的歌声传递出的信号能准确推断出进攻等激烈的挑衅行为，那么是什么使得雄性歌雀不利用歌声假装挑衅？考虑不利条件原理（有强烈驱动去吓唬竞争对手的物种，在进化中会传递出可靠的信号，吓唬信号的成本很高，这类高耗能信号，代表了发出信号者的质量，低级的发信员无法挥霍信号能量）大致意思是：动物和人类不是在做出最冒险、最过分的行为之余侥幸能兴旺，而正是因为有这类行为而兴旺。用扎哈维的话来说不利条件原理：“一桩事可能因为它有危险却能带来更大的机遇”。
扎哈维是位鸟类学家，一生大部分时间消耗在以色列和约旦的边界上，1970年他因为发表“不利条件原理”而闻名于世。这个涵盖面广而引起争议的学说的宗旨之一，是要解释羚羊为什么要跳越，孔雀为什么要拖着相当于它身长两倍的、美丽却碍事的尾巴，以及人类为什么要投入那些不寻常的炫耀行为。动物的这些冒险行为如同我们做广告，借此告诉别人我们有多么能干、多么健康、多么大胆。由于人类世界是个对许多事情无动于衷或冷嘲热讽的地方，所以我们的广告行为必须包含重大成本——也就是不利条件，才足以服人。
link: https://zhuanlan.zhihu.com/p/365708388
科学家提出的发出激进信号的多种可能的代价不适用于柔软的歌声。比如能量消耗、发展成本通常用于考量长期行为的，对于低强度的耗能低的间歇性歌声是不适用的；比较可能的是脆弱性成本。柔软歌声的振幅低，只能被近距离的接收者听到，这就比较危险。然而，声音随着距离增加会越来越弱，弱信号传递到接收者的时候，可能是近距离的弱信号，也可能是远距离的强信号。相反的，一记洪亮的信号，传递到接收者的时候通常表明距离已经很近。
作者认为，柔和歌声是一种很可靠的挑衅信号，因为这种信号是明确的和高成本的注意力信号，并不是距离或者脆弱。柔和歌声一般是距离目标接收者距离十分近的时候发起的，此时接收者，可以听到和看到信号者。当靠近一个竞争者，并发出低频歌声时，通常是在表示信号者的注意力集中在了特定竞争者身上。柔和歌声对于歌者的成本之一是无法传递到其他目标，如果针对雌性接收者，这就降低了交际可能性，因为雌性认为柔和歌声没有吸引力。另一个更大的代价是其他雄性接收者无法听到被挑衅雄性的反应，使得邻居和其他潜在的篡位者会入侵歌者的领域。
作者的研究结果表明柔和歌声的代价在于限制了单个目标接收方。作者模拟入侵者和领域保卫者之间的歌声交涉，领域保卫者唱得柔和或者正常音量。在实验中，在领域保卫者旁边放置两个扩音器，一个播放虚拟入侵者的歌声，一个播放保卫者的歌声。结果是其他歌雀的入侵行为，在播放保卫者的柔和歌声时更激进，更严重。大概是其他雄性歌雀，即使听到了这场较量，但听不到保卫者的柔和歌声，因此无法判断他是否在对抗入侵者。因此使用柔和歌声，是无法驱逐入侵者的。
作者: itsyuqi 时间: 2022-8-12 13:29
看一下！
作者: Ak777 时间: 2022-8-24 14:48
33. The Cost of Singing Softly
P1：现象，几个作者不支持的解释
我们知道，歌雀的轻啼，能预测它们的攻击行为。那么是什么阻止它们发出cheating signal以表现得更加激进呢？
回答这个问题，需要考虑“障碍假说”，即这些行为背后的代价。
科学家们设想了不同种类激进型传递信息的成本/代价，但很多在这里似乎说不通：
①能量消耗成本：发声本身不太消耗能量，更不用说轻轻啼叫这种微弱消耗；
②发展性成本：这些都是短时间能随意啼叫的，不是长期建立的信息传递模式；
③易受攻击成本，作者先提供了较为可信的evidence，however还是否定了③
Might seem plausible: 轻啼的振幅小，只能被发出信号/啼叫 者周围的鸟感知，乍一看似乎把发出者暴露在一个易受到攻击的环境之下。However, 声音会随着距离衰减，接收者如果接收到一个弱音，它不知道这个发出者究竟是远处发出一个强音，还是近处发出一个弱音；相反，如果接受者接收一个强音，发出者其实就在接收者附近。
P2：作者支持的解释
已经说了轻啼的确是一种aggressive, costly的信号，与上面的解释没关系。
aggressive：
接受者一般都足以看到发出者，另外这种微弱的声音似乎只有它自己能听到。因此，这种轻啼其实旨在提醒接受者：“你成功引起了我的注意，我注意力全在你身上。”火药味十足。。。。
costly：对发出者而言，轻啼让传递的信息到达不了其他个体。举例在这种情况下，female，male各自的cost：
femal是配对减少的倾向；male，更重要的，是它对其他潜在的领地入侵者的忽略。
P3-P4 实验证明P2最后male采取轻啼的代价
两组实验，一组播放鸟的柔歌，一组放大嗓门，柔歌那组被入侵的最多。
作者: 黑框旻 时间: 2022-9-3 14:31
P1: 就麻雀是否会使用作为袭击预警的轻柔歌声来欺骗同类从而达到威慑目的的质疑，科学家提出几种不同的假设来否定：1. 耗能成本—被否决；2. 发展成本—长期显著—不适用，被否决；3. 脆弱成本：这种轻柔的歌唱声让这些卖缺更容易被接受者发现，因为歌声的低振幅会暴露麻雀的空间位置；（开始反驳）因为这中歌声非常轻柔，所以发出者不是在近距离发出较轻的声音就是在远距离发出较响的身影；但相反的，如果信号非常响亮，反而更加明晰信号发出者正在附近
P2: 作者认为轻柔的歌声是一种可确认的挑衅标志，因为这是一种确切的并有成本的关注信号，而不是距离或脆弱信号；轻柔的歌声往往在接受者能够听见并看见的距离，这让信号的接受者可以觉察出但除此之外的他者很难分辨出这个声音；所以歌唱的目标接受者往往是附近特别的潜在对手，而不可能影响到其他目标；也是因为这个原因，所以雌性求偶时更倾向于使用更响亮的歌声，而这种轻柔歌声往往出现在其他雄性未得到挑战回应而对潜在闯入者的排查
P3: 设计实验证明轻柔的歌声是有成本的，因为其限制了听到歌声的接受者的单一性：实验利用领地主与入侵者之间的信息传播效果，设置普通的鸟啼与轻柔的鸟啼做对照试验，结果显示轻柔鸟啼反而能引起更大反应，从而佐证结论正确
作者: hkke 时间: 2022-10-11 22:22
day 31
作者: xkxkxkk 时间: 2022-10-13 10:17
主旨大意：解释singing softly的代价
文章结构：
1. 用一个疑问引出主旨：cost of singing softly
提出可能假设：
（1）消耗能量--不可能，sing softly用不了多少能量
（2）song repertoire size--不可能
（3）vulnerability cost--让rival认为自己很脆弱的表象
2.
--解释soft song是怎么样的
close to intended receiver
--以及发出者的可能代价
3.
--讲述一个支持观点的实验
--实验进展
--提出假设
--说明结论--会牺牲它的抵抗力
vocabulary：
attenuate 减弱
作者: Payt0n 时间: 2022-11-10 10:45
1. 解释三种攻击性信号的成本，而且都不太符合柔软歌声，能量成本不合理因为歌声耗费能量差不多；发展成本不合理因为它应用于一些长期的信号，而不是柔软歌声这种短期信号；示弱成本也不合理因为柔软歌声既可以是远方高强度的歌声传到接收者的时候柔软了，也可能是身边的低强度柔软歌声。如果是响亮歌声就可以清晰地告知发声者就在身边
2. 柔软歌声会更难被其他个体听到，就会导致听到的个体意识到发信号者只专注于你。但是发出柔软歌声的个体也会更加消耗能量因为不能传达给其他个体。雌性个体也会认为柔软歌声不如正常歌声那么有吸引力。然而，最重要的成本是因为其他个体听不到，所以可能领地更容易被其他雄性个体入侵。
3. 做了一个实验支持柔软歌声是成本很高的且不让其他个体接收到。刺激入侵者和领地拥有者唱歌，并记录其领地入侵情况。
4. 正常水平唱歌的个体的领地更少被入侵，相比于柔软歌声的个体。证实因为柔软歌声注意力只在一个入侵者那里，无法分配注意力给其他入侵者
作者: Nicki_Nie 时间: 2022-11-11 18:43
揽瓜阁阅读第45篇
阅读时长：4min
段落大意：
P1：
1. 歌雀中，soft song能够最有效的预测袭击，是什么让雄性的麻雀表现的更具攻击性而保持欺骗？要回答这个问题，则需要考虑障碍假说。科学家考虑了几种aggressive signal可能会导致的结果，但是对于soft songs不太适用。
a. 能量消耗：不太可能，因为soft song消耗的能量很少
b. Development消耗：不太可能，因为更倾向于长期的信号，而不是短期的一直变化的信号。
c. Vulnerability cost：这个有可能，信号的不连续性可能会导致个体更容易被攻击。产生soft song，就只能等凑近了才能接收到，因此就更容易发动袭击。但是作者又推翻了vulnerability的说法，因为如果受众能听到，就表示信号源就在附近。
P2：Soft song通常用于比较近的接收者，不被其他的个体听到。因此在唱这种歌曲时，歌唱者预测这种声音会被特定的对象接收到。它对于歌唱者来说也是比较消耗能量的，因为这样它们就不容易接近其他的目标。而对于雌性sparrow最显著的代价是交配倾向的减弱，因此雌鸟认为soft song没有吸引力。更大的问题在于，雄性接收者无法受到其他的被挑战的雄鸟的回应，导致其他潜在的篡位者闯进softsinger的领地
P3：实验证实soft song是costly的，然后讲实验的细节
-记录领地的owner并划定领地，然后把它暂时抓起来，放两个扬声器，一个播放闯入者的声音，另一个播放owner的声音。入侵者的声音按照正常音量播放，一半的实验中，owner的声音按照正常音量播放，另一半中按照soft song播放。结果是播放soft song的领地被更多的入侵了。或许是这些入侵者听不到领地owner的回应。
-结论：soft song的适用表示领地的owner牺牲了抵御其他可能入侵者的能力。
生词：
Vulnerability：易损性；弱点
inherently：内在的；固有的
attenuate：减弱；纤弱；稀薄
diminish：减弱
proclivity：倾向；癖性
作者: PIDOLIN 时间: 2022-11-25 20:51
structure: P1, soft song, handicap hypothesis (energy costs, developmental cost, vulnerability cost); P2, their argument
content: what does the soft song mean?
attitude: objective
words: usurper
作者: CHENOlivia 时间: 2022-12-1 15:13
第一段：
为什么有这个soft song。Soft song的cost是什么？之前有几种proposed expenses。一种是energy costs，但是不对因为song的时候用到的能量少。另一种是development cost，但也不对，因为这种cost long term。还有一种是vulnerability cost，这种看似plausible，但也不对。
第二段：
Soft song 是a reliable aggressive signal因为他的cost。进一步解释为什么。
第三段：
最近的一个研究证明了soft song是costly因为limits reception to a single intended receiver。后面介绍实验过程。
作者: Serenatt 时间: 2023-1-1 23:07
2'29
生词：song sparrow歌雀；vulnerability cost漏洞成本
1、轻歌确实是最能够attack歌雀的，那对一些雄性歌雀来说，为了表现得更agressive一点，咋去让他们别cheating呢？为了得出这个答案得去看一个比较残缺的假说，就是说一些信号成本对增强他们的honesty来说是很重要的。科学家们提出来很多种类型的那个引起agressive 信号的expense，会发现大多数都不会是soft song。之后又谈到energy cost和developmental cost。
2、之后谈到了一个漏洞成本，解释意思，然后又说了什么时候可能会出现这种情况，然而因为声音会随着距离的变化减弱，所以当声音传到receiver的时候会有高低频的变化。
3、解释我们不认为soft song是一个aggressive的signal的原因。soft song一般的情况是里receiver比较近，所以这个receiver就能听清这个singer。之后也是讲这个receiver作用时候的条件和最后的结果。然后还讲了female和male receiver的一些不同情况。
4、提到了最近的实验结果支持了soft song is costly，给出原因。然后展开说说了这个实验过程，和观察到底实验现象。
5、前半段是接着讲观察到的现象，之后就是得出的结果，最后是猜测和结论。
作者: Carolineccc 时间: 2023-1-8 23:35
1.探究是什么让公麻雀欺骗发出柔弱的声音为了更具攻击性。一共想了三个原因，最后就cost culnerability cost来探究，认为它更能够解释柔弱嗓音。柔弱嗓音的振幅很小，只有凑近了才能听到，更显柔弱。柔弱的信号到达接收者时，可以被认为时低强度的或者是远距离的、而大的声音传到接收者那时毫无疑问它离接收者很近
2.我们认为soft song是侵略性的信号，因为它是一个清晰、代价又高的注意信号，而不是复杂的或者是脆弱的。Soft song 一般是凑近指定接收者的时候才会发出，这样可以让接收者听到和看到发出声音的，而由于其声量很低，所以不会被其他个体听到。所以当在一个竞争者附近用低强度叫的时候，就说明唱歌者已经锁定了这个猎物。Soft song对于唱歌者来说耗费也很大，因为他们不想让其他个体听到。而对于雌性接收者，我们发现soft song并不有利于配对，因为雌性认为其不如正常嗓音又吸引力。还有代价更大的是，其他雄性接收者没法听到正在被挑战的雄性的回应，导致其他usurpers会来抢占地盘（距离远的）
3.近期一个学说支持了soft song is costly这个观点，因为他要限制只让一个心仪的接收者听到。做实验：探究入侵者和领土拥有者之间的相互影响，通过soft和normal叫声。
4.实验结果表明，当领土拥有者发出soft song时，入侵会变得更加普遍和严重，可能是其他入侵者听不到主人的声音，不知道它正在反抗侵略者。所以，当使用柔软嗓音去表明它对一个入侵者的注意时，土地拥有者牺牲了去驱赶入侵者的能力
作者: zhaohanyu 时间: 2023-1-29 12:57
P1: soft song 预测攻击，为啥没有滥用软歌来狐假虎威
花费假说：
1） 能量成本：不合理，没啥能量消耗
2） 发展成本：不适用于短期内频繁变化的
3） 脆弱成本：远近都可以，也不对
P2: 真实的两种cost：
1） female交配欲望下降
2） 搞错对手
P3: 实验证明soft song容易搞错对手的cost
作者: feijinbufeijin 时间: 2023-9-11 14:07
1st: given to that soft song plays an crucial role in attack predicting in song sparrows, and the question is how to be aggressive without display like cheating. Different types of expenses could be incurred for aggressive signals, most not applied to soft song. Energy costs and developmental cost not apply, the last one vulnerability cost is possible. Because of its low amplitude.
2nd: soft song is a reliable aggressive signal. It is produced quite close to the intended receiver, so the receiver can both see and listen to the singer. And the soft song only targets at specific bird. The drawbacks of soft song as following: diminished proclivity to male, neighbors or other potential usurper will be more likely to intrude their territory.
3rd: the recent study finding supports that idea that soft song is costly. Further details of experiments, and the final result shows that sparrow by using soft song will sacrifice his ability to ward off other potential intruders.
作者: Cynthiahty 时间: 2023-9-14 15:56
第三十三天：the cost of singing softly
1P：既然轻柔的歌声是歌雀预测攻击最可靠的表现，什么防止雄性歌雀为了显得更有攻击性而作弊呢？这个需要参考障碍假说—信号对展现诚实度很关键。能量消耗的说法是不可能的以为歌声的产生基本不需要消耗能量。发展消耗也是不可能的因为歌声可以在短期内改变。第三种可能是‘脆弱消耗’，一个信号的产生被抑制导致个体使它变得更容易受到攻击。但是，远距离高亢信号和近距离轻柔信号不好区分。
2P：我们认为轻柔歌声是一个可靠攻击信号他是一个高成本对于关注的信号，而不是脆弱信号。轻柔歌声一般在听者旁边，这样既可以听到又可以看见。轻柔歌声对singer成本很高因为这样他不能同时完成别的目标，轻柔歌声对雌性歌雀的吸引力也较差，而且在求偶时候无法对竞争者作出有力的回复。
3P：最近拿雄性歌雀【其他雄性的干扰声音】做的实验表明当一个鸟用轻柔歌声来关注单一入侵者，他失去了搞其他入侵者的机会。
作者: 流浪的小火柴 时间: 2023-10-5 20:40
生物类题材，讨论the cost of soft songs;
P1 导入概念，讨论不同的signals有它的成本，soft song一个合理的cost是vulnerability cost，近距离才能听到，所以容易收到攻击。然而，当传递到接收者时大的声音更不模糊。
P2 作者认为soft song是一种可靠的积极信号，发出者表明其注意力全部聚焦在特定对象上。对于女性接受者而言，可能会降低交配倾向性。soft song一个更重大的成本是，其他雄性接收者没有听到来自被挑战的雄性的回应，导致邻居更有可能侵入他们的领地。
P3 soft song是costly的，因为它只有一个接收对象。介绍作者的实验，引入下一段。
P4 描述实验内容，结果显示，麻雀使用soft song比loud song更容易导致领地入侵，soft song只能将注意力聚焦在一个入侵者，不能抵挡其他潜在的入侵者
作者: andyhhhh 时间: 2023-10-6 08:47
大意：敘述輕柔鳥鳴的製造成本、潛在功能
態度：中性敘述生物特色 -> 負面表列輕柔鳥鳴，使其只能聚焦單一入侵者
一、輕柔鳥鳴背景及消耗成本
輕柔鳥鳴是可以可靠預測攻擊的展現，但什麼是防止公鳥偷吃以顯得更有攻擊性的關鍵？可以參考障礙假設：A1-科學家發現鳥會發出攻擊性訊號的能量的種類很多，多數都跟輕柔鳥鳴無關。
E1-能量成本-無關-發出叫聲消耗能量很低
E2-發展成本-無關-比較會影響長期而非短期
E3-脆弱性成本-有可能-因為他的聲音小，只有接收者經過時才接受得到，使其成為一種明顯的聲音，進而對鳥產生脆弱性。
然而，因為聲音會隨著距離減弱，輕柔聲音接收到的時候要嘛是近的小聲或是遠的大聲，相對來說，巨大聲音被接近接收者聽到的時候，就很清楚
二、研究主軸：消耗成本大
A2-主張：輕柔聲音是判斷攻擊性訊號的可靠指標，而不是距離或是脆弱性。因為輕柔聲音的指向性很高，接收者可以清楚知道，發射者是針對他。然而，輕柔聲音的使用成本越大，公鳥就有可能接受不到其他鳥的反應，導致更有可能被入侵。
三、研究實驗佐證
A3-研究顯示，輕柔聲音成本高，因其限制了單一接收者。
E4-模擬入侵者跟地主的聲音，變因爲地主是發出一般聲音還是輕柔聲音。紀錄分別的聲音跟領地，再暫時放走他。
四、研究實驗佐證（續）
地主在家的時候，科學家放了兩個擴音機，創造一個虛擬互動情境，分別播放入侵者的聲音跟地主的聲音。入侵者部分，聲音來自一個住在很遠的鳥的聲音，持續音量在一般水準。地主的聲音，則是輕柔聲音。
結果-輕柔聲音時，入侵者的行為更明顯
假設-入侵者聽不到地主的輕柔聲音，因此無法得知地主已經在反應了。因此，使用輕柔聲音來驅趕單一入侵者，使得地主喪失驅趕其他潛在入侵者的可能。
作者: Lexiewwww 时间: 2023-10-10 14:00
P1
【抛出问题】在麻雀的世界，soft song通常意味着攻击。为什么公麻雀会通过假装很弱而展示攻击性呢?什么会阻止雄性麻雀通过作弊来展示攻击？
【3种可能性】1. 能量成本（否定） 2. 发展成本（否定） 3 易受攻击行为
P2
【针对第三种可能性来解释】 “易受攻击”的行为来解释，会有一个问题，声音的远近可能会带来结果的bias （否定）
P3
【作者的观点】作者认为soft song是一种攻击信号，是一种清晰的且花费精力的行为。是定向给出攻击信号。【引出分支问题】因为别的雄麻雀听不到所以领地易被侵犯的假设
P4
【实验验证观点】soft song的攻击信号是定向攻击，实验上如何准备的
P5
【实验过程与结果】确认实验观点，以及假设正确
作者: eer1e 时间: 2023-10-10 15:54
感谢分享！
作者: variablecapital 时间: 2023-10-11 22:02
33. The Cost of Singing Softly
时间：8m52s
结构：太tm抽象了，根本记不住好吧。还是大长文。我什么时候能轻松看懂这种文章，应该就出师了。精读一下，31-33不但文章结构繁杂，且出现了一些高频词，而且长度还不短，行文内容还抽象，真是不错啊。
P1：提出了一个问题，没看懂。然后有三种回答。1.cost of energy，否定了 2.cost of development，因为xxx否定了。3.可能对的解释，cost of 脆弱性。 然后讲了一坨，没看懂。好像就是说，离得远了听起来咋样，离得近了听起来咋样。怎么这几篇文章都这么难这么傻逼啊。
P2：转折，好像又讲什么，不脆弱了。
P3：转折吧，讲了一个实验证明P1P2的东西吧。什么在领地里外放，然后抗击入侵者。不是，这tm和song有什么关系啊。
作者: amychen0821 时间: 2023-11-1 21:21
33. the cost of singing softly
Question: soft song is to keep man more affressive?
Soft songs enforce honesty.
- Study: soft song take little energy.
Low intensity
Established over long term
manner
plausible for soft songs, because low amplitude
- loud—less ambiguous
soft song is a reliable aggressive signals
- unambiguous
close to receiver---see and hear the singer
low volume
focused solely
- costly signal of attention
females song less attractive
male receivers fail to hear a response
soft song is costly: limit reception
- a intruder
- a territory owner
作者: 花花嘛嘛 时间: 2023-11-13 11:08
文章主旨：讲述歌雀为什么不轻易作弊，用Soft Song来显示更加好斗，因为Soft Song的代价很大
整体结构： 实行诚实至关重要的信号代价——Soft Song代价很大——实验论证Soft Song的代价
文章段落：
P1 既然Soft Song确实是歌雀能最可靠地预言袭击的表演，那么什么阻止了雄雀作弊而表现得更加好斗呢？那我们来看一下障碍假设，就是对实行诚实至关重要的信号代价，否定了能量代价/发展代价/脆弱代价
P2 为什么我们认为Soft Song是可靠的好斗信号，因为它很清晰和吸引了关注，跟距离和脆弱性无关。
靠近接收者，接收者可以看见和听见歌唱者；低音量，不会被第三者听见。所以在对手叛变低音量唱歌，表明歌唱者的注意就只集中在那一只特定的鸟；
万一雌雀是接收者，代价就是对同伴慢慢消失的倾向，因为雌雀认为Soft Song不够吸引。
Soft Song的更重要的代价就是其他雄雀听不见被挑战的同伴的回应，导致邻居或者其他可能霸占者很可能入侵Soft Song歌者的领域。
P3-P4 最近我们的研究证明了Soft Song代价很大，因为限制单一的接收者接受信息。讲述实验的详细过程
作者态度：支持Soft Song的代价很大
作者: eer1e 时间: 2023-11-13 18:26
顶楼主！
作者: sudn 时间: 2023-11-13 21:18
据说softsong是s-sparrow最可靠的警报，是为了让雄鸟更具攻击性吗？至于为什么softsong可靠。
专家开始找答案：handicap hypotheses。 signal 有成本，这个成本让他们不得随意造假，而是老老实实的使用这个警报。专家猜测有几种成本，但都不适用于softsong。1.消耗的能量少，不可能是能量消耗的原因。2.song cost for repertoire size 也不对，因为这是长调用的，soft song看起来是短调。3.vulnerability cost，鸟类易受伤时，sing 高音意味着离得远，低音意味着离得近。soft song 是为了引起注意而非接近or受伤，唱者与接收者通常离得近。所以soft song好像是唱给特定的对象听的。接收者如果是个雌鸟，对唱者来说这个成本就不高，最多雌鸟觉得这个soft song不好听而已。但是对着其它雄鸟唱时，这个成本就高了。因为这会引起其它雄鸟的物理攻击。
专家做了个实验，让领地主和入侵者互动，l他们把领地主的歌声录下来，测量好这个领地的范围。然后把这只关起来，用录音机播放领地主和入侵者的歌声打擂台。领地主的声音头一半高声放，第二半放低声的soft song。结果引来了很多其它入侵者。大概其它鸟听到降低了的领地主的歌声和对手的正常音量，以为有隙可趁。
结论：把soft song 聚焦于对抗一个入侵者时，成本是牺牲掉了顾全大局的全面警示。让其它鸟儿趁虚而入。
作者: Fromager 时间: 2023-11-15 00:28
这篇真的没看太懂。。。
P1:如何可靠地从soft song中预测鸟如何假装自己很有战斗力，回答这个问题要看另一个假设，就是信号的成本对于加强它们的诚信度很重要。科学家提出几种可能是攻击信号的类别，但大多数看起来不应用在soft song中。提到能量成本，发展成本和脆弱成本。
P2:我们认为soft song是一种可靠的攻击信号因为它很清晰，soft song是针对入侵者的。
P3:最近一个实验说明了，records模拟入侵者和领地拥有者的斗争，实验发现雄鸟发出soft song的声音更common。
作者: pumpkingood 时间: 2023-11-15 14:17
p1说明态度，即soft song是costly的；再提出了几种cost的假想，都不太符合实际。
p2表明soft song更可靠，因为针对特定的入侵者而不是对象模糊的鸣叫
p3描述实验内容，用records模拟入侵者和领地所有者的对抗情节，发现soft song尽管对象清晰但是牺牲了击退潜在入侵者的能力，从而可能乘隙而入。
作者: 吾铜wt 时间: 2023-11-16 13:40
马一下
作者: 吾铜wt 时间: 2023-11-17 17:22
第一段：之前科学家做的一些假设对soft song不适用。三种假设energy，developmental，vulnerbility cost都不可能。
第二段：作者认为soft song是一种reliable aggressive signal，因为他非常的unambiguous以及是个costly的signal。说soft song应该是对特定的bird，因为其他birds听不到。
第三段：讲述soft song为何costly。一是female会认为soft song 更少吸引力，第二点是其他的males很难听到，导致邻居偶然潜在的usurpers仍然会情侣soft-singer的领域。
第四段：详细介绍一个研究。在这个研究中，他们模拟了一个包含侵略者和owners的一个实验。他们记录了normal level的侵略者的声音和owners的声音。有两个speakers，一个播侵略者，一个播owners。一半的实验中owners是soft song，另一半是normal。结果证明soft song的那一边，其他birds更容易来进攻
作者: YannTse1111 时间: 2023-12-6 11:00
P1
-已知soft song能用来预告攻击，雄性song sparrows如何假装有攻击性？
-需要考虑handicap假设，cost of signals和诚实度挂钩。
-科学家研究各种不同类型和cost的signals，大部分都无法应用于soft song。
-energy cost不行，developmental cost也不行。
-还有一种可能是vulnerability cost。
P2
-vulnerability cost因为是low amplitude，receiver离得近才听得到，所以有可能产生soft song。
-However，声音远的话，receiver听到的signal就可能不同。
-By contrast，receiver离得近signal就很清晰。
P3
-soft song发出的攻击信号是清晰而且costly的。
-soft song离receiver近才能被分辨出来听到，而且声音低别的动物听不到。
-Thus只会针对特定的鸟类敌人发出soft song。
-soft song还很costly，因为可能没传达出去。
-举例：雌性的cost比雄性的少，因为soft song吸引力小。
-However，cost不同的原因可能是其他雄性receiver没接收到，所以会入侵领地。
P4
-最近的研究支持costly观点。
-做实验模拟owner和intruder，播放不同程度的声音，记录下它们的行为，然后把它们抓住暂时关起来。
P5
-owner被关起来，在它的领地放两个音响，一个放intruder的声音，另一个放owner的声音。
-intruder的声音都在正常水平，owner一半正常，另一半发出soft song。
-结果表明有攻击行为的雄性song sparrows在owner发出soft songs的时候更认真。
-还有的雄性发出soft song的时候听不到owner的声音，无法抵抗intruder。
-Thus当owner使用soft song威胁一个intruder就没办法赶走其他潜在的intruder。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |